ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
===============================================================
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело №А12-6608/2011
Резолютивная часть постановления объявлена «30» сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен «07» октября 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О.,
при участии в судебном заседании:
от муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» - Кореньков А.П. по доверенности от 26.08.2011, Ткачёв В.Д. – директор (приказ, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобумуниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» (Волгоградская область, г.Михайловка)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «24» июня 2011 года по делу №А12-6608/2011 (судья Пятернина Е.С.)
по заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» (Волгоградская область, г.Михайловка)
к Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г.Волгоград),
заинтересованное лицо:
Михайловская межрайонная прокуратура Волгоградской области (Волгоградская область, г.Михайловка),
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие «Жилищное хозяйство» (далее – МУП «Жилищное хозяйство», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) (далее - Управление, административный орган) от 18.04.2011 №12/55-2011 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Михайловская межрайонная прокуратура Волгоградской области (далее – Прокуратура).
Решением суда первой инстанции от 24.06.2011 в удовлетворении требований заявителю отказано.
МУП «Жилищное хозяйство»не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители административного органа и прокуратуры в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела административный орган извещён надлежащим образом и имел реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 14.03.2011 года Прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности в деятельности МУП «Жилищное хозяйство», осуществляющего деятельность по улице Пархоменко 2 В, города Михайловка, Волгоградской области, по результатам которой установлено, что МУП «Жилищное хозяйство» использует в своей деятельности, стационарно установленные грузоподъемные механизмы.
Прокуратура в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении указала, что ходе проверки МУП «Жилищное хозяйство» не представлены отчет и пояснительная записка ответственного за осуществление производственного контроля в Михайловский территориальный отдел по итогам работы 2010 год; на предприятии не проводится частичное техническое освидетельствование автогидроподъемника АГП-22.04 регистрационный №1597, в установленные сроки. Не проводятся испытания ограничителя предельного груза АГП - 22.04 регистрационный №1597; на предприятии отсутствуют постоянно действующая аттестационная комиссия (ПДАК) для периодической проверки знаний у инженерно-технических работников и обслуживающего персонала автогидроподъемника; директор МУП «Жилищное хозяйство» Ткачев В.Д. не обучен и не аттестован по промышленной безопасности; не представлены должностные инструкции для инженерно-технических работников, связанных с безопасной эксплуатацией автогидроподъемника; отсутствуют программы подготовки и экзаменационные билеты, согласованные с Михайловским территориальным отделом для ИТР - специалиста по надзору за безопасной эксплуатацией подъемника.
По результатам проверки Прокуратурой в отношении МУП «Жилищное хозяйство» вынесено постановление от 23.03.2011 о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (л.д.11-12).
Материалы дела для рассмотрения направлены в Управление.
18.04.2011 административным органом вынесено постановление №12/55-2011 о признании МУП «Жилищное хозяйство» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 9.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 тысяч рублей (л.д.13-14).
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав на отсутствие его вины в данном правонарушении.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из наличия в действиях МУП «Жилищное хозяйство»состава вменяемого ему административного правонарушения.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.
Субъектом правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.
Понятие промышленной безопасности опасных производственных объектов определено в статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» как состояние защищённости жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Согласно части 1 статьи 3 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.
В силу части 1 статьи 2 указанного Закона опасными производственными объектами (ОПО) являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.
Из пункта 3 Приложения 1Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" следует, что к опасным производственным объектам относятся используемые стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.
Из материалов дела следует, что МУП «Жилищное хозяйство» эксплуатируется автогидроподъёмник.
Пунктом 4.3.2. Постановления Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 N87 "Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек)" установлено, что подъемники, находящиеся в работе, должны подвергаться техническому освидетельствованию:
1) частичному - не реже одного раза в 12 месяцев;
2) полному - не реже одного раза в 3 года;
3) испытанию ограничителя предельного груза - не реже одного раза в 6 мес.
Из материалов дела следует, что 18.02.2011 представителем органа надзора проведено частичное техническое освидетельствование автогидроподъёмника, принадлежащего заявителю, что подтверждается соответствующей записью (л.д.19).
Кроме того, в суд апелляционной инстанции заявителем было представлено заключение экспертизы промышленной безопасности от 15.10.2010 по результатам технического диагностирования автогидроподъёмника АГП-22.04, рег.№1597, 1998 года согласно которому автогидроподъёмник может продолжать эксплуатироваться на установленных параметрах после регистрации настоящего заключения в Нижне - Волжском управлении Ростехнадзора. Срок следующего обследования – сентябрь 2011 года. 15.11.2010 указанное заключение экспертизы рассмотрено и утверждено Нижне - Волжским управлением Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору.
Пунктом 4.4.2. Постановления Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 N87 "Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек)" установлено, что руководители предприятий и индивидуальные предприниматели - владельцы подъемников, а также руководители организаций, эксплуатирующих подъемники, обязаны обеспечить содержание их в исправном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего освидетельствования, осмотра, ремонта, надзора и обслуживания. Для этого необходимо:
1) назначить специалиста по надзору за безопасной эксплуатацией подъемников, специалиста, ответственного за содержание подъемников в исправном состоянии, и лицо, ответственное за безопасное производство работ подъемниками;
2) создать ремонтную службу и установить порядок выполнения профилактических осмотров, технических обслуживании и ремонтов, обеспечивающих содержание подъемников в исправном состоянии;
3) установить порядок обучения и периодической проверки знаний настоящих Правил у обслуживающего подъемники персонала, машинистов подъемников*(9) и рабочих люльки, а также проверки знаний настоящих Правил у специалистов;
4) разработать производственные инструкции, журналы, проекты производства работ, технологические карты и другие регламенты по безопасной эксплуатации подъемника для лиц, ответственных за безопасное производство работ подъемниками, машинистов, рабочих люльки и обслуживающего персонала;
5) обеспечить снабжение специалистов правилами, должностными инструкциями и руководящими указаниями по безопасной эксплуатации подъемников, а обслуживающий персонал - производственными инструкциями;
6) обеспечить выполнение инженерно-техническими работниками настоящих Правил, а обслуживающим персоналом - производственных инструкций в соответствии с федеральным законом N181-ФЗ от 17.07.1999 "Об основах охраны труда в Российской Федерации"*(10).
Из материалов дела следует, что в МУП «Жилищное хозяйство» имеется программа предаттестационной подготовки, согласованная с начальником Михайловского ТО Ростехнадзора (л.д.35).
Разработаны экзаменационные билеты для ИТР по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъёмных машин и АГП, редакция которых проверена главным государственным инспектором и согласована с начальником Михайловского ТО Ростехнадзора (л.д.39-47).
Также в материалах дела имеются должностная инструкция на инженера по охране труда и техники безопасности от 18.11.2008 (л.д.23-28), должностная инструкция механика 1 категории от 20.10.2008 (л.д.29-33), что свидетельствует о выполнении заявителем положений Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек) и опровергает выводы административного органа и нарушении указанных Правил.
Довод административного органа, о том, что директор МУП «Жилищное хозяйство» Ткачев В.Д. не обучен и не аттестован по промышленной безопасности, опровергается материалами дела. Согласно приказу №19-к 09.03.2011 года Ткачев В.Д. принят на работу в МУП «Жилищное хозяйство» директором (л.д.38). Ткачевым В.Д. в материалы дела представлено удостоверение за №39-09-0995-06 по прежнему месту работы МУП «Комбинат благоустройства и озеленения» о том, что он прошёл аттестацию в территориальной аттестационной комиссии Нижне - Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора. Указанное удостоверение действительно до 19.03.2014 года. Кроме того, в суд апелляционной инстанции Ткачёвым В.Д. представлено удостоверение №39-11-2563-03 по месту работы МУП «Жилищное хозяйство» о том, что он прошёл аттестацию в территориальной аттестационной комиссии Нижне - Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора сроком действия до 19.03.2014 года.
В соответствии с пунктом 12 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 N37 "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" (с изменениями и дополнениями) первичная аттестация специалистов проводится не позднее одного месяца:
при назначении на должность; при переводе на другую работу, если при осуществлении должностных обязанностей на этой работе требуется проведение аттестации; при переходе из одной организации в другую.
До истечения месячного срока на первичную аттестацию директора МУП «Жилищное хозяйство» Ткачёва В.Д., Прокуратурой возбуждено производства об административном правонарушении, а именно 23.03.2011, по результатам проверки проведённой 14.03.2011, то есть по истечении пяти дней с момента назначения Ткачева В.Д. на должность директора МУП «Жилищное хозяйство». В постановлении Прокуратуры и в постановлении административного органа заявителю вменено в вину, в том числе и отсутствие обучения и аттестации директора МУП «Жилищное хозяйство» Ткачёва В.Д. Указанный вывод административного органа сделан до истечения месячного срока со дня принятия Ткачёва В.Д. на должность директора заявителя, установленного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 N37, и не соответствует фактическим обстоятельствам, так как из материалов дела следует, что у Ткачёва В.Д. на момент проверки имелось удостоверение за №39-09-0995-06 по прежнему месту работы о том, что он прошёл аттестацию в территориальной аттестационной комиссии Нижне - Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, действительное до 19.03.2014 года.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В суде апелляционной инстанции заявитель пояснил, что ни 14.03.2011, ни 23.03.2011 представители Прокуратуры с проверкой в МУП «Жилищное хозяйство» не приходили, никаких запросов о предоставлении документов в связи с проведением проверки соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности заявителю не поступало. Акт или протокол по результатам проверки составлен не был. Доказательства проведения документарной проверки административным органом также не представлено.
О вменяемых в вину правонарушениях, обнаруженных Прокуратурой в ходе проведения проверки от 14.03.2011 заявитель узнал только 22.03.2011, о чём имеется отметка в постановлении Прокуратуры от 23.03.2011 года (л.д.12).
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что административным органом не представлено доказательств подтверждающих наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Для обеспечения реализации права на защиту лицо должно располагать информацией о событии правонарушения и конкретных фактах, квалификации. Заявитель, участия в проверке 14.03.2011 участия не принимал, с документами, составленными по результатам проверки, не ознакомлен. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что МУП «Жилищное хозяйство» было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты.
Данные обстоятельства не позволили заявителю представить в Прокуратуру при принятии решения о возбуждении производства об административном правонарушении документы, свидетельствующие о соблюдении требований законодательства о промышленной безопасности.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценила относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришла к выводу о том, что административный орган не представил достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от «24» июня 2011 года по делу №А12-6608/2011 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Признать незаконным и отменить постановление Нижне - Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруот 18.04.2011 №12-55/11.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий И.И. Жевак
Судьи Т.С. Борисова
А.В. Смирников
