ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А57-9727/2017
31 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей – Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,
при участии в судебном заседании:
от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области - ФИО1, по доверенности от 05.07.2017 №01-02-09/7061,
от общества с ограниченной ответственностью «Кадастр Поволжья» - ФИО2, по доверенности от 29.01.2018 №1
рассмотрев апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2017 года по делу № А57-9727/2017, (судья Т.А. Ефимова),
по исковому заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, г. Саратов,
к обществу с ограниченной ответственностью «Кадастр Поволжья», г. Саратов, (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о взыскании 78144 руб.,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (далее – Министерство, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кадастр Поволжья» (далее – ООО «Кадастр Поволжья», ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту №105 от 20.06.2016 за период с 21.12.2016 по 19.09.2017 в размере 78144 руб., с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования, по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представитель ООО «Кадастр Поволжья» просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством транспорта и дорожного хозяйства области (Государственный заказчик) и ООО «Кадастр Поволжья» (Подрядчик) был заключен государственный контракт №105 от 20.06.2016 на выполнение кадастровых работ по формированию постоянной полосы отвода автоподъезда к городу Саратову от автомобильной дороги «Сызрань-Саратов-Волгоград», оформлению технического плана автоподъезда, постановке на государственный кадастровый учет объекта капитального строительства и земельных участков под ним для нужд министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской облает (работы) в порядке и на условиях предусмотренных конкурсной документацией, техническим заданием.
По условиям данного контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, а заказчик берет на себя обязательства принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (пункт 1.1. контракта).
Наименование, количество, объем, цена, срок оказания, характеристика работы указываются в техническом задании (пункт 1.2. контракта).
Согласно пункту 3.1. контракта его цена составляет 250000 руб.
Срок выполнения работ установлен пунктом 2.2. контракта: с момента заключения контракта по 20.12.2016.
В обоснование заявленных исковых требований Министерство ссылается на то, что ответчиком работы по указанному контракту не были выполнены в установленные контрактом срок, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины подрядчика.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ).
Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ).
Условиями контракта сторонами согласовано, что работы выполняются до 20.12.2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках выполнения государственного контракта №105 от 20.06.2016 ООО «Кадастр Поволжья» выполнены геодезические работы по первому этапу в установленный срок, переданы заказчику в установленном порядке.
При выполнении дальнейших этапов работ подрядчиком были выявлены обстоятельства, не зависящие от него и препятствующие выполнению работ. Второй этап работ - выполнение технического плана по согласованию с заказчиком, был отложен до постановки на кадастровый учет земельного участка под сооружением автоподъезда и получению необходимых технических документов от заказчика, что предусмотрено статьей 718 ГК РФ.
Представленный заказчиком Акт ввода в эксплуатацию не мог быть использован подрядчиком как документ-основание при подготовке технического плана, поскольку в нем на часть автоподъезда указана протяженность сооружения значительно меньше, чем фактическая и указанная в условиях контракта.
На основании части 8 статьи 24, части «б» статьи 52, части 1 статьи 71 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ) должны в состав Технического плана также должны быть включены документы органа власти, уполномоченного на выдачу разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, органов технической инвентаризации, осуществляющих хранение результатов инвентаризации в административном образовании, в котором находится сооружение, государственного и соответствующего муниципального архива, свидетельствующие о том, что документы, в отношении такого сооружения в их распоряжении отсутствуют по причине утраты, либо о том, что получение разрешительной документации для строительства объекта недвижимости не требовалось или не требуется.
Для установления наличия либо отсутствия сведений об Акте ввода в эксплуатацию на оставшуюся часть автодороги, о наличии либо отсутствии технических паспортов на сооружение автоподъезда, подготовленных до 01.01.2013, или иных документов, на основании которых возможно подготовить технический план, ответчиком, без содействия истца были сделаны необходимые запросы: - в Областной архив - в ФГБУ «Ростехинвентаризация» - в МУП «Городское БТИ». Срок предоставления ответов на указанные запросы определен действующим законодательством РФ - в течение 30 дней, что также обуславливает объективную причину невозможности подготовки Подрядчиком технического плана в предусмотренный контрактом срок.
Также, на основании части 11 статьи 24 Закона №218-ФЗ технический план подготавливается на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости, и для созданного объекта недвижимости декларация составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находится такой объект недвижимости, а для бесхозяйного объекта недвижимости - органом местного самоуправления, на территории которого находится такой объект недвижимости. Декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью.
Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что выполнение второго этапа работ подрядчик не мог выполнить без выполнения работ по третьему и четвертому этапу контракта, а именно работ по изготовлению схемы расположения земельного участка и межевого плана (кадастровых работ) и постановке земельного участка на государственный кадастровый учет.
При выполнении работ по третьему и четвертому этапам работ - изготовление схемы расположения земельного участка также были выявлены обстоятельства, препятствующие выполнению работ, а именно: при утверждении схемы расположении земельного участка установлено, что часть участка, под существующей дорогой занята земельным участком, для размещения нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов с кадастровым номером 64:32:000000:79, поставленным на кадастровый учет единым землепользованием, с ошибкой в координатах, права о котором зарегистрированы, данный участок площадью 1261 га находится в собственности Российской Федерации., при этом в 2012 году, один из контуров единого землепользования площадью 2790446 кв.м. выделен из состава единого землепользования с той же кадастровой ошибкой и в настоящее время стоит на кадастровом учете с кадастровым номером 64:32:021505:86 со статусом «Временный», именно этот земельный участок пересекает границы дороги, но статус «Временный», не позволил проводить землеустроительные действия с этим участком.
Для устранения препятствий для дальнейших работ по устранению кадастровой ошибки, необходимо было обращение территориального управления по управлению государственным имуществом в Саратовской области в орган кадастрового учета для снятия с кадастрового учета земельного участка со статусом «временный», либо зарегистрировать свои права на земельный участок с кадастровым номером 64:32:021505:86. В связи с данными обстоятельствами ООО «Кадастр Поволжья» направило письмо в адрес Территориального управления по управлению государственным имуществом в Саратовской области (срок рассмотрения обращения и принятия действий 30 дней).
Учитывая обстоятельства, при которых статус участка «временный» не позволил выполнить никаких действий с таким участком, являющимся препятствием для завершения государственного контракта в установленный срок, ООО «Кадастр Поволжья» подготовило и направило в адрес истца письма от 01.12.2016, №278 от 27.12.2016 с просьбой о продлении срока контракта и о вынужденном приостановлении работ по контракту в соответствии со статьей 719 ГК РФ, до устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ.
Пункт 1 статьи 718 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса. Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.
Судом установлено, что ООО «Кадастр Поволжья» в адрес истца было направлено письмо от 01.12.2016, в котором указывалось о причинах невозможности выполнения работ и просьбе об оказании содействия. Согласно пункту 11.3 контракта срок рассмотрения писем не должен превышать 10 дней. Ответ от истца на указанное письмо поступил только 23.12.2016 - за пределами срока выполнения работ по контракту.
С учетом данных обстоятельств, подрядчик не имел объективной возможности выполнить работы в установленный контрактом срок, в связи с чем, 27.12.2016 года истцу и было направлено письмо №278, в котором указывалось о применении статьи 719 ГК РФ до устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подрядчик представил доказательства отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по спорному контракту и принятия всех зависящих от него мер к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств, являющиеся основанием для освобождения его от ответственности.
Довод апеллянта о том, что письмо о приостановлении работ поступило в его адрес за пределами срока контракта, подлежит отклонению, поскольку это произошло по его вине.
Апеллянтом не доказано обратное.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки доказательств.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2017 года по делу № А57-9727/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Клочкова
Судьи В.А. Камерилова
М.Г. Цуцкова
