ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А12-61026/2016 |
30 января 2017 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Судоходной компании «Круиз»
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2016 года о прекращении производства по делу № А12-61026/2016 (судья Наумова М.Ю.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Судоходной компании «Круиз» (ИНН 3448058440, ОГРН 1123461003302, адрес местонахождения: 400082, г. Волгоград, ул. Фадеева, д. 43)
к главному государственному инспектору труда (по охране труда) Втюрину Сергею Федоровичу (адрес местонахождения: 400001, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 16)
заинтересованное лицо: Государственная инспекция труда в Волгоградской области (ИНН 3445915720, ОГРН 1023403851778, адрес местонахождения: 400001, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 16)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Круиз» (далее - заявитель, Общество, ООО «СК «Круиз») с заявлением об изменении в части назначения наказания постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) Втюрина Сергея Федоровича от 03.10.2016 № 4-5290-16-ППР/23/51/2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Определением от 09 ноября 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области прекратил производство по делу № А12-61026/2016.
ООО «СК «Круиз» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Письменные отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не представлены.
Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12.01.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Волгоградской транспортной прокуратурой в ходе проверки в период с 24 августа по 06 сентября 2016 года выявлено, что Обществом не разработан и не утвержден перечень мероприятий по улучшению условий и охраны труда и снижению уровней профессиональных рисков в размере 0,2% от суммы затрат производства продукции (работ, услуг); Журналы проведения инструктажей по охране труда на рабочем месте, ведутся с нарушением ГОСТа 12.0.004-90 (в графе № 11 нет росписи работника прошедшего стажировку); не организован надлежащий учет и контроль, за выдачей работникам СИЗ, не заведены, отсутствуют карточки учета выдачи СИЗ; не разработаны инструкции по охране труда для работников предприятия по профессиям и видам работ, не разработаны нормы выдачи и не составлен список работников, для которых необходима выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств, не заведены личные карточки учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств.
Данные факты свидетельствуют о нарушении требований пункта 21 части 2 статьи 212 статьи 226 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01.03.2012 № 181н, пунктов 7.2.4., 7.2.5. ГОСТ 12.0.004-90, пункта 13 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», пунктов 5.1, 5.4 Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утвержденных постановлением Минтруда Российской Федерации от 17.12.2002 № 80 «Об утверждении методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда», пунктов 13, 21, 24 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 17.12.2010 № 1122н.
15 сентября 2016 года Волгоградской транспортной прокуратурой вынесено постановление, которое вместе с материалами дела направлены в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области.
03 октября 2016 года главным государственным инспектором труда (по охране труда) Втюриным С.Ф. вынесено постановление № 4-5290-16-ППР/23/51/2 о привлечении ООО «СК «Круиз» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 55 000 рублей.
Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием об изменении административного наказания и назначении предупреждения.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку ООО «СК «Круиз» привлечено к ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ как участник трудовых отношений (работодатель), допустивший нарушение законодательства о труде.
Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и подтверждены собранными по делу доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В силу статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в том числе, должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Из содержания 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.
Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.
Часть 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.
ООО «СК «Круиз» по данному делу привлечено к ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых отношений (работодатель), допустивший нарушение законодательства о труде.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения, установил, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы, указанные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.
Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется
Апелляционная жалоба ООО «СК «Круиз» удовлетворению не подлежит.
На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, не подлежит обложению государственной пошлиной и апелляционная жалоба на определение суда о прекращении производства по делу, возбужденному на основании заявления об оспаривании постановления административного органа.
Таким образом, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ООО «СК «Круиз» платежным поручением от 26.12.2016 № 425 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2016 года о прекращении производства по делу № А12-61026/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Судоходной компании «Круиз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением от 26.12.2016 № 425.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью Судоходной компании «Круиз» справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий Ю.А. Комнатная
Судьи С.А. Кузьмичев
А.В. Смирников
