ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А57-10335/2018 |
30 ноября 2018 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билдинг»
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2018 года по делу № А57-10335/2018 (судья Викленко Т.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Билдинг» (ОГРН 1106439000238, ИНН 6439073302, 413840, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Степная, д. 86, кв. 33)
заинтересованные лица:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (ОГРН 1046403913357, ИНН 6439057300, 413864, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Степная, 2),
Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860, 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, 24)
о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании представителей:
Общества с ограниченной ответственностью «Билдинг» - Алексеенко А.В., действующего на основании доверенности от 16.05.2018,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области - Тотиковой М.Т., действующей на основании доверенности от 18.11.2016 №02-12/0047; Парсаданян О.Д., действующей на основании доверенности от 23.01.2018 №02-15/0003,
Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Тотиковой М.Т., действующей на основании доверенности от 09.06.2016 №05-17/48,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области Общество с ограниченной ответственностью «Билдинг» (далее - заявитель, ООО «Билдинг», Общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области, Инспекция, налоговый орган) от 19.02.2018 г. № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:
1) неуплаты и неполной уплаты сумм в результате завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в срок уплаты налога 26.01.2015 г. по недоимке в размере 1 683 199 руб.;
2) в части неуплаты и неполной уплаты сумм в результате завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в срок уплаты налога 25.01.2015 г., 25.02.2015 г., 25.03.2015 г. по штрафу в размере 528772,8 руб.;
3) в части неуплаты и неполной уплаты сумм в результате завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в срок уплаты налога 25.01.2015 г., 25.02.2015 г., 25.03.2015 г. по пени в размере 614180 руб.;
4) в части неуплаты и неполной уплаты сумм в результате завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в срок уплаты налога 25.01.2015 г., 25.02.2015 г., 25.03.2015 г. по недоимке в размере 2 643 864 руб.;
5) в части неуплаты и неполной уплаты в результате занижения налоговой базы по Единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в срок уплаты налога 31.03.2015 г. по штрафу в размере 70296,4 руб.;
6) в части неуплаты и неполной уплаты в результате занижения налоговой базы по Единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в срок уплаты налога 31.03.2015 г. по недоимке в размере 351482 руб.;
7) в части неуплаты и неполной уплаты в результате занижения налоговой базы по Единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в срок уплаты налога 31.03.2015 г. по пени в размере 112419,21 руб.;
8) в части неуплаты и неполной уплаты налога на прибыль организации, зачисляемой в федеральный бюджет, в срок уплаты налога 28.03.2016 г. по штрафу в размере 58752,6 руб.;
9) в части неуплаты и неполной уплаты налога на прибыль организации, зачисляемой в федеральный бюджет, в срок уплаты налога 28.03.2016 г. по недоимке в размере 293763 руб.;
10) в части неуплаты и неполной уплаты налога на прибыль организации, зачисляемой в федеральный бюджет, в срок уплаты налога 28.03.2016 по пени в размере 64784,39 руб.;
11) в части неуплаты и неполной уплаты налога на прибыль по налогу на прибыль организаций, зачисляемый бюджеты субъектов РФ в срок уплаты налога 28.03.2016 г. по штрафу в сумме 528772,8 руб.;
12) в части неуплаты и неполной уплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемый бюджеты субъектов РФ в срок уплаты налога 28.03.2016 г. по пени в сумме 583732,3 рублей;
13) в части неуплаты и неполной уплаты налога на прибыль организаций, зачисляемый бюджеты субъектов РФ в срок уплаты налога 28.03.2016 г. по недоимке в сумме 2643864 руб.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области)
Решением от 24 сентября 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд возвратил ООО «Билдинг» из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3000 руб. по платежному поручению № 45 от 14.05.2018.
ООО «Билдинг» не согласилось с принятым решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговые органы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области в отношении ООО «Билдинг» проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, НДФЛ (налоговый агент), НДС, УСН за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от № 23 от 10.10.2017.
19 февраля 2018 года Инспекцией принято решение №23, в соответствии с которым ООО «Билдинг» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122, статьей 123, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 199 761,60 руб.
Этим же решением налогоплательщику доначислены и предложены к уплате недоимка по налогам в общей сумме 7 616 172 руб., образовавшаяся в результате завышения налоговых вычетов по НДС в размере 4 327 063 руб., УСН в размере 351 482 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 2 937 627 руб., кроме того начислены пени в сумме 1 386 407,43 руб.
Указанное решение обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Саратовской области № от 23 апреля 2018 года в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.
Не согласившись с решением Инспекции в вышеуказанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания недействительным решения налоговой инспекции в оспариваемой части не имеется.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В отношении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН).
Как следует из материалов дела, в рамках выездной налоговой проверки налоговый орган выявил фиктивное создание в 2014 году филиала ООО «Билдинг» с целью досрочного перехода на общую систему налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды, в результате чего доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 351 482 рублей, начислены соответствующие пени и штрафные санкции.
ООО «Билдинг» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет в налоговом органе 28.01.2010 по адресу регистрации: 413857, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Комсомольская, 37, 4.
В проверяемый период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в соответствии с положениями статей 346.12, 346.13 НК РФ ООО «Билдинг» являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, согласно уведомлению № 4094 от 28.01.2010.
Объектом налогообложения являлись «доходы» с применением налоговой ставки 6%. Начало действия объекта 28.01.2010.
15 сентября 2014 учредителем Черниковым А.И. было принято решение о создании филиала в г. Пугачев по адресу: г. Пугачев, ул. Урицкого, д.42/54, кв.28.
24 сентября 2014 в налоговый орган ООО «Билдинг» представлено сообщение об утрате права по применению упрощенной системы налогообложения (форма №26.2-2) и переходе на иной режим налогообложения с 01.07.2014 в связи с несоответствием требованиям, установленным пп.1 п.3. статьи 346.12 НК РФ.
В рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о формальном характере создания филиала Обществом в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик, применяющий УСН, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим.
Согласно пункту 3 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей.
Организация может применять упрощенную систему налогообложения, если соответствует критерию, установленному в пункте 2 статьи 346.12 НК РФ, и не относится к лицам, перечисленным в пункте 3 названной статьи, не имеющим права применять эту систему.
В подпункте 1 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ установлен запрет на применение упрощенной системы налогообложения организациями, имеющими филиалы и (или) представительства.
При решении вопроса о наличии у организации филиала необходимо учитывать как общие признаки, установленные в пункте 2 статьи 11 НК РФ для признания обособленного подразделения созданным, так и специальные нормы, предусмотренные в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для признания обособленного подразделения филиалом.
Согласно названной правовой норме филиалом признается обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.
Суд согласился с доводами инспекции о неправомерном прекращении ООО «Билдинг» применения упрощенной системы налогообложения и переходе налогоплательщика на общую систему налогообложения до окончания календарного года, поскольку создание филиала ограничилось лишь внесением сведений о нем в учредительные документы (единый государственный реестр юридических лиц) и не сопровождалось реальным намерением осуществлять деятельность через обособленное подразделение.
Так, пунктом 3 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что, по общему правилу, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода (календарного года) перейти на иной режим налогообложения.
В той мере, в какой наличие филиала является препятствием для применения упрощенной системы налогообложения согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса, создание филиала может служить исключением из этого правила и основанием для перехода налогоплательщика к общей системе налогообложения до окончания налогового периода (календарного года).
Однако по результатам проверки налоговым органом установлено, что необходимые признаки филиала, упомянутые в статье 55 Гражданского кодекса, по существу, отсутствовали.
Так, Межрайонной ИФНС России № 6 по Саратовской области представлена информация, согласно которой сведения о должностных лицах филиала «Пугачевский», о наличии зарегистрированного имущества, ККТ, земельных участках отсутствуют. Филиалом «Пугачевский» не представлялась налоговая отчетность, отсутствуют сведения о начисленных и уплаченных налогах, расчетные счета не открывались.
Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии наемных работников, поскольку справки по форме 2-НДФЛ по месту регистрации филиала за 2013-2015 не представлены.
В адрес заявителя выставлено требование о представлении копий документов в части деятельности филиала «Пугачевский» ООО «Билдинг» в г. Пугачев (договор аренды, документы, подтверждающие оплату арендованного помещения, гарантийное письмо собственника, приказ о наделении филиала имуществом, приказ о назначении директора).
В пояснительной записке исх. № 59 от 10.08.2017 (вх. № 33684 от 10.08.2017) ООО «Билдинг» пояснило, что приказ о назначении директора филиала «Пугачевский» ООО «Билдинг» в г. Пугачев отсутствует, т.к. деятельность не велась, директор не назначался. Документы (платежные поручения, расходные кассовые ордера, иные документы), подтверждающие факт оплаты аренды помещений по месту нахождения филиала «Пугачевский» по адресу: Саратовская обл., г. Пугачев, ул. Урицкого, д.42/54, кв. 28 за период 2014-2015 гг. отсутствуют, т.к. деятельность не велась, оплата не производилась. Приказ либо иной документ, подтверждающий наделение филиала «Пугачевский» каким-либо имуществом, отсутствует, т.к. деятельность не велась.
Налогоплательщиком также представлен договор аренды помещения, расположенного по адресу: г. Пугачев, ул. Урицкого, д. 42/54, кв.28, заключенный с Борисовой Надеждой Ивановной.
Борисова Н.И. в ходе допроса по правилам статьи 90 НК РФ пояснила налоговому органу, что гарантийное письмо на оформление ООО «Билдинг» по ее адресу в 2014 году выдавалось, но открыть филиал не получилось и договор аренды не заключался, фактически филиал не работал ни дня, денежные средства в ее адрес не перечислялись.
В ходе допроса руководитель ООО «Билдинг» Черников А.И. (протокол допроса № 70 от 12.05.2017) пояснил, что филиал был открыт с целью перевести ООО «Билдинг» с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения для участия в аукционах, никакие работы в период 2014-2015 гг. филиалом не выполнялись, имущество не передавалось.
Из анализа расчетных счетов ООО «Билдинг» не усматриваются коммунальные, информационные и иные платежи за филиал «Пугачевский».
В свою очередь, в рамках налоговой проверки ООО «Билдинг» не представило первичные документы, подтверждающие факт ведения реальной хозяйственной деятельности филиалом.
С учетом данных обстоятельств налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что филиал общества в г. Пугачеве не содержит признаков филиала, перечисленных в ст.55 ГК РФ, так как таковым фактически не является, а создан формально для скорого ухода с УСН на общую систему налогообложения в целях незаконного применения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.
В день вынесения решения по выездной налоговой проверке ООО «Билдинг» представлены документы в опровержение выводов налогового органа.
Налоговый орган и суд первой инстанции правомерно критически отнеслись к данным документам.
Так, 24.09.2014 от имени директора ООО «Билдинг» Черникова А.И. была выдана доверенность Лопухову В.А. № 24/09-14, согласно которой Лопухов В.А. является руководителем Филиала «Пугачевский» ООО «Билдинг» и уполномочен представлять интересы Филиала в госорганах РФ, во всех судебных инстанциях, а также заключать сделки.
Также 24.09.2014 Черниковым А.И. подписан приказ № 00000000002 о принятии Лопухова В.А. на должность директора Филиала «Пугачевский» с 24.09.2014 с испытательным сроком 3 месяца, заключен трудовой договор № 2 с Лопуховым В.А.
Однако 23.09.2014 единственным участником ООО «Билдинг» Черниковым А.И. было принято Решение № 9 о прекращении полномочий директора Общества Черникова А.И. (последний день в должности 23.09.2014 г.) с 24.09.2014.
Таким образом, как верно указал суд, вышеуказанные документы подписаны Черниковым А.И. уже в отсутствие соответствующих полномочий.
Довод Заявителя о том, что Решением № 9 прекращены полномочия Черникова А.И. как директора филиала, несостоятелен, опровергается заверенной копией данного документа, имеющейся в материалах дела.
Представленные трудовые договоры с Зыбинским В.А., Десна О.Е. содержат недостоверные сведения, поскольку налоговым органом установлено, что Десна О.Е. в заявленный период являлся работником ООО «КапиталСтрой», с 01.09.2015 года и Зыбинский В.А., и Десна О.Е. являлись работниками ООО «Билдинг», Лопухов В.А. являлся работником ООО «Билдинг» с 01.07.2015.
Справки по форме 2-НДФЛ на данных лиц представлены только организацией ООО «Билдинг».
Представленный договор аренды помещения № 9/2014 от 24.09.2014, заключенный филиалом «Пугачевским» в лице директора Лопухова В.А. (Арендатор) и гражданином Самсоновым В.А. (Арендодатель) по аренде нового помещения по адресу г. Пугачев, п. Пугачевский, ул. Комарова, 25/1, не опровергает выводы налогового органа, поскольку в Уставе, утвержденном решением № 8 единственного участника ООО «Билдинг» от 15.09.2014, в п.1.11 указано, что Общество имеет филиал в Российской Федерации в г. Пугачев по адресу: 413720, Российская Федерация, Саратовская область, г. Пугачев, ул. Урицкого, 42/54 кв.28. Данный адрес также был указан в листе «К» заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
Законодательством о государственной регистрации юридических лиц предусмотрена возможность внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании филиала или открытии представительства, а также об изменении их наименований или адреса места нахождения путем представления в регистрирующий орган как документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), в том числе заявления по форме № Р13001, так и заявления, предусмотренного пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ, по форме № Р14001.
Вместе с тем, ООО «Билдинг» не представило в налоговый орган названные заявления об изменении адреса Филиала.
Анализ налоговой декларации Самсонова В.А. по налогу на доходы физических лиц за 2014 год показывает, что доход от аренды имущества, переданного филиалу «Пугачевский», не отражен.
Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что документы, подтверждающие деятельность филиала «Пугачевский», изготовлены не в момент совершения организацией финансово-хозяйственной деятельности, так как противоречат ранее представленным документам и информации, полученным в ходе проведения контрольных мероприятий.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия налогоплательщика были направлены на обход положений пункта 3 статьи 346.13 Налогового кодекса и получение необоснованной налоговой выгоды в результате досрочного перехода к общей системе налогообложения.
Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства (утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018).
В отношении НДС и налога на прибыль.
Основанием к доначислению налогоплательщику НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам, оформленным с ООО «Строительные технологии».
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 №33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).
Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Строительные технологии».
Так, 29.09.2015 между ООО «Билдинг» («Подрядчик») и ФГУП «РОСРАО» (Заказчик) заключен договор № ПР-02 по оказанию услуг по проведению погрузочно-разгрузочных операций на объекте ООО «Башнефть - Добыча».
ООО «Билдинг» для выполнения работ, предусмотренных вышеуказанным договором, заключен договор № 36 от 25.10.2015 с ООО «Строительные технологии» на выполнение субподрядных работ.
В проверяемый период ООО «Билдинг» заявил налоговые вычеты по НДС и расходы при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Строительные технологии».
В подтверждение хозяйственных операций заявителем представлены договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.
Налоговым органом в ходе проверки установлено следующее.
При анализе деятельности контрагента ООО «Строительные технологии» установлено, что организация обладает признаками недобросовестности.
ООО «Строительные Технологии» по требованию не представлены документы по сделке с ООО «Билдинг».
Сведения по форме 2- НДФЛ за 2015 год организацией представлены на 1 человека, директора Коновалова А.А., имущество и транспортные средства в собственности либо аренде отсутствуют. Управление Пенсионного Фонда РФ в Железнодорожном районе г. Самары также сообщило, что страхователем ООО «Строительные Технологии» представлены сведения на 1 застрахованное лицо.
В регистрационном деле имеется договор аренды от 14.04.2014, заключенный между А.Д. Аджигитовым и ООО «Строительные Технологии» на нежилое помещение по адресу г. Самара, ул. Пензенская 64, ком.30, однако анализ расчетного счета ООО «Строительные Технологии» показал, что денежные средства за аренду Аджигитову А.Д. в 2015 году не перечислялись.
С момента заключения договора с ООО «Билдинг» от 25.10.2015 контрагентом ООО «Строительные Технологии» денежные средства на заработную плату не снимались, за выполненные работы сторонним организациям не перечислялись, также не перечислялись денежные средства за аренду техники.
В соответствии с положениями Договора № ПР-02 от 29.09.2015г., заключенного ООО «Билдинг» (Подрядчик) с ФГУП «РосРАО» (Заказчик) (раздел 5 приложения № 2 «Специальные требования») Подрядчик должен иметь лицензию (разрешение), выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, на право деятельности в области использования атомной энергии в части выполнения работ и оказания услуг эксплуатирующим организациям; действующие инструкции по обеспечению радиационной безопасности; персонал, отнесенный приказом руководителя по условиям труда к категории персонала группы А по ОСПОРБ99/2010; действующие разрешения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на право ведения работ в области использования атомной энергии, удостоверения по проверке знаний по радиационной безопасности, по физической защите радиоактивных веществ и радиоактивных отходов; выданные в установленном порядке удостоверения на право самостоятельных работ повышенной опасности по вопросам радиационной безопасности и по работе с грузоподъемными сооружениями.
В соответствии с положениями договора № 36 от 25.10.2015г., заключенного между ООО «Билдинг» (Заказчик) и ООО «Строительные технологии» (Подрядчик), последний обязуется иметь все предусмотренные действующим законодательством РФ лицензии и разрешения, необходимые для оказания услуг по настоящему Договору.
При этом требования к персоналу Подрядчика, т.е. ООО «Строительные технологии», содержащиеся в разделе 5 Приложения № 1 к данному договору «Специальные требования», аналогичны требованиям, установленным разделом 5 приложения № 2 «Специальные требования» Договора, заключенного ООО «Билдинг» (Подрядчик) с ФГУП «РосРАО» (Заказчик).
Вместе с тем, наличие у ООО «Строительные технологии» необходимого допуска к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не подтверждено ни представленными ООО «Билдинг» документами по взаимоотношениям с ООО «Строительные технологии», ни данными расчетного счета по уплате членских взносов (в связи с их отсутствием).
В свою очередь, ООО «Билдинг» является членом нескольких саморегулируемых организаций НП «Обслуживание строительства», НП «Стройбазис», НП «Стройинвестсервис», регулярная оплата членских взносов подтверждается данным расчетного счета.
Налоговый орган установил, что в проверяемом периоде у ООО «Билдинг» имелись все необходимые лицензии для исполнения обязательств по договору №ПР-02 от 29.09.2015, заключенному с ФГУП «РосРАО».
По результатам проверки, налоговый орган пришел к обоснованным выводам, что ООО «Билдинг» самостоятельно располагало необходимыми трудовыми и материально-техническими ресурсами для выполнения работ.
В ходе проверки ФГУП «РосРАО» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Билдинг», ООО «Башнефть-Добыча».
Сопроводительным письмом № 118199 от 23.03.2017 представлены акты приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ), выставленных ООО «Билдинг» в адрес ФГУП «РосРАО», ведомости по разработке и сортировке ГНО, письма, направленные ФГУП «РосРАО» в адрес ООО «Башнефть-Добыча» о предоставлении пропуска на работников и транспорт, также письма ФГУП «РосРАО», направленные в ООО «Башнефть-Добыча» о выдаче пропусков на работников и транспорт для исполнения договора от 11.08.2015г. №БНД/у/8/935/15/днг и прохождения вводного инструктажа.
ФГУП «РосРАО» дополнительно была представлена информация о работниках филиала «Приволжский территориальный округ» ФГУП «РосРАО», которые были заняты в 2015 году на работах на объекте ООО «Башнефть-Добыча» (Рохин А.В., Степанов Ю.С., Гусев В.С., Власов А.А.Новиков Н.В., Поликарпов С.Г., Дюняшев Т.Н., Кудасов В.В., Туснолобов Р.И., Кудинов В.В., Масагутов С.Ф., Беспалов С.М., Бикбулатов Ф.Х., Мурзакаев Р.М., Юшков Д.М.,Синяк И.И., Вертинская С.А., Шамин А.И. Бикмурзин А.М., Шакиров И.Р., Папулов А.И., Наумов А.В., Балашов А.Л., Космачев В.А., Мухлынин С.Л., Тенятов А.Б., Пряхин Д.А.).
Письмом № 124563 от 10.08.2017 ФГУП «РосРАО» сообщило, что кроме ООО «Билдинг» субподрядчики для выполнения работ по договору №БНД/у/8/935/15/днг от 01.08.2015 не привлекались.
ООО «Башнефть-Добыча» были представлены выписки из журналов регистрации вводного инструктажа персонала ФГУП «РосРАО», занятого на объектах ООО «Башнефть-Добыча» и прошедшего вводный инструктаж в 2015.
В представленных журналах зафиксированы Ф.И.О. работников, прошедших инструктаж, с указанием должности, года рождения, вида инструктажа, подписи инструктирующего и инструктируемого. Работники ООО «Строительные технологии» в представленных журналах не поименованы.
В рамках проверки был проведен допрос Лопухова В.А., который пояснил, что в 2015 году работал в Башкирии, г. Октябрьский, в период с октября по ноябрь 2015, работал вместе с работниками ООО «Билдинг» Десна О.Е.,Федорцовым С.В., Зыбинским В., вместе с ними проходили вводный инструктаж в ООО «Башнефть-Добыча», им выдавались пропуска. Также Лопухов В.А. показал, что на объекте работала строительная техника: автокраны, тельферы, кому принадлежит данная техника, он не знает. Информацией об иных субподрядчиках не располагает.
Директор ООО «Билдинг» Черников А.И. и работник Гусев С.А. в рамках допросов не смогли сообщить какие-либо сведения относительно сотрудников ООО «Строительные технологии», которые якобы выполняли работы, но указал, что они к выполнению работ привлекли лиц, которых находили по объявлению, этим рабочим выплачивалось вознаграждение.
При этом Черников А.И., пояснил, что на объекте ООО «Башнефть-Добыча» работы выполняли работники ООО «Билдинг» Лопухов В.А., Черников А.И., Десна О.Е., Никифоров С.В., Федорцов С.В., Зыбинский В.А., данные рабочие проходили вводный инструктаж в ООО «Башнефть-Добыча», на объекте работала строительная техника: автокраны, трубовозы, кран-манипулятор - в аренде у ИП Шахгираев, а также у местных организаций в Республике Башкирия.
В ходе анализа писем, направленных ФГУП «РосРАО» в адрес ООО «Башнефть-Добыча» на согласование допуска рабочих и транспортных средств на трубные площадки, установлено, что разрешение на допуск оформлялся на технику, которая находилась в аренде у ООО «Билдинг». Техника субподрядчиков ООО «Строительные Технологии» на данных участках отсутствовала.
Из анализа представленных актов приемки выполненных работ следует, что объем предъявленных работ ООО «Строительные Технологии» в адрес ООО «Билдинг» за ноябрь 2015 больше на 149410 м., чем объем, предъявленный ООО «Билдинг» в адрес ФГУП «РосРАО», и ФГУП «РосРАО» в адрес ООО «Башнефть-Добыча» за тот же месяц.
Судом первой инстанции допрошен директор ООО «Строительные Технологии» Коновалов А.А., который не смог пояснить обстоятельства выполнения ООО «Строительные технологии» обязательств по договору с ООО «Билдинг», не владел информацией о финансово-хозяйственной деятельности данного контрагента.
Как верно указал суд, показания А.А. Коновалова не опровергают совокупность доказательств, собранную налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.
Налоговым органом так же установлено, что ООО «Строительные Технологии» представило налоговую отчетность за спорный период с минимальными суммами к уплате в бюджет.
По результатам анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Строительные Технологии» налоговым органом установлены факты «обналичивания» денежных средств.
Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая вышеизложенное, пришли к выводу, что совокупность выявленных инспекцией обстоятельств свидетельствует о создании заявителем формального документооборота со спорными контрагентами без осуществления реальной хозяйственной деятельности; операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделка не имеет какой-либо экономической оправданности и имитирует внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.
Оформление заявителем операций с контрагентом в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.
Кроме того, как отмечено в пункте 10 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 №15658/09 указал, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, выяснению адресов и телефонов офисов, и других действий. Заявитель не привел доводов в обоснование выбора вышеуказанной организации с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.
Напротив, отсутствие выяснения данных сведений у спорных контрагентов подтверждаются протоколом допроса руководителя проверяемого налогоплательщика.
Так, в ходе проверки был проведен допрос директора ООО «Билдинг» Черникова А.И. (протокол допроса № 70 от 12.05.2017), в ходе которого Черников А.И. пояснил, что ФИО руководителя ООО «Строительные технологии» не знает, с руководителем не знаком, не встречался лично, перед подписанием договора сведения о ООО «Строительные технологии» не проверялись.
Судами первой и апелляционной инстанций проверен порядок вынесения налоговым органом оспариваемого решения Существенных нарушений, влекущих признание решения недействительным, не установлено.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Доводы, изложенные Обществом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонены.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционную жалобу ООО «Билдинг» следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2018 года по делу № А57-10335/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий Ю.А. Комнатная
Судьи С.А. Кузьмичев
А.В. Смирников
