ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А57-8316/2019 |
30 августа 2019 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Землянниковой В.В., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2019 года по делу № А57-8316/2019 (судья Викленко Т.И)
по заявлению Индивидуального предпринимателя Григорьева Александра Владимировича (ИНН 645292280723, ОГРНИП 315645100040878, г. Саратов)
заинтересованные лица:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (410040, г. Саратов, Деловой тупик, д. 3, ОГРН 1046405319410, ИНН 6453078895),
Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860),
о признании недействительным п. 5 требования № 13369 об уплате налога,
при участии в судебном заседании представителей:
Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова -Федоровой О.А., действующей на основании доверенности от 06.03.2018 №04-25/003454, Модиной И.А., действующей на основании доверенности от 14.083.2017 №04-03/012639,
Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Модиной И.А., действующей на основании доверенности от 18.05.18 №05-13/29,
Индивидуального предпринимателя Григорьева Александра Владимировича - Минеева В.В., действующего на основании доверенности от 08.08.19,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель Григорьев Александр Владимирович (далее – заявитель, ИП Григорьев А.В., предприниматель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным пункта 5 требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, Инспекция, налоговый орган) № 13369 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 10.07.2018 в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 59 925, 75 руб., обязании ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова возвратить ИП Григорьеву А.В. излишне уплаченные страховые взносы в размере 59 925, 75 руб.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области).
Решением от 07 июля 2019 года Арбитражный суд Саратовской области признал недействительным пункт 5 требования № 13369 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 10.07.2018 в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 59 925, 75 руб.
Кроме того, суд обязал ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова возвратить ИП Григорьеву А.В. излишне уплаченные страховые взносы в размере 59 925, 75 руб.
ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ИП Григорьеву А.В. в удовлетворении требований в полном объеме.
УФНС России по Саратовской области поддерживает требования апелляционной жалобы в полном объеме.
ИП Григорьев А.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.
Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИП Григорьев А.В. состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова и применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».
Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2017 год предпринимателем получен доход в размере 6 464 323 руб., расходы составили 5 992 575 руб.
10 июля 2018 года ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова выставлено требование № 13369, пунктом 5 которого предпринимателю в срок до 30.07.2018 предложено уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 в сумме 61643,23 руб.
Решением от 06.08.2018 № 15144 ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова с ИП Григорьева А.В. взысканы денежные средства с электронных счетов по требованию № 13369.
Денежные средства списаны со счетов предпринимателя, что подтверждается поручениями от 06.08 № 69777-69781.
ИП Григорьев А.В. обжаловал в УФНС России по Саратовской области вышеуказанное требование.
Решением УФНС России по Саратовской области от 08.02.2019 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с пунктом 5 требования от 10 июля 2018 года № 13369 в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 59 925, 75 руб., а также полагая, что уплаченные суммы страховых взносов и пени подлежат возврату,ИП Григорьев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что в спорной ситуации налоговой инспекцией неправомерно начислены страховые взносы на ОПС за 2017 г., без учета расходов от предпринимательской деятельности, требование № 13369 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 10.07.2018 г. подлежит признанию недействительным в части страховых взносов в сумме 59 925,75 руб.
В качестве восстановления нарушенного права, суд счел необходимым обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова возвратить ИП Григорьеву А.В. излишне уплаченные страховые взносы в размере 59 925, 75 руб.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулировался нормами Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон №212-ФЗ), который с 01.01.2017 г. утратил силу. С указанного времени порядок исчисления и уплаты страховых взносов регулируется главой 34 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период), плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.
В случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.
При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: - для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.
Статья 346.15 НК РФ устанавливает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.
Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.
При рассмотрении данной позиции сторон, арбитражный суд правомерно исходил из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 Постановления №27-П, согласно которым взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 которой определено, что исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
При этом при исчислении налоговой базы и суммы НДФЛ федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации).
Соответственно, хотя налоговое законодательство Российской Федерации и не использует понятие «прибыль» применительно к налоговой базе для расчета НДФЛ, доход для целей исчисления и уплаты НДФЛ для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.
Рассматриваемый по настоящему делу спор касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Как указано выше, согласно налоговой декларации по УСН за 2017 год предпринимателем получен доход в сумме 6 464 323 руб., расходы понесены в сумме 5 992 575 руб.
Налоговым органом страховые взносы за 2017 год исчислены предпринимателю следующим образом: начисление 1 процента с суммы-дохода, превышающего 300 000 руб. (6 464 323 руб. - 300 000 руб.) * 1% = 61 643,23руб.
Таким образом, налоговым органом были исчислены страховые взносы без учета произведенных расходов.
Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 г. № 27-П правовая позиция обоснованно применена судом первой инстанции и в рассматриваемой ситуации.
Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (пункт 27).
С учетом расходов, понесенных предпринимателем, страховые взносы за 2017 год должны быть уплачены страхователем в размере 1717,48 руб. (доход за 2017 год в размере - 6 464 323 руб., расход за указанный период составил 5 992 575 руб., база для исчисления составила 471 748 руб., которая подлежит уменьшению на сумму 300 000 руб. = 171 748 руб. х 1 % = 1717,48 руб.).
Возражений в отношении расчета сумм страховых взносов, произведенных заявителем, заинтересованными лицами в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2017 год, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за эти периоды, уменьшенных на величину расходов, отраженных в налоговой декларации за 2017 год, в связи с чем, признал незаконным требование инспекции № 13369 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 10.07.2018 в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 59 925, 75 рублей.
Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что порядок определения доходов по УСН установлен статьей 346.15 НК РФ, в связи с чем, основания для уменьшения доходов на величину расходов налогоплательщику применяющему УСН не имеется, поскольку это не предусмотрено статьей 346.15 НК РФ.
Вместе с тем, вопреки позиции заявителя жалобы, как уже указано выше при расчете страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, применяющего УСН, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога по УСН (исходя из положений статей 346.15 и 346.16 НК РФ).
Доводы заявителя жалобы о том, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 27-П 30.11.2016 к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении №27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письма Министерства финансов Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные письма имеют информационно-разъяснительный характер и в силу статьи 1 НК РФ, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов, не изменяют и не дополняют законодательство о налогах и сборах.
Кроме того податель жалобы указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции неправомерно не учел решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273.
Судебная коллегия полагает, что налоговым органом, управлением не принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, отраженная в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017. Согласно указанному пункту Обзора, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.
Кроме того, предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации по делу № АКПИ18-273 являлись не положения законодательных актов о порядке исчисления и уплаты страховых взносов индивидуальными предпринимателями, применяющими УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, а наличие у письма Минфина РФ от 12.02.18 № 03-15-07/8369 нормативных свойств и его соответствие действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений.
На основании изложенного доводы налогового органа, управления о том, что расчет размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с учетом произведенных расходов, должен производиться только индивидуальными предпринимателями, применяющими общий режим налогообложения, являются не состоятельными.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, сделав правильный вывод о том, что расчет суммы страховых взносов предпринимателем, применяющим УСН, должен осуществляться с учетом, как его доходов, так и расходов, законно и обоснованно сделал вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для взыскания оспариваемой суммы страховых взносов.
Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции в рассматриваемой части не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Апелляционная жалоба Инспекция удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2019 года по делу № А57-8316/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий Ю.А. Комнатная
Судьи В.В. Землянникова
А.Ю. Самохвалова
