ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-19449/2017
05 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2018 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,
судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Плетневой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Продсервис», участника общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» Кучумова Дмитрия Леонидовича, г. Волжский Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2018 года по делу № А12-19449/2017, принятое судьей С.Н. Литвин,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» (ОГРН 1023402009520, ИНН 3435038492), участника общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» Кучумова Дмитрия Леонидовича, г. Волжский Волгоградской области,
к бывшему директору общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» Шаблееву Владимиру Пантелеймоновичу, участнику общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» Шаблеевой Елене Анатольевне, г. Волжский Волгоградской области,
о признании договоров займа недействительными,
при участии в заседании: от истца – Светлова И.Г., представителя, доверенность от 02.07.2018 (ксерокопия в деле), от участника общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» Шаблеевой Елены Анатольевны – Федосова С.А., представителя, доверенность от 21.08.2018 (ксерокопия в деле), от участника общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» Кучумова Дмитрия Леонидовича - Светлова И.Г., представителя, доверенность от 27.04.2017 (ксерокопия в деле), бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» Шаблеева Владимира Пантелеймоновича – лично (паспорт),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась участник общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» Шаблеева Елена Анатольевна с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продсервис» о взыскании 2175306 руб. 88 руб. невозвращенных денежных средств по договорам займа (беспроцентным) от 16 марта 2012 года на сумму 66919 руб., от 20 марта 2012 года № 12 на сумму 50000 руб., от 13 апреля 2012 года на сумму 66919 руб., от 11 мая 2012 года на сумму 66919 руб., от 15 июня 2012 года на сумму 66919 руб., от 16 июля 2012 года на сумму 66919 руб., от 14 августа 2012 года на сумму 66919 руб., от 22 августа 2012 года № 13 на сумму 45000 руб., от 14 сентября 2012 года на сумму 66737 руб., от 17 сентября 2012 года № 14 на сумму 51000 руб., от 21 сентября 2012 года № 15 на сумму 25000 руб., от 12 октября 2012 года № 16 на сумму 21000 руб., от 29 октября 2012 года на сумму 66737 руб., договора № 17 на сумму 35000 руб., от 29 ноября 2012 года на сумму 66737 руб., от 14 декабря 2012 года № 18 на сумму 45000 руб., от 17 декабря 2012 года на сумму 66737 руб., от 18 декабря 2012 года № 19 на сумму 14000 руб., от 17 января 2013 года № 19 на сумму 35000 руб., от 15 февраля 2013 года № 20 на сумму 27000 руб., от 28 марта 2013 года № 21 на сумму 35000 руб., от 22 апреля 2013 года № 22 на сумму 36000 руб., от 23 апреля 2013 года № 24 на сумму 267494 руб., от 14 мая 2013 года № 25 на сумму 66919 руб., от 14 июня 2013 года № 26 на сумму 66919 руб., от 29 июля 2013 года № 23 на сумму 16000 руб., от 30 июля 2013 года № 27 на сумму 66919 руб., от 20 августа 2013 года № 28 на сумму 66919 руб., от 24 сентября 2013 года № 29 на сумму 66919 руб., от 23 октября 2013 года № 30 на сумму 67615 руб., от 15 ноября 2013 года № 31 на сумму 67615 руб., от 13 декабря 2013 года № 32 на сумму 65963 руб. 88 коп., от 15 января 2014 года № 33 на сумму 67615 руб., от 14 февраля 2014 года № 34 на сумму 67615 руб., от 31 марта 2014 года № 2 на сумму 67615 руб., от 2 июля 2014 года на сумму 65717 руб., а также в возмещение судебных расходов 53877 руб., в том числе 20000 руб. по оплате услуг представителя, 33877 руб. по оплате государственной пошлины.
Общество с ограниченной ответственностью «Продсервис» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» Шаблеевой Елене Анатольевне, бывшему директору общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» Шаблееву Владимиру Пантелеймоновичу о признании недействительными вышеуказанных договоров беспроцентного займа.
Участник общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» Кучумов Дмитрий Леонидович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» Шаблеевой Елене Анатольевне, бывшему директору общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» Шаблееву Владимиру Пантелеймоновичу, обществу с ограниченной ответственностью «Продсервис» о признании недействительными договоров займа (беспроцентных) от 20 июля 2011 года на сумму 67420 руб., от 12 августа 2011 года на сумму 41585 руб., от 14 сентября 2011 года на сумму 41585 руб., от 21 октября 2011 года на сумму 41585 руб., от 14 ноября 2011 года на сумму 41585 руб., от 12 декабря 2011 года на сумму 41585 руб., от 13 января 2012 года на сумму 41585 руб., от 15 февраля 2012 года на сумму 41689 руб., от 16 марта 2012 года на сумму 66919 руб., от 13 апреля 2012 года на сумму 66919 руб., от 11 мая 2012 года на сумму 66919 руб., от 15 июня 2012 года на сумму 66919 руб., от 16 июля 2012 года на сумму 66919 руб., от 14 августа 2012 года на сумму 66919 руб., от 14 сентября 2012 года на сумму 66737 руб., от 29 октября 2012 года на сумму 66737 руб., от 29 ноября 2012 года на сумму 66737 руб., от 17 декабря 2012 года на сумму 66737 руб., от 17 января 2013 года № 19 на сумму 35000 руб., от 15 февраля 2013 года № 20 на сумму 27000 руб., от 28 марта 2013 года № 21 на сумму 35000 руб., от 22 апреля 2013 года № 22 на сумму 36000 руб., от 23 апреля 2013 года № 24 на сумму 267494 руб., от 14 мая 2013 года № 25 на сумму 66919 руб., от 14 июня 2013 года № 26 на сумму 66919 руб., от 29 июля 2013 года № 23 на сумму 16000 руб., от 30 июля 2013 года № 27 на сумму 66919 руб., от 20 августа 2013 года № 28 на сумму 66919 руб., от 24 сентября 2013 года № 29 на сумму 66919 руб., от 23 октября 2013 года № 30 на сумму 67615 руб., от 15 ноября 2013 года № 31 на сумму 67615 руб., от 13 декабря 2013 года № 32 на сумму 65963,88 руб., от 15 января 2014 года № 33 на сумму 67615 руб., от 14 февраля 2014 года № 34 на сумму 67615 руб., от 31 марта 2014 года № 2 на сумму 67615 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 февраля 2017 года по делу № А12-42763/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года, в удовлетворении исковых требований участника общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» Кучумова Дмитрия Леонидовича к участнику общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» Шаблеевой Елене Анатольевне, бывшему директору общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» Шаблееву Владимиру Пантелеймоновичу, обществу с ограниченной ответственностью «Продсервис» о признании недействительными договоров займа (беспроцентных) отказано в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2017 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 февраля 2017 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года по делу № А12-42763/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, указал, что выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и сделаны без учета существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не учтены разъяснения, изложенные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для правильного разрешения спора судам следовало установить начало течения срока исковой давности, и определить, когда истец мог узнать о состоявшихся сделках, и мог ли он это сделать из имеющихся в распоряжении общества документов по итогам финансового года, однако, данный вопрос не исследовался, в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело № А12-19449/2017, при новом рассмотрении суду первой инстанции в целях процессуальной экономии следует разрешить вопрос о целесообразности объединения указанного дела с настоящим делом.
Арбитражный суд Поволжского округа дал указания арбитражному суду первой инстанции при новом рассмотрении дела суду устранить вышеизложенные недостатки и, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, разрешить спор в соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного Волгоградской области от 29 августа 2017 года дела №№ А12-19449/2017, А12-26789/2017 объединены в одно производство, им присвоен единый статистический номер № А12-19449/2017.
Определением Арбитражного Волгоградской области от 16 октября 2017 года дела №№ А12-19449/2017, А12-42763/2016 объединены в одно производство, им присвоен единый статистический номер № А12-19449/2017.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2018 года по делу № А12-19449/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» в пользу участнику общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» Шаблеевой Елене Анатольевне взыскано 2175306 руб. 88 руб. невозвращенных денежных средств по договорам займа (беспроцентным), а также в возмещение судебных расходов 53877 руб., в том числе 20000 руб. по оплате услуг представителя, 33877 руб. по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Продсервис», участника общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» Кучумова Дмитрия Леонидовича к участнику общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» Шаблеевой Елене Анатольевне, бывшему директору общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» Шаблееву Владимиру Пантелеймоновичу, обществу с ограниченной ответственностью «Продсервис» о признании недействительными договоров займа (беспроцентных) отказано, с участника общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» Кучумова Дмитрия Леонидовича в пользу бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» Шаблеева Владимира Пантелеймоновича взыскано 20000 руб. в возмещение судебных расходов.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Продсервис», участник общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» Кучумов Дмитрий Леонидович обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение арбитражного суда первой отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований участника общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» Шаблеевой Елене Анатольевне и удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Продсервис», участника общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» Кучумова Дмитрия Леонидовича.
Заявители апелляционных жалоб считают, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: оспариваемые договоры займа являются однородными, подписаны одними и теми же лицами в период с 16 марта 2012 года по 2 июля 2014 года на аналогичных условиях, что свидетельствует об осведомленности Шаблеевой Елены Анатольевны в вопросах финансово-экономического состояния общества, заключение оспариваемых сделок совершено в нарушение интересов общества, что свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблением Шаблеевым Владимиром Пантелеймоновичем своим правом, как единоличным исполнительным органом общества), Шаблеева Елена Анатольевна и Шаблеев Владимир Пантелеймонович действовали в ущерб интересам общества и вопреки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, экспертному заключению и акту экспертного исследования не дана оценка на предмет их соответствия требованиям статьей 67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кучумовым Дмитрием Леонидовичем не пропущен трехлетний срок исковой давности, неправильное применение норм материального и процессуального права привело к принятию незаконного и необоснованного решения.
Апеллянты представили дополнения к апелляционным жалобам, которые не содержат новых доводов, а представляют собой более расширенное изложение доводов апелляционных жалоб, в связи с чем, подлежат приобщению к материалам дела.
Бывший директор общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» Шаблеев Владимир Пантелеймонович, участник общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» Шаблеева Елена Анатольевна представили возражения на апелляционные жалобы, просят решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на них, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Продсервис» (заемщик) и гражданка Шаблеева Елена Анатольевна (займодавец) за период с марта 2012 года по июль 2014 года заключили договоры займа (беспроцентные), по условиям которых займодавец передал заемщику денежные средства на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью общества, а заемщик обязался обеспечить своевременный возврат денежных средств в сроки, предусмотренные договорами.
Права и обязанности сторон определены в разделе 1 заключенных договоров, сроки действия договора – в разделе 2, особые условия – в разделе 3, форс-мажор – в разделе 4, ответственность сторон – в разделе 5, реквизиты сторон – в разделе 6 договора.
В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).
Заключенные сторонами договоры беспроцентного займа регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заёмщику полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т. е. является реальным.
Каждый из вышеуказанных договоров заключен сроком до конца текущего года и продлен дополнительным соглашением еще на один год. Общая сумма заемных денежных средств по заключенным договорам составила 2175306 руб. 88 коп.
В связи с не возвратом заемных денежных средством в установленные договорам сроки займодавец обратился к заемщику с претензиями от 10 марта 2016 года, от 26 мая 2017 года о возврате заемных денежных средств. Претензии оставлены без исполнения.
Неисполнение заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения истцов с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения оспариваемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб в силу следующего.
Общество с ограниченной ответственностью «Продсервис» создано 13 ноября 2002 года, его участниками на дату заключения оспариваемых договоров являлись Кучумов Дмитрий Леонидовчи и Шаблеева Елена Анатольевна с долями уставного капитала 70% и 30% соответственно, директором общества являлся Шаблеев Владимир Пантелеймонович.
Общество с ограниченной ответственностью «Продсервис» (общество) и Шаблеев Владимир Пантелеймонович (директор) заключили трудовой договор от 1 января 2002 года с целью обеспечения прибыльности и конкурентоспособности общества, его финансово-экономической устойчивости, обеспечения прав и законных интересов участников общества и социальных гарантий работников.
На основании решения общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» от 25 ноября 2003 года Шаблеев Владимир Пантелеймонович был назначен директором общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» сроком на 5 лет, его полномочия были продлены с 29 октября 2008 года до 29 октября 2013 года. Протоколом общего собрания от 24 августа 2015 года Шаблеев Владимир Пантелеймонович был снят с должности директора в связи с окончанием срока полномочий, что послужило основанием для его обращения в Волжский городской суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продсервис» о признании незаконным отстранения от должности, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и утраченного заработка, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 ноября 2016 года по делу № 33-13468/2016 решение Волжского городского суда Волгоградской области отменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» в пользу Шаблеева Владимира Пантелеймоновича взыскано 53274 руб. задолженности по заработной плате за период с декабря 2014 года по августа 2015 года, в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отстранения от должности, восстановлении на работе, взыскании по заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Шаблеев Владимир Пантелеймонович обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продсервис» о признании незаконным отстранения от должности, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июня 2016 года по делу № 33-5762/2016 решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 января 2016 года отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены: отстранение от должности признано незаконным, истец восстановлен на работе с 25 августа 2015 года, взыскана задолженность по заработной плате и компенсации морального вреда. Решение в части восстановления директора общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» Шаблеева Владимира Пантелеймоновича на работе с 25 августа 2015 года подлежало немедленному исполнению.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19 ноября 2016 года директором общества является Мошкин Александр Павлович, соответствующие изменения зарегистрированы налоговым органом 2 сентября 2015 года.
Факт передачи денежных средств по вышеназванным договорам займа подтверждается приходными кассовыми ордерами, отражением полученных заемных средств на балансе общества с ограниченной ответственностью «Продсервис», показаниями свидетеля Соколовой З.В., которая была вызвана по ходатайству представителя Кучумова Дмитрия Леонидовича и общества с ограниченной ответственностью «Продсервис», т.е. реальность договоров займа подтверждена.
Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях,
определенных уставом общества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
На основании пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и
обратившегося с иском о признании сделки,
- решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 мая 2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав и охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Таким образом, обстоятельства наличия неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников при заключении сделки с заинтересованностью не презюмируются, то есть истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать суду наличие вышеназванных обстоятельств при оспаривании сделки.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Бремя доказывания наличия такого намерения лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому.
Доводы апеллянтов о том, что совершение оспариваемых сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, несостоятельны, поскольку имеют предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами. Заявители не доказали, какие именно неблагоприятные последствия возникли у общества и его участников вследствие заключения данных сделок.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта, что совершение оспариваемых сделок привело к причинению убытков обществу и (или) истцу, как его участнику.
Согласно акту ревизорской проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» от 20 сентября 2015 года по состоянию на 31 августа 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Продсервис» имело задолженность по заработной плате работников в сумме 684533 руб., по возврату заемных денежных средств от учредителя Шаблеевой Елены Анатольевны в сумме 4271226 руб. 38 коп. (в том числе 2687433 руб. 50 коп. задолженности, возникшей до 1 сентября 2012 года). По данным бухгалтерского учета общество с ограниченной ответственностью «Продсервис» по состоянию на 31 августа 2015 года имело задолженность перед учредителем Шаблеевой Еленой Анатольевной в сумме 4271226 руб. 38 коп., не исключено, что из указанной суммы 1678792 руб. 88 коп. – актуальная задолженность, сформировавшаяся с 1 сентября 2012 года по 31 августа 2015 года, в том числе 25925433 руб. 50 коп., сформировавшаяся до 1 сентября 2012 года).
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 декабря 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шаблеева Владимира Пантелеймоновича. Из указанного постановления следует, что после окончания полномочий директора общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» Владимира Пантелеймоновича директором общества назначен Мошкин Александр Павлович на основании протокола общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» от 24 августа 2015 года, проведенного без участия Шаблеева В.П. После вступления в должность Мошкина А.П. в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» аудитор Бочкова В.В. выявила нарушения ведения бухгалтерского и кадрового учета, а также факты наличия дебиторской и кредиторской задолженности у предприятия, выразившихся в нецелевом распределении денежных средств предприятия на общество с ограниченной ответственностью «Ладья» (директор Шаблеева Е.А., учредитель Шаблеев В.П. – 50% и Кучумов Д.Л. – 50% доли) и предпринимателя без образования юридического лица Шаблеева В.П. В результате проведенных мероприятий и опроса лиц, имеющих отношение к вышеуказанным организациям, установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Ладья» и общество с ограниченной ответственностью «Продсервис» являются предприятиями единых собственников, работа которых определена ведением коммерческой деятельности с основной целью – получение прибыли. Данные обстоятельства повлияли на сохранение активов общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» и общества с ограниченной ответственностью «Ладья», что подтверждается целевыми займами и перераспределением денежных средств для погашения задолженностей перед ресурсоснабжающими организациями.
В соответствии с актом экспертного исследования бухгалтерской финансовой отчетности и первичной документации от 26 июля 2017 года № 26/07-17 источниками оплаты расходов общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» за период с 16 марта 2012 года по 2 апреля 2015 года являлись доходы от сдачи имущества в аренду, заемные денежные средства, за период с 16 марта 2012 года по 2 апреля 2015 года на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» поступила выручка от покупателей и заказчиков в сумме 4404739 руб. 71 коп., из кассы на расчетный счет за этот же период сдано 445000 руб., за этот же период в кассу общества поступило 2175306 руб. 88 коп. от прочих кредиторов и дебиторов.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2018 года по настоящему делу по ходатайству участника общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» Кучумова Дмитрия Леонидовича назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградское бюро независимых экспертиз», экспертам Федорову А.В., Цыганковой Л.В.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
Согласно экспертному заключению заемные денежные средства, представленные обществом с ограниченной ответственностью «Продсервис», учитывались на счете 76,5 «Расчеты по расходам, не принимаемым для налогового учета» (стр. 16 заключения), в течение всего исследуемого периода общество с ограниченной ответственностью «Продсервис» не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств (стр. 19 заключения).
Материалами дела подтвержден факт ежемесячного поступления заемных денежных средств от Шаблеевой Е.А., которые использовались для оплаты налогов, коммунальных платежей и выплаты заработной платы ровно в тех размерах, которые требовались для оплаты задолженности. Данное обстоятельство также подтвердила свидетель Соколова З.В.
В 2015 году, после завершения реконструкции здания, стала поступать арендная плата в сумме 200000 руб. в месяц. Как установлено экспертом, доход общества в 2015 года составил 2502643 руб. 81 коп., точка безубыточности составила 2015940 руб. 93 коп. (стр. 25 заключения). Таким образом, в 2015 году доход общества от сдачи имущества в аренду превысил точку безубыточности.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.
Экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.
Арбитражный апелляционный суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Учитывая вышеназванное экспертное заключение и оценивая его в совокупности с другими доказательствами по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что экспертное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.
Апеллянты, оспаривая экспертное заключение, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции не оспорили выводы эксперта, не обратились с ходатайством о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы также не обратились с ходатайством о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.
Отсутствие убытков подтверждается представленным обществом с ограниченной ответственностью «Продсервис» балансом общества за 2017 год, из которого следует, что общество имеет прибыль.
Кроме того, в материалы дела Шаблеевой Е.А представлена справка общества с ограниченной ответственностью «БИЛС», согласно которой рыночная стоимость объекта – нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Машиностроителей, д.31 А, составляет 30807000 руб., что значительно выше балансовой стоимости объекта.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что обязанность возвратить полученные заемные средства сама по себе не может рассматриваться, как причинение убытков обществу или его участнику. В связи с тем, что заемные денежные средства предоставлены без начисления процентов, у общества отсутствуют затраты по выплате процентов за пользование заемными денежными средствами, в то же время заемные денежные средства участвовали в реализации хозяйственных задач общества, направлялись на погашение кредиторской задолженности общества, в том числе по заработной плате, что в последующем создало благоприятные условия для получения обществом прибыли.
Апеллянты не представили доказательства причинения им убытков в результате заключения договоров займа и причинно-следственной связи между понесенными убытками и договорами займов и, заявляя о злонамеренности действий Шаблеева Владимира Пантелеймоновича и Шаблеевой Елены Анатольевны, не доказали наличия злонамеренного соглашения (сговора) Шаблеева Владимира Пантелеймоновича и Шаблеевой Елены Анатольевны между собой с целью причинения вреда обществу с ограниченной ответственностью «Продсервис».
Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 576-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.
Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.
Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).
Участник общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» Кучумов Дмитрий Леонидович и общество с ограниченной ответственностью «Продсервис» считают, что дополнительные соглашения не имеют отношения к оспариваемым договорам займа, поэтому сроки предоставления займов должны исчисляться, исходя из указанных в договорах сроков, а не в дополнительных соглашениях.
Данные доводы не обоснованы, апеллянтами не заявлены исковые требования о признании дополнительных соглашений к договорам займа недействительными. Следовательно, срок исковой давности не пропущен.
Материалами дела подтверждено, что данное исковое заявление первоначально было подано в Волжский городской суд 10 июня 2016 года, определением Волжского городского суда от 24 ноября 2016 года производство по иску Шаблеевой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Продсервис» о взыскании задолженности по договорам займа было прекращено.
Согласно пункту 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. Аналогичная позиция подтверждена в Определении Верховного Российской Федерации от 28 января 2016 года № 307-ЭС15-12729 по делу № А56-50131/2014.
В соответствии с пунктом статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Следовательно, на момент подачи иска Шаблеевой Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Продсервис» (5 июня 2017 года) срок исковой давности не истек.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки
недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Арбитражный суд первой инстанции, исследуя вопрос о моменте, с которого правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте заключения вышеуказанных договоров займа и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, пришел к обоснованному выводу, что истец, как участник общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» (заемщик денежных средств) с долей в размере 70% уставного капитала данного общества, должен был узнать о заключенных обществом договорах займа в 2012 году – не позднее 2013 года при обсуждении итогов работы общества за 2012 год на общем собрании участников общества, о договорах займа в 2013 году – не позднее 2014 года при обсуждении итогов работы общества за 2013 год на общем собрании участников общества и, соответственно, о договорах займа в 2014 году – не позднее 2015 года при обсуждении итогов работы общества за 2014 год на общем собрании участников общества. Факт, что такие собрания не проводились обществом, свидетельствует о нарушении обществом требований действующего законодательства, что расценивается судом, как не проявление Кучумовым Дмитрием Леонидовичем, как владельцем доли в размере 70% уставного капитала общества, должной степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности в получении информации о состоянии дел в обществе.
Наличие задолженности перед Шаблеевой Еленой Анатольевной отражено в бухгалтерском балансе общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» в статье 76.5 баланса, о чем Кучумов Дмитрий Леонидович должен был знать при ознакомлении с бухгалтерской отчетностью общества. Апеллянт не представил доказательства, что им предпринимались попытки по ознакомлению с финансовой документацией общества и ему в этом было отказано.
Участник общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» Кучумов Дмитрий Леонидович обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделок займа недействительными по основаниям оспоримости 28 июля 2016 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.
Общество с ограниченной ответственностью «Продсервис» также пропустило срок исковой давности для обращения с иском о признании договоров займа недействительными, поскольку оспариваемые договоры были заключены в период с 16 марта 2012 года по 2 июля 2014 года.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала срока исковой давности.
Общество с ограниченной ответственностью «Продсервис» узнало о наличии договоров предоставления займов в момент заключения самих договоров, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты их заключения и истцом пропущен.
Основания, по которым срок исковой давности подлежит восстановлению, указаны в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кучумов Дмитрий Леонидович не подтвердил наличие таких оснований и не обратился с соответствующим ходатайством.
В связи с тем, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, наличие которого исключает право суда на оценку заявленных лицом требований по существу, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал обществу с ограниченной ответственностью «Продсервис» и участнику общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» Кучумову Дмитрию Леонидовичу в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила факт предоставления заемных денежных средств по оспариваемым договорам, реальность договоров займа установлена. Вывод о нецелесообразности договоров займа следует отнести к рискам хозяйственной деятельности, т.к. деятельность общества в определенные моменты была убыточной. Заключая договоры займа, руководитель общества и его участник, таким образом, пытались не допустить создание больших убытков обществу, таким образом, принимались меры к улучшению ситуации внутри общества. Сведения о том, откуда Шаблеева Е.А. взяла денежные средства для предоставления займов, не входят в предмет доказывания по настоящему делу. Отсутствие финансовой возможности предоставления займов опровергается реальностью самих договоров.
Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Продсервис» и его участник Кучумов Д.Л. не учитывают, что даже при признании сделок недействительными, подлежат применению положения части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апеллянты вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения частей 1-3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Общее правило статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности должника указывает на то, что должник отвечает не только при неисполнении обязательства, но и при его ненадлежащем исполнении, и вместе с тем не содержит никаких ограничений его ответственности на случай принятия ненадлежащего исполнения. Это также вполне очевидные истины, не нуждающиеся в дальнейшем доказывании.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).
Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2018 года по делу № А12-19449/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Продсервис», участника общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» Кучумова Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т.Н. Телегина
Судьи В.А. Камерилова
О.В. Лыткина
