ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 49-40-88, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 49-33-67,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-8011/2013
29 августа 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: <...>)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2013 года по делу № А12-8011/2013 (судья Пильник С.Г.),
по заявлению открытого акционерного общества «Себряковцемент» (ИНН<***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: <...>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (ИНН<***>, ОГРН<***>, адрес местонахождения: <...>)
о возврате излишне уплаченного единого социального налога,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя – ФИО1, по доверенности от 01 января 2013 года, ФИО2, по доверенности от 11 июня 2013 года,
налогового органа – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Себряковцемент» (далее – заявитель, ОАО «Себряковцемент», налогоплательщик, Общество) с заявлением, в котором с учетом уточнений просит обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области) произвести возврат на расчетный счет ОАО «Себряковцемент» излишне уплаченного единого социального налога в размере 312 060 руб. 90 коп.
Решением от 24 июня 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление открытого акционерного общества «Себряковцемент» удовлетворил.
Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области произвести возврат на расчётный счёт открытого акционерного общества «Себряковцемент» излишне уплаченного единого социального налога в размере 312 060 руб. 90 коп.
Суд также взыскал с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества «Себряковцемент» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 241 руб. 21 коп.
Кроме того, суд возвратил открытому акционерному обществу «Себряковцемент» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. выдав открытому акционерному обществу «Себряковцемент» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит: решение суда первой инстанции отменить; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
ОАО «Себряковцемент» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Представитель инспекции участвовал во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Информация о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02 августа 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 26.04.2010 между Обществом и налоговым органом подписан акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 682 по состоянию на 01.04.2010, которым установлена переплата налогоплательщиком единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 1 763 929 руб. Данная переплата возникла в результате превышения расходов в размере 1 148 159 руб. 10 коп. по обязательному социальному страхованию и 568 668 руб. 90 коп. за счет переплаты по единому социальному налогу.
На основании вышеназванного акта 03.11.2010 ОАО «Себряковцемент» впервые обратилось в инспекцию с заявлением о возврате переплаты по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 48 326 руб. 50 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 99 579 руб. 58 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 92 315 руб. 79 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования - 615 769 руб. 90 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии - 1 324 руб. 05 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной части трудовой пенсии - 2 444 руб. 30 коп.
При этом налогоплательщик сообщил налоговому органу, что 15.02.2010 Фонд социального страхования перечислил в счет превышения расходов 1 148 159 руб. 10 коп.
Решением от 17.11.2010 № 548 налоговый орган отказал ОАО «Себряковцемент» в осуществлении возврата излишне уплаченного налога и разъяснил, что возврат переплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговым органом на основании решения Пенсионного Фонда Российской Федерации.
Впоследствии Общество обратилось к инспекции с письмом от 19.11.2010 №СР-2/4999, в котором просило оставить без исполнения обращение от 03.11.2010 №СР-2/4739 в части возврата единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования, до завершения камеральной проверки Фондом социального страхования (далее - ФСС).
Извещением от 22.11.2010 №1889 налоговый орган сообщил о принятии решения, в соответствии с которым произведен зачет указанных в заявлении сумм переплаты в счет имеющейся задолженности по уплате пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации.
С учетом того, что общая сумма задолженности по пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, составляла 1484991 руб. 22 коп., инспекция произвела зачет имеющейся переплаты по налогам в размере 240 221 руб. 87 коп. в счет погашения указанной задолженности. В виду недостаточности возмещаемой суммы налога, указанной в заявлении, для погашения совокупной задолженности по пени на дату принятия соответствующего решения, возврат денежных средств на расчетный счет налогоплательщика инспекцией не осуществлялся.
Наряду с этим, инспекция предложила ОАО «Себряковцемент» произвести дополнительную совместную сверку взаимных расчетов и подать новое заявление о возврате излишне уплаченного налога.
Волгоградским региональным отделением ФСС РФ в конце 2011 года произведена выездная проверка и решением от 01.03.2012 № 114 отказано в зачете расходов за период времени с января 2008 по ноябрь 2009 по ЕСН в размере 256 607 руб. 20 коп., также Обществу предложено отразить суммы непринятые к зачету в бухгалтерском учете и представить в территориальный налоговый орган уточненный расчет по ЕСН.
После проведения уточнений налогоплательщиком в инспекцию направлены уточненные декларации по уплате ЕСН за 1 квартал, 6 месяцев, 9 месяцев, 12 месяцев 2008 года и уточненные декларации по уплате ЕСН за 1 квартал, 6 месяцев, 9 месяцев, 12 месяцев 2009 года.
29 октября 2012 года налоговый орган и заявитель подписали акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 1410 по состоянию на 01.10.2012, по которому сумма переплаты по ЕСН составила 568 668 руб. 90 коп.
Акт выездной проверки Волгоградского регионального отделения ФСС РФ, на основании которого вынесено решение об отказе в зачете в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области от ФСС не поступил, в связи, с чем непринятая к зачету сумма в размере 256 607 руб. 20 коп. не была отражена. Указанный акт направлен ОАО «Себряковцемент» в налоговый орган совместно с заявлением от 14.11.2012 № СР-2/7158.
20 ноября 2012 года ОАО «Себряковцемент» обратилось в инспекцию с заявлением от 14.11.2012 №СР-2/7158 о возврате суммы переплаты по единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования в размере 370 990 руб. 96 коп.
Решением от 30.11.2012 №668 налоговый орган отказал в осуществлении возврата названной суммы ЕСН в связи с истечением трехлетнего срока с момента уплаты названной суммы.
Считая отказ налогового органа в осуществлении возврата ЕСН незаконным, ОАО «Себряковцемент» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования налогоплательщика обязать инспекцию произвести возврат на расчётный счёт открытого акционерного общества «Себряковцемент» излишне уплаченного единого социального налога в размере 312 060 руб. 90 коп., отвечающие положениям действующего законодательства, подлежащего применению при рассмотрении дел данной категории, подтвержденные совокупностью представленных по делу доказательств и не оспоренные ответчиком, являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном главой 12 Кодекса.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).
В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О следует, что положения статьи 78 НК РФ в их взаимосвязи предусматривают, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено названным Кодексом (пункт 9).
Из изложенного выше следует, что данная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, что из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 7 статьи 78 и пункта 3 статьи 79 НК РФ следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться сам по себе момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Общество в обоснование заявленных требований указывает, что о наличии переплаты по единому социальному налогу (ЕСН) оно узнало только после акта совместной сверки с налоговым органом 26.04.2010 года.
Возражая против заявленных требований, Инспекция ссылается на то обстоятельство, что Общество должно было узнать о наличии переплаты по ЕСН не позднее 30.03.2008 года, когда налогоплательщик должен был подать налоговую декларацию за 2007 год.
С учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что Общество обратилось за возвратом переплаты по ЕСН в размере 312 060 руб. 90 коп. в пределах трехлетнего срока.
Требованиями пункта 2 статьи 243 НК РФ (в редакции, действовавшей в момент уплаты спорного налога) предусматривалось, что сумма ЕСН в части, уплачиваемой в ФСС РФ, подлежала уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При превышении размера расходов на выплату работникам пособий по государственному социальному страхованию над суммой начисленного ЕСН в части, уплачиваемой в ФСС РФ, такое превышение подлежало возмещению страхователю ФСС РФ. При этом если в рассматриваемой ситуации при отсутствии фактической обязанности по уплате ЕСН в части, зачисляемой в ФСС РФ, такая уплата налога была произведена, то уплаченная сумма образует переплату по ЕСН.
В соответствии с пунктом 3 статьи 243 НК РФ (в редакции, действовавшей в момент уплаты спорного налога) если по итогам налогового периода сумма фактически уплаченных за этот период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) превышает сумму примененного налогового вычета по налогу, сумма такого превышения признается излишне уплаченным налогом и подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
Согласно статье 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» права и обязанности налогоплательщиков в отношении налоговых периодов по единому социальному налогу, истекших до 01.01.2010, осуществляются в порядке, установленном главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно, если за 2009 год, а также за более ранние периоды образовалась переплата по ЕСН, в том числе в части, подлежащей зачислению в ФСС РФ, то такая переплата подлежит зачету в счет предстоящих платежей по иным федеральным налогам, либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель о существующей переплате по единому социальному налогу в размере 1763929 руб. узнал 26.04.2010, после подписания акта совместной сверки с налоговым органом.
На основании вышеназванного акта 03.11.2010 ОАО «Себряковцемент» впервые обратилось в инспекцию с заявлением о возврате переплаты по единому социальному налогу.
Решением от 17.11.2010 № 548 налоговый орган отказал ОАО «Себряковцемент» в осуществлении возврата излишне уплаченного налога и разъяснил, что возврат переплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговым органом на основании решения Пенсионного Фонда Российской Федерации.
Впоследствии извещением от 22.11.2010 №1889 налоговый орган сообщил о принятии решения, в соответствии с которым произведен зачет указанных в заявлении сумм переплаты в счет имеющейся задолженности по уплате пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации.
С учетом того, что общая сумма задолженности по пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, составляла 1 484 991 руб. 22 коп., инспекция произвела зачет имеющейся переплаты по налогам в размере 240 221 руб. 87 коп. в счет погашения указанной задолженности. В виду недостаточности возмещаемой суммы налога, указанной в заявлении, для погашения совокупной задолженности по пени на дату принятия соответствующего решения, возврат денежных средств на расчетный счет налогоплательщика инспекцией не осуществлялся.
Наряду с этим, инспекция предложила ОАО «Себряковцемент» произвести дополнительную совместную сверку взаимных расчетов и подать новое заявление о возврате излишне уплаченного налога.
Волгоградским региональным отделением ФСС РФ в конце 2011 года произведена выездная проверка и решением от 01.03.2012 № 114 отказано в зачете расходов за период времени с января 2008 по ноябрь 2009 по ЕСН в размере 256 607 руб. 20 коп., также Обществу предложено отразить суммы непринятые к зачету в бухгалтерском учете и представить в территориальный налоговый орган уточненный расчет по ЕСН.
После проведения уточнений налогоплательщиком в инспекцию направлены уточненные декларации по уплате ЕСН за 1 квартал, 6 месяцев, 9 месяцев, 12 месяцев 2008 года и уточненные декларации по уплате ЕСН за 1 квартал, 6 месяцев, 9 месяцев, 12 месяцев 2009 года.
29 октября 2012 года налоговый орган и заявитель подписали акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 1410 по состоянию на 01.10.2012, по которому сумма переплаты по ЕСН составила 568 668 руб. 90 коп.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что о конкретной сумме переплаты по ЕСН в размере 312060 руб. 90 коп. налогоплательщик узнал только после подписания акта совместной сверки с инспекцией 29.10.2012, с учетом принятого Волгоградским региональным отделением ФСС РФ по результатам камеральной проверки решения № 114 от 01.03.2012, в арбитражный суд заявление общества поступило 02.04.2013.
Учитывая изложенное, заявителем соблюден срок подачи в арбитражный суд заявления о возврате излишне уплаченного единого социального налога в размере 312 060 руб. 90 коп.
Возврат излишне уплаченного налога осуществляется при наличии трех условий: наличия суммы излишне уплаченного налога; письменного заявления налогоплательщика о возврате и при отсутствии недоимки.
Факт наличия переплаты у предприятия по ЕСН в сумме 312 060 руб. 90 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
Заявитель обращался в налоговый орган с заявлениями о возврате уплаченного налога, однако решением налогового органа от 30.11.2012 №668 ему отказано в осуществлении возврата по причине пропуска трехлетнего срока со дня уплаты сумм налога.
Сведений о наличии у заявителя задолженности по уплате иных налогов соответствующего вида налоговым органом суду не представлено.
Таким образом, Обществом соблюдены все условия для возврата из бюджета заявленной им суммы.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2013 года по делу № А12-8011/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий Ю.А. Комнатная
Судьи С.А. Кузьмичев
М.Г. Цуцкова
