ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
===============================================================
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело N А12-5467/08-с49
29 июля 2008 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, О.В. Лыткиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным
при участии в заседании: без сторон, заявитель, должник извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1, пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом об отправке определения от 16.07.2008 по факсу от 18.07.2008, уведомлением о вручении почтового отправления от 18.07.2008 № 99052,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2008 года о прекращении производства по делу № А12-5467/08-с49, принятое судьей С.Н. Архиповой,
по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,
должник - общество с ограниченной ответственностью «Белый орел», г. Волгоград,
о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Белый орел» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2008 года производство по делу № А12-5467/08-с49 прекращено, т.к. должник отвечает признакам недействующего юридического лица, в отношении которого налоговым органом не проводилась процедура исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, у должника отсутствует имущество и денежные средства, необходимые для покрытия расходов конкурсного производства.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12 мая 2008 года по настоящему делу отменить, заявление о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства удовлетворить.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции допустил неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение нормы закона, подлежащей применению: статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; судом первой инстанции неправильно применен пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве, пришел к выводу, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица, указанным в статье 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с чем его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц производится в порядке, установленном данным законом.
Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) послужило наличие у общества с ограниченной ответственностью «Белый орел» задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды на общую сумму 120661 руб., в том числе основная задолженность без штрафных санкций 94832 руб.
В заявлении налогового органа от 4 апреля 2008 года № 10-39/52719б указано, что в целях взыскания данной задолженности должнику предъявлялись требования об уплате налогов и других обязательных платежей. В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете у должника заявителем было принято решение о взыскании данной задолженности за счет имущества должника. Соответствующие постановления от 27.12.2006 № 4709, 20.11.2007 № 7274, 12.09.2007 № 6852, 28.06.2007 № 6137 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества должника были направлены в Службу судебных приставов для исполнения. Однако постановления налогового органа до настоящего времени должником не исполнены, задолженность не погашена. Общество с ограниченной ответственностью «Белый орел» фактически прекратило свою деятельность, имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов, последняя отчетность представлена за первый квартал 2007 года (дата подписания бухгалтерского баланса – 2 апреля 2007 года).
Заявитель в рамках дела о банкротстве отсутствующего должника не представил суду доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у должника в достаточном объеме имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы в деле о банкротстве, взыскания в порядке субсидиарной ответственности денежных средств с лиц, виновных в доведении общества до банкротства. Уполномоченный орган не представил сведения об иных кредиторах, помимо уполномоченного органа, готовых нести расходы, связанные с производством по делу о банкротстве отсутствующего должника.
Доводы уполномоченного органа о том, что у должника имеются непогашенные обязательства перед государством, что препятствует принятию решения об исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц с применением процедуры, установленной статьей 21.1 Федерального закона Российской Федерации от 8 августа 2002 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (с учетом того, что налоговые органы являются одновременно уполномоченными государственными органами в области регистрации юридических лиц и уполномоченными государственными органами публично-правовых образований, как кредитор в рамках дела о банкротстве) не могут быть приняты во внимание.
Для реализации своих полномочий, как кредиторов по обязательным платежам, в рамках процедуры банкротства отсутствующих должников, налоговые органы при подаче заявления в арбитражный суд должны дать оценку целесообразности обращения в суд с таким заявлением. При этом, как указано в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», должна быть учтена возможность погашения должником в процедуре банкротства как имеющейся недоимки по обязательным платежам, так и наличие у должника имущества, необходимого для покрытия расходов, связанных с проведением процедур банкротства.
Обоснованность решения налогового органа об инициировании процедуры банкротства в арбитражном суде в отношении отсутствующего должника должна быть доказана в суде представлением доказательств наличия у должника имущества, позволяющего удовлетворить требования кредитора и погасить расходы, связанные с процедурой банкротства, либо доказательствами возможности удовлетворения таких требований и погашения расходов за счет имущества иных лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, либо приобретших имущество должника по недействительным сделкам, возможность оспаривания которых не утрачена.
В противном случае выделенные государством налоговым органам денежные средства на проведение процедур банкротства отсутствующих должников не приведут к удовлетворению требований государства, как кредитора в рамках дела о банкротстве, инициирование и проведение таких процедур приведет к напрасному расходованию государственных средств для того, чтобы установить формальный факт признания безденежными ко взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам.
Именно для предотвращения таких последствий инициирования процедур банкротства в отношении отсутствующего должника законодатель внес изменения в Федеральный закон Российской Федерации от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», установив внесудебную процедуру исключения из Единого государственного реестра юридических лиц должников, фактически прекративших свою деятельность.
Поскольку заявитель не доказал наличие возможности удовлетворения за счет имущества отсутствующего должника требований по обязательным платежам и погашения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве. Судом правильно применены статья 21.1 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статья 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом совокупного толкования данных норм права, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 67, выводы которого являются обязательными для применения арбитражными судами.
Действительно, в пункте 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6 и пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не применяются.
Тем не менее, названные выше положения должны применяться в совокупности с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 67, в пункте 2 которого разъяснено, что, рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.
Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.
Общая задолженность общества с ограниченной ответственностью «Белый орел» по налогам и другим обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды составляет 120661 руб., в том числе 25829 руб. недоимки по обязательным платежам.
При наличии задолженности у должника по обязательным платежам и штрафным санкциям в бюджет в сумме 120661 руб., отсутствии какого-либо имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание для погашения имеющейся задолженности, не представления доказательств невозможности исключения недействующего должника из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление налогового органа является преждевременным.
Положения действующего законодательства не препятствуют регистрирующему органу неоднократно инициировать процедуру, направленную на исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 67).
На основании изложенного, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2008 года о прекращении производства по делу № А12-5467/08-с49 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий по делу,
судья Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда – Т.Н. Телегина
Судьи Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда - Т.В. Волкова
О.В. Лыткина
