ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А57-29347/2019 |
02 июля 2020 года |
Резолютивная часть постановления объявлена – 29.06.2020 года.
Полный текст постановления изготовлен – 02.07.2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Землянниковой В.В.,
судей Акимовой М.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Континент Групп», а также лица не участвующего в деле - члена Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» Орлянского М.В. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2020 года по делу №А57-29347/2019
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Континент Групп» (ОГРН 1106450003857, ИНН 6452947655, 410019, г. Саратов, ул. Высокая, д. 1, оф. 20)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (ОГРН 1046405041913, ИНН 6452907236, 410010, г. Саратов, ул. Им Бирюзова С.С.,7А,
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью «Континент Групп» - Галкина А.В., представитель по доверенности № 200217-01 от 17.02.2020 (срок доверенности по 17.02.2021), имеет высшее юридическое образование;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области – Конюхова Н.В., представитель по доверенности № 04-17/029 от 11.09.2019 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Континент Групп" (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, основания которого уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 01.10.2018 № 39/08 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 13 489 564,85 руб., налоговых санкций статье 122 НК РФ в сумме 1 852 371,12 руб. и соответствующих сумм пени по НДС - в полном объеме. Уточненные основания заявленных требований приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью «Континент Групп» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Лицо не участвующее в деле - член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий» Орлянский М.В. также не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт с привлечением по делу Орлянского Максима Владимировича в качестве третьего лица.
Налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
29.06.2020 от лица не участвующее в деле - члена Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий» Орлянского М.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки в судебное заседание, назначенное на 29.06.2020 на 09 час. 20 мин. по причине его нахождения в командировке в городе Кирове.
Оценивая и учитывая представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.
Таким образом, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Как следует из анализа вышеназванной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка представителя лица, участвующего в деле, сама по себе не является основанием для отложения рассмотрения дела. В каждом конкретном случае суд рассматривает ходатайство и может отложить рассмотрение дела только в случае, если причины неявки будут признаны им уважительными. Таким образом, удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.
Судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба была принята к производству 27.05.2020, соответственно, о дате и времени заседания заявителю жалобы было известно заблаговременно.
В соответствии с п. 1 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.
Согласно п. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Как указывалось выше, положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае заявления им ходатайства с обоснованием причины неявки его или его представителя, если суд признает причины неявки уважительными.
Ходатайство Орлянского М.В. об отложении судебного разбирательства, мотивировано невозможностью его явки в судебное заседание, назначенное на 29.06.2020 на 09 час. 20 мин. по причине нахождения в командировке в городе Кирове. При этом причины невозможности явки в заседание суда представителя Орлянского М.В. в ходатайстве не указаны, как не указаны и те обстоятельства, в силу которых Орлянский М.В. считает свое участие в судебном заседании суда обязательным и проведение судебного заседание в его отсутствие невозможным.
Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения, не изложенные в поданной апелляционной жалобе, мог бы дать Орлянский М.В. в случае его участия в заседании суда.
Также, к заявленному Орлянским М.В. ходатайству не приложены документы, свидетельствующие о том, что на дату судебного заседания (т.е. на 29.06.2020), он находится в г. Кирове в командировке.
В части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд полагает, что по делу собрано достаточно доказательств, позволяющих достоверно установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного и обоснованного рассмотрения данного спора.
Также, как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Орлянского М.В. принята к производству Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 27.05.2020 года, в связи с чем, заявитель имел возможность предоставить суду все необходимые, по его мнению, письменные пояснения и доказательства.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что заявленное ходатайство ведёт к затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем, данное ходатайство удовлетворению не подлежит.
В апелляционной жалобе, не привлеченного к участию в деле лица - члена Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» Орлянского М.В., указано на то, что судом первой инстанции принято решение, непосредственно затрагивающее его права и обязанности, поскольку в его адрес поступила претензия генерального директора ООО «Континент Групп» Козловского А.Б. с требованием возместить ущерб, причиненный в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей во время конкурсного производства, т.к. решение налогового органа от 01.10.2018 № 39/08 не было обжаловано в судебном порядке. По мнению Орлянского М.В., данные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции от 23 марта 2020 года по делу №А57-29347/2019, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Орлянского М.В. подлежит прекращению.
Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов судов первой инстанции имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.
Не участвующие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Для наличия права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 1, 2 постановления от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Судебный акт о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, может быть признан вынесенным лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.
Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и пришел к выводу о том, что Орлянский М.В. не является лицом, имеющим право на обжалование названного судебного акта. Само по себе несогласие с принятым судебным актом не свидетельствует о нарушении его прав.
Следовательно, на Орлянского М.В. не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и данное лицо не имеет права на подачу апелляционной жалобы.
В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного производства.
С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе члена Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» Орлянского М.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 28.05.2020, 05.06.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области на основании решения от 29.09.2017 № 25/08 в отношении ООО «Континент Групп» проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (т. 3 л.д. 3).
По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 16.08.2018 № 23/08, который 16.08.2018 вручен генеральному директору ООО «Континент Групп» Козловскому А.Б. (т. 3 л.д. 45-183).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией вынесено решение от 01.10.2018 № 39/08 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым доначислены налог на прибыль в размере 15 108 264,75 руб., пени - 3 664 737,80 руб., штраф - 3 021 652,95 руб., НДС в размере 13 489 564,85 руб.; пени - 4 065 690,41 руб., штраф - 1 852 371,12 руб., пени по НДФЛ в размере 364,43 руб., штраф - 12924,8 руб.
Решение от 01.10.2018 № 39/08 получено 01.10.2018 года Козловским А.Б. действующим на основании доверенности от 13.09.2018 (т. 3 л.д. 184 – т. 4 л.д. 14).
Не согласившись с решением налогового органа от 01.10.2018 № 39/08, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Саратовской области (т. 4 л.д. 82-90).
Решением УФНС России по Саратовской области от 30.11.2018 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части доначисления: налога на прибыль организаций в сумме 15 108 264,75 руб., пени в сумме 3 664 737,80 руб. и штрафа в сумме 3 021 652,95 руб. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 91-104).
Не согласившись с доводами налоговой инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявленных требований Общество ссылается на существенное нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, неправильное применение норм права, предусмотренных п. 2 ст. 173 НК РФ, а также неправомерный не учет при вынесении оспариваемого решения уточненных налоговых деклараций по НДС за проверяемый период. По мнению общества, указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения налогового органа от 01.10.2018 N 39/08.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени и штрафа.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.
В соответствии с пунктом 8 статьи 89 НК РФ в последний день проверки налоговым органом составлена справка об окончании выездной налоговой проверки от 23.07.2018 N 23/08, которая вручена 23.07.2018 лично под роспись генеральному директору ООО «Континент Групп» Козловскому А.Б. (т. 3 л.д. 17-18).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 16.08.2018 N 23/08, который вручен 16.08.2018 лично под роспись генеральному директору ООО "Континент Групп" Козловскому А.Б. (т. 3 л.д. 183).
Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
В силу указанной нормы, на акт налоговой проверки от 16.08.2018 N 23/08 в налоговый орган представлены возражения, датированные 11.09.2019 (вх. N 073994 от 14.09.2018), подписанные генеральным директором ООО «Континент Групп» Козловским А.Б. (т.4 л.д. 73-81).
При этом, решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2018 по делу № А57-4475/2018 ООО «Континент Групп» (ИНН 6452947655) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2018 по делу № А57-4475/2018 конкурсным управляющим ООО «Континент Групп» утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» Орлянский Максим Владимирович.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) (пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на дату поступления возражений на акт проверки (14.09.2018) полномочия руководителя ООО «Континент Групп» осуществлял конкурсный управляющий Орлянский М.В.
Извещение о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки от 16.08.2018 № 424 вручено лично под роспись 16.08.2018 генеральному директору ООО «Континент Групп» Козловскому А.Б. (полномочия прекращены с 13.09.2018) – т. 3 л.д. 44.
Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки происходило в присутствии представителя ООО «Континент Групп» Козловского А.Б. по доверенности от 13.09.2018, выданной конкурсным управляющим ООО «Континент Групп» Орлянским М.В., что подтверждается протоколом N 23/01 рассмотрения материалов налоговой проверки от 18.09.2018 (т. 7 л.д. 103-105).
Из доверенности от 13.09.2018, следует, что ООО «Континент Групп», в лице конкурсного управляющего Орлянского Максима Владимировича, уполномочивает Козловского Алексея Борисовича представлять интересы доверителя, в том числе, в налоговых органах РФ, вести дела от имени доверителя во всех судах, представлять и получать акты, требования, выписки, справки, отчеты, уведомления, любые решения, расписываться в актах и давать объяснения.
Инспекцией, учитывая вручение акта проверки Козловскому А.Б., осуществление им функций руководителя ООО «Континент Групп» в проверяемый период (с 01.01.2014 по 31.12.2016), а также его участие при рассмотрении материалов проверки, приняты к рассмотрению возражения, представленные и подписанные Козловским А.Б., и им дана оценка в оспариваемом решении.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также представленных возражений, Инспекцией принято решение от 01.10.2018 N 39/08 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым доначислены: налог на прибыль в размере 15 108 264,75 руб., пени - 3 664 737,80 руб., штраф - 3 021 652,95 руб., НДС в размере 13 489 564,85 руб.; пени - 4 065 690,40 руб., штраф - 1 852 371,12 руб., пени по НДФЛ в размере 364,43 руб., штраф – 12 924,8 руб.
Решение получено 01.10.2018 года Козловским А.Б., действующим на основании доверенности от 13.09.2018, выданной конкурсным управляющим ООО "Континент Групп" Орлянским М.В. (т. 4 л.д. 14).
В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.
Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.
В рамках указанной нормы ООО «Континент Групп», в лице конкурсного управляющего Орлянского М.В., обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Саратовской области на решение от 01.10.2018 № 39/08 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 4 л.д. 82-90).
В соответствии с п. 2 ст. 140 НК РФ, вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
В случае выявления в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, с участием лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).
УФНС России по Саратовской области не установив обстоятельства, предусмотренные абз. 2 п. 2 ст. 140 НК РФ, рассмотрело апелляционную жалобу ООО «Континент Групп», без участия подателя жалобы, по результатам которого вынесено решение от 30.11.2018 об удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика в части признания недействительным решения от 01.10.2018 N 39/08 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по доначислению налога на прибыль организаций в сумме 15 108 264,75 руб., начисления пени в сумме 3 664 737,80 руб. и штрафа в сумме 3 021 652,95 руб., в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 91-104).
На основании абз. 4 п. 6 ст. 140 НК РФ решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия.
В соответствии с п. 5 ст. 31 НК РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом: налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) - по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.
В соответствии с абз. 2 пункта 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Налоговым кодексом РФ.
В силу абз. 3 п. 4 ст. 31 НК РФ, в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.
Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что направление налоговым органом документов по почте заказным письмом признано федеральным законодателем надлежащим способом уведомления, тем самым установлена презумпция получения его адресатом.
Из материалов дела следует, что УФНС России по Саратовской области решение от 30.11.2018, в силу указанных норм права, направлено 03.12.2018 заказным письмом ООО «Континент Групп» по адресу места регистрации, указанному в ЕГРЮЛ: 410019, г. Саратов, ул. Высокая, д. 1, кв. 20, что подтверждается сопроводительным письмом и списком почтовых отправлений от 03.12.2018 (т. 6 л.д. 21-24).
С учетом положений ст. 31 НК РФ указанное отправление считается полученным налогоплательщиком по истечении шести дней с даты его направления.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что датой получения указанного письма является - 11.12.2018. Довод общества о не получении решения УФНС России по Саратовской области правомерно отклонен, как несостоятельный.
При этом судом учтено, что при подаче в арбитражный суд по настоящему делу заявления, обществом приобщено указанное решение.
Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Материалами дела установлено, что в соответствии с требованиями налогового законодательства обществом и его представителями в полной мере реализовано право на участие в рассмотрения материалов проверки, по предоставлению пояснений и возражений в обоснование своих доводов, а также по внесудебному обжалованию ненормативного акта инспекции, путем подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что довод общества о нарушение прав по участию в рассмотрении материалов проверки, принесении возражений не соответствует материалам дела.
Из материалов дела следует, что налоговым органом не допущено существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, обществу и его представителям предоставлено право на участие в рассмотрении материалов проверки, предоставлению своих возражений, доводов и доказательств.
Учитывая указанные обстоятельства, довод общества о нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Основанием для доначисления сумм НДС по результатам выездной налоговой проверки послужили следующие обстоятельства.
В проверяемом периоде (2015-2016 годы) ООО «Континент Групп» заявлены вычеты в налоговых декларациях по НДС с контрагентами в сумме 13 597 373,60 руб., в том числе по взаимоотношениям: ООО «АБУС» (ИНН 7723384320) на сумму 9 274 512,92 руб.; ООО «Стандарт» (ИНН 7709961991) на сумму 4 322 860,68 руб.
На основании пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению НДС, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.
Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее - Постановление N 33) в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.
Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.
При этом правило пункта 2 статьи 173 НК РФ о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.
Как указано в пункте 28 Постановления N 33, при применении пункта 2 статьи 173 НК РФ суды, руководствуясь принципом равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса), должны исходить из того, что положения названного пункта о предельном сроке декларирования налоговых вычетов не могут быть истолкованы как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных различий.
В связи с этим право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет).
Указанный вывод согласуется и с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 N 2796-О.
В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Континент Групп» в порядке статьи 81 НК РФ предоставлены 20.04.2018 и 23.04.2018 уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 и 1, 2, кварталы 2016 года, в которых вычеты по "недобросовестным" контрагентам (ООО "СТАНДАРТ", ООО "АБУС") заменило на счета-фактуры датированные 2012 и 2013 года других контрагентов (ООО "Торговый Дом "Регион", ООО фирма "Промсвет", ЗАО "Связь-Монтаж", ОАО "Саратовэлектросетьремонт", ЗАО "Митеп-Волга", ООО "Производственно-Монтажное Предприятие "Технопарк") на общую сумму 13 489 564,85 руб. (т. 4 л.д. 101-194).
Исходя из положений статьи 163 НК РФ налоговый период установлен как квартал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 НК РФ сроки, установленные нормами НК РФ, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.
Согласно пункту 2 статьи 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.
Срок, исчисляемый кварталами, истекает в последний день последнего месяца срока. При этом квартал считается равным трем календарным месяцам, отсчет кварталов ведется с начала календарного года (пункт 4 статьи 6.1 НК РФ).
Из указанных норм налогового законодательства следует, что трехлетний срок при использовании права на вычет НДС нужно считать с момента, в котором у налогоплательщика появилось право на применение налогового вычета: по счетам-фактурам за 2012 год и 2013 год после 31.12.2012 и 31.12.2013 соответственно.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, трехлетний период, в котором ООО «Континент Групп» может воспользоваться вычетом по НДС, по счетам-фактурам, датированным 2012 и 2013 годы истекает 31.12.2015 и 31.12.2016, соответственно. ООО «Континент Групп» в уточненных декларациях по НДС за 2015 и 2016 годы, представленных 20.04.2018 и 23.04.2018, налоговые вычеты по счетам-фактурам, датированным 2012 и 2013 годами, заявлены неправомерно, за пределами установленного законом 3-х летнего срока.
Довод общества о том, что исчисление трехлетнего срока по заявлению вычетов применяется только в случае, если возникает положительная разница, подлежащая возмещению налогоплательщику, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как противоречит положениям пункта 2 статьи 173 НК РФ.
ООО «Континент Групп», после получения акта налоговой проверки от 16.08.2018 N 23/08, в котором отражены выявленные налоговым органом нарушения, в инспекцию сданы 11.09.2018 и 12.09.2018 корректирующие (уточненные) декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года и 1, 2 кварталы 2016 года (т. 2 л.д. 112-173).
В данных налоговых декларациях обществом уточнены налоговые обязательства по НДС на суммы нарушений указанных в акте проверки.
Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
В силу пункта 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:
1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;
2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.
В пункте 2 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденного приказом ФНС России от 29.10.2014 ММВ-7-3/558@, отражено, что при перерасчете сумм налога налогоплательщиком (налоговым агентом) не учитываются результаты налоговых проверок, проведенных налоговым органом, за тот налоговый период, по которому налогоплательщиком (налоговым агентом) производится перерасчет сумм налога.
Если по результатам налоговых проверок налоговым органом доначислен налог к уплате в бюджет либо уменьшена сумма налога, исчисленная налогоплательщиком к возмещению из бюджета, то представление налогоплательщиком уточненных деклараций в связи с указанным не требуется.
Из указанных правовых норм следует, что налоговое законодательство не предусматривает права или обязанности налогоплательщика представить уточненную налоговую декларацию по нарушениям, выявленным налоговым органом (Письмо ФНС России от 21.11.2012 N АС-4-2/19576 "О некоторых вопросах, связанных с учетом уточненных налоговых деклараций при принятии решения по результатам налоговой проверки").
При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 8163/09, при представлении уточненной налоговой декларации после составления акта проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений, вправе вынести решение без учета данных уточненной налоговой декларации и может назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных. Аналогичная позиция изложена в п. 16 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.
Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что общество, предоставив 11-12 сентября 2018 года корректирующие (уточненные) декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года и 1, 2 кварталы 2016 года после вручения акта проверки от 16.08.2018, уменьшило налоговые вычеты по НДС и увеличило сумму налога к уплате на сумму выявленных в ходе налоговой проверки нарушений, фактически признало правомерность произведенного налоговым органом доначисления. При этом обществом не соблюдены требования статьи 81 НК РФ, так как уточненные декларации предоставлены после выявления нарушений налоговым органом, а также налогоплательщиком не произведена оплата недостающей суммы налога и соответствующие ей пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (в течение шести месяцев со дня представления иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость).
Из материалов дела следует, что по предоставленным 11-12 сентября 2018 года корректирующим (уточненным) декларациям по НДС камеральная налоговая проверка на дату вынесения решения по выездной налоговой проверки от 01.10.2018 N 39/08 не окончена.
Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что налоговый орган имел право не учитывать предоставленные корректирующие (уточненные) декларации по НДС.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом уточненные декларации по НДС после вручения акта проверки, в которых исключены выявленные в ходе проверки нарушения и увеличены суммы налога, подлежащие уплате, не подлежали учету при вынесении решения по выездной налоговой проверке и не могли являться основанием для отмены оспариваемого решения.
Указанный вывод согласуется с позицией Верховного суда РФ отраженной в определениях от 12.12.2017 по делу N 301-КГ17-14742, от 20.04.2018 N 307-КГ18-3827).
Довод общества о том, что налоговым органом «задвоены» суммы налоговых обязательств по НДС за проверяемый период правомерно отклонен судом первой инстанции. При этом суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Пунктами 2 и 3 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
В силу указанных норм, после предоставления 11.09.2018 и 12.09.2018 ООО «Континент Групп» уточненных налоговых деклараций по НДС, в которых исключены выявленные в ходе проверки нарушения и увеличены суммы налога, подлежащие уплате, налоговым органом в адрес общества выставлено требование по состоянию на 13.09.2018 N 188621 с уплатой сумм недоимки по НДС (т. 6 л.д. 9-10).
Согласно статьи 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора или плательщика страховых взносов по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.
Учитывая, что при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки от 01.10.2018 № 39/08, налоговым органом не приняты в расчет налоговых обязательств общества, уточненные налоговые декларации по НДС, предоставленные 11.09.2018 и 12.09.2018, в адрес общества выставлено требование по состоянию на 12.12.2018 N 196707, которым отозвано требование по состоянию на 13.09.2018 № 188621 и указаны налоговые обязательства по НДС за спорный период с нулевыми значениями (т. 6 л.д. 7-8).
На основании пункта 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.
УФНС России по Саратовской области рассмотрена апелляционная жалоба ООО «Континент Групп» и вынесено Решение от 30.11.2018, которым решение инспекции от 01.10.2018 N 39/08 в части доначисления НДС и соответствующих сумм штрафа и пени оставлено в силе.
На основании указанных обстоятельств и норм права, налоговым органом в адрес ООО «Континент Групп» выставлено требование по состоянию на 18.12.2018 № 18417 с суммами недоимки по НДС, пени и штрафа, в соответствии с суммами по не отмененной части решения от 01.10.2018 № 39/08 (т. 6 л.д. 5-6).
Ссылка общества на определение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-4475/2018, в рамках которого рассматривались заявления ФНС России о включении требований в реестр кредиторов, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку вопрос об обоснованности включения в реестр кредиторов сумм задолженности рассматривается в рамках дела № А57-4475/2018 несостоятельности (банкротства) ООО «Континент Групп», в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не может быть разрешен в рамках оспаривания решения по выездной налоговой проверки в рамках настоящего дела, в порядке главы 24 АПК РФ. Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2019 по делу № А57-4475/2018 производство по делу о банкротстве прекращено.
Аналогичные выводы отражены во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А57-9626/2019 по оспариванию решения инспекции от 01.10.2018 № 39/08 по заявлению участника ООО «Континент Групп» Козловского А.Б.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что налоговым органом обоснованно произведено доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 13 489 564,85 руб., и в связи с неуплатой налога, начислены соответствующие суммы пени и штрафа.
Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о пропуске обществом срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно пункту 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.
Решением УФНС России по Саратовской области от 30.11.2018 апелляционная жалоба ООО «Континент Групп» оставлена без удовлетворения в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 01.10.2018 № 39/08 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по доначислению налога на добавленную стоимость в размере 13 489 564,85 руб., а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа - 1 852 371,12 руб., начисления пени - 4 065 690,41 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.
В соответствии с п. 6 ст. 140 НК РФ решение налогового органа по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия.
В адрес Общества решение УФНС России по Саратовской области отправлено заказным письмом от 03.12.2018 (т. 6 л.д. 21-24).
В силу абз. 3 п. 4 ст. 31 НК РФ, в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.
Согласно п. 6 ст. 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.
Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что в силу указанных норм, ООО «Континент Групп» стало известно о нарушении его прав и интересов после 11.12.2018.
Довод общества о том, что решение УФНС России по Саратовской области от 30.11.2018 не было вручено обществу правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, так как вместе с заявлением в арбитражный суд по настоящему делу ООО «Континент Групп» представлено указанное решение, что отражено в описи документов, приложенных к заявлению (т. 1 л.д. 10, 91-104).
Кроме того, в рамках дела N А57-9626/2019 Козловский Алексей Борисович (руководитель общества до введения и после прекращения процедуры банкротства) имея доверенность от 13.09.2018, выданную конкурсным управляющим Орлянским М.В. на представление интересов ООО «Континент Групп», обратился 24.04.2019 в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об оспаривании решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области от 01.10.2018 N 39/08 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", как учредитель ООО "Континент Групп".
Самостоятельных требований об оспаривании решений налоговых органов в рамках дела N А57-9626/2019 от конкурсного управляющего ООО «Континент Групп» Орлянского М.В. в лице общества, не заявлено.
При этом, конкурсным управляющим (до даты прекращения производства по делу о признании ООО «Континент Групп» несостоятельны (банкротом) - 25.10.2019) решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области от 01.10.2018 № 39/08 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в судебном порядке не обжаловалось.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее заявление подано ООО "Континент Групп" в Арбитражный суд Саратовской области за рамками установленного АПК РФ трехмесячного срока без указания уважительности такого пропуска. При этом, ходатайства о восстановлении срока на обжалование обществом не было заявлено, уважительных причин пропуска такого срока судом не установлено.
С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в данном случае несогласие Общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
Приведенные в апелляционной жалобе ООО «Континент Групп» доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Континент Групп» не имеется.
Руководствуясь статьями 150, 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по апелляционной жалобе члена Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» Орлянского М.В. - прекратить.
решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2020 года по делу №А57-29347/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Землянникова
Судьи М.А. Акимова
А.В. Смирников
