259/2020-30057(1)
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
Резолютивная часть постановления объявлена – 29.06.2020 года.
Полный текст постановления изготовлен – 30.06.2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,
судей Акимовой М.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Авиаресурс»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2020 года по делу № А12-19185/2019 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авиаресурс» (г. Волгоград, ул. Советская, д. 6, оф. 4, ОГРН 1123444006322, ИНН 3443123350)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград, ул. 7-Й Гвардейской, 12, ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631)
заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (г. Волгоград, пр. им. Ленина, 90, ИНН: 3442075551, ОГРН: 1043400221127)
о признании недействительным решения.
при участии в судебном заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - Юрков Е.В., представитель по доверенности № 22 от 09.01.2020 (срок доверенности по 31.12.2020);
от Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области - Юрков Е.В., представитель по доверенности № 273 от 31.12.2019 (срок доверенности по 31.12.2020).
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Авиаресурс» (далее - ООО «Авиаресурс», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 20.09.2018 № 13-17/778 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью «Авиаресурс» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 20.09.2018 № 13-17/778.
Заявитель в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 28.05.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда на основании решения от 08.02.2018 № 13-17/158 проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Авиаресурс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 (т. 4 л.д. 88).
По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 09.08.2018 № 13-17/577дсп, в котором отражены выявленные нарушения (т. 3 л.д. 45-129).
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 20.09.2018 № 13-17/778 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафа в размере 6 363 843 руб. Кроме того, Обществу на основании указанного решения доначислены НДС, налог на прибыль организаций, НДФЛ и транспортный налог на общую сумму 31 664 526 руб. и пени по налогам в сумме 5 205 735,12 руб. (т. 1 л.д. 43-110).
Основанием для дополнительного начисления налогов, пени, штрафа послужили выводы Инспекции о необоснованном применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) на основании документов, оформленных от имени ООО «Фантом», ООО «Техсервис», необоснованное завышение расходов, путем отнесения на расходы, уменьшающие доходы от реализации, затрат на приобретение работ, услуг на основании документов, оформленных от имени организаций - поставщиков ООО «Фантом», ООО «Техсервис», ООО «АК «Агролет»; неуплата транспортного налога и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), удержанного из доходов физических лиц, в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) срок.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.
УФНС России по Волгоградской области вынесено решение от 09.01.2019 № 21, которым решение от 20.09.2018 № 13-17/778 отменено в части доначислений по налогу на прибыль организаций, в части примененного расчетного метода при определении размера затрат ООО АК «Агролет», связанных с выполнением авиационных услуг, и завышением расходов ООО «Авиаресурс», а также соответствующих пени, санкций с учетом мотивировочной части решения (т. 1 л.д. 25-42).
Решением Управления от 09.01.2019 № 21, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда предписано произвести перерасчет сумм налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа с учетом мотивировочной части настоящего решения.
Не согласившись с решением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 20.09.2018 № 13-17/778, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени и штрафа.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402- ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьей 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счет-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
При этом представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке
арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налогов и штрафа послужили выводы Инспекции о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и затрат, уменьшающих сумму доходов, по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Фантом» и ООО «Техсервис».
Оценив во взаимосвязи, представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения проверки было собрано достаточно достоверных доказательств свидетельствующих о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений со спорными контрагентами, а также к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Фантом» и ООО «Техсервис».
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в проверяемом налоговом периоде в состав расходов включены затраты и применены налоговые вычеты по хозяйственным операциям ООО «Авиаресурс» с его контрагентами: ООО «Фантом» и ООО «Техсервис».
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Авиаресурс» в проверяемом налоговом периоде в состав налоговых вычетов включена сумма налога на добавленную стоимость в размере 19 078 454 руб., в том числе по счетам-фактурам, оформленным от имени контрагента ООО «Фантом» (ИНН 7724319676) в размере 2 858 913 руб., по счетам-фактурам, оформленным от имени контрагента ООО «Техсервис» (ИНН 7709481850) в размере 16 219 540 руб.
Кроме того, ООО «Авиаресурс» для целей исчисления налога на прибыль организаций в состав расходов включены затраты, понесенные при выполнении авиационно-химических работ по контрагенту ООО «Фантом» за 2015 год на сумму 7 467 698 руб., за 2016 год на сумму 947 457 руб.; по контрагенту ООО «Техсервис» за 2016 год на сумму 8 531 025 руб., за 2017 год на сумму 2 768 422 руб.
В отношении данных контрагентов налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.
ООО «Фантом» (ИНН 7724319676) состояло на налоговом учете в ИФНС России № 24 по г. Москве с 25.05.2015 по 16.11.2016. Адрес места нахождения: 115230, г. Москва, проезд Хлебозаводский, д. 7, строение 9, офис 9.
Учредителем и руководителем ООО «Фантом» являлся Тихонов Богдан Сергеевич. Вид деятельности ООО «Фантом» - торговля оптовая неспециализированная.
Исходя из данных информационных ресурсов МРИ ЦОД ФНС России установлено, что ООО «Фантом» не располагает основными и транспортными средствами, в штате организации сотрудники не числятся, отсутствуют складские и производственные помещения, земельные участки.
Согласно данным Регионального информационного ресурса справка о до- ходах физического лица за 2015 год по форме 2-НДФЛ, ООО «Фантом» подавалась на Тихонова Б.С. Согласно базе данных информационных ресурсов МРИ ЦОД ФНС России, ООО «Фантом» с 25.05.2015 по 15.11.2016 состояло на налоговом учете в ИФНС России № 24 по г. Москве, с 16.11.2016 деятельность юридического лица прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Торгово-Производственная Группа «Санвент» (ИНН 7728837171). ООО «ТПГ «Санвент» зарегистрировано по адресу: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, эт. 1, пом. XI, комната 128Д. Руководителем ООО «ТПГ «Санвент» является Кошелев Алексей Иванович, состоит на налоговом учете в ИФНС России № 24 по г. Москве.
ООО «Техсервис» (ИНН 7709481850) состояло на налоговом учете в ИФНС России № 9 по г. Москве с 11.01.2016 по настоящее время, адрес места нахождения: 101000, г. Москва, переулок Колпачный, д. 6, строение 5, помещение II, комната 22.
Учредителем и руководителем ООО «Техсервис» с 11.01.2016 по настоящее время является Басов Юрий Витальевич. Вид деятельности ООО «Техсервис» - предоставление услуг в области растениеводства.
Исходя из данных информационных ресурсов МРИ ЦОД ФНС России, установлено, что ООО «Техсервис» не располагает основными и транспортными средствами, в штате организации сотрудники не числятся, отсутствуют складские и производственные помещения, земельные участки.
Согласно данным Регионального информационного ресурса справка о доходах физического лица за 2016 - 2017 годы по форме 2-НДФЛ ООО «Техсервис» подавалась на Басова Ю.В.
Также в ходе проведения контрольных мероприятий в налоговые органы по месту учета руководителей указанных контрагентов были направлены поручения о допросе свидетелей. Получены уведомления о том, что в назначенный срок руководители ООО «Фантом» и ООО «Техсервис» на допрос не явились.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в период 2015-2017 годы между ООО "Авиаресурс" и его контрагентами ООО "Фантом" и ООО "Техсервис" были заключены следующие договоры:
- с ООО "Фантом" - договоры поставки сеялок (от 09.06.2015 N 25, от 08.07.2015 N 28, от 30.03.2016 N 11), а также договор оказания услуг от 26.05.2015 № 1.
- с ООО "Техсервис" - договоры поставки авиационных запчастей (от 11.04.2016 N 3/16, от 15.06.2016 N 7/16, от 18.06.2016 N 8/16, от 12.07.2016 N 10/16, от 04.08.2016 N 14/16, от 04.10.2016 N 15/16, от 06.10.2016 N 16/16, от 03.04.2017 N 14/17, от 15.05.2017 N 20/17) и договоры оказания услуг по поиску клиентов (от 18.01.2016 N 1/16, от 20.01.2017 N 3/17) – т. 6 л.д. 56-63; т. 7 л.д. 6-19.
Налоговым органом установлено, что все договоры поставки товара и оказания услуг, заключенные налогоплательщиком с ООО "Фантом" и ООО "Техсервис", являлись идентичными и не содержали условий о порядке доставки товара и особых форм расчета.
Во всех вышеперечисленных договорах отсутствует перечень товаросопроводительных документов, подтверждающих факт поставки продукции производственно-технического назначения.
В ходе проведения проверки в порядке статьи 93 НК РФ ООО "Авиаресурс" не представлены иные документы, подтверждающие факт оказания услуг и поставки продукции производственно-технического назначения (справки, путевые листы, рапорты, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные и др.).
В результате проведенного анализа расчетного счета ООО "Фантом" инспекцией установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер, денежные средства выводятся через банковские карты физических лиц.
Кроме того, при анализе расчетного счета ООО "Фантом" налоговым органом установлено, что платежи производятся с назначением "за сеялки", "выдача процентного займа", "за услуги" и "за заключение и сопровождение договора до полного его исполнения". При этом необходимо отметить, что основным и единственным покупателем у вышеуказанной организации являлся ООО "Авиаресурс". При этом выявлено отсутствие перечислений по приобретению сеялок, что подтверждает нереальность взаимоотношений ООО "Авиаресурс" и ООО "Фантом".
Кроме того, Инспекцией установлено, что денежные средства в этот же день или в течение нескольких последующих операционных дней переводились на лицевые счета, принадлежащие индивидуальным предпринимателям: Медведеву А.В., Гурьеву А.Н., Нехаеву А.В., Козлову Н.А., Устинову Н.М., Устинову С.А., Босый В.И., Ячменеву И.В., Шкулипа С.В., Жуляеву С.В., которые в период 20152017 годов осуществляли трудовую деятельность в ООО "АК "Агролет", являющегося взаимозависимым лицом по отношению к ООО "Авиаресурс", с назначением платежа "за услуги", а также в виде денежных займов взаимозависимым лицам ООО "АК "Агролет" и ООО "Агроресурс 34".
Кредитовый оборот расчетного счета ООО "Фантом" складывается только из поступлений от проверяемого лица.
Аналогичные обстоятельства "транзита" денежных средств и их обналичивания установлены Инспекцией и в части взаимоотношений ООО "Техсервис" и ООО "Авиаресурс".
Также, в ходе проверки налоговым органом установлено совпадение даты присвоения основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя (ОГРНИП) практически у всех вышеперечисленных индивидуальных предпринимателей, а также совпадение основного вида деятельности, наличия открытых расчетных счетов в одном и том же банке и в одно время, что свидетельствует о наличии умысла на уклонение от уплаты налогов.
С целью подтверждения (опровержения) факта оказания вышеперечисленными физическими лицами услуг, связанных с обслуживанием сельского производства и услуг по поиску клиентов и организации авиационных работ, в налоговые органы по месту постановки на учет физических лиц направлены поручения об истребовании документов.
Нехаевым А.В., Босый В.И., Козловым В.А. были представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Фантом» и ООО «Техсервис». Ячменевым И.В. представлено письмо о том, что истребуемые документы, не относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика, и не отражают финансово- хозяйственных отношений между ИП Ячменевым И.В. и ООО «Авиаресурс» (т. 5 л.д. 93-155, т. 6 л.д. 1-33).
Исходя из представленных в ходе проверки документов налоговым органом установлено, что все договоры между индивидуальными предпринимателями и ООО «Фантом» и ООО «Техсервис» идентичны договорам оказания услуг, заключенным между ООО «Фантом», ООО «Техсервис» и ООО «Авиаресурс». Все акты, представленные индивидуальными предпринимателями, содержат общую информацию в графе «наименование работ, услуг», а именно – заключение и сопровождение договора до полного его исполнения на проведение авиационно- химических работ. Исходя из представленных документов установить какого рода были оказаны услуги и какие клиенты были найдены не представляется возможным, поскольку акты выполненных работ не содержат данную информацию.
Также в ходе выездной проверки Инспекцией запрашивались документы у ООО "АК "Агролет", ООО "Агроресурс 34", подтверждающие взаимоотношения с ООО "Фантом" по договорам займа. Данными организациями документы не представлены.
ООО "Агроресурс 34" представлено письмо о том, что истребуемые документы, не относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика, и не отражают финансово-хозяйственных отношений между ООО "Агроресурс 34" и ООО «Авиаресурс», в связи с чем, оснований для предоставления документов не имеется (т. 6 л.д. 38).
В ходе анализа расчетных счетов ООО "АК "Агролет" и ООО "Агроресурс 34" налоговым органом установлено, что в день поступления денежных средств они переводились на расчетный счет ООО "Авиаресурс".
Так, денежные средства в 2015 году в сумме 14 598 тыс. руб., направленные ООО "Авиаресурс" в ООО "Фантом", в этот же день или в течении нескольких операционных дней были перечислены:
- на расчетный счет ООО "АК "Агролет" в сумме 7 070 тыс. руб., в виде выдачи займа, где учредителем является сын Светличного Д.В. - Светличный Н.В., а организацию в 2003 году регистрировал сам Светличный Д.В.;
- в сумме 1 740 тыс. руб. денежные средства с назначением платежа "перечисление денежных средств по договору процентного займа N 13 от 20.10.2015" перечисляются в адрес ООО "Агроресурс 34", в котором одним из учредителей является Светличный Д.В., а помещение, являющееся юридическим адресом организации, является личной собственностью Светличного Д.В., как физического лица;
- в сумме 5 732 тыс. руб. денежные средства перечислены указанным выше физическим лицам с назначением платежа "за услуги" и обналичены.
Таким образом, анализ движения денежных средств по расчетным счетам вышеуказанных организаций показал, что операции носили "транзитный" характер и в конечном итоге денежные средства возвращались либо Светличному Д.В., либо в фирму сына Светличного Д.В., либо в другие фирмы Светличного Д.В.
Кроме того, инспекция правомерно указала, что с 2015 года ООО "Фантом" якобы осуществляло поставки товара и оказывало услуги в адрес ООО "Авиаресурс", что позволяло последнему наращивать налоговую выгоду и учитывать расходы в целях уменьшения налога на прибыль.
В 2017 году ООО "Техсервис" также оказывало для ООО "Авиаресурс" услуги по поиску клиентов и осуществляло поставку авиационных запчастей.
В рамках проведенной налоговой проверки установлено, что адресом регистрации ООО "Фантом" является: 115230, г. Москва, проезд Хлебозаводский, д. 7, строение 9, офис 9. Однако, собственниками указанного здания: ООО "Атлантика", ООО "Вест - Групп" предоставлены сведения об отсутствии договорных отношений с ООО "Фантом" по аренде помещений, от иных собственников: ЗАО "Комплексхил", ООО "Офисный центр", ООО "Пирамид Вакуум", ООО "Вега", Ривин А.Л. (т. 5 л.д. 72-82) на момент рассмотрения материалов проверки не получены ответы.
Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией проводился анализ регистрационных дел спорных контрагентов, в результате чего было установлено, что на основании гарантийного письма N 2015-24-094 от 15.04.2015 ИП Ривин А.Л. уведомляет Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве о факте предоставления адреса местонахождения: 115230, г. Москва, проезд Хлебозаводский, д. 7, стр. 9, офис 9 для государственной регистрации ООО "Фантом", по которому будет осуществляться связь с указанным лицом на основании договора аренды, который будет заключен после государственной регистрации юридического лица.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией направлялся запрос в ИФНС России N 24 по г. Москве от 19.02.2018 N 13- 17/02958@. Из представленной информации следует, что в регистрационном деле ООО "Фантом" договор аренды с ИП Ривиным А.Л. отсутствует. В адрес Ривина А.Л. направлялся запрос исх. N 13-17/09231 от 25.05.2018 по вопросу сдачи в аренду, субаренду нежилого помещения ООО "Фантом", расположенного по адресу: 115230, г. Москва, проезд Хлебозаводский, д. 7, строение 9, офис 9. Договор аренды не представлен.
Согласно информационной базе налогового органа ООО "Техсервис" зарегистрировано 11.01.2016 по адресу: 101000, г. Москва, переулок Колпачный, д. 6, строение 5, помещение II, комната 22.
В рамках выездной проверки проводился анализ регистрационного дела спорного контрагента, в результате чего Инспекцией установлено, что на основании гарантийного письма от 11.12.2015 ООО "Офисные технологии" уведомляет Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве о факте предоставления адреса местонахождения: 101000, г. Москва, переулок Колпачный, д. 6, строение 5, помещение II, комната 22, для государственной регистрации ООО "Техсервис" с приложением свидетельства о государственной регистрации права от 22.09.2011 N 77-АН 477227.
В адрес ООО "Офисные технологии" Инспекцией направлен запрос по вопросу сдачи в аренду, субаренду нежилого помещения ООО "Техсервис",
расположенного по адресу: 101000, г. Москва, переулок Колпачный, д. 6, строение 5, помещение II, комната 22. Договор аренды не представлен (т. 9 л.д. 53).
Также в ходе проведения мероприятий налогового контроля направлялся запрос в ИФНС России N 9 по г. Москве от 19.02.2018 исх. N 13-17/09240. Из полученной информации следует, что договор аренды ООО "Техсервис" с ООО "Офисные технологии" не представлен, данный договор в регистрационном деле ООО "Техсервис" также отсутствует.
Кроме того, в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Фантом" и ООО "Техсервис" установлено, что перечисления арендных (субарендных) платежей данными организациями не производилось ни на счета ЗАО "Комплексхил", ООО "Офисный центр", ООО "Атлантика", ООО "Вест-Групп", ООО "Пирамид-Вакуум", ООО "Вега", Ривин А.Л., ООО "Офисные технологии", ООО "БТИ Инфо", ни на счета каких-либо иных контрагентов.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции и налогового органа о том, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности адреса места нахождения, указанного ООО "Фантом" и ООО "Техсервис" в учредительных документах, а также в товарных накладных и счетах-фактурах.
Кроме того, в результате анализа деклараций по НДС, налогу на прибыль контрагентов: ООО "Фантом", ООО "Техсервис" установлено, что декларации данными организациями представлялись с незначительными суммами налога к уплате (либо представлялись с нулевыми показателями), соответственно НДС не исчислен и в бюджет не уплачен.
В отношении ООО "Фантом" и ООО "Техсервис", в ходе проверки инспекцией установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие реальной поставки товаров, выполнения работ (услуг) и физических условий для осуществления хозяйственной деятельности, достижения результатов в экономической деятельности.
Так, организации ООО "Фантом", ООО "Техсервис" в течении всего периода осуществления деятельности не имели в собственности транспортных средств, складских помещений и иного недвижимого имущества.
ООО "Фантом" сведения по форме 2-НДФЛ были представлены в налоговый орган только за 2015 год на руководителя Тихонова Б.С., ООО "Техсервис" представляло сведения только на руководителя Басова Ю.В. за 2016-2017 годы.
В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Фантом" и ООО "Техсервис" установлено, что организации осуществляли только платежи банку за ведение счета, пользование электронным офисом, страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование и взносы на социальное страхование.
При этом организации: ООО "Фантом" и ООО "Техсервис" не осуществляли такие присущие любой хозяйственной деятельности платежи, как: платежи за аренду офисных, складских помещений или транспорта, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, транспортные услуги. Также отсутствует снятие наличных денежных средств на выплату заработной платы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные обстоятельства подтверждают то, что деятельность спорных контрагентов не имела разумной экономической цели - извлечение прибыли от осуществления деятельности.
Сведения о суммах доходов, выплаченных работникам организации (форма 2-НДФЛ) за 2015-2017 годы в налоговый орган не представлялись, что так же свидетельствует об отсутствии у организации трудовых ресурсов.
Согласно данным информационной базы "Роснедвижимость" Волгоградской области и данным информационной базы МРЭО ГИБДД "Мотор", движимое и недвижимое имущество, транспортные средства за спорными контрагентами за весь период осуществления финансово-хозяйственной деятельности не числилось.
Таким образом, инспекцией установлено, что организации не имели персонала, транспортных средств, производственных помещений, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятий, в связи с чем, доводы налогоплательщика о реальности взаимоотношений со спорными контрагентами правомерно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с договорами поставки ООО "Техсервис" (Поставщик) поставляет, а ООО "Авиаресурс" (Покупатель) принимает и оплачивает в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, продукцию производственно- технического назначения в ассортименте, количестве, цене и по срокам, согласно товарным накладным и счетам-фактурам (универсальный передаточный акт).
По запросу налогового органа ООО "Техсервис" не представило товаросопроводительные документы, подтверждающие факт поставки продукции производственно-технического назначения, а именно товарно-транспортные накладные, путевые листы грузовых автомобилей, истребованные в ходе проверки.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что на формальность взаимоотношений ООО "Техсервис" и ООО "Авиаресурс" указывает то обстоятельство, что, согласно первичным документам, представленным налогоплательщиком, кредиторская задолженность ООО "Авиаресурс" перед ООО "Техсервис" постоянно увеличивается.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не полны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, налоговые последствия в виде включения предъявленного поставщиками НДС в состав налоговых вычетов, соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль являются правомерными лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Стоит учитывать, что в соответствии со сложившейся судебной практикой при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг).
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о формальном документообороте между ООО «Авиаресурс» и ООО «Фантом», ООО «Техсервис» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, а также указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «Авиаресурс» и ООО «Фантом», ООО «Техсервис».
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у спорных контрагентов ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения спорными контрагентами договоров, заключенных с налогоплательщиком, отсутствии между обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.
В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.
Таких доказательств в подтверждение проявления должной осмотрительности Обществом не представлено.
В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 N 468-О-О нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие).
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришёл к выводу о неправомерном уменьшении Обществом полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, а также неправомерном заявлении Обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО «Фантом», ООО «Техсервис».
Доводы общества о проявлении должной осмотрительности, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку факт регистрации ООО «Фантом», ООО «Техсервис» в Едином государственном реестре юридических лиц не опровергает выводы налогового органа о неосуществлении этими организациями реальной предпринимательской деятельности и о возможности поставки товара, выполнения работ, а также иных обстоятельств, приводимых налоговым органом в обоснование решения.
Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица и факт его регистрации в едином государственном реестре юридических лиц, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц, получение копий учредительных документов контрагента, в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Факт совершенного налогового правонарушения подтверждается материалами дела.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы общества являются необоснованными, не опровергающими выводы инспекции о правомерности произведенных доначислений. Неполнота проверки, на которую ссылается общество, к принятию налоговым органом необоснованного решения не привела. Иные доводы общества о неправомерности произведенных доначислений не свидетельствуют.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 69 АПК РФ судом первой инстанции учтено, что приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 18.10.2019 по уголовному делу N 1-210/2019 Светличный Дмитрий Владимирович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (т. 16 л.д. 1-88).
Как следует из приговора суда, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с ООО «Авиаресурс» в особо крупном размере, действуя в рамках заранее разработанного преступного плана, с целью реализации права на необоснованное применение налоговых вычетов по НДС, Светличный Д.В., примерно в мае 2015 года, при неустановленных обстоятельствах познакомился с неустановленным следствием лицом по имени Александр, который передал ему реквизиты и светокопии учредительных документов лжепредприятий ООО «Фантом» (ИНН 7724319676) и ООО «Техсервис» (ИНН 7709481850), на которые планировалось отвлечь значительный объем налоговой нагрузки, тем самым, неправомерно увеличивая расходы ООО «Авиаресурс» и минимизируя долю уплаченных обществом налогов. В последующем, Светличный Д.В. должен был самостоятельно изготовить заведомо подложные первичные документы бухгалтерского учета (договоры подряда, счета- фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные), в соответствии с
которыми указанные выше лжепредприятия якобы оказывали услуги и поставляли материалы для ООО «Авиаресурс».
Получая реквизиты указанных выше предприятий Светличный Д.В. был достоверно осведомлен о том, что указанные организации не имеют трудовых ресурсов и фактически не осуществляют реальной финансово-хозяйственной деятельности, их расчетные счета используются с целью транзита и обналичивания денежных средств, а, следовательно, не производят уплату установленных законодательством налогов.
Далее, Светличный Д.В., продолжая реализовывать задуманное, в период с июля 2015 по декабрь 2017, осуществлял безналичное перечисление денежных средств на расчетные счета ООО «Фантом» и ООО «Техсервис», якобы оплачивая услуги и товары с включенным в их стоимость сумм НДС, тем самым создавая видимость правомерной предпринимательской деятельности, согласно которой ООО «Авиаресурс» имело финансово-хозяйственные отношения с указанными обществами. В последующем перечисленные денежные средства по просьбе Светличного Д.В., неустановленное следствием лицо по имени Александр, осуществлявший контроль за деятельностью ООО «Фантом» и ООО «Техсервис», со счетов указанных организаций перечисляло в виде транзита в адрес индивидуальных предпринимателей, за минусом 3 %, которые далее обналичивались и возвращались Светличному Д.В.
В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подсудимый Светличный Д.В. вину по существу предъявленного обвинения признал.
Таким образом, в рамках уголовного дела исследованы действия директора ООО "Авиаресурс" Светличного Д.В., совершенные им в ходе осуществления руководства деятельностью данного общества, и повлекшие неуплату обществом налогов.
В рамках уголовного дела установлено, что Светличный Д.В. уклонялся от уплаты налогов в период 2015-2017 г.г. и с целью необоснованного получения налоговых вычетов по НДС отражал в бухгалтерском и налоговом учетах подложные бухгалтерские документы (договора, счета-фактуры, акты выполненных работ и затрат, товарные накладные) по взаимоотношениям с ООО "Фантом" и ООО "Техсервис". В действительности же указанные контрагенты каких-либо услуг, работ и поставок для ООО "Авиаресурс" не выполняли.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Факт совершенного налогового правонарушения подтверждается материалами дела.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Обществом срока для обжалования решения налогового органа.
Ходатайство общества о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением отклонено судом первой инстанции.
Трехмесячный срок подачи заявления, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их
прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, и может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.
Исходя из смысла положения ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд на основании исследованных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств определяет временной момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав и законных интересов.
Моментом, с которого начинает исчисляться течение трехмесячного срока для оспаривания решения налогового органа, является день, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
Судом установлено, решение инспекции от 20.09.2018 N 13-17/778 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу со дня принятия решение УФНС России по Волгоградской области от 09.01.2019 N 21.
Ранее заявителем 15.04.2019 подавалось заявление о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 20.09.2018 N 13-17/778 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Арбитражный суд определением от 22.04.2019 в рамках дела N А12- 12689/2019 оставлял без движения данное заявление, как поданное с нарушением требований, установленных ст. 125, п. 1, 9 ст. 126, ст. 199 АПК РФ.
Заявителем не были приложены текст оспариваемого решения; доказательства направления заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика; доказательства уплаты государственной пошлины, не заявлено ходатайство об отсрочке или рассрочке по уплате государственной пошлины; доказательства соблюдения досудебной процедуры и вынесения соответствующего решения вышестоящим налоговым органом до обращения в суд.
искового заявления к производству от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.
Арбитражный суд определением от 30.05.2019 в рамках дела N А12- 12689/2019 возвратил заявление ООО "Авиаресурс" о признании недействительным решения инспекции от 20.09.2018 N 13-17/778 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящее заявление было подано ООО "Авиаресурс" 06.06.2019, то есть с пропуском срока на подачу и отсутствием уважительных причин для его восстановления.
Пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин к его восстановлению являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Последствия пропуска процессуального срока предусмотрены статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Каких-либо доказательств наличия уважительных причин, воспрепятствовавших обратиться в арбитражный суд в рамках установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, суду первой инстанции не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что установленный срок на оспаривание решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 20.09.2018 № 13-17/778 был пропущен и основания для восстановления этого срока отсутствуют.
Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, установив, что заявителем пропущен срок, установленный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Авиаресурс" не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер
государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2020 года по делу № А12-19185/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Авиаресурс» (ОГРН 1123444006322, ИНН 3443123350) излишне уплаченную чеком-ордером от 25.05.2020 государственную пошлину в размере 1500 рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Землянникова
Судьи М.А. Акимова
А.В. Смирников
