ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-61268/2016
30 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2017 года по делу № А12-61268/2016 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (ИНН 3441029471, ОГРН 1063459039654, адрес местонахождения: 400121, г. Волгоград, ул. Набережная Волжской Флотилии, д. 23 «А»)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по №9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150, адрес местонахождения: 400078, г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 67 «А»)
об отмене решения налогового органа
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 90),
при участии в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области - Датаевой К.Р., действующей на основании доверенности от 09.01.2017 №15,
представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Датаевой К.Р., действующей на основании доверенности от 18.04.2017 №147,
представителей общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» - Руденко В.П., действующей на основании доверенности от 15.11.2016 №12/16-1, Трофимовой В.А., действующей на основании доверенности от 17.10.2016 №10/16-1,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (далее – заявитель, ООО «УК «Уют», Общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2016 № 13-16/154 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4308328 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 3125233 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде уплаты соответствующего штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость; начисления доначисления соответствующих пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость; применении смягчающих обстоятельств и уменьшении штрафных санкций за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ при вынесении судебного решения.
Решением от 20 февраля 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» удовлетворил в части.
Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области от 30.06.2016 №13-16/154 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 250 152,54 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде уплаты соответствующего штрафа в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, начисления соответствующих пени по налогу на прибыль.
Суд также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и интересов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» путем корректировки его налоговых обязательств на суммы произведенных доначислений, признанных судом незаконными.
В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.
Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» государственную пошлину в размере 500 руб.
ООО «УК «Уют» не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 1812582 руб., НДС в размере 3125233 руб., соответствующих сумм пени и штрафов; принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу Общества оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО «УК «Уют» 07.12.2015-04.05.2016 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам проверки составлен акт от 27.05.2016 №13-16/20дсп.
Решением Инспекции от 30.06.2015 № 13-16/154 Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 792637 руб., по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 851863,8 руб., по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 1277795,7 руб., по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 127274,2 руб. Кроме того, обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 5466505 руб., пени в размере 1394807,45 руб., налог на прибыль в размере 6224957 руб., пени в размере 1427708,55 руб., пени по НДФЛ в размере 12020,89 руб. Кроме того, установлено исчисление в завышенных размерах сумм налогов (по упрощенной системе налогообложения и НДС) в общей сумму 353387 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган и просило отменить решение в части доначисления налога на прибыль в полном объеме, НДС в размере 4480719 руб., а также просило применить смягчающие обстоятельства и уменьшить штрафные санкции по ст. ст. 122, 119, 123 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 23.09.2016 № 1055 решение Инспекции отменено в части начисления: НДС в сумме 1355486 руб., пени в размере 345859,37 руб., штрафных санкций по ст. 122 НК РФ в сумме 239793,40 руб.; налога на прибыль в размере 1916632 руб., пени в размере 439583,52 руб., штрафных санкций по п.1 ст. 119, п.1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 833 258 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями признать его недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 4308328 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3125233 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде уплаты соответствующего штрафа в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость; начисления доначисления соответствующих пени по налогу ан прибыль и налогу на добавленную стоимость.
Кроме того, Общество заявило требование применить смягчающие обстоятельства и уменьшить штрафные санкции за совершение налоговых правонарушений при вынесении судебного решения.
По налогу на добавленную стоимость (НДС).
Налогоплательщик обжалует решение суда первой инстанции в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области от 30.06.2016 №13-16/154 в части доначисления НДС в размере 3 125 233 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.
Так, налогоплательщик указывает, что налоговый орган неправомерно доначислил Обществу НДС за 2012-2014 годы в сумме 2 535 261 руб., соответствующие суммы пени и штрафов с «положительной разницы» между стоимостью приобретения коммунальных услуг, предъявленной Обществу организациями коммунального комплекса, и стоимостью коммунальных услуг, полученной от населения.
Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требований по данному эпизоду, указал, что вне зависимости от квалификации налогоплательщиком собранных с жильцов средств, так называемая разница по отоплению, ГВС и т.д. не возвращенная населению, является доходом налогоплательщика. Льгота распространяется на услуги населению по стоимости, соответствующей стоимости их приобретения «компанией» у РСО, т.е. по стоимости фактически потребленных услуг по статье «отопление и ГВС».
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В статье 149 НК РФ приведен перечень операций, не подлежащих обложению (освобождаемых от обложения) НДС.
В соответствии с подпунктом 29 пункта 3 статьи 149 НК РФ от налогообложения освобождается реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.
Таким образом, освобождению от обложения НДС подлежит реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, только если эти коммунальные услуги приобретены у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и стоимость реализации указанных работ (услуг) равна стоимости их приобретения.
В данном случае, неправомерность применения льготы по НДС по подпункту 29 пункта 3 статьи 149 НК РФ установлена только в части образования положительной разницы между суммой, выставленной жильцам по статье «отопление и ГВС» заявителем и стоимостью фактически потребленных объемов теплоснабжения.
Поскольку указанная разница не возвращена населению и не зачтена в следующих периодах, данная разница является доходом заявителя и не подлежит в силу подпункта 29 пункта 3 статьи 149 Кодекса освобождению от обложения НДС.
Судебная коллегия отклоняет доводы Общества о том, что налоговым органом не учтено, что в 2015 году был произведен перерасчет платежей и денежные средства возвращены населению, поскольку 2015 год не входил в предмет налоговой проверки.
Кроме того, налогоплательщик обжалует решение суда первой инстанции в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области от 30.06.2016 №13-16/154 в части доначисления НДС в размере 589 972 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.
Так, налогоплательщик указывает, что налоговый орган неправомерно доначислил Обществу НДС в сумме 589 972 руб., соответствующие суммы пени и штрафов по оказанию услуг индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, поскольку данные услуги подлежат льготированию по НДС в порядке статьи 149 НК РФ
Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требований по данному эпизоду, указал, что оказание услуг индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам носит сверхтарифный характер и льготированию по НДС в порядке статьи 149 НК РФ не подлежит.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно подпункту 29 пункта 3 статьи 149 НК РФ от налогообложения освобождается реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.
В силу подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ от налогообложения освобождается реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищностроительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, указанными нормами установлено, что освобождаются от налогообложения НДС только работы (услуги), оказанные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье.
В данном случае, услуги заявителя индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам нельзя признать оказанными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, следовательно, применение льготы не обоснованно.
По налогу на прибыль.
Налогоплательщик обжалует решение суда первой инстанции в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области от 30.06.2016 №13-16/154 в части доначисления налога на прибыль в размере 105 051 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.
Так, налогоплательщик указывает, что налоговый орган неправомерно доначислил Обществу налога на прибыль в размере 105 051 руб., соответствующие суммы пени и штрафов, исключив из расходов 525 253 руб. по договору с ООО «Газсантехсервис».
Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требований по данному эпизоду, указал, что Общество не представило доказательств несения данных расходов.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Заявитель при исчислении налога на прибыль за 2012 год учел расходы, понесенные по договору с ООО «Газсантехсервис» в сумме 3 935 331 руб.
ООО «Газсантехсервис» осуществляло в 2012 году поставку коммунального ресурса на основании договора от 01.01.2008, заключенного с заявителем.
В соответствии с актами выполненных работ, представленными ООО «Газсантехсервис» по встречной проверке, сумма поставленного коммунального ресурса составила 3 935 331 руб. (т.6, л.д. 1-50).
Однако оплата услуг произведена в размере 3 410 048 рублей. Образовавшаяся разница 525 253 руб. является оплатой, произведенной ООО «УК «Уют» в 2012 году за ООО «Газсантехсервис» в адрес третьих лиц (ОАО «Волгоградгоргаз», ООО «Строймашзапчасти», ООО Вершина, ООО «Инсатком», ООО «ВНЭСК», ООО «Авто-Стандарт», ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград», ООО «Агроснаб» ИНН 3444109340, ООО «Рационал», ООО «Энергомашкомплектация»), что подтверждается выпиской по расчетному счету общества.
Поскольку доказательств зачета взаимных требований между заявителем и ООО «Газсантехсервис» на сумму 525 253 руб. не представлено, налоговый орган пришел к выводу, что данные расходы не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль в 2012 году.
Судебная коллегия считает данный вывод ошибочным в силу следующего.
Из акта налогового органа, акта проверки и решения Управления невозможно установить, какой метод определения доходов и расходов применял налогоплательщик в 2012 году.
Представители заявителя пояснили суду апелляционной инстанции, что применяли в 2012 году метод начисления при определении доходов и расходов; указали, что кассовый метод применять не могли, поскольку в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) организации без учета налога на добавленную стоимость превысила один миллион рублей за каждый квартал.
Налоговый орган обратного не доказал.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщиком. Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения по налогу на прибыль, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.
Датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера (абзац 2 пункт 2 статьи 272 НК РФ).
Инспекцией не оспорен факт оказания услуг заявителю ООО «Газсантехсервис» в сумме 3 935 331 руб.; не предъявлено претензий к оформлению первичных документов, экономическая обоснованность расходов под сомнение не ставится.
Факт оказания услуг заявителю ООО «Газсантехсервис» в сумме 3 935 331 руб. подтверждается актами выполненных работ, представленными ООО «Газсантехсервис» по встречной проверке.
Отсутствие оплаты в сумме 525 253 руб. не может быть основанием к отказу в принятии расходов при определении расходов Обществом методом начисления.
При таких обстоятельствах доначисление заявителю налога на прибыль в размере 105 051 руб., соответствующие суммы пени и штрафов является неправомерным. Решение суд в части отказа Обществу в удовлетворении требований по данному эпизоду подлежит отмене, а требования заявителя – удовлетворению.
Кроме того, налогоплательщик обжалует решение суда первой инстанции в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области от 30.06.2016 №13-16/154 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 707 531 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.
Так, налогоплательщик указывает, что налоговый орган неправомерно доначислил Обществу налога на прибыль в размере 1 707 531 руб., соответствующие суммы пени и штрафов, исключив из расходов затраты по взаимоотношениям с ООО «ВЛК».
Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требований по данному эпизоду, указал, что Общество не представило доказательств несения данных расходов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Общество в апелляционной жалобе указывает, что ООО «ВЛК» в проверяемый период оказывало ему услуги по техническому обслуживанию лифтового оборудования. Однако налоговый орган неправомерно при исчислении налога на прибыль не учел расходы, понесенные заявителем по сделкам с ООО «ВЛК».
Налоговый орган пояснил суду первой и апелляционной инстанций, что инспекция по результатам проверки учла в расходах организации в полном объеме суммы по взаимоотношениям с ООО «СП-Лифтовик», ИКЦ «Лифт-Сервис», ЗАО «ВК «Домофон-Сервис», ООО «Дом-Сервис» на основании представленных вместе с возражениями на акт проверки документов. В отношении взаимоотношений управляющей компании с ООО «ВолгоградЛифтМонтаж» расходы в полном объеме учтены решением УФНС России по Волгоградской области. В указанной части оспариваемое решение инспекции отменено.
Таким образом, налоговым органом по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки произведен перерасчет расходов по налогу на прибыль с учетом заявленных требований налогоплательщика, отраженных в письменных возражениях, а также на основании представленных документальных доказательств. Каких-либо иных оснований для дополнительного начисления налога у инспекции не имелось.
Общество в суд первой инстанции представило дополнительно первичные документы по взаимоотношениям с ООО «ВЛК», однако причин непредставления указанных документов в инспекцию или вышестоящий налоговый орган не указало.
Довод Общества, изложенный в жалобе, о том, что документы не были представлены, поскольку в решении инспекции статья расходов «Лифты» не описана, отклоняются судом апелляционной инстанции.
У общества в ходе проверки неоднократно истребовалась документы, подтверждающие заявленные расходы.
Налогоплательщик, зная о том, что расходы общества должны быть документально подтверждены, имел возможность представить в ходе проверки, с возражениями на акт проверки, а так же в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой любые документы, подтверждающие понесенные Обществом расходы, однако документы по взаимоотношениям с ООО «ВЛК» налоговому органу представлены не были.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований в данной части.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» удовлетворить о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области от 30.06.2016 №13-16/154 в части доначисления налога на прибыль в сумме 105 051 руб., соответствующей суммы пени и налоговой санкции.
В отмененной части следует принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества.
В остальной обжалованной части решение суда является законным и обоснованным, отмене, либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2017 года по делу № А12-61268/2016 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области от 30.06.2016 №13-16/154 в части доначисления налога на прибыль в сумме 105 051 руб., соответствующей суммы пени и налоговой санкции.
Принять в отмененной части новый судебный акт.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области от 30.06.2016 №13-16/154 в части доначисления налога на прибыль в сумме 105 051 руб., соответствующей суммы пени и налоговой санкции.
В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий Ю.А. Комнатная
Судьи С.А. Кузьмичев
А.В. Смирников
