ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А57-24655/2014 |
01 июля 2016 года |
Резолютивная часть постановления объявлена «29» июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен «01» июля 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Нузбрах М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала (41003, г. Саратов, ул. Им. Радищева А.Н., д. 65/2; ИНН 7725114488; ОГРН 1027700342890)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2016 года по делу № А57-24655/2014 (судья Яценко Е.В.)
по жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (119034, г. Москва, Гагаринский переулок, д. 3; ИНН 7725114488; ОГРН 1027700342890) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Буженаль МСК» Гуреева Михаила Вячеславовича (г. Саратов),
в рамках дела № А57-24655/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Буженаль МСК» (412192, Татищевский район, с. Сторожевка, территория Промзона, 2 км западнее; ИНН 6453108807; ОГРН 1106453000598),
при участии в судебном заседании: представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Сапожниковой Н. А. по доверенности; конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Буженаль МСК» Гуреева Михаила Вячеславовича; представителя Управления Росреестра по Саратовской области Маляренко В. А. по доверенности;
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2015 года по делу № А57-24655/2014 Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Буженаль МСК» (далее – ООО «ТД Буженаль МСК», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуреев Михаил Вячеславович.
В Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ТД Буженаль МСК» Гуреева Михаила Вячеславовича, с учетом представленных и принятых судом уточнений, выразившиеся в:
1) не исполнении обязанности по истребованию документов у ликвидатора должника – Слепцова Н.В. в период с 20.01.2015 по 31.03.2015 и нарушении разумных сроков обращения в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об обязании руководителя ООО «ТД Буженаль МСК» Слепцова Николая Викторовича передать документацию ООО «ТД Буженаль МСК»;
2) не проведении инвентаризации дебиторской задолженности должника;
3) нарушении требований к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности, а именно:
- в отчете № 1 конкурсного управляющего ООО «ТД Буженаль МСК» об использовании денежных средств должника от 11.09.2015 не содержатся раскрытые сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа), в том числе отсутствуют сведения об оплате по трудовому договору за июнь 2015 года Коноваловой Нине Владимировне в размере 15 225 руб., что является нарушением пункта 12 Постановления Правительства РФ от 22 мая 2003 г. № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего»;
- не отражении в отчете конкурсного управляющего ООО «ТД Буженаль МСК» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.09.2015 сведений о заключении договора дополнительного страхования;
4) к отчету конкурсного управляющего ООО «ТД Буженаль МСК» об использовании денежных средств должника от 11.09.2015 не приложены копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения, а именно:
- договор оказания услуг по охране № 1 от 16.01.2015 с ООО «Бюро охраны «Гранит»;
- платежные поручения об оплате текущей задолженности ООО «ТД Буженаль МСК»;
- выписка с основного расчетного счета должника в ОАО МАБ «Темпбанк» об операциях по нему;
- выписка с закрытого расчетного счета должника в ОАО АКБ «Газнефтьбанк» об операциях по нему,
- документы, подтверждающие отсутствие денежных средств на основном расчетном счете должника;
5) отчет конкурсного управляющего ООО «ТД Буженаль МСК» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.09.2015 не содержит приложения копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения, что является нарушением п. 11 Постановления Правительства РФ от 22 мая 2003 г. № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего»;
6) конкурсным управляющим ООО «ТД Буженаль МСК» Гуреевым М.В. не проведен финансовый анализ должника, а также анализ на признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства, что свидетельствует о нарушении пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве;
7) конкурсный управляющий ООО «ТД Буженаль МСК» Гуреев М.В., в нарушение ст. 20.7 Закона о банкротстве, не обосновал разумность привлечения для обеспечения охраны имущества должника – ООО «Бюро охраны «Гранит».
Кроме того, заявитель просил отстранить Гуреева Михаила Вячеславовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД Буженаль МСК».
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2016 в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности вменяемых конкурсному управляющему нарушений и нарушения прав заявителя.
АО «Россельхозбанк» с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.
По существу, доводы жалобы повторяют доводы позиции заявителя в суде первой инстанции. Апеллянт указывает на то, что конкурсный ООО «ТД Буженаль МСК» ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» просит отменить судебный акт первой инстанции, удовлетворив жалобу в полном объеме.
Представитель АО «Россельхозбанк» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, определение арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2016 года по делу № А57-24655/2014 просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель контролирующего органа поддержал доводы апеллянта, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.
По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Рассматривая довод жалобы относительно признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «ТД Буженаль МСК» Гуреева М.В., выразившихся в не исполнении обязанности по истребованию документов у ликвидатора должника – Слепцова Н.В. в период с 20.01.2015 по 31.03.2015 и нарушении разумных сроков обращения в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об обязании руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Буженаль МСК» Слепцова Николая Викторовича передать документацию ООО «ТД Буженаль МСК», суд первой инстанции установил, следующее.
В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Материалами дела подтверждается, что 30 января 2015 года (исх. №2 от 22.01.2015) конкурсным управляющим вручено бывшему руководителю, ликвидатору ООО «ТД Буженаль МСК» Слепцову Н.В. уведомление о введении процедуры банкротства – конкурсное производство, в котором разъяснены последствия открытия конкурсного производства, а также обязанности по передаче в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
Частичная передача документов (учредительная и нормативно-распорядительная документация, протоколы общего собрания участников ООО «ТД Буженаль МСК», свидетельства о государственной регистрации зданий и сооружений, имеющихся в собственности у должника) от бывшего руководителя должника конкурсному управляющему Гурееву М.В. осуществлена по акту приема-передачи от 30.01.2015. Передача печатей и штампов подтверждается актом приема-передачи от 30.01.2015. Впоследствии дальнейшая передача запрашиваемых документов бывшим руководителем должника приостановилась.
01.04.2015 конкурсный управляющий, руководствуясь пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об истребовании от прежнего руководителя должника первичных документов по следующим дебиторам: ООО «Авентура-8», ООО «Агропродукт-С», ООО «Юпитер», ООО «Деликос», ООО «Торговая компания «Мираторг», ИП Дружков А.Н., ИП Мостовой А.А., ООО «База», ООО «Агромаркет», ФГБУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория», ООО «Котоврас», ООО «Хладо-Опт», ООО «Ярило».
Указанное заявление конкурсного управляющего удовлетворено определением Арбитражного суда от 16.11.2015.
Суд первой инстанции верно указал, что законодательством о банкротстве не определен срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан обратиться с заявление об истребовании документов от бывшего руководителя.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедуры должен действовать добросовестно и разумно.
Применительно к статьям 2, 124, 129 Закона о банкротстве это означает, что конкурсный управляющий должен принимать все возможные меры для исполнения своих обязанностей и достижению цели процедуры конкурсного производства в пределах срока конкурсного производства, избегая создания ситуации, когда продление конкурсного производства будет обусловлено его собственным бездействием.
Учитывая, что между датой признания должника банкротом (16.01.2015) и датой обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов (01.04.2015) прошло чуть больше двух месяцев, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего по не выполнению обязанности по истребованию документов у бывшего руководителя должника.
Кроме того, поскольку срок разрешения судом первой инстанции ходатайства Гуреева М.В. об истребовании документов у прежнего руководителя превысил 7 месяцев, то обращение управляющего с таким ходатайством непосредственно после признания Должника банкротом не привело бы к возможности завершения работы с дебиторской задолженностью в пределах 6-ти месячного срока конкурного производства.
Апелляционная коллегия также учитывает, что в указанный период конкурсным управляющим осуществлялись иные мероприятия в отношении должника, в частности проводилась инвентаризация имущества ООО «ТД Буженаль МСК» (основных средств), принимались возможные меры по работе с дебиторской задолженности (претензионная работа) на основании имевшихся у управляющего документов и проанализированных выписок по счетам.
При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части.
Рассматривая довод жалобы АО «Россельхозбанк» относительно не проведения конкурсным управляющим ООО «ТД Буженаль МСК» Гуреевым М.В. инвентаризация дебиторской задолженности должника, суд первой инстанции верно пришел к выводу о его несостоятельности ввиду следующих обстоятельств.
Исходя из положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.
Материалами дела подтверждается, что Гуреевым М.В. проводились мероприятия по истребованию документов у бывшего руководителя должника, касающихся дебиторской задолженности, осуществлялась претензионная работа.
В результате проведенного конкурсным управляющим анализа имевшихся у него документов и выписок по расчетным счетам должника, 23.04.2015 в адрес предприятий-дебиторов – ООО «Кор-бикс», ООО «Авентура-8», ООО «Агромаркет», ООО «База», ООО «Торговая компания «Мираторг», ИП Мостовой А. А., ИП Дружков А.Н., ООО «Деликос», ООО «Юпитер», ООО «Агропродукт-С», ФГБУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория», направлены претензии о погашении дебиторской задолженности.
Из ответов перечисленных предприятий следует, что одни признают задолженность, но не согласны с суммами дебиторской задолженности, другие дебиторы задолженность перед должником не признают совсем, от некоторых контрагентов ответы не поступили.
Как указано выше, бывшим руководителем должника не была исполнена в полном объеме обязанность по передаче документации должника, в частности первичных документов по дебиторской задолженности, в связи с чем, конкурсным управляющим было подано заявление в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешенное определением суда от 16.11.2015.
В отсутствие первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, у Гуреева М.В. не имелось объективной возможности провести инвентаризацию имущественных прав ООО «ТД Буженаль МСК».
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части.
Следующим доводом жалобы АО «Россельхозбанк» является нарушение конкурсным управляющим ООО «ТД Буженаль МСК» Гуреевым М.В. требований, предъявляемых к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности, в частности заявитель полагает, что в отчете № 1 конкурсного управляющего ООО «ТД Буженаль МСК» об использовании денежных средств должника от 11.09.2015 не содержатся раскрытые сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа), в том числе отсутствуют сведения об оплате по трудовому договору за июнь 2015 года Коноваловой Нине Владимировне в размере 15 225 рублей, что является нарушением пункта 12 Постановления Правительства РФ от 22 мая 2003 г. № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», а также отсутствуют сведения о заключении договора дополнительного страхования. Как указано в отчете, дополнительное страхование не требуется.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности названных доводов ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 года №299, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.
Пунктом 13 названных Общих правил предусмотрено, что к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения. Типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника приведена в приложении 5 к Приказу Минюста России от 14 августа 2003 года №195.
В отчете конкурсного управляющего ООО «Торговый дом Буженаль МСК» от 11.09.2015 №1 об использовании денежных средств, в таблице о поступлении денежных средств на расчетный счет должника указан источник их поступления, номер и дата платежного документа, основания платежа, дата поступления, сумма, что соответствует требования Общих правил подготовки отчетов.
Доказательством проведения платежа в размере 15 225 руб. на выплату заработной платы Коноваловой Н.В., на отсутствие сведений о котором указывает заявитель, может служить приложенная к отчету об использовании денежных средств карточка счета №51 (банк) и копия платежного поручения №67 от 22.06.2015.
Учитывая, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.09.2015 общая сумма выплат по заработной плате бухгалтеру Коноваловой Н.В. указана в полном объеме и платеж на выплату заработной платы Коноваловой Н.В. в размере 15 225 руб. подтвержден документально.
Изложенное свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части, в связи с чем апелляционная жалоба также не подлежит удовлетворению в данной части.
Исходя из положений пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве, договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.
Абзацем вторым третьим указанной статьи установлено, что в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей
Судом первой инстанции установлено, что стоимость активов должника превышает 100 000 000 руб. и составляет 252 806 000 руб., в связи с чем, размер страховой суммы конкурсного управляющего должен составлять: 4 584 180 руб. (252 806 000- 100 000 000)х3%.
В отчете конкурсного управляющего ООО «ТД Буженаль МСК» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11 сентября 2015 года в графе «Номер договора страхования, дата его заключения и срок действия» указан Договор №16850010-5.0-1-0000080-15 от 05.05.2015 с 12.05.2015 по 11.05.2016, а в графе «Номер договора дополнительного страхования, дата его заключения и срок действия» действительно указано, что дополнительное страхование не требуется, однако данные обстоятельства не соответствуют действительности.
Как следует из отзыва конкурсного управляющего и установлено актом внеплановой проверки от 28.01.2016 №121 ДВО (А), составленным Некоммерческим партнерством саморегулируемой организацией арбитражных управляющих «Синергия» (далее – НП СРО «Синергия»), по результатам рассмотрения жалобы АО «Россельхозбанк», Гуреевым М.В. 05.05.2015 с ООО «Росгосстрах», аккредитованным при НП СРО «Синергия», заключен договор дополнительного страхования ответственности №16850010-5.0-1-0000080-15. В соответствии с пунктом 4.1 названного договора страховая сумма составляет 10 000 000 руб. Срок действия договора определен с 12.05.2015 по 11.05.2016.
Права конкурсных кредиторов безусловно нарушаются отсутствием договора дополнительного страхования ответственности. Соответствующий раздел отчета обеспечивает получение кредиторами информации о соблюдении конкурсным управляющим требования о дополнительном страховании своей ответственности.
В настоящем случае, судом установлено, что конкурсным управляющим ООО «ТД Буженаль МСК» Гуреевым М.В. соблюдены правила статьи 24.1 Закона о банкротстве, договор дополнительного страхования заключен, страховая сумма соответствует требованиям закона. Ошибочное указание конкурсным управляющим сведений о договоре дополнительного страхования в графе для сведений об основном договоре страхования не нарушает прав и законных интересов АО «Россельхозбанк», в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы в данной части следует отказать.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен и довод жалобыотносительно того, что к отчету конкурсного управляющего ООО «ТД Буженаль МСК» об использовании денежных средств должника от 11.09.2015, представленному на собрании кредиторов, не были приложены копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, указанные Банком документы были направлены конкурсным управляющим в арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства, с их приложением к отчету о деятельности конкурсного управляющего от 08.07.2015 и отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 08.07.2015.
В материалах дела имеется представленная Гуреевым М.В. копия сопроводительного письма (исх.77 от 08.07.2015г.) в Арбитражный суд Саратовской области о направлении ходатайства о продлении конкурсного производства с приложением реестра требований кредиторов, отчета о деятельности конкурсного управляющего от 08.07.2015 с приложением документов, подтверждающих указанные в отчете сведения (в том числе и документов, указанных заявителем как не приложенных к отчету от 11.09.2015).
Учитывая, что конкурсным управляющим подтвержден факт направления в арбитражный всех документов, необходимых для подтверждения сведений, указанных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, а также в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, судом первой инстанции верно указано, что повторное представление ранее направленных к отчетам конкурсного управляющего документов, Законом о банкротстве не предусмотрено.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, а Банк не опроверг, что платежи, совершенные за период с 08.07.2015 по 11.09.2015, подтверждены документально и соответствующие документы были направлены в суд вместе с отчетом по состоянию на 11.09.2015, кроме платежного поручения от 20.08.2015 о перечислении заработной платы Коноваловой Н.В. за август 2015 года.
Требование о приложении подтверждающих документов к отчету об использовании денежных средств обеспечивает право конкурсных кредиторов на получение информации и контроль за действиями конкурсного управляющего - обоснованностью расходования средств должника.
Представитель АО «Россельхозбанк» в заседании апелляционной инстанции подтвердила, что Банку известно о перечислении конкурсным управляющим заработной платы Коноваловой Н.В. за август 2015. Со своей стороны управляющий пояснил, что данная оплата отражена в карточке счета, а платежный документ не приложен к отчету ошибочно и будет направлен в суд дополнительно.
Учитывая осведомленность конкурсного кредитора, не представление вместе с отчетом от 11.09.2015 платежного поручения от 20.08.2015 право АО «Россельхозбанк» на своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства в отношении должника не нарушено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части у апелляционной коллегии не имеется.
Довод АО «Россельхозбанк» относительно непроведения конкурсным управляющим ООО «ТД Буженаль МСК» финансового анализа в отношении должника также обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367.
Конкретный срок проведения анализа финансового состояния должника, анализа признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Законом о банкротстве не установлен.
Учитывая нормативный срок процедуры конкурсного производства и принципы разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего, финансовый анализ, по общему правилу, должен быть проведен в пределах шести месяцев.
После получения от МРИ ФНС №12 по Саратовской области 30.04.2015 документов бухгалтерской отчетности за 2011-2013, Гуреевым М.В. 18.05.2015 были подготовлены анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.
Актом внеплановой проверки от 28.01.2016 №121 ДВО (А), составленным НП СРО «Синергия» по результатам рассмотрения жалобы АО «Россельхозбанк» установлено, что Гуреевым М.В. в материалы проверки представлены анализ финансового состояния должника, подготовленный на дату 18 мая 2015 года и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, от 18.05.2015, которые не были доведены до сведения конкурсных кредиторов.
Достоверность факта проведения конкурсным управляющим Гуреевым М.В. анализа финансового состояния должника 18.05.2015 документально не опровергнута.
Поскольку АО «Россельхозбанк» обжалует (с учетом уточнения требований) именно не составление финансового анализа, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии указанного нарушения.
В тоже время, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее:
Факт непредставления анализа финансового состояния и заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства для ознакомления кредиторам должника Гуреевым М.В. не отрицается.
Как следует из пояснений конкурсного управляющего, соответствующий анализ и заключение были подготовлен им на основании имевшихся документов, однако, поскольку до настоящего времени документы, касающиеся взаимоотношения с дебиторами (первичные бухгалтерские документы - накладные, счета-фактуры, договора) ликвидатором Гурееву М.В. не переданы, соответствующие анализ и заключение могут являться некорректным. На этом основании финансовый анализ, заключение о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства конкурсным кредиторам не представлялось.
Разделом 2 Временных правил проведения финансового анализа регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, которые выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. В ходе анализа сделок должника устанавливаются соответствие сделок и действия (бездействия) органов управления должника законодательству РФ, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения при увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме, (п.8 временных правил).
Апелляционная коллегия считает, что проведение финансового анализа и подготовка заключения о наличии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не должны осуществляться с целью формального соблюдения обязанности управляющего. При таком подходе кредиторы не получат надлежащей информации о действительном финансовом состоянии должника в преддверии банкротства, возможном доведении должника до банкротства или создании лишь видимости банкротства со стороны контролирующих лиц.
В связи с этим, после получения первичных документов в отношении дебиторской задолженности конкурсным управляющим могут быть скорректированы данные анализа финансового состояния ООО «ТД Буженаль МСК» и выводы заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства.
Рассматривая довод жалобы АО «Россельхозбанк» на действия конкурсного управляющего ООО «ТД Буженаль МСК» в части отсутствия обоснования необходимости привлечения для обеспечения охраны имущества должника ООО «Бюро охраны «Гранит», суд первой инстанции правомерно отклонил его как необоснованный.
Из материалов дела, в частности из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурного производства следует, что в конкурсную массу должника включено недвижимое имущество – сооружения балансовой стоимостью 1 016,94915 руб.
Из пояснений конкурсного управляющего следует, что привлечение охранного предприятия соответствует целям конкурсного производства, направлено на обеспечение сохранности имущества должника и возможно лишь путем привлечения специализированного предприятия, поскольку данные функции не могут быть выполнены самостоятельно конкурсным управляющим, поскольку территория объекта, принадлежащего должнику, составляет большую протяженность, а кроме того количество объектов с большими площадями не дает возможности проводит контроль за их сохранностью.
В материалы дела представлены договор на оказание услуг по физической охране объекта от 16.01.2015 №1-5, заключенный между должником в лице конкурсного управляющего Гуреева М.В. и ООО «Бюро охраны «Гранит» и должностная инструкция сотрудника охраны ООО «Бюро охраны «Гранит», согласованная с конкурсным управляющим Гуреевым М.В.
Пунктом 1 договора установлено, что исполнитель оказывает охранные услуги на основании лицензии №00402 от 20.09.2013г, выданной ГУВД по Саратовской области. Предметом договора являются здания и сооружения (2 склада, административное здание, пекарня, ограждение с воротами), находящиеся по адресу: Саратовская область, Татищевский район, в 2-х км. западнее с.Сторожка, а также объект охраны, расположенный по адресу Саратовская область, Саратовский район, пос.Расково.
Охрана объектов осуществляется круглосуточно, при несении дежурства сотрудник охраны каждый час осуществляет обход территории, проверяет техническую укрепленность объекта, при выявлении хищения или проникновения на объекты третьих лиц, принимает меры к задержанию, имеет право применять физическую силу, спецсредства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Стоимость услуг по договору составляет 150 000 рублей в месяц.
Материалами дела установлено, что конкурсным управляющим проводятся комиссионные обследования охраняемых объектов с составлением актов (№000129 от 31.01.2015 г., №000130 от 28.01.2015 г., №000131 от 31.03.2015 г., №000132 от 30.04.2015 г.. №00133 от 31.05.2015 г., 24.06.2015 г., 28.07.2015 г., 27.08.2015 г., 30.09.2015, 22.10.2015 г., 25.11.2015 г., 23.12:5015 г.).
Претензий к охране объектов у конкурсного управляющего не имеется.
Кроме того, в соответствии с договором на оказание услуг по физической охране объекта от 16.01.2015 №1, ООО «Бюро охраны Гранит» обязуется оказать услуги по физической охране объекта в виде одного поста невооруженного сотрудника охраны с графиком работы: ежедневно, круглосуточно (п. 1.2.) Предметом договора является охрана 2- х зданий (склады) общей площадью 365, кв.м. и 458,9 кв.м; здание пекарни площадью 1 469 кв.м; административного здания площадью 1 134,9 кв.м; сооружение площадью 353,6 кв.м., а также здания трансформаторной подстанции – 45,4 кв.м.
В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Привлечение специалистов арбитражным управляющим должно быть обоснованным, и арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Pоссйской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Таким образом, учитывая наличие у должника ряда объектов недвижимости, расположенных на обширной территории и имеющих большую площадь, а также представление конкурсным управляющим документов обосновывающих необходимость привлечения частного охранного предприятия, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.
Из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Согласно уточненным требованиям жалобы (том 4 л.д. 63-66), АО «Россельхозбанк» оспаривается именно обоснованность привлечения специалиста (частного охранного предприятия), а не обоснованность размера оплаты его услуг.
В связи с этим, судом апелляционной инстанции не рассматривается по существу довод апелляционной жалобы о несоответствии цены услуг привлеченного специалиста средним ценам в регионе, как не заявленный в суде первой инстанции и не являвшийся предметом оценки.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметает, что АО «Россельхозбанк» не лишено права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании размера оплаты стоимости услуг привлеченного лица.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В связи с отказом в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, судом первой инстанции обоснованно отказано и в удовлетворении требования АО «Россельхозбанк» об отстранении Гуреева Михаила Вячеславовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД Буженаль МСК».
Учитывая изложенное, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2016 года по делу № А57-24655/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья И.А. Макаров
Судьи Г.И. Агибалова
А.Ю. Самохвалова
