ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А12-74/2021 |
29 апреля 2021 года |
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шараева С.Ю.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заводские окна»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2021 года по делу № А12-74/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заводские окна» (ОГРН 1183443018021, ИНН 3459077300)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500)
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
заинтересованное лицо: Старжевская Ольга Евгеньевна,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Заводские окна» (далее – заявитель, ООО «Заводские окна», Общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области № 34602026600017200007 от 16 декабря 2020 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч.2 ст.14.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАПРФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2021 года по делу № А12-74/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
ООО «Заводские окна», не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
Как предусмотрено правилами главы 29 АПК РФ, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
В соответствии с абзацем 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
О принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 01 апреля 2021 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В установленный судом срок Старжевская Ольга Евгеньевна и межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области в порядке статьи 262 АПК РФ представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2021 года по делу № А12-74/2021 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области проведена проверка ООО «Заводские окна», осуществляющего финансово-хозяйственную деятельность по адресу: 400078, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д.65К, офис 1, этаж 3, по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
Поводом для проверки послужило обращение Старжевской Ольги Евгеньевны от 24 августа 2020 года, согласно которому 18 августа 2020 года в период времени с 12.00 до 12.30 ею во исполнение договора розничной-купли-продажи, заключенного с ООО «Заводские окна», был осуществлен расчет наличными денежными средствами на сумму 10 000 руб., однако факт оплаты Обществом зафиксирован не был, контрольно-кассовая техника не применялась, иной документ, подтверждающий осуществление денежного расчета, не выдавался.
22 сентября 2020 года межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Установлено, что за ООО «Заводские окна» согласно данным автоматизированной информационной системы «АИС ФНС России» «Сведения о зарегистрированной ККТ», зарегистрирована контрольно-кассовая техника (далее – ККТ):
- модель: Меркурий- 185Ф, заводской номер 04183318, номер фискального накопителя 9280440300782729 (зарегистрированного с 01 октября 2020 года, на момент осуществления операции фискальный накопитель с номером 9280440300086843), адрес места установки: 400078, г. Волгоград,
пр-кт им. В.И. Ленина, д. 65К;
- модель: ЭЛВИС-МФ, заводской номер 0091620030019066, номер фискального накопителя 9280440300782927, адрес места установки: 404111, Волгоградская обл., г. Волжский, пр-кт им. Ленина, д. 75.
Согласно информации, представленной оператором фискальных данных ООО «Такском» письмом от 25 сентября 2020 года, 18 августа 2020 года в период времени с 12.00 до 12.30 расчет на сумму 10 000 рублей по договору розничной купли-продажи от 18 августа 2019 года, контрольно-кассовой техникой, зарегистрированной за ООО «Заводские окна», не фискализировался, то есть ККТ на данную сумму в указанном промежутке времени Обществом не применялась.
Фискальным накопителем № 9280440300782729 (зарегистрированным с 01 октября 2020 года, на момент осуществления операции фискальный накопитель с номером 9280440300086843), установленным в ККТ с заводским номером ККТ №04183318, адрес места установки ККТ: 400078, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 65К, в период с 12 ч. 00 мин. до 12 ч. 30 мин. расчет на сумму 10 000 руб. не фискализировался, то есть ККТ на вышеуказанную сумму не применялась.
Кроме того, из проведенного детального анализа представленной оператором фискальных данных информации из фискального накопителя № 9280440300782729, установлено, что 18 августа 2020 года в 14 час. 00 мин. открыта смена, номер документа 1204, отчет об открытии смены, фискальный признак документа (ФПД) № 1674439651.
Таким образом, в момент осуществления Старжевской О.Е. 18 августа 2020 года с 12 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. расчета на сумму 10 000 руб. 00 коп. ККТ была отключена, смена не открыта.
Фискальным накопителем № 9280440300782927, установленным в ККТ с заводским номером ККТ № 0091620030019066, адрес места установки ККТ: 404111, Волгоградская обл., г. Волжский, пр-кт им. Ленина, д. 75, расчет на сумму 10 000 руб. не фискализировался, то есть ККТ на вышеуказанную сумму не применялась.
При этом факт получения денежных средств зафиксирован представителем Общества оформлением и выдачей заказчику - Старжевской О.Е. договора розничной купли-продажи № 77-770-0820 от 18 августа 2020 года, который не является документом строгой отчетности.
По факту выявленного нарушения инспектором межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении № 34602026600017200006 от 20 октября 2020 года в отношении ООО «Заводские окна».
По результатам рассмотрения материалов административного дела налоговым органом вынесено постановление № 34602026600017200007 от 16 декабря 2020 года о привлечении ООО «Заводские окна» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения по частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено.
Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.
Порядок осуществления расчетов между организациями, индивидуальными предпринимателями и гражданами регулируется Федеральным законом от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее ‑ Федеральный закон
№ 54-ФЗ).
Контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).
На основании части 6 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ пользователи обязаны обеспечить передачу в момент расчета всех фискальных данных в виде фискальных документов, сформированных с применением контрольно-кассовой техники (кроме документов, указанных в пункте 4.1 статьи 4.1 настоящего Федерального закона), в налоговые органы через оператора фискальных данных с учетом положений абзаца третьего настоящего пункта, за исключением случаев, указанных в части 7 статьи 2 настоящего Федерального закона.
Невыдача организацией или индивидуальным предпринимателем покупателю (клиенту) при осуществлении с ним наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанного контрольно-кассовой техникой кассового чека, то есть неприменение контрольно-кассовой техники, нарушает требование, предусмотренное абзацем четвертым п. 1 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ, и влечет наступление административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 54-ФЗ контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами.
При проведении проверки соблюдения ООО «Заводские окна» требований Федерального закона № 54-ФЗ налоговым органом выявлено, что 18 августа 2020 года между ООО «Заводские окна» (продавец) и Старжевской О.Е. (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи № 77-770-0820, согласно пункту 4.2 которого покупатель вносит наличными денежными средствами предоплату в размере 10 000 руб. в кассу Продавца, в день подписания договора.
Согласно протоколу допроса свидетеля Старжевской О.Е. от 28 августа 2020 года договор розничной купли-продажи №77-770-0820 от 18 августа 2020 года был оформлен и подписан обеими сторонами, а также произведен расчет по договору 18 августа 2020 в период с 12 час.00 мин. до 12 час. 30 мин. и получен ею по адресу: г. Волгоград, ул. Симбирская, д. 43, кв. 4. После внесения Старжевской О.Е. предварительной оплаты представитель ООО «Заводские окна» (замерщик) внес необходимые реквизиты в бланк договора и выдал договор розничной купли-продажи. Организацию ООО «Заводские окна» Старжевская О.Е. не посещала и место нахождения организации не знает.
Согласно информации представленной оператором фискальных данных ООО «Такском», 18 августа 2020 года в период времени с 12.00 до 12.30 расчет на сумму 10 000 руб. по договору розничной купли-продажи от 18 августа 2019 года, контрольно-кассовой техникой, зарегистрированной за ООО «Заводские окна», не фискализировался (л.д. 118, т.д. 1).
ООО «Заводские окна» в поданном в суд заявлении не оспаривает факт внесения Старжевской О.Е. в кассу Общества денежных средств в размере 10 000 рублей при заключении договора купли-продажи № 77-770-0820 от 18 августа 2020 года, но указывает, что это произошло в период времени с 12.30 до 14.30, Обществом с использованием фискального накопителя № 9280440300782729 был выбит чек № 1. После этого к покупателю был направлен замерщик ООО «Заводские окна», по замерам была рассчитана сумма изделий, составлена спецификация, покупатель был приглашен в офис для подписания договора, однако в офис не явился.
В подтверждение своих доводов заявителем представлена копия кассового чека № 1 на 10 000 рублей, выданного 18 августа 2020 года в 14.00.
Суд полагает, что факт выдачи кассового чека с использованием контрольно-кассовой техники, расположенной в офисе ООО «Заводские окна» по адресу: г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 65К, в 14 часов 18 августа 2020 года, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.15 КоАП РФ.
Согласно п.2 ст. 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ пользователь обязан выдать кассовый чек при осуществлении расчёта, который произведен покупателем в принадлежащей ему квартире по адресу: г. Волгоград, ул. Симбирская, д.43, кв.4, в период времени с 12.00 до 12.30, что подтверждается протоколами допросов Старжевской О.Е., Старжевского С.В.
Также Старжевская О.Е. пояснила, что никогда не была в офисе ООО «Заводские окна», в котором установлена контрольно-кассовая техника, договор купли-продажи № 77- 770-0820 от 18.08.2020 заключен в квартире по адресу: г.Волгоград, ул. Симбирская, д.43, кв.4.
Из проведенного анализа представленной оператором фискальных данных информации из фискального накопителя № 9280440300782729 установлено, что 18 августа 2020 года в 14 час. 00 мин. открыта смена, номер документа 1204, отчет об открытии смены, фискальный признак документа (ФПД) № 1674439651.
Таким образом, в момент осуществления Старжевской О.Е. 18 августа 2020 года с 12 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. расчета на сумму 10 000 руб. 00 коп. ККТ была отключена, смена не открыта.
Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не находит.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что судом первой инстанции не учтено, что оказание услуг по замеру по условиям договора является платным, и без получения платы замерщик на замер не выезжает. Показания Старжевской О.Е. и ее супруга, являющего лицом, заинтересованным в исходе дела, опровергаются условиями договора №77-770-0820.
Судом апелляционной инстанции указанные доводы отклоняются как несостоятельные.
В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Показания опрошенных свидетелей Старжевской О.Е. и Старжевского С.В., данные в ходе административного расследования, подтверждаются детализацией начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи за период с 17 августа 2020 года по 23 августа 2020 года абонент тел. 9377428994, детализацией начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи за период с 14 августа 2020 года по 17 августа 2020 года абонент тел. 9173373459 (л.д. 137-143, т.д. 1).
Показания относительно дат и времени телефонных разговоров покупателя с представителями Общества последним надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Вопреки утверждениям заявителя жалобы о возмездном характере услуг по замеру, оказываемых после их оплаты, положения договора, а также кассовый чек не содержат сведений о том, что внесенная Старжевской О.Е. сумма по договору в размере 10 000 руб. является платой за оказание услуг по замеру. Более того, данные доводы не свидетельствуют о выдаче организацией кассового чека Старжевской О.Е. при осуществлении с ней наличных денежных расчетов.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела Обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.
Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Заводские окна» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Обстоятельств для признания допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В силу части 1 статьи 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Наказание назначено Обществу в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Заводские окна» о признании незаконным постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области № 34602026600017200007 от 16 декабря 2020 года о назначении административного наказания.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2021 года по делу № А12-74/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2021 года по делу № А12-74/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С.Ю. Шараев
