ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-31867/2017
29 января 2018 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 7 ноября 2017 года по делу №12-31867/2017, принятое в порядке упрощенного производства судьей Миловановой И.В.,
по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калачевском районе Волгоградской области (ИНН 3409009456, ОГРН 1023405365675)
к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН 3445071308; ОГРН 1043400443041),
Калачевский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,
о взыскании 5453,50 руб.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калачевском районе Волгоградской области (далее – УПФР в Калачевском районе Волгоградской области, истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ответчик, ФССП России) убытки в сумме 5453,50 руб., возникшие в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Калачевского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области, совершенными с нарушением правил статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
07 ноября 2017 года судом объявлена резолютивная часть решения. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калачевском районе Волгоградской области взысканы убытки в сумме 5453,50 руб.
16 ноября 2017 года арбитражным судом первой инстанции изготовлен мотивированный текст решения.
Федеральная служба судебных приставов России, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению апеллянта, судом не полно выяснены обстоятельства, выводы суд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
УПФР в Калачевском районе Волгоградской области представило возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на который, в силу «Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России)» возложена обязанность по целевому и рациональному использованию средств, выделяемых на выплату трудовых пенсий, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, социальных пособий и других выплат, отнесенных законодательством к компетенции Пенсионного фонда Российской Федерации.
Стрельченко Вячеслав Анатольевич, 23.07.1978 года рождения, являлся получателем пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты как инвалид, имеющей ограничение способности к трудовой деятельности II группы в соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».
В части 5 названной статьи приведено, что ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.
По заявлению Стрельченко В.А. ЕДВ выплачивалось (перечислялось) через отделение ПАО Сбербанк России № 8621/00415 на счёт №40817810211001774612.
11.05.2017 отделом ЗАГС Администрации Калачевского муниципального района представлены истцу списки умерших граждан, где значился Стрельченко В.А. с датой смерти 27.04.2017.
Между тем денежная выплата для Стрельченко В.А. за май 2017 года в сумме 5453,50 руб. перечислена истцом на его расчетный счет.
В связи с полученной информацией о смерти Стрельченко В.А. истцом был направлен запрос от 11.05.2017 в ОСБ №8621 Поволжского банка СБ РФ о возврате денежных средств, выплаченных на имя умершего Стрельченко В.А.
На данный запрос РЦСРБ ПЦП Операционный центр ПАО Сбербанка России письмом № 270-01С-02-02-04/000924 от 17.05.2017 сообщил, что не осуществляло списание денежных средств, перечисленных на счёт № 40817810211001774612, открытый на имя Стрельченко В.А., в связи с их отсутствием на счете держателя. Дополнительно сообщено, что на указанный счет наложен арест денежных средств на основании исполнительного документа № 27290/16/34010-ИП Калачевским районным отделом УФССП России по Волгоградской области.
16.06.2017 истец направил в УФССП по Волгоградской области заявление № 2807/09 о возврате удержанных денежных средств в сумме 5453,50 руб.
Постановлением № 34010/17/94838 от 21.07.2017 года в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения с настоящим иском в суд.
Требования истца признаны судом обоснованными.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектов Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица (действиями или бездействием) и причинением убытков. При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и дебиторскую задолженность; изымать указанное имущество; передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Пунктами 2, 3 статьи 19 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 101 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.
Так, согласно пункту 6 части 1 названной статьи не может быть обращено взыскание на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсацию проезда, приобретение лекарств и другое).
Исходя из источников финансирования и назначения данной выплаты, ее целевого (компенсационного) характера на таковую по смыслу приведенных положений закона распространяется относительный имущественный иммунитет, предопределяющий применение в ходе исполнительного производства названных ограничений.
Как указано в письме Минздравсоцразвития РФ от 16.05.2005 №2281-ВС «О порядке удержания по исполнительным документам», ежемесячная денежная выплата имеет особую правовую природу, поскольку она была введена в соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 №122-ФЗ в целях компенсации гражданам предоставляемых им до 1 января 2005 года льгот в натуральной форме.
С учетом того, что действовавшее до 1 января 2005 года (даты вступления в силу Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ) законодательство не предусматривало обращение взыскания в порядке исполнительного производства на льготы в натуральной форме, удержание из их денежного эквивалента (ежемесячной денежной выплаты) представляется неправомерным.
В соответствии с положениями преамбулы Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ переход к системе социальной защиты граждан, основанной на положениях указанного Федерального закона, должен осуществляться одновременно с введением эффективных правовых механизмов, обеспечивающих сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан.
Кроме того, нормы Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ в соответствии с его преамбулой не могут использоваться для умаления прав и законных интересов человека и гражданина.
Удержание по исполнительным документам с сумм ежемесячной денежной выплаты производиться не должно, поскольку это приведет к нарушению требований Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ, а вместе с этим и прав граждан.
В рассматриваемом случае денежные средства за май 2017 года в сумме 5453,50 руб., которые перечислены УПФР в Калачевском районе после смерти Стрельченко В.А., подпадают под определение убытков, которые причинены истцу в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Первопричиной образования у истца взыскиваемых убытков является незаконность постановления судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на доход должника по исполнительному производству, на который установлен имущественный иммунитет.
Вынося постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 13.01.2017 и направляя его в ПАО Сбербанк России для исполнения, судебный пристав-исполнитель не выяснил природу средств, перечисляемых на счета должника.
Исследовав и оценив представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемом случае достаточных оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере 5453,50 руб.
Надлежащий ответчик определен судом с учетом Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых суд пришел к выводу, что убытки в размере 5453,50 руб., возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
Ссылка апеллянта на отсутствие обязанности судебного пристава-исполнителя определять источник происхождения денежных средств на расчетных счетах должника, открытых в кредитных организациях, подлежит отклонению.
Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
На основании части 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
В силу статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 101 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в том числе, не может быть обращено взыскание на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсацию проезда, приобретение лекарств и другое).
Как указано в письме Минздравсоцразвития РФ от 16.05.2005 №2281-ВС «О порядке удержания по исполнительным документам», ежемесячная денежная выплата, назначенная Стрельченко Вячеславу Анатольевичу, имеет особую правовую природу, поскольку она была введена в соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 №122-ФЗ в целях компенсации гражданам предоставляемых им до 1 января 2005 года льгот в натуральной форме.
С учетом того, что действовавшее до 1 января 2005 года (даты вступления в силу Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ) законодательство не предусматривало обращение взыскания в порядке исполнительного производства на льготы в натуральной форме, удержание из их денежного эквивалента (ежемесячной денежной выплаты) представляется неправомерным.
Между тем, согласно пункта 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Часть 3 статьи 845 ГК РФ содержит прямой запрет банку, по которому он не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
При этом в рамках исполнительного производства в силу статей. 68, 69 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на банк или иную кредитную организацию также не возложена обязанность самостоятельно устанавливать источники поступления денежных средств на счета для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания.
Таким образом, внесенные на счет денежные средства являются обезличенной денежной суммой, и не подлежат раздельному учету в зависимости от источника поступления.
Соответственно, источник и основание поступления денежных средств не имеют значения для соблюдения условий договора банковского вклада, следовательно, контроль за источниками и основаниями поступления денежных средств находится за пределами условий договора банковского вклада, в связи с чем, возложение на банк обязанности по установлению источников поступления и основания поступления денежных средств на счета гражданина для определения возможности обращения на них взыскания, а также самостоятельно рассчитывать размер суммы, подлежащей взысканию, не соответствует требованиям закона.
Согласно пункта 8 статьи 70 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.
В свою очередь, в соответствии с пунктами 2 и 16 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.
Согласно части 9 статьи 69 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.
В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее — Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.
Пунктом 1 статьи 14 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, судебные приставы-исполнители вправе запрашивать в банках и иных кредитных организациях сведения о счетах физических лиц, являющихся должниками, в размере и пределах, определенных судом, в том числе о назначении поступающих на счета денежных средств, а данные организации обязаны предоставлять судебным приставам-исполнителям такие сведения.
Таким образом, в рамках осуществления исполнительного производства №27290/16/34010-ИП судебный пристав-исполнитель Калачевского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области, в целях проверки правильности удержания и перечисления денежных средств, имел законные основания, для выяснения источника назначения поступающих на счет Стрельченко В.А. денежных средств, однако не установил источники поступления денежных средств на счета для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания, что повлекло за собой незаконное обращение взыскания на доходы, на которые установлен имущественный иммунитет (ЕДВ).
Довод апеллянта о том, что Федеральная служба судебных приставов является ненадлежащим ответчиком по делу, ввиду перечисления списанных средств взыскателю и отсутствием на счетах ФССП указанных средств, является несостоятельным.
Право получать от должника задолженность, взысканную по судебному акту, у взыскателя прекратилось с момента смерти должника, поскольку в соответствии со статьей 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Таким образом, поступившие 05.05.2017 на депозитный счет Калачевского РОСП УФССП России по Волгоградской области со счета №40817810211001774612, открытого в Поволжском банке ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 2527 рублей 06 копеек и 2926 рублей 44 копейки, подлежат возврату истцу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2017 года по делу № 12-31867/2017 (мотивированное решение от 16 ноября 2017 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.А. Клочкова
