ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-25012/2017
30 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 29.01.2018 года.
Полный текст постановления изготовлен – 30.01.2018 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Землянниковой В.В.,
судей Смирникова А.В., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Фитнеса»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2017 года по делу № А12-25012/2017 (судья Пильник С.Г.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Фитнеса» (ОГРН 1083444004434, ИНН 3444159133, г. Волгоград)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585, г. Волгоград)
о признании недействительным ненормативного акта.
при участии в судебном заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Фитнеса» – Дубачёв А.В., директор, паспорт;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда – Горбатова М.Г., доверенность от 22.12.2017 (срок доверенности по 31.12.2018).
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия Фитнеса» (далее - ООО «Индустрия Фитнеса», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный судВолгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 27.02.2017 № 12-11/667 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу начислен налог на имущество в сумме 31 854 454 руб., пени по налогу на имущество в сумме 7 515 243,5 руб., штраф в сумме 529 913 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных ООО «Индустрия Фитнеса» требований отказано.
Налогоплательщик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Индустрия Фитнеса» в полном объеме.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобуООО «Индустрия Фитнеса» без удовлетворения.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 27.12.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Индустрия Фитнеса» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогу на имущество организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
27.02.2017 по результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 09.11.2016 № 12-11/518 (т. 1 л.д. 89-129), материалов проверки, вынесено решение № 12-11/667 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс) за неуплату (неполную) уплату сумм налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 4 239 306 руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить налог на имущество организаций в размере 31 854 454 руб., соответствующую сумму пени в размере 7 515 243,95 руб. (т. 1 л.д. 19-69).
Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о занижении ООО «Индустрия Фитнеса» налоговой базы по налогу на имущество организаций в результате необоснованного не включения в нее стоимости нежилых помещений, принадлежащих обществу на праве собственности.
Вышеназванное решение Инспекции обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 22.05.2017 № 508, решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда № 12-11/667 от 27.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части наложения штрафных санкций в размере 3 709 393 руб., в остальной части решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда № 12-11/667 от 27.02.2017 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 74-87).
Не согласившись с решением Инспекции от 27.02.2017 № 12-11/667 в оставшейся части, Общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным данного ненормативного правового акта.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности доначисления Обществу налога на имущество, в связи с тем, что ООО «Индустрия Фитнеса» не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о непригодности нежилых помещений для использования в предпринимательской деятельности и наличия оснований для непринятия указанного имущества к бухгалтерскому учёту в качестве основного средства.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 13.09.2011 ООО «Индустрия Фитнеса» приобрело у ООО «Инвестиционная компания Сити Центр» (далее - ООО «ИК Сити Центр») нежилые помещения общей площадью 12 908,8 кв.м., расположенные в здании по адресу: 400050 г. Волгоград ул. им. Рокоссовского, д. 62, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 34-34-01/176/2011-484 (т. 7 л.д. 68-69). Приобретенные нежилые помещения переданы на основании акта приема-передачи нежилых помещений от 13.09.2011 (т.7 л.д. 71).
26.09.2011 на основании решения единственного участника ООО «Индустрия Фитнеса» Кузьмичева А.Б. произведен ввод в эксплуатацию части нежилых помещений, а именно: 256,6 кв.м., с отражение на счетах бухгалтерского учета 01 «Основные средства» в целях последующей сдачи указанных помещений в аренду. Другая часть нежилых помещений общей площадью 12 652,2 кв.м. оприходована как товар, предназначенный для перепродажи, с отражением на счете бухгалтерского учета 41 «Товары».
В дальнейшем, в период с 26.09.2011 по 01.10.2015, Обществом по мере оформления договоров аренды спорные площади вводились в эксплуатацию в качестве объектов основных средств.
Основанием для внесения изменений в бухгалтерский учет являлось доведение нежилых помещений до состояния готовности и возможности эксплуатации по итогам устранения строительных недостатков в рамках гарантийных обязательств застройщика, а так же окончанием ремонтных и отделочных работ в целях получения экономической выгоды.
По мнению, налогового органа, спорное имущество, а именно: нежилые помещения общей площадью 12 908,8 кв.м., с момента приобретения обладало признаками, предусмотренными пунктом 4 ПБУ 6/01, в связи с чем, у налогоплательщика отсутствовали правовые основания учета нежилых помещений в качестве товаров на счете бухгалтерского учета 41 «Товары». Недвижимое имущество, приобретенное 13.09.2011 Обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия Фитнеса» у Общества с ограниченной ответственностью «ИК Сити Центр», необоснованно не включено в налоговую базу по налогу на имущество в 2013-2015 годах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции к его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".
В соответствии с п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2011 N 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказания услуг, для управленческих нужд организации либо для представления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
- объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Оспаривая требования налогоплательщика, Инспекция ссылается на то, что в ПБУ 6/1 нет положений о переводе основных средств в товары.
Кроме того, оспаривая доводы заявителя, налоговый орган указывает на то, что ООО «Индустрия Фитнеса» не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о непригодности нежилых помещений для использования в предпринимательской деятельности и наличия оснований для непринятия указанного имущества к бухгалтерскому учёту в качестве основного средства.
Так, налоговым органом в ходе проверки установлено, что в отношении спорного объекта недвижимости Администрацией г. Волгограда Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания СитиЦентр» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU34301000-29/04-11 от 18.04.2011 выдано (т. 7 л.д. 73-74).
ООО «Инвестиционная компания СитиЦентр» на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 18 апреля 2011 года, акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией, свидетельства о государственной регистрации права от 25 апреля 2011 года и разрешительных документов руководителя организации, объект - Административный комплекс «ВолгоградСити» принят в апреле 2011 года на учет и отражен на бухгалтерском счете 01 «Основные средства».
При продаже Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Сити Центр» (продавец) нежилых помещений Обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия Фитнеса» (покупатель), у продавца, после ввода здания в эксплуатацию, а также на момент сделки купли-продажи нежилые помещения учтены и отражены на бухгалтерском счете 01 «Основные средства».
Также, в ходе мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлено использование спорных нежилых помещений ООО «Индустрия Фитнеса» в предпринимательской деятельности с момента покупки (13.09.2011 г.); нежилые помещения используются ООО «Индустрия Фитнеса» в предпринимательской деятельности свыше 12 месяцев, по настоящий момент сдаются в аренду; с момента приобретения нежилых помещений (13.09.2011) не проданы, данное основное средство приносит систематическую экономическую выгоду.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, свидетельские показания учредителей и руководителей ООО «Индустрия Фитнеса» (протокол допроса от 15.09.2016 № 12-11/674 учредителя общества в период с 20.11.2012 по 29.07.2013 Костюка Л.М.; протоколы допроса от 25.08.2016 № 12-11/447 и от 30.09.2016 № 12-11/505 директора общества в период с 15.11.2011 по 30.10.2014, с 04.02.2015 по настоящее время Сидякиной В.В., протокол допроса от 23.09.2016 № 12-11/433 учредителя общества в период с 30.07.2013 по настоящее время Карандеевой Е.Б.; протокол допроса от 27.09.2016 № 12-11/431 директора общества в период с 01.11.2014 по 03.02.2015 Смагиной С.В.), свидетельствуют об использовании нежилых помещений, приобретенных у ООО «ИК Сити Центр», для сдачи в аренду и отсутствии фактов продажи спорных помещений (т. 7 л.д. 23-40).
Таким образом, пояснения вышеприведённых свидетелей опровергают утверждения заявителя о том, что у Общества имелись намерения продать часть площадей.
При этом, первые договоры аренды подписаны ООО «Индустрия Фитнеса» 26.09.2011 с ООО «Сити-тревол», 24.11.2011 с ООО «Персоналресурс», 11.01.2012 с ООО «БГ-Волгоград» (т. 9 л.д. 40-71).
Из показаний учредителя и директора ООО «Индустрия Фитнеса» в период с 15.12.2009 по 19.12.2011 Кузьмичева А.Б. следует, что нежилые помещения, приобретенные ООО «Индустрия Фитнеса» у ООО «ИК Сити Центр» в сентябре 2011 года, предполагалось использовать для сдачи в аренду и организации спортивно-оздоровительного бизнеса. Указанные нежилые помещения в период руководства Кузьмичева А.Б. не продавались и не планировались продаваться (т. 6 л.д. 142-145).
Общество оспаривая решение налогового органа указывает на то, что приобретенные нежилые помещения планировались к продаже, в связи с чем, отражены на бухгалтерском учёте на счете 41 «Товары». В подтверждение данного довода Общество представило расчеты продажной стоимости 1 кв.м. по состоянию на 30.11.2012, 30.06.2013, 31.12.2013, 31.05.2014, 31.12.2014, 31.07.2015, 31.12.2015.
Однако, из допроса Сидякиной В.В., являющейся директором ООО «Индустрия Фитнеса» следует, что на вопрос имеются ли документы, определяющие цену продажи нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ООО «Индустрия Фитнеса», свидетель пояснила, что таких документов нет (т. 7 л.д. 23-26).
Также, судом первой инстанции правомерно отмечено, что представленные фотографии с сайта www.volgograd-city.ru показывают, что на сайте размещалась информация об аренде и продаже помещений, находящихся в здании Бизнес-Центра «ВолгоградСити», в 2016 году. Однако бесспорно установить какие конкретно площади продавались в Бизнес-Центре «ВолгоградСити» из представленных налогоплательщиком документов не представляется возможным.
Бизнес-Центр «ВолгоградСити» - это 27-этажное здание площадью 47 631,6 кв.м., площадь помещений, принадлежащих ООО «Индустрия Фитнеса» на праве собственности, составляет 12 908,8 кв.м. Информация, представленная в приложении, указывает на размещение коммерческого предложения в январе 2012 года, что не относится к периоду, проверяемому налоговым органом, и не может являться подтверждением намерения продажи помещений ООО «Индустрия Фитнеса» в периоде с 01.01.2013 по 31.12.2015.
Наряду с этим, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, основным арендаторам ООО «Индустрия Фитнеса» в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 - ООО «Аладдин», ООО «Персоналресурс», ООО «МИБ Лизинг-Волгоград», АО «Тандер», ООО «Деметра», ООО «ДЖ.Т.И. Россия» вышеприведённые коммерческие предложения не поступали.
Также, отсутствие намерений по продаже помещений подтверждается свидетельскими показаниями Магида Л.Н., который в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 являлся учредителем и руководителем в организациях (ООО УК «Интелес» ИНН 3444200350, ООО «РусьЕвроСтрой» ИНН 3444196686, ООО «ГазСтройХолод» ИНН 3444207274, ООО «ГазВентХолод» ИНН 3444158845), зарегистрированных по адресу: г. Волгоград ул. им. Рокоссовского д. 62. Так, в ходе проведения допроса на вопрос: «Известно ли Вам о продаже арендуемых Вами помещений, либо помещений, находящихся в здании Бизнес¬Центра»?», свидетель пояснил, что помещения в здании «Бизнес-Центра» не продаются. Рекламы о продаже помещений в здании Бизнес-Центр нигде не видел» (т. 5 л.д. 88-91).
Из показаний свидетеля Землянской Н.В., работавшей в ООО «ВолгоградСити» с ноября 2012 года по март 2014 года старшим юрисконсультом, следует, что нежилые помещения, принадлежащие ООО «Индустрия Фитнеса» на праве собственности, использовались собственником для сдачи в аренду. О продаже помещений в здании Бизнес Центра свидетель не слышала, объявлений о продаже нигде не встречала (т. 6 л.д. 127-130).
Про продажу помещений в здании, расположенном по ул. Рокоссовского, д. 62, также ничего не слышал, рекламу о продаже помещений не видел, и арендатор помещения у ООО «Индустрия Фитнеса» Гуторов И.А., являющийся директором ООО «БГ Волгоград» (т. 7 л.д. 48-50).
Также, довод Общества о последующей перепродаже спорного имущества опровергается заключенным заявителем агентским договором от 01.10.2011 № 5 с ООО «ВолгоградСити», по условиям которого, «Агент» (ООО «ВолгоградСити») обязуется осуществлять поиск арендаторов на нежилые помещения общей площадью 10 110,3 кв.м. административного комплекса с подземной автостоянкой в микрорайоне 104 Центрального района г. Волгограда, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 62 (т. 7 л.д. 128-133).
Кроме того, в ходе проведенного анализа счета 26 «Общехозяйственные расходы» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, Инспекцией не установлены расходы на размещение рекламы по продаже нежилых помещений. Из представленных бухгалтерских счетов следует, что расходы, связанные с подготовкой к продаже нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ООО «Индустрия Фитнеса», отсутствуют.
Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции признаёт обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доводы заявителя о намерении продать нежилые помещения в 2013-2015г.г. не подтверждены в ходе судебного разбирательства бесспорными доказательствами.
Также, судом установлено, что по обеспечению эксплуатации здания административного комплекса, расположенного по адресу: г. Волгоград ул. им. Рокоссовского, 62, агентом ООО «ВолгоградСити» подписывались договоры на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию помещения и Бизнес Центра, а также договоры поставки и оказания коммунальных услуг (энергоснабжения, водоснабжения, газоснабжения). В качестве организаций поставщиков, указанных в отчетах агента обосновывающих понесенные агентом расходы при выполнении обязательств агентского договора, привлекались: ОАО «Волгоградэнергосбыт» - поставка электроэнергии (договор № 4000575 от 01.10.2010); ООО «ГазпроммежрегионгазВолгоград» - поставка газа горючего природного, кроме населения (договор № № 09-5-19474/10 от 12.08.2010); ОАО «Волгоградгоргаз» - техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования (договор № 177 от 01.10.2011); ООО «Кристалл» - техническое обслуживание систем и установок безопасности административного комплекса (договор № 11ТО от 01.07.2011); ООО «УМР Волга-Климат» - техническое обслуживание систем вентиляции и холодоснабжения (договор № 34/05-2011 от 01.07.2011); ООО «ПромЭнергоСервис» - техническое обслуживание кабельной линии (договор № П-010/11 от 01.03.2011); ООО «ГазВентХолод» - ремонт систем водоснабжения (договор от 2012 года); ООО «Мегастрой» - проверка и очистка дымоходных каналов от газовых печей, проверка вентиляционных каналов; ООО «Полимерстрой+» - техническое обслуживание котлов и газогорелочного оборудования, автоматики, систем управления и приводов исполнительных механизмов крышных котельных и теплового пункта (договор № 03-11/3 от 11.01.2011); ООО «Элоя-Энерго» - услуги по проведению комплекса работ по уборке внутренних помещений (договор № ЭЭ 09/11 от 01.06.2011); ЗАО «Шиндлер» - проведение ревизий и ТО лифтов и эскалаторов (договор № 150910-ОМ от 01.10.2010); ООО «СБС-Фортуна-С» - техническое обслуживание систем противопожарной защиты (договор № 12-12 ТО от 01.07.2012); ООО «ЕЖ» - диретизация (договор № 124 от 01.07.2011); ОАО «МРСК-Юга» - оказание услуг по передаче электроэнергии; ООО «Служба пожарного мониторинга» - монтаж и поставка оборудования системы передачи извещения о пожаре (договор № 34000); МУП «Горводоканал» г. Волгоград (договор от 2011 года).
Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Индустрия Фитнеса» в периоде с 01.01.2013 по 31.12.2015 осуществлялась эксплуатация спорных нежилых помещений. Так, Общество оплачивало расходы, связанные с исполнением агентом поручения по агентскому договору от 26.09.2011, на основании счетов третьих лиц, перевыставленных агентом, что является подтверждающим фактом состояния готовности помещений в здании Бизнес - Центра и ставит под сомнения доводы заявителя о неготовности объекта недвижимости к эксплуатации.
При этом, ООО «Индустрия Фитнеса» не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о непригодности нежилых помещений для использования в предпринимательской деятельности и наличия оснований для непринятия указанного имущества к бухгалтерскому учету в качестве основного средства.
Выводы инспекции о том, что произведенные Обществом работы (за исключение установки пожарной сигнализации) относятся к капитальному ремонту помещений, затраты на которые не участвуют в формировании стоимости основных средств, не оспорены заявителем в ходе судебного разбирательства.
В материалах проверки имеются договоры на монтаж и поставку оборудования системы передачи извещения о пожаре, а также обслуживание систем противопожарной защиты, подписанные обществом в 2012 году, что ставит под сомнение доводы общества о полном отсутствии пожарной сигнализации в спорном помещении.
Кроме того, из договора купли-продажи нежилых помещений от 13.09.2011 не следует, чтоООО «Индустрия Фитнеса» приобретает объект незавершенного строительства (т. 7 л.д. 68-69).
Как следует из акта приемки-передачи нежилых помещений от 13.09.2011, помещения переданы ООО «Индустрия Фитнеса» в удовлетворительном состоянии, позволяющем использовать их в соответствии с назначением (т. 7 л.д. 71). Продавцом (ООО «ИК «СитиЦентр») 18.04.2011 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о готовности объекта (т. 7 л.д. 73-74). На 01.01.2013 часть помещений сдавалась обществом в аренду.
У общества отсутствовали капитальные вложения, связанные с проведением отделочных работ нежилых помещений с целью доведения до состояния готовности. Доработка объекта недвижимости до состояния пригодности к эксплуатации сопровождается увеличением стоимости этого объекта - доформированием его первоначальной стоимости, по которой он в дальнейшем будет принят к учету в качестве основного средства. После окончательного формирования первоначальной стоимости объект недвижимости, ставший пригодным к использованию по назначению, должен быть введен в состав основных средств. Однако, ООО «Индустрия Фитнеса» за период с 01.01.2013 года по 01.10.2015 первоначальная стоимость нежилых помещений на дату принятия их к учету определялась без учета расходов, произведенных по ремонту помещений, а исходя из стоимости 1 кв.м. рассчитанного в 2011 году.
После составления акта выездной налоговой проверки, 13.12.2016, налогоплательщиком в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи предоставлены корректировочные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2013-2015 г.г., в которых Общество скорректировало первоначальную стоимость основных средств, увеличив ее на сумму произведенных расходов по ремонту помещений, а также Общество уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму указанных затрат.
Общество приводит перечень произведенных работ в целях устранения строительных недоделок (брака), а именно, устранение протечек, противогрибковая обработка, установка фанкойлов, замена вентиляционного оборудования, частичная замена стеклопакетов, утепление фасадных стеклопакетов, регулировка фрамуг, приведение в соответствие требуемой мощности насосного оборудования помещений, выполнение плиточного покрытия пола и стен, изоляция трубопроводов, замена питающего кабеля, устранение деформации штихмассы направляющих противовесов кабины пассажирского лифта, дооборудование помещений пожарной сигнализацией.
В тоже время в большинстве случаев сдаваемые в аренду налогоплательщиком помещения доведены до состояния готовности, пригодного для использования, самими арендаторами.
Так, по условиям (п. 1.6) договоров аренды ООО «Индустрия Фитнеса» с ООО «БГ-Волгоград», ООО «ПерсоналРесурс», ООО «Здоровое питание-А», ООО «ИКС ФИТ ГРУПП», ИП Бирюков А.В. помещения передаются арендатору без предварительной отделки, арендатор собственными силами доводит помещение до состояния готовности. В акте приема-передачи помещений и разграничения эксплуатационной ответственности, подробно указывается состояние помещений (цементная стяжка полов, штукатурка стен, потолочное перекрытие и т.д.) и состояние инженерных сетей, включая смонтированное оборудование вентиляции, отопления, освещения, систем противопожарной защиты и управления зданием.
Из показаний работников ООО «ВолгоградСити», обеспечивающих эксплуатацию здания административного комплекса, расположенного по адресу: г. Волгоград ул. им. Рокоссовского, д. 62, Горбули М.И., Дерновой М.М., Тибилашвили А.А., Кащеева А. В., Мережко Ю.Г., Молоканова А.М., Клищенко И.А. следует, что техническое состояние помещений на 1, 2, 3, 25 этажах и в подвале с отметкой - 4,950 (-1 этаж) было в удовлетворительном состоянии. На -1 этаже (подвал с отметкой - 4,950) часть помещений занимал технический этаж - эта часть здания использовалась для инженерных коммуникаций и расположения рабочих мест для сотрудников ООО «ВолгоградСити». На вопрос «Сдавались ли в аренду площади...», свидетели подтвердили сдачу в аренду площадей на 1, 2, 3, -1 этаже арендаторам. На вопрос «Продавались ли площади на 1, 2, 3, 25, -1 этаже?», свидетеля пояснили, что никогда не слышали о продаже площадей (т. 6 л.д. 138-141, 146-152, т. 7 л.д. 1-8, 16-22).
При этом, ООО «Индустрия Фитнеса» значительная часть помещений на -1 этаже (подвал с отметкой - 4,950) отражалась на счете бухгалтерского учета 41 «Товары».
По мнению Общества, сумма затрат, увеличивающая стоимость основных средств ООО «Индустрия Фитнеса» составила - 14 157 167, 57 руб.
Стоимость затрат за проверяемый период сложилась: 8 486 629.42 руб. (работы) + 3 141 893,30 (стоимость материалов) = 11 628 522,72 руб. Однако, указанные расходы по работам и материалам относятся к 25-этажу (по гостинице), что подтверждается представленными налоговому органу документами. Кроме того, налогоплательщик включил в сумму затрат, увеличивающих стоимость ОС - 423 607, 58 руб., однако данная сумма не может свидетельствовать о неготовности спорных помещений для ввода в эксплуатацию, поскольку это оплата за изготовление проектной документации. Также, налоговым органом не принята сумма затрат по демонтажным работам, которые не увеличивают стоимость ОС - 670 322 руб., в связи с тем, что указанные работы не улучшают качественные показатели помещений (- 1 этаж, работы выполнялись ООО «ГрадСтрой Инвест»); демонтажные работы на 25 этаже (работы выполнялись ООО «СК Вавилон»).
Таким образом, если с аккумулировать выше описанные суммы - 11 628 522, 72 руб. + 423 607,58 руб. +670 322 руб. = 12 722 452,30 руб. Из 14 157 167,57 (общая сумма, увеличивающая стоимость ОС по доводу плательщика) - 12 722 452. 72 руб. (суммы затрат и материалов, отнесенных к объекту гостиницы) = 1 434 715, 19 руб. (оставшаяся сумма расходов, отнесенная на материалы, увеличивающая стоимость ОС, за исключением гостиницы).
Сумма в размере 1 434 715, 19 руб. сложилась из стоимости материалов, отнесенных на объекты, введенные в эксплуатацию в 2013 году: 01.07.2013 - 82 597, 47 руб.; 01.09.2013 - 678 621,18 руб.; 21.11.2013 - 584 295, 22 руб.; 02.12.2013 - 89 201, 32 руб. Инспекцией произведен анализ первичных документов, представленных налогоплательщиком для проведения проверки и установлены реальные объекты, где использовались материалы на сумму - 1 434 715, 19 руб., приобретенные в проверяемый период.
Доводы заявителя о расходах материалов в спорных помещениях №№ 56, 77, 52, 58, 59 - 63, 65; 53 не подтверждены налогоплательщиком документально и опровергнуты налоговым органом на основании первичных документов (договоров, спецификаций к ним, приложений к договорам). Так, согласно договорам по работам и спецификациям к ним, в проверяемом периоде 2013-2015 г.г. работы осуществлялись на 25 этаже, с использованием материалов, приобретенных налогоплательщиком в проверяемом периоде.
По спорной площади за инвентарным номером (акт ОС) № 000000007, 000000008, 0000000009, 000000010, 000000058 налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие расходы на работы и материалы по устранению строительных недостатков, указанных в акте от 16.09.2011 г.
Не смотря на отсутствие препятствий для ввода в эксплуатацию спорных помещения на 01.01.2013 налогоплательщиком уплачивался налог на имущество после сдачи помещений в аренду, а именно от 01.02.2013, 01.03.2013, 01.04.2013, 01.06.2014 г.г. Установленные Обществом строительные недоделки, отраженные в акте осмотра от 16.09.2011 года, исходя из первичных документов, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика, устранены до 01.01.2013 года.
По представленным заявителем в ходе судебного разбирательства фотографиям невозможно установить дату, когда сделаны данные снимки и сопоставить их с датой осмотра.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установление отраслевым законодательством дополнительных условий для эксплуатации помещений не влечет изменения порядка принятия данных объектов как основных средств к бухгалтерскому учету и не влияет на налоговые последствия указанных действий.
Таким образом, выводы инспекции о том, что капитальные вложения в спорные помещения в период 2013-2015г.г. отсутствовали, не оспорены Обществом в ходе судебного разбирательства.
Налоговым органом произведен расчет стоимости основных средств по состоянию на 01.01.2013 года, то есть все спорные помещения, приобретенные ООО «Индустрия Фитнеса» в 2011 году и не введенные в эксплуатацию в качестве объектов основных средств по состоянию на 01.01.2013 года, (за исключение площади 1090 кв. м. «гостиница на 25 этаже») были налоговым органом учтены на балансе проверяемой организации с 01.01.2013 года. Расчет налога произведен исходя из первоначальной стоимости основного средства определенным налогоплательщиком в 2011 году, с учетом корректировочных деклараций по налогу на имущество за 2013-2015 г.г. за, минусом амортизационных отчислений с учетом площадей, с которых исчислялся и уплачивался налог налогоплательщиком.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства Общество заявило о необходимости снижения штрафа, в качестве доказательств, подтверждающих основание для снижения, представило копии платежных поручений об уплате доначисленных сумм по обжалуемому решению.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования заявителя в части снижения штрафных санкций по статье 122 НК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку заявленные доводы ООО «Индустрия Фитнеса» о наличии оснований для снижения размера налоговых санкций по статье 122 НК РФ уже были рассмотрены налоговыми органами.
Так по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, решение инспекции от 27.02.2017 № 12-11/667 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отменено вышестоящим налоговым органом в части наложения штрафных санкций в размере - 3 709 393 руб., таким образом, Управлением ФНС России по Волгоградской области учтены смягчающие обстоятельства, представленные заявителем. Штрафные санкции составили - 529 913 руб. или снижены более чем в 2,5 раза.
Довод Общества о том, что приобретенные в 2011 году нежилые помещения являются незавершенным строительством объектом, судебная коллегия считает необоснованными, так как разрешением на ввод в эксплуатацию от 18.04.2011, актом приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, свидетельством о государственной регистрации права, договором купли-продажи нежилых помещений от 13.09.2011, актом приёмки-передачи нежилых помещений от 13.09.2011, а также принятием его на учёт в качестве основного средства предыдущим собственником, подтверждает факт приобретения налогоплательщиком нежилых помещений в состоянии позволяющем их использование в соответствии с назначением.
Ссылки налогоплательщика на судебную практику по другим арбитражным делам не принята во внимание судами, поскольку обстоятельства, установленные при разрешении иных споров, не являются абсолютно идентичными по отношению к настоящему делу.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о правомерности принятого решения от 27.02. 2017 № 12-11/667 о привлечении ООО «Индустрия Фитнеса» к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Фитнеса» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2017 года по делу № А12-25012/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Землянникова
Судьи А.В. Смирников
С.А. Кузьмичев
