ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
===============================================================
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Саратов Дело № А06-1860/2008-18
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 ноября 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В. Б. Шалкина,
судей С.А.Жаткиной, Ф.И.Тимаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.И.Мелащенко
при участии в заседании представителей:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Астраханский киномеханический завод»
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 9 июня 2008 года по делу № А06-1860/2008-18, судья Негерев С.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ»
к Открытому акционерному обществу «Астраханский киномеханический завод»
о взыскании 17 200 рублей
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Открытому акционерному обществу «Астраханский киномеханический завод» о взыскании 17 200 рублей, из них: 10 000 рублей - основной долг, 7200 рублей - пеня за просрочку платежа.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 9 июня 2008 года взыскана с Открытого акционерного общества «Астраханский киномеханический завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ» 10 000 рублей - сумму основного долга, 7200 рублей - сумму пени за просрочку платежа, 688 рублей - в счет возмещения судебных расходов.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать.
В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по дополнительному соглашению к договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета № 19 от 10.05.2007 года, акт приема-передачи оказанных услуг с истцом не был подписан по указанной причине.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 10 мая 2007 года между Открытым акционерным обществом «Астраханский киномеханический завод» (далее по тексту - «Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ» (далее по тексту - «Исполнитель») заключен договор № 19 на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета.
24 сентября 2007 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 19 от 10.05.2007 года.
В соответствии с условиями данного соглашения, действие договора № 19 от 10.05.2007 г. прекращается с 30 сентября 2007 г.; Исполнитель передает Заказчику все документы, связанные с ведением бухгалтерского и налогового учета Заказчика по акту приема-передачи. При этом все полученные Исполнителем от Заказчика в период действия договора документы должны быть надлежащим образом отражены на счетах бухгалтерского и налогового учета.
Исполнитель обязуется рассчитать и начислить заработную плату сотрудникам Заказчика за сентябрь 2007 г., а также осуществить списание материалов в производство в целях бухгалтерского и налогового учета за сентябрь 2007 г. в сроки, установленные внутренним распорядком Заказчика.
Исполнитель обязуется представить в налоговые и иные установленные законодательством органы налоговую, бухгалтерскую и статистическую отчетность Заказчика за отчетный период - 9 месяцев 2007 года, в сроки, установленные законодательством РФ.
Плата за услуги Исполнителя устанавливается в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. НДС не облагается.
Указанная плата должна быть перечислена Заказчиком на расчетный счет Исполнителя до 25 октября 2007 года.
25 октября 2007 года сторонами был подписан акт приема-передачи документов. В соответствии с данным актом ответчику были переданы документы бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности ответчика, в том числе, документы, подтверждающие выполнение обязанности истца, предусмотренные дополнительным соглашением № 1 к договору № 19 от 10.05.2007 года.
Доводы заявителя о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по дополнительному соглашению к договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета № 19 от 10.05.2007 года, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания истцом услуг в спорный период ответчик не оспаривает. Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг.
На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, штраф, пени, определенные законом или договором.
Пунктом 4.5. договора, предусмотрено, что за просрочку оплаты услуг Исполнителя Заказчик уплачивает пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает Заказчика от исполнения обязательства в натуре.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования взыскав с ответчика сумму долга и применил ответственность за просрочку платежа.
Доводы ответчика о неправильном списании по авансовому отчету за сентябрь 2007 года у подотчетного лица Жилкиной В.Р., неправильном определении количества дней компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении сотрудника ответчика Тутариновой, неправильном исчислении транспортного налога, в связи с чем, ответчик самостоятельно устранил данные нарушения, не могут являться основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.
Ответчик также не представил доказательств того, на какую сумму по его мнению подлежит уменьшению взыскиваемая задолженность
Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению к правоотношениям сторон по договору возмездного оказания услуг, в случае некачественного выполнения работ (услуг) сторона вправе потребовать соразмерного уменьшения цены услуг.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 9 июня 2008 года по делу № А06-1860/2008-18оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий по делу В. Б. Шалкин
Судьи С. А. Жаткина
Ф. И. Тимаев
