ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А12-46313/2014 |
29 июля 2016 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Шараева С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дзержинского района Волгограда
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2016 года об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу № А12-46313/2014 (судья Милованова И.В.)
по иску Администрации Дзержинского района Волгограда (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 122, ИНН 3443900373, ОГРН 1023402975012)
к обществу с ограниченной ответственностью «Домстройинвест» (404122, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Горького, д. 96; ИНН 3443086612, ОГРН 1083443004974),
Департаменту по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда (400001, г. Волгоград, ул. Ковровская, д. 16а, ИНН 3445050435, ОГРН 1023403855100)
об обязании исполнить обязательства,
с извещением Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области,
при участии в судебном заседании:
представителей общества с ограниченной ответственностью «Домстройинвест» -Шестакова И.В., действующего по доверенности от 11.01.2016, Стаховского И.В., действующего по доверенности от 11.01.2016
остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Домстройинвест» (далее – ООО «Домстройинвест») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 2 л.д. 45) об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2015 по делу №А12-46313/2014 по иску Администрации Дзержинского района Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью «Домстройинвест», Департаменту по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда об обязании произвести компенсационную посадку зеленых насаждений в весенний период 2015 года в срок до 20.04.2015 в количестве: 250-ти деревьев породы клен остролистый по ул. Исторической; 100 деревьев породы катальпа по ул. Исторической; 84-х деревьев породы катальпа по шоссе Авиаторов; 20-ти деревьев породы клен канадский в сквере по пер. Лесному р.п. Гумрак; 20-ти деревьев породы катальпа в сквере по пер. Лесному в р.п. Гумрак; 100 деревьев породы тополь боле по ул. Землячки (от бульвара 30-летия Победы в сторону пр. Г.К. Жукова); 100 деревьев породы клен остролистый по ул. Республиканская; 100 деревьев породы катальпа по ул. Республиканская; 50-ти деревьев породы клен остролистый по ул. 8-ой Воздушной Армии; 200-х деревьев породы сумах оленерогий на склоне по пр. Г.К. Жукова; 150-ти деревьев породы клен остролистый вдоль дороги от путепровода до пос. Гумрак; 50-ти деревьев породы клен остролистый по ул. Домостроителей (МЭТРО) и предоставить акт компенсационного озеленения.
Определением от 20 мая 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области Заявление ООО «Домстройинвест» об изменении порядка и способа исполнения судебного акта удовлетворил.
Суд изменил порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области суда от 25.02.2015 по делу №А12-46313/2014, заменив породный состав деревьев и зачислив высаженные ООО «Домстройинвест» породы деревьев в счет указанных в решении суда, а именно:
- 84 дерева породы акации по шоссе Авиаторов в счет 84 деревьев породы катальпа,
-100 деревьев породы ясень по ул. Землячки (от бульвара 30-летия Победы в сторону пр. Г.К. Жукова) в счет 100 деревьев породы тополь болле,
-100 деревьев породы ясень по ул. Республиканская в счет 100 деревьев породы клен остролистный,
-50 деревьев породы ясень по ул. 8-ой Воздушной Армии в счет 50 деревьев породы клен остролистный,
-130 деревьев породы сперея на склоне по пр. Г.К. Жукова и 70 деревьев породы аморфа на склоне по пр. Г.К. Жукова в счет 200 деревьев породы сумах оленерогий,
- 50 деревьев породы ясень по ул. Домостроителей в счет 50 деревьев породы клен остролистный.
Администрация Дзержинского района Волгограда не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
ООО «Домстройинвест» в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетоврения.
Департамент по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда, Дзержинский районный отдел г. Волгограда УФССП по Волгоградской области отзывы на жалобу не представили.
Администрация Дзержинского района Волгограда извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (распечатка с сайта Почта России, подтверждающая вручение почтового отправления № 867123), явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
Департамент по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (распечатка с сайта Почта России, подтверждающая вручение почтового отправления № 867147), явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Дзержинский районный отдел г. Волгограда УФССП по Волгоградской области извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (распечатка с сайта Почта России, подтверждающая вручение почтового отправления № 867154), явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Дзержинский районный отдел г. Волгограда УФССП по Волгоградской области так же был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 324 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомление №036866 (т.2, л.д. 7).
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 30.06.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 28 июля 2016 года до 16 час. 30 мин.
Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей общества с ограниченной ответственностью «Домстройинвест», арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Администрация Дзержинского района Волгограда обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просило суд обязать общество с ограниченной ответственностью «Домстройинвест» произвести компенсационную посадку зеленых насаждений в весенний период 2015 года в срок до 20.04.2015 года в количестве: 250-ти деревьев породы клен остролистый по ул. Исторической; 100 деревьев породы катальпа по ул. Исторической; 84-х деревьев породы катальпа по шоссе Авиаторов; 20-ти деревьев породы клен канадский в сквере по пер. Лесному р.п. Гумрак; 20-ти деревьев породы катальпа в сквере по пер. Лесному в р.п. Гумрак; 100 деревьев породы тополь боле по ул. Землячки (от бульвара 30-летия Победы в сторону пр. Г.К.Жукова); 100 деревьев породы клен остролистый по ул. Республиканская; 100 деревьев породы катальпа по ул. Республиканская; 50-ти деревьев породы клен остролистый по ул. 8-ой Воздушной Армии; 200-х деревьев породы сумах оленерогий на склоне по пр. Г.К. Жукова; 150-ти деревьев породы клен остролистый вдоль дороги от путепровода до пос. Гумрак; 50-ти деревьев породы клен остролистый по ул. Домостроителей (МЭТРО) и предоставить акт компенсационного озеленения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2015 исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО «Домстройинвест» произвести компенсационную посадку зеленых насаждений в весенний период 2015 года в срок до 20.04.2015 года в количестве: 250-ти деревьев породы клен остролистый по ул. Исторической; 100 деревьев породы катальпа по ул. Исторической; 84-х деревьев породы катальпа по шоссе Авиаторов; 20-ти деревьев породы клен канадский в сквере по пер. Лесному р.п. Гумрак; 20-ти деревьев породы катальпа в сквере по пер. Лесному в р.п. Гумрак; 100 деревьев породы тополь болле по ул. Землячки (от бульвара 30-летия Победы в сторону пр. Г.К.Жукова); 100 деревьев породы клен остролистый по ул. Республиканская; 100 деревьев породы катальпа по ул. Республиканская; 50-ти деревьев породы клен остролистый по ул. 8-ой Воздушной Армии; 200-х деревьев породы сумах оленерогий на склоне по пр. Г.К. Жукова; 150-ти деревьев породы клен остролистый вдоль дороги от путепровода до пос. Гумрак; 50-ти деревьев породы клен остролистый по ул. Домостроителей (МЭТРО) и предоставить в Администрацию Дзержинского района Волгограда акт компенсационного озеленения.
02 апреля 2015 года на основании решения суда выдан исполнительный лист серия ФС № 002486693.
На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области 16.04.2015 возбуждено исполнительное производство №25510/15/34037-ИП.
20 апреля 2016 года ООО «Домстройинвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2015 по делу №А12-46313/2014, заменив породный состав деревьев и зачесть высаженные ООО «Домстройинвест» породы деревьев в счет указанных в решении суда, а именно:
- 84 дерева породы акации по шоссе Авиаторов в счет 84 деревьев породы катальпа,
-100 деревьев породы ясень по ул. Землячки (от бульвара 30-летия Победы в сторону пр. Г.К. Жукова) в счет 100 деревьев породы тополь болле,
-100 деревьев породы ясень по ул. Республиканская в счет 100 деревьев породы клен остролистный,
-50 деревьев породы ясень по ул. 8-ой Воздушной Армии в счет 50 деревьев породы клен остролистный,
-130 деревьев породы сперея на склоне по пр. Г.К. Жукова и 70 деревьев породы аморфа на склоне по пр. Г.К. Жукова в счет 200 деревьев породы сумах оленерогий,
-50 деревьев породы ясень по ул. Домостроителей в счет 50 деревьев породы клен остролистный.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку требования истца ответчиком исполнены, замена уже высаженных зеленых насаждений нецелесообразна, а частичная замена ассортимента, допущенная ответчиком на отразилась на качестве созданных озеленительных комплексов, заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии со статьей 324 АПК РФ, арбитражный суд вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.
Законом не установлен конкретный перечень обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. По смыслу указанной нормы, изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта допускается в исключительных случаях. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.
В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов, и, соответственно, восстановлению нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Следовательно, при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Кодекса обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление изменения способа и порядка исполнения решения конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта без ущемления имущественных интересов другого лица и причинения ему имущественного ущерба.
Как установлено судом первой инстанции, в процессе исполнения судебного акта по настоящему делу и выполнения озеленительных работ ООО «Домстройинвест» осуществило частичную замену породного состава, в частности акация вместо ивы плакучей, ясень вместо тополя более и клена остролистого, спирея и аморфа вместо кустарника сумаха оленерогого, в связи с невозможностью их приобретения в свободной продаже в специализированных организациях.
Так, Обществом представлено письмо МКП «Горпитомник» №18 от 20.07.2016 года, согласно которому предприятие пояснило, что в период с марта 2015 по 20 апреля 2015 года зеленые насаждения породы катальпа, тополь болле, клен остролистный, сумах оленерогий в продаже отсутствовали.
Согласно экспертному заключению ФГБНУ «ВНИАЛМИ» от 23.12.2015 года следует, что частичная замена ассортимента, допущенная ООО «Достройинвест» не отразится на качестве, долговечности и декоративной структуре созданных озеленительных комплексов. Анализируя биоэкологические параметры древесных видов высаженных деревьев и кустарников (ясень зеленый, акация белая, спирея и аморфа кустарниковая) отмечено, что они в полной мере соответствуют природно-климатическим и почвенным условиям нашего региона, хорошо прижились, не требовательны к почвенному плодородию и влаге на урбанизированных территориях городской застройки.
Ответчиком, количественный состав деревьев (1224 шт.) указанный в постановлении № 470-14 от 04.06.2014 и решении суда от 25.02.2015 года, выполнен в полном объеме, претензий со сторон истца не поступило.
В апелляционной жалобе Администрация указывает, что замена породного состава является нецелесообразной, а частичная замена ассортимента отразится на качестве созданных озеленительных комплексов.
Однако в чем состоит нецелесообразность замены породного состава, Администрация не указывает, доказательств того, что частичная замена ассортимента отразится на качестве созданных озеленительных комплексов, не представляет.
В сою очередь, как указано выше, ответчиком представлено заключение ФГБНУ «ВНИАЛМИ» от 23.12.2015 года, из которого следует, что частичная замена ассортимента, допущенная ООО «Достройинвест» не отразится на качестве, долговечности и декоративной структуре созданных озеленительных комплексов.
Судом первой инстанции так же правомерно учтено, замена уже высаженных зеленых насаждений, которые в полной мере соответствуют природно-климатическим и почвенным условиям нашего региона, хорошо прижились, не требовательны к почвенному плодородию и влаге на урбанизированных территориях городской застройки, нецелесообразна.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба Администрации Дзержинского района Волгограда удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2016 года об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу № А12-46313/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий Ю.А. Комнатная
Судьи С.А. Кузьмичев
С.Ю. Шараев
