ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел. (8452)23-80-63, 8-800-200-12-77;
факс: (8452) 23-93-11, http://12aas.arbitr.ru, E-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело № А57-13302/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С. А.,
судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.,
при участии в судебном заседании представителей от Автономной некоммерческой организации Саратовского конструкторского бюро тары и упаковки «Профипак» Лукьяновой С.В. по доверенности от 01.11.2011; Полянского В.В. по доверенности от 01.09.2011; общества с ограниченной ответственностью «Леккер» Сергеевой С.А. по доверенности № 80 от 16.05.2012; Рагузиновой Т.В. по доверенности № 3 от 10.01.2012,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леккер», 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 3 литера «А», ОГРН 1027800541812, ИНН 7801162366
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 ноября 2011 по делу № А57-13302/2010 (судья Мещерякова И.В.)
по иску Автономной некоммерческой организации Саратовской конструкторское бюро тары и упаковки «Профипак», г. Саратов
к Обществу с ограниченной ответственностью «Леккер», г. Санкт-Петербург,
Обществу с ограниченной ответственностью «Лекарь», г. Саратов, ОГРН 1026402205708,
Закрытому акционерному обществу «Бонум», г. Саратов, ОГРН 1026401826164,
Закрытому акционерному обществу Саратовский завод медицинской техники «Медупак», г. Саратов, ОГРН 1026403061629,
о признании нарушением исключительных прав, о признании права требовать возмещения убытков,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Автономная некоммерческая организация Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки «Профипак» (далее АНО СКБТУ «Профипак») с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Бонум», обществу с ограниченной ответственностью «Лекарь», закрытому акционерному обществу «Саратовский завод медицинской упаковки «Медупак», (далее ЗАО «Бонум», ООО «Лекарь», ЗАО «Медупак»), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, о признании нарушением исключительных прав истца использование полезной модели по патенту № 55551 без заключения лицензионного договора; обязать ЗАО «Бонум», ООО «Лекарь» и ООО «Леккер» заключить лицензионные договоры на использование полезной модели по патенту № 55551 при производстве и реализации соответствующих товаров; признать право истца требовать от «Бонум», ООО «Лекарь» и ООО «Леккер» возмещения убытков, причиненных нарушением исключительных прав на полезную модель по патенту № 55551 со стороны ООО «Леккер» -изготовлением и реализацией, а со стороны ООО «Лекарь» и ЗАО «Бонум» - реализацией изделий «Устройство полимерное с твердым пористым стержнем для хранения и нанесения спиртового раствора бриллиантового зеленого «Леккер-Бз» и «Устройство полимерное с твердым пористым стержнем для хранения и нанесения спиртового раствора йода «Леккер-Йод» с использованием полезной модели по патенту № 55551.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от части требований о признании нарушением со стороны ЗАО СЗМУ «Медупак» использование полезной модели по патенту № 55551 без заключения лицензионного договора и об обязании ЗАО «Бонум», ООО «Лекарь» и ООО «Леккер» заключить лицензионные договоры на использование полезной модели по патенту № 55551 при производстве и реализации изделий «Устройство полимерное с твердым пористым стержнем для хранения и нанесения спиртового раствора бриллиантового зеленого «Леккер-Бз» и «Устройство полимерное с твердым пористым стержнем для хранения и нанесения спиртового раствора йода «Леккер-Йод».
Отказ принят судом.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2011 признано нарушением исключительных прав истца со стороны ЗАО «Бонум», ООО «Лекарь» и ООО «Леккер» использование полезной модели по патенту № 55551 без заключения лицензионного договора.
Кроме того, суд признал право АНО СКБТУ «Профипак» требовать от ЗАО «Бонум», ООО «Лекарь» и ООО «Леккер» возмещения убытков, причиненных нарушением исключительных прав на полезную модель по патенту № 55551 со стороны ООО «Леккер» - изготовлением и реализацией, а со стороны ООО «Лекарь» и ЗАО «Бонум» - реализацией изделий «Устройство полимерное с твердым пористым стержнем для хранения и нанесения спиртового раствора бриллиантового зеленого «Леккер-Бз» и «Устройство полимерное с твердым пористым стержнем для хранения и нанесения спиртового раствора йода «Леккер-Йод» с использованием полезной модели по патенту № 55551.
Производство по делу в остальной части исковых требований прекращено.
ООО «Леккер», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований АНО СКБТУ «Профипак» в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
АНО СКБТ и У «Профипак» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражения изложены в отзыве на жалобу.
Представители ООО «Лекарь» и ЗАО «Бонум» ЗАО СЗМУ «Медупак» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представителем ООО «Леккер» заявлено ходатайство о назначении по делу патентоведческой экспертизы.
Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.
По мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела сторонами представлены доказательства, позволяющие дать оценку наличию либо отсутствию обстоятельств, для выяснения которых, как полагает истец, требуется назначение судебной экспертизы.
Указанный заявителем жалобы в ходатайстве о назначении экспертизы вопрос был предметом исследования при назначении экспертизы судом первой инстанции. При назначении экспертизы судом ответчик не возражал против ее проведения экспертом Наумовым В.Е.
Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд учел, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.
Доводы ООО «Леккер» о несогласии с заключением эксперта подлежат отклонению, поскольку заявитель ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял, доказательства, подтверждающие необоснованность заключения, либо некомпетентность эксперта суду не представил.
Довод ООО «Леккер» о личном знакомстве эксперта Наумова В. Е. и представителя истца Полянского В. В. ничем не подтверждён, последний данный факт отрицает. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Кроме того, суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным пересмотреть решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, согласно Патенту на полезную модель № 55551 и информации из открытого реестра патентов на промышленные модели (адрес сайта в Интернете http:www1.fips.ru/fips_servl/fips_servlet) патентообладателем и обладателем исключительных прав на полезную модель № 55551 является Автономная некоммерческая организация Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки «Профипак»; дата начала отсчета срока действия патента - 29.05.2006 г., статус по данным на 07.10.2011 г. - действует.
Согласно патенту полезная модель № 55551 относится к устройствам для хранения препаратов и нанесения их обрабатываемую поверхность и может быть использована в медицине, например, для нанесения антисептического раствора на кожный покров в лечебных и профилактических целях.
Полагая, что ответчики незаконно используют полезную модель № 55551 при производстве и реализации изделий «Устройство полимерное с твердым пористым стержнем для хранения и нанесения спиртового раствора бриллиантового зеленого «Леккер-Бз» и «Устройство полимерное с твердым пористым стержнем для хранения и нанесения спиртового раствора йода «Леккер-Йод», АНО СКБТ и У «Профипак» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском к ООО «Леккер», ООО «Лекарь» и ЗАО «Бонум»
Изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
В силу пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, а при использовании промышленного образца - все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.
Факт использования ООО «Леккер» при производстве изделий «Устройство полимерное с твердым пористым стержнем для хранения и нанесения спиртового раствора бриллиантового зеленого «Леккер-Бз» и «Устройство полимерное с твердым пористым стержнем для хранения и нанесения спиртового раствора йода «Леккер-Йод» полезной модели по патенту № 55551 подтвержден заключением эксперта ООО «Центр патентных судебных экспертиз» Наумова В.Е., данным им 06.06.2011 г. во исполнение определения суда по данному делу от 09.02.2011 г., из которого следует, что в вышеуказанных изделиях использованы все признаки по патенту № 55551.
Кроме того, в данном заключении эксперта также указано, что в изделиях «Устройство полимерное с твердым пористым стержнем для хранения и нанесения спиртового раствора бриллиантового зеленого «Леккер-Бз» и «Устройство полимерное с твердым пористым стержнем для хранения и нанесения спиртового раствора йода «Леккер-Йод» не использованы все признаки изобретения «Флакон для лекарственных препаратов» по патенту № 2162351 (патентообладатели Денисов В.Н. и Затулякин А.В.).
Доказательств, подтверждающих, что ответчики производили и предлагали к продаже устройства полимерные с твердым пористым стержнем для хранения и нанесения спиртовых растворов бриллиантового зеленого «Леккер-Бз», йода «Леккер-йод» с использованием полезной модели по патенту № 55551 с разрешения либо согласия АНО СКБТ и У «Профипак» суду не представлено.
Суду апелляционной инстанции такие доказательства заявителем жалобы также не представлены.
Ссылка на экспертное заключение № 2-2012, изготовленное Патентной конторой «Патрис» подлежит отклонению, поскольку по смыслу положений части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта о результатах экспертизы, проведенной вне рамок рассматриваемого арбитражным судом дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 указанного кодекса.
Кроме того, экспертиза проведена без участия и уведомления АНО СКБТ и У «Профипак».
Довод жалобы о наличии на стороне ответчика признака преждепользования судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку представленные в обоснование указанного довода договоры на изготовление изделий от 20.03.2002г. и поставки от 22.10.2001г. не позволяют определить предметы данных договоров и, как следствие, тождественность предметов договоров устройству полимерному с твердым пористым стержнем для хранения и нанесения спиртовых растворов йода, запатентованному истцом.
Сертификат соответствия от 28.08.2001г. № 4699335 представлен заявителем в копии, что противоречит требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подлинник названного документа у подателя жалобы отсутствует. Каких-либо ходатайств в связи с этим представителем ООО «Леккер» не заявлено.
Таким образом, надлежащих доказательств в обоснование довода о преждепользовании заявителем жалобы не представлено.
Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.
Кроме того, в рассматриваемом случае спор о праве преждепользования в порядке статьи 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2011 года по делу № А57-13302/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий С. А. Жаткина
Судьи Г. И. Агибалова
О. В. Грабко
