ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А12-34314/2018 |
28 марта 2019 года |
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полином» (400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 86, кор. 1, оф. 22, ОГРН 1143443029784, ИНН 3443932760)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2018 года по делу № А12-34314/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Маслова И.И.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полином» (400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 86, кор. 1, оф. 22, ОГРН 1143443029784, ИНН 3443932760)
к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, г. Волгоград, ул. им. Огарева, д. 15, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Полином» (далее – ООО «Полином», заявитель) с заявлением об отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) от 17 сентября 2018 года № 21-49/18-Т о привлечении к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29 января 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжений от 27 июля 2018 года № 2867/21-рп и от 07 августа 2018 года № 3018/21-рп в период с 01 августа 2018 года по 08 августа 2018 года в отношении заявителя была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения им на объектах ООО «Полином», расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Костромская, д. 20А, требований нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере теплоснабжения.
В ходе указанной проверки административным органом выявлены следующие нарушения ООО «Полином» обязательных норм и правил, а именно:
1) к проведению работ (акты от 14 мая 2018 года) на тепловых энергоустановках допущен не прошедший проверку знаний правил персонал: мастер Корнеев Е.Н. и слесарь Разумников А.Ю. (нарушены пункты 2.3.15, 2.3.34, 2.3.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 года № 115 (далее – Правила технической эксплуатации), подпункт 5 пункта 13 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12 марта 2013 года № 103 (далее – Правила оценки готовности к отопительному периоду);
2) не проводится специальная подготовка работников, эксплуатирующих тепловые энергоустановки, в соответствии с требованиями правил (нарушены пункты 2.3.52, 2.3.53 Правил технической эксплуатации, подпункт 5 пункта 13 Правил оценки готовности к отопительному периоду);
3) не проводится повышение квалификации работников, эксплуатирующих тепловые энергоустановки (нарушены пункт 2.3.56 Правил технической эксплуатации, подпункт 5 пункта 13 Правил оценки готовности к отопительному периоду);
4) отсутствует приказ о создании комиссии по проведению технического освидетельствования тепловых энергоустановок (котлов, тепловых сетей) (нарушены пункт 2.6.4 Правил технической эксплуатации, подпункт 5 пункта 13 Правил оценки готовности к отопительному периоду);
5) результаты освидетельствования не заносятся в паспорта тепловых энергоустановок (тепловых сетей) (нарушены пункт 2.6.3 Правил технической эксплуатации, подпункт 11 пункта 13 Правил оценки готовности к отопительному периоду);
6) не проводятся периодические осмотры тепловых энергоустановок лицами, ответственными за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, с периодичностью в соответствии с требованиями правил (1 раз в неделю в отопительный период, 1 раз в месяц в межотопительный сезон), отсутствует журнал обходов и осмотров (нарушены пункты 2.6.7, 6.2.26 Правил технической эксплуатации, подпункт 11 пункта 13 Правил оценки готовности к отопительному периоду);
7) противоаварийные тренировки проводятся с нарушениями требований правил к периодичности их проведения (1 раз в 3 месяца) (нарушены пункт 2.3.44 Правил технической эксплуатации, подпункт 5 пункта 13 Правил оценки готовности к отопительному периоду);
8) перед пуском котла после длительного нахождения котла в резерве (более трёх суток) не проводится проверка исправности и готовности к включению вспомогательного оборудования, контрольно-измерительных приборов, устройств защиты и блокировок (11 марта 2018 года котёл № 3 в резерве, 07 апреля 2018 года котёл № 3 в работе, автоматика проверена 18 апреля 2018 года) (нарушены пункт 5.3.36 Правил технической эксплуатации, подпункт 11 пункта 13 Правил оценки готовности к отопительному периоду);
9) отсутствует перечень аварийного запаса расходных материалов и запасных частей, утверждённый техническим руководителем организаций, осуществляющих эксплуатацию тепловых энергоустановок (нарушены пункт 2.7.3 Правил технической эксплуатации, подпункт 11 пункта 13 Правил оценки готовности к отопительному периоду);
10) отсутствует перечень необходимых инструкций, схем и других оперативных документов, утверждённый техническим руководителем (нарушены пункт 2.8.2 Правил технической эксплуатации, подпункт 11 пункта 13 Правил оценки готовности к отопительному периоду);
11) отсутствует паспорт на тепловые сети в соответствии с требованиями правил (нарушены пункт 2.8.1, приложение 5 к Правилам технической эксплуатации, подпункт 5 пункта 13 Правил оценки готовности к отопительному периоду);
12) отсутствует инструкция по эксплуатации тепловых сетей, инструкция по эксплуатации котлов не соответствует требованиям правил (нарушены пункты 2.8.1, 2.8.6 Правил технической эксплуатации, подпункт 5 пункта 13 Правил оценки готовности к отопительному периоду);
13) отсутствует приказ о назначении лиц, ответственных за осуществление периодического контроля за зданиями и сооружениями при эксплуатации тепловых энергоустановок (нарушены пункт 3.1.2 Правил технической эксплуатации, подпункт 5 пункта 13 Правил оценки готовности к отопительному периоду);
14) не проводятся обязательные осмотры здания котельной 2 раза в год (весной и осенью) смотровой комиссией организации, эксплуатирующей тепловые энергоустановки (нарушены пункт 3.3.4 Правил технической эксплуатации, подпункт 5 пункта 13 Правил оценки готовности к отопительному периоду);
15) отсутствует инструкция по эксплуатации металлической дымовой трубы, при эксплуатации не проводятся наблюдения за их состоянием в соответствии с требованиями правил (нарушены пункт 3.3.14 Правил технической эксплуатации, подпункт 5 пункта 13 Правил оценки готовности к отопительному периоду);
16) не проводятся наблюдения за осадками фундаментов здания котельной с периодичностью в соответствии с требованиями правил (нарушены пункт 3.3.17 Правил технической эксплуатации, подпункт 5 пункта 13 Правил оценки готовности к отопительному периоду);
17) растопка и останов котлов проводятся без указания ответственного лица с соответствующей записью об этом в оперативном журнале (нарушены пункт 5.3.8 Правил технической эксплуатации, подпункт 5 пункта 13 Правил оценки готовности к отопительному периоду);
18) не контролируется плотность ограждающих поверхностей котла и газоходов путём осмотра и инструментального определения присосов воздуха один раз в месяц (нарушены пункт 5.3.24 Правил технической эксплуатации, подпункт 5 пункта 13 Правил оценки готовности к отопительному периоду);
19) температура воды в подающей линии водяной тепловой сети при эксплуатации не соответствует температурному графику теплоснабжения (более чем на 3%) (нарушены пункт 6.2.59 Правил технической эксплуатации, подпункт 7 пункта 13 Правил оценки готовности к отопительному периоду);
20) не разработаны контрольные мероприятия, обеспечивающие безопасные и здоровые условия труда на рабочих местах, в производственных помещениях и на территории тепловых энергоустановок, контролирующие их соответствие действующим требованиям техники безопасности и производственной санитарии (нарушены пункт 2.10.6 Правил технической эксплуатации, подпункт 5 пункта 13 Правил оценки готовности к отопительному периоду);
21) в организации отсутствует разработанная документация по приёмке из ремонта тепловых энергоустановок, оценке качества ремонта тепловых энергоустановок (нарушены пункт 2.7.10 Правил технической эксплуатации, подпункт 5 пункта 13 Правил оценки готовности к отопительному периоду);
22) в организации отсутствует распорядительный документ о назначении руководителем организации смотровой комиссии и установления сроков проведения обязательных осмотров зданий и сооружений тепловых энергоустановок (нарушен пункт 3.3.4 Правил технической эксплуатации);
23) организацией не обеспечен учёт и анализ причин неисправностей случаев срабатывания защит, аварий и инцидентов на технологических защитах (нарушены пункт 5.3.62 Правил технической эксплуатации, подпункт 3 пункта 13 Правил оценки готовности к отопительному периоду);
24) в организации не оформляются наряды-допуски на работы повышенной опасности на тепловых энергоустановках (нарушены пункт 2.10.1 Правил технической эксплуатации, пункт 36 Правил по охране труда при эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 августа 2015 года № 551н (далее – Правила по охране труда), подпункт 5 пункта 13 Правил оценки готовности к отопительному периоду);
25) в организации отсутствует журнал учёта выдачи нарядов-допусков (нарушены пункт 2.10.1 Правил технической эксплуатации, пункт 38 Правил по охране труда, подпункт 5 пункта 13 Правил оценки готовности к отопительному периоду);
26) в организации отсутствует утверждённый перечень работ, выполняемых по нарядам-допускам (нарушены пункт 2.10.1 Правил технической эксплуатации, пункт 41 Правил по охране труда, подпункт 5 пункта 13 Правил оценки готовности к отопительному периоду);
27) не осуществляется контроль за работой водоподготовительного оборудования, нормы качества сетевой воды не соответствуют требованиям, установленным специализированной организацией при проведении наладки водоподготовительного оборудования (по показателям ph- и жёсткость) (нарушены пункты 12.1, 12.2 Правил технической эксплуатации, подпункт 11 пункта 13 Правил оценки готовности к отопительному периоду);
28) не разработаны организационно-технические мероприятия (инструкции), не проводятся тренировки по взаимодействию персонала при ликвидации аварийных ситуаций для обеспечения надёжной и безопасной работы системы теплоснабжения, своевременного устранения аварий и недопущения их развития (нарушены пункт 11.3 Правил технической эксплуатации, подпункт 11 пункта 13 Правил оценки готовности к отопительному периоду).
Допущенные нарушения квалифицированы управлением по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
04 сентября 2018 года в отношении заявителя составлен протокол № 21-49/18-Т об административном правонарушении (т.1 л.д.26-29). О времени и месте составления протокола заявитель извещён надлежащим образом. Протокол составлен при участии представителя по доверенности от 03.09.2018 № 7-0918-юр.
17 сентября 2018 года административным органом вынесено постановление № 21-49/18-Т о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной статьёй 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб. (т.1 л.д.21-26). О времени и месте рассмотрения административного материала заявитель извещён надлежащим образом. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя по доверенности.
ООО «Полином» с указанным постановлением не согласилось и оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины заявителя, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Полином» считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляют противоправные действия (бездействие), нарушающие указанные правила.
Субъектом правонарушения является собственник указанных объектов, лицо, на которое действующими нормами возложена обязанность соблюдать правила устройства энергопотребляющих установок, тепловых сетей.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на договоры, заключённые ООО «Полином» с ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» (договор от 01 октября 2016 года № 22ТЭ/16) и с ООО «ЮА Эксперт» (договор от 01 октября 2017 года № 10/01-17Э), заявитель на основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечает их юридическое значение при решении вопроса о привлечении его к административной ответственности, ООО «Полином» не осуществляет деятельность по эксплуатации энергоустановок. Исполнители услуг по указанным договорам приняли на себя обязанности по полной эксплуатации объектов теплоснабжения.
Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы апелляционной жалобы в рассматриваемом случае несостоятельными.
Из материалов дела следует, что ООО «Полином» является собственником тепловых энергоустановок, а именно: котельной по адресу: г. Волгоград, пер. Костромской, д. 20А (выписка из ЕГРП от 15 августа 2016 года № 34-34/001/026/2016-707/1); наружных тепловых сетей от котельной до первых стальных фланцевых соединений в тепловых пунктах жилых домов по адресам: г. Волгоград, ул. Чапаева, д. 75, д. 20, пер. Костромской, д. 17, д. 15, д. 11, пер. Квартальный, д. 11А (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности наружных тепловых сетей между ООО «Полином» и ООО «ЮА «Эксперт»).
В соответствии с пунктом 1.7 Правил технической эксплуатации ответственность за их выполнение несёт руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суд первой инстанции в связи с этим обоснованно признал ошибочными доводы заявителя, что Правила технической эксплуатации не распространяются на собственников объектов теплоснабжения и ООО «Полином» не является субъектом административного правонарушения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы административным органом правильно установлено лицо, совершившее противоправные деяния.
Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель в рассматриваемом случае является надлежащим субъектом вменённого административного правонарушения.
Договоры, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не исключают обязанности собственника (ООО «Полином») нести ответственность за соблюдение Правил технической эксплуатации при эксплуатации энергоустановок.
Согласно апелляционной жалобе заявитель считает, что административный орган не выяснил событие правонарушения. В протоколе и постановлении не указал сведения о рассмотрении возражений ООО «Полином» к акту проверки и документов, представленных письмами от 22 августа 2018 года № 75, от 28 августа 2018 года № 77. Заявитель отмечает, что у него не имелось объективной возможности соблюдения требований нормативных правовых актов в сфере теплоснабжения в связи с заключёнными договорами на эксплуатацию объектов теплоснабжения, ввиду отсутствия у ООО «Полином» подготовленного теплоэнергетического персонала, возможности вмешиваться в деятельность исполнителя услуг и осуществлять функции по контролю и надзору в сфере безопасности тепловых установок и сетей. Изложенное должно учитываться как исключающее вину обстоятельство, что делает невозможным привлечение заявителя к административной ответственности.
Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь её удовлетворение.
Административным органом установлены нарушения нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере теплоснабжения, технической эксплуатации тепловых установок.
Выявленные административным органом нарушения свидетельствуют о наличии в деянии заявителя состава вменённого правонарушения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в оспоренном постановлении отражено, что поступили возражение к акту проверки от 08 августа 2018 года № 2867/21-рп/А и дополнение к возражениям от 22 августа 2018 года № П-75, на которые административным органом дан письменный ответ ООО «Полином» от 11 сентября 2018 года № 02-21/32266 (т.1 л.д.104108).
Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Судами обеих инстанций установлено, что заявителем не принято всех зависящих от него мер по соблюдению нормативных правовых актов, поэтому с учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обоснованно привлёк заявителя к ответственности.
Суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя во вменённом правонарушении управлением доказана.
По мнению ООО «Полином», изложенному в апелляционной жалобе, административным органом допущены грубые нарушения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), выразившиеся в совершении управлением действий по истребованию эксплуатационных документов, предусмотренных Правилами оценки готовности к отопительному периоду. Указанные действия выходят за рамки Положения о Нижне-Волжском управлении Ростехнадзора, утверждённого приказом Ростехнадзора от 28 июня 2016 года № 254.
Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Положения указанного Федерального закона процесс возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности не регулируют. Сфера его действия распространяется на контролирующий орган, и установленные им требования обязательны для исполнения при проведении проверки. Данный закон должен применяться при оценке законности действий органов в ходе проведения проверки, а в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях – при оценке доказательств с точки зрения законности их получения.
Вопросы возбуждения дела об административном правонарушении, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 23.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.9, 9.11, 9.17, 9.18, 9.19 Кодекса, рассматривают должностные лица органов федерального государственного энергетического надзора, перечисленные в пунктах 1-4 части 2 названной статьи Кодекса.
Согласно Положению о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 401, Ростехнадзор осуществляет функции по контролю и надзору, в частности, в сфере безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), в том числе через свои территориальные органы.
В соответствии с Положением о Нижне-Волжском управлении Ростехнадзора, утверждённым приказом Ростехнадзора от 28 июня 2016 года № 254, управление организует, проводит проверки соблюдения, осуществляет контроль и надзор за соблюдением в пределах компетенции теплоснабжающими организациями и теплосетевыми организациями требований безопасности в сфере теплоснабжения.
В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела обадминистративном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях. Нарушения зафиксированы главным государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в протоколе об административном правонарушении от 04.09.2018 № 21-49/18-Т.
В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается в том числе возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
Правонарушение выявлено административным органом не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в порядке Федерального закона № 294-ФЗ, а при его непосредственном обнаружении. При наличии достаточных данных о нарушении было возбуждено производство по делу об административном правонарушении в соответствии с процедурой, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.
По мнению заявителя, изложенному в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не дана правовая оценка его доводам о принятии им всех необходимых мер для устранения выявленных нарушений. В действиях ООО «Полином» отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, как и ненадлежащее отношение к исполнению предусмотренных законом обязанностей, прямой умысел и ущерб для общества и государства. ООО «Полином» ранее к ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось. Доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих обязанностей не представлено. Согласно акту проверки от 08 ноября 2018 года замечания, указанные в акте проверки от 08 августа 2018 года № 2867/21-рп/А, устранены.
Указанные доводы не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.
ООО «Полином» не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, не нашёл оснований для признания его малозначительным. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения ООО «Полином» рассматриваемого правонарушения и позволили, по мнению суда первой инстанции, сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм и правил.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом количества нарушений у суда апелляционной инстанции не имеется.
При определении меры наказания управлением учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы. Учтено, что ООО «Полином» ранее к ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику несостоятельны, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2018 года по делу № А12-34314/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья М.А. Акимова
