ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-62328/2016
07 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2016 года по делу № А12-62328/2016 (судья А.Т. Сейдалиева), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проаварком» (ОГРН 1163443074211 ИНН 3435127128)
к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН
1027739049689 ИНН 7707067683)
о взыскании убытков по страховому случаю,
при участии в заседании: ,
представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Проаварком» с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании:
расходов по экспертизе в сумме 10.000 руб.,
расходов по отправке заявления в сумме 115 руб.,
судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10.000 руб.,
расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.,
расходов по отправке претензии в сумме 250 руб.
Решением от 23 декабря 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-62328/2016 с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проаварком» взысканы:
расходы по экспертизе в размере 10.000 руб.,
расходы по отправке заявления в сумме 115 руб.,
судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.000 руб.,
почтовые расходы по отправке претензии в сумме 250 руб.,
расходы по оплате юридических услуг в сумме 5.000 руб.,
В остальной части судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что отсутствуют основания для взыскания расходов на проведение оценки.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.05.2016 в Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Дэу Нексия государственный регистрационный знак Р373РЕ34 (собственник Ерофеев Н.А.) и автомобиля марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак З587ТХ34 под управлением Барышникова Е.Н.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Барышникова Е.Н.
В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Дэу Нексия государственный регистрационный знак Р373РЕ34, гражданская ответственность собственника которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Между собственником автомобиля и истцом заключен договор уступки требования (цессии) страхового возмещения по факту случившегося ДТП.
Истец в адрес ответчика направил заявление о страховом случае, которое получено страховщиком 06.06.2016 года.
Поскольку в установленный законом срок страховая выплата произведена не была, истец обратился к услугам эксперта для определения стоимости расходов на ремонт транспортного средства.
Согласно экспертному заключению рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 62.018 руб.
Расходы за услуги эксперта оплачены истцом в сумме 10.000 руб.
Истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по экспертизе и почты.
08.08.2016 ответчик произвел выплату в сумме 50.000 руб.
Неисполнение требований претензии в полном объеме послужило основанием обращения в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая.
Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.
Материалами дела подтверждается, что истцом указанные условия соблюдены.
Им подано заявление о выплате, которое получено ответчиком 06.06.2016 года.
Из материалов дела также следует, что страховщик после получения заявления о страховой выплате мер к организации осмотра транспортного средства не принимал.
Каких либо доказательств, что страховщику представлен был неполный пакет документов, материалы дела не содержат.
Таким образом, ответчик не доказал правомерность отказа в рассмотрении заявления, осмотр не организовал, доказательств уклонения истца от предоставления транспорта на осмотр не представил.
В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).
В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Получив претензию истца с обоснованием суммы восстановительного ремонта, ответчик независимой экспертизы не инициировал, (соответствующих доказательств материалы дела не содержат), а принял заключение истца как основание для выплаты страхового возмещения.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Учитывая указанные обстоятельства, требования истца о взыскании расходов на независимого эксперта сверх суммы, компенсированной ответчиком, являются правомерными, поскольку по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО расходы потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы, возникшие вследствие неисполнения страховщиком возложенной на него положениями статьи 12 указанного Федерального закона обязанности, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, и подлежат взысканию в полном объеме со страхователя.
В связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2017 года по делу № А12-62328/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.
Судья А.Ю. Никитин
