ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-6071/2014
04 февраля 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей С.А. Жаткиной, О.И. Антоновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Текнострой» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2014 года по делу № А12-6071/2014, (судья Самсонов В.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью «Текнострой» (ИНН 3442048212, ОГРН 1023402644209)
к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Нижне-Волжского филиала (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921),
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Солидарность» и открытого акционерного общества «Эконом-Лизинг»,
о взыскании 1.000.000 рублей,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества «Эконом-Лизинг» представитель Савкина Татьяна Викторовна по доверенности от 29.12.2014 года, выданной сроком до 31.12.2015 года,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
В арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Текнострой» (далее - истец, ООО «Текнострой») с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Нижне-Волжского филиала (далее - ответчик, ОАО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 1.000.000 руб., а также судебных расходов.
Решением от 12 ноября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А1206971/2014 в удовлетворении иска отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии страхового случая.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что опрокидывание является страховым случаем, а суд 1 инстанции необоснованно отклонил инструкцию по эксплуатации прицепа, представленную ответчиком.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя 3-го лица, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 06 июня 2013 года на ул. Краснополянская, д. 55 в г. Волгограде при проведении разгрузки сваливанием через задний борт произошло опрокидывание полуприцепа PANAV NS 1 36 (государственный регистрационный знак ВУ0053 34).
В результате указанному транспортному средству причинены значительные повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства б/н от 27.06.2013.
10 июня 2013 года участковым уполномоченным отдела полиции №3 УМВД России лейтенантом полиции Кожевниковым А.В. по результатам осмотра места происшествия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Истец владеет транспортным средством - полуприцепом PANAV NS 1 36 (государственный регистрационный знак ВУ0053 34) на основании договора №1000 от 16.12.2011 лизинга, заключённого между ООО «Текнострой» (Лизингополучатель) и ООО «ЭкономЛизинг» (Лизингодатель).
На момент причинения ущерба транспортное средство - полуприцеп PANAV NS 1 36 (государственный регистрационный знак ВУ0053 34) было застраховано по договору добровольного комплексного страхования (КАСКО) №0113МР0589 от 08.02.2013 в ОАО «СОГАЗ», страховая сумма составила 1.000.000 руб.
По условиям договора страхования выгодоприобретателем по риску «Автокаско» (одновременное страхование рисков «Ущерб», «Угон» и «Хищение» (пункт 3.6.1. Правил) в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% от действительной стоимости застрахованного транспортного средства, является ОАО «КБ «Солидарность».
Письмом от 28.01.2014 (исх. №54) ОАО «КБ «Солидарность» уступило права выгодоприобретателя по договору страхования истцу.
В соответствии с условиями договора страхования ООО «Текнострой» обратилось в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, счтая событие страховым случаем..
Письмом от 24 июня 2013 года (исх. №СГФ01-354) ОАО «СОГАЗ» уведомило истца о том, что повреждение транспортного средства не относится к числу страховых случаев и отказало в страховой выплате.
ООО «Текнострой» не согласилось с отказом в выплате страхового возмещения, полагая его необоснованным.
18 сентября 2013 года истцом в адрес ОАО «СОГАЗ» направлена претензия с требованием осуществить страховую выплату в полном объеме.
Письмом от 17.12.2013 (исх. №СГФ01-808) ОАО «СОГАЗ» повторно отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие страхового случая.
Для определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - полуприцепа PANAV NS 1 36 (государственный регистрационный знак ВУ0053 34) ООО «Текнострой» обратилось к независимому оценщику ООО «Центр независимой оценки», заключив с ним договор возмездного оказания услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства со стоимостью работ 3.080 руб.
Стоимость услуг ООО «Центр независимой оценки» оплачено истцом полностью, что подтверждается материалами дела.
Согласно представленного ООО «Центр независимой оценки» отчёта №1077 от 15.11.2013 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - полуприцепа PANAV NS 1 36 (государственный регистрационный знак ВУ0053 34) без учёта износа заменяемых деталей и запасных частей составила 1.378.420 руб., с учётом износа – 1.254.649 руб.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Между ОАО «СОГАЗ» (Страховщик» и ООО «Текнострой» (Страхователь) заключён договор добровольного комплексного страхования (КАСКО) №0113МР0589 от 08.02.2013 в ОАО «СОГАЗ» со страховой суммой в размере 1.000.000 руб.
По условиям договора страхования выгодоприобретателем по риску «Автокаско» (одновременное страхование рисков «Ущерб», «Угон» и «Хищение» (пункт 3.6.1. Правил) в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% от действительной стоимости застрахованного транспортного средства, является ОАО «КБ «Солидарность».
Письмом от 28.01.2014 (исх. №54) ОАО «КБ «Солидарность» уступило права выгодоприобретателя по договору страхования истцу.
Следовательно, ООО «Текнострой» является надлежащим истцом, имеющим право предъявлять требования к ОАО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункту 3.1. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 31.08.2011, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (далее - Правила страхования), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования.
Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.
Перечень события, относящихся к страховому случаю, закреплён пунктом 3 Правил страхования и предусматривает, что гибель или повреждение транспортного средства (его отдельных частей, деталей и узлов) является страховым случаем, если произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц (за исключением хищения и угона транспортного средства), пожара, возгорания, взрыва, внезапного повреждения электрооборудования транспортного средства, просадки грунта, провала дорог или мостов, обвала тоннелей, стихийных бедствий, падения на транспортное средство каких-либо инородных предметов, столкновения с животными или птицами, боя стёкол транспортного средства, стёкол внешних световых приборов, повреждения кузова в результате попадания какого-либо предмета в процессе дорожного движения, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов.
Как подтверждается материалами дела, в период действия договора страхования при проведении разгрузки груза песка сваливанием через задний борт по адресу: ул. Краснополянская, 55, г. Волгограда, произошло опрокидывание полуприцепа PANAV NS 1 36 (государственный регистрационный знак ВУ0053 34).
В результате указанному транспортному средству - полуприцепу PANAV NS 1 36 (государственный регистрационный знак ВУ0053 34) причинены значительные повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства б/н от 27.06.2013.
С целью определения причин опрокидывания прицепа суд первой инстанции определением от 18.06.2014 по ходатайству ответчика назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручено Комарову Юрию Яковлевичу (Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Волгоградский государственный технический университет»).
Согласно экспертного заключения №10/3363-2014 от 11.08.2014 на поставленный судом вопрос экспертом дан следующий ответ:
1. Причиной опрокидывания полуприцепа PANAV NS 136 (государственный регистрационный знак ВУ0053 34), произошедшего 06 июня 2013 года на месте происшествия по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, 55, является разрушение верхней секции подъёмного механизма при проведении разгрузочных работ.
Возможной причиной разрушения верхней секции подъемного механизма грузовой платформы самосвального полуприцепа PANAV NS 136 (государственный регистрационный знак ВУ0053 34) являются динамические нагрузки при необходимости движения в процессе проведения разгрузочных работ, что классифицируется как дорожно-транспортное происшествие в виде опрокидывания транспортного средства.
Допрошенный в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ эксперт в суде первой инстанции пояснил свой вывод о том, что опрокидывание полуприцепа произошло в ходе дорожно-транспортного происшествия, эксперт объяснил тем, что, по его мнению, водитель при разгрузке песка стронул транспортное средство с поднятым кузовом с места с целью более быстрого окончания разгрузки.
На этом основании эксперт пришёл к выводу о том, что опрокидывание транспортного средства произошло в движении в месте, которое предназначено для движения транспортного средства.
По ходатайству ответчика судом в порядке части 1 статьи 87 АПК РФ определением от 05.09.2014 по делу назначена дополнительная экспертиза, перед экспертами поставлен следующий дополнительный вопрос:
1. Является ли возможное движение транспортного средства - полуприцепа PANAV NS 1 36 (государственный регистрационный знак ВУ0053 34) при проведении разгрузки сваливанием через задний борт, повлёкшее за собой опрокидывание полуприцепа PANAV NS 136 (государственный регистрационный знак ВУ0053 34) 06 июня 2013 года на месте происшествия по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, 55, нарушением правил эксплуатации данного транспортного средства?
По ходатайству ответчика по делу - ОАО «СОГАЗ» к материалам дела приобщена копия руководства по эксплуатации полуприцепа PANAV NS 136.
Кроме того, судом по собственной инициативе у официального дистрибьютора компании PANAV (производителя полуприцепа PANAV NS 1 36) - общества с ограниченной ответственностью «Автозавод «Бергер» запрошена надлежащим образом заверенная копия руководства по эксплуатации полуприцепа PANAV NS 1 36.
По поступлении в суд от ООО «Автозавод «Бергер» надлежащим образом заверенной копии руководства по эксплуатации полуприцепа PANAV NS 1 36 оно было направлена в адрес эксперта для использования при проведении экспертизы.
Согласно экспертного заключения №10/3433-2014 от 20.10.2014 на поставленный судом дополнительный вопрос экспертами дан следующий ответ:
«В соответствии с руководством по эксплуатации самосвального полуприцепа PANAV NS 1 36, имеющегося в материалах дела №А12-6071/2014, возможное движение транспортного средства PANAV NS 1 36 (государственный регистрационный знак ВУ0053 34) при проведении разгрузки сваливанием через задний борт, повлёкшее за собой опрокидывание PANAV NS 136 (государственный регистрационный знак ВУ0053 34) 06 июня 2013 года на месте происшествия: г. Волгоград, ул. Краснополянская, 55, не является нарушением правил эксплуатации. Между тем, год издания указанного руководства по эксплуатации не указан.
Согласно руководства по эксплуатации, представленного ООО «Автозавод «Бергер», возможное движение транспортного средства полуприцеп PANAV NS 1 36 (государственный регистрационный знак ВУ0053 34) при проведении разгрузки сваливанием через задний борт, повлёкшее за собой опрокидывание PANAV NS 136 (государственный регистрационный знак ВУ0053 34) 06 июня 2013 года на месте происшествия: г. Волгоград, ул. Краснополянская, 55, является нарушением правил эксплуатации самосвального полуприцепа PANAV NS 1 36. Между тем, год издания руководства по эксплуатации самосвального полуприцепа PANAV NS 1 36, представленного ООО «Автозавод «Бергер», также не указан.
В соответствии с пунктами 4.4.2. Правил страхования при страховании по рискам «Ущерб», «Гражданская ответственность» и «Несчастный случай» не является страховым случаем события, связанные с нарушением установленных правил перевозки пассажиров и грузов, предусмотренные Правилами дорожного движения и Правилами эксплуатации транспортного средства.
Таким образом, перечень рисков, с наступлением которых у Страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, был согласован сторонами при заключении договора страхования.
При этом пункт 4.4.2. Правил страхования устанавливает исключение из страхового покрытия по договору страхования, что не противоречит статье 929 ГК РФ, в соответствии с которой обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика наступает только при наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая.
Экспертное заключение №10/336Э-2014 от 11.08.2014 с учетом пояснений эксперта правомерно приняты судом первой инстанции качестве надлежащего доказательства того, что водитель транспортного средства - полуприцепа PANAV NS 136 (государственный регистрационный знак ВУ0053 34) в процессе проведения разгрузочных работ допустил движение полуприцепа с поднятым вверх кузовом, что стало причиной разрушения верхней секции подъёмного механизма и последующего опрокидывания полуприцепа PANAV NS 136 (государственный регистрационный знак ВУ0053 34), произошедшего 06 июня 2013 года на месте происшествия по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, 55.
Как следует из содержания экспертного заключения №10/3433-2014 от 20.10.2014, основой исследования эксперта являлись два руководства по эксплуатации полуприцепа PANAV NS 136 (государственный регистрационный знак ВУ0053 34):
- одно Руководство по эксплуатации предоставленое ОАО «СОГАЗ»,
- другое Руководство по эксплуатации предоставлено по запросу суда официальным дистрибьютором фирмы PANAV в России - ООО «Автозавод «Бергер».
При этом эксперт пришел к выводу о том, что в соответствии с Руководством по эксплуатации полуприцепа PANAV NS 1 36, предоставленном ООО «Автозавод «Бергер», движение полуприцепа с поднятым вверх кузовом в процессе разгрузки запрещено и является нарушением правил эксплуатации.
Таким образом, водителем полуприцепа PANAV NS 136 (государственный регистрационный знак ВУ0053 34) в ходе разгрузки груза песка 06.06.2013 допущено нарушение правил эксплуатации данного транспортного средства.
Данное обстоятельство в силу ст. 961, 963 и 964 ГК РФ и пункта 4.4.2. Правил страхования является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Руководство по эксплуатации на основании, которого эксперт пришел к выводу о нарушении истцом правил эксплуатации получено от официального представителя производителя данного прицепа.
В то же время вывод эксперта о том, что в соответствии с Руководством по эксплуатации полуприцепа PANAV NS 1 36, предоставленном ОАО «СОГАЗ» и приобщенному к материалам дела, движение полуприцепа с поднятым вверх кузовом в процессе разгрузки не является нарушением правил эксплуатации правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное руководство получено ответчиком из сети Интернет.
Учитывая отсутствие доказательств, что данное руководство скачано с официального сайта (производителя/представителя производителя), а также принимая во внимание, что в сети Интернет возможно размещение любого документа любым лицом, в том числе, и в видоизмененном виде, оснований для принятия руководства представленного ответчиком, не имеется.
ООО «Текнострой» ссылается на довод эксперта об отсутствии указания года издания Руководства по эксплуатации, предоставленного ООО «Автозавод «Бергер».
Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом по делу доказательств наличия иного официального руководства в материалы дела не представлено.
Также не представлено руководство которое в соответствии с п 3.5. договора финансовой аренды (лизинга) №1000 от 16.120.2011 года, должно было быть передано лизингополучателю вместе с предметом лизинга.
Акт приема передачи автотехники от 09.02.2012 года подписан истцом без замечаний по комплектности предмета лизинга.
Таким образом, истец доказательств, опровергающих заключение экспертизы, в материалы дела не представил.
В данном деле вред застрахованному имуществу причинен в результате разрушения верхней секции подъёмного механизма в результате воздействия динамических нагрузок в ходе движения в процессе проведения разгрузочных работ, что является нарушением правил эксплуатации застрахованного транспортного средства.
При таких обстоятельствах действия страхователя способствовали наступлению вреда, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Довод истца о том, что опрокидывание транспортного средства - полуприцепа PANAV NS 1 36 (государственный регистрационный знак ВУ0053 34) произошло в результате просадки грунта в месте разгрузки полуприцепа правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в заключении №10/336Э-2014 экспертом сделан вывод, что наличие просадки плиты площадки разгрузки не явилось причиной разрушения крепления верхней секции подъёмного механизма и, как следствие, опрокидывания прицепа.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2014 года по делу № А12-6071/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.Ю. Никитин
Судьи О.И. Антонова
С.А. Жаткина
