ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-26735/2014
04 февраля 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,
судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОР-КОНСАЛТ», г. Волжский Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2014 года по делу № А12-26735/2014, принятое судьей В.Ф. Тазовым,
по иску общества с ограниченной ответственностью «ФОР-КОНСАЛТ», г. Волжский Волгоградской области, (ИНН 3435108284, ОГРН 1113435007586),
к муниципальному унитарному предприятию «Дом быта» городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, (ИНН 3435113566, ОГРН 1123435000820),
о взыскании 696672 руб.,
при участии в заседании: от истца – Жигалиной Ю.Ю., представителя, доверенность от 15.07.2014 (ксерокопия в деле), от ответчика – Ревенко Е.В., юрисконсульта, доверенность от 24.06.2014 (ксерокопия в деле),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ФОР-КОНСАЛТ» с иском к муниципальному унитарному предприятию «Дом быта» городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании 696672 руб. задолженности по оплате оказанных услуг за июнь 2014 года по договору об оказании услуг по предоставлению персонала от 1 февраля 2014 года № 14/02/01-01.
Решением от 17 ноября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-26735/2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ФОР-КОНСАЛТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: услуги по договору в июне 2014 года оказаны, неоплаченный заказчиком счет от 23 июня 2014 года № 6 не содержит указания на выплату компенсации за неиспользованный отпуск предоставленных работников по договору, а выставлен исключительно на оплату услуг по предоставлению персонала по спорному договору.
Муниципальное унитарное предприятие «Дом быта» городского округа – город Волжский Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. акт выполненных работ формируется ежемесячно на сумму, в которую включаются заработная плата переданных работников за отработанное время, налоги, оплата возможных бонусов (премий), оплата услуг исполнителя, при расторжении договора истец предъявил ответчику счет от 23 июня 2014 года № 6 на общую сумму 696672 руб. с требованием о выплате компенсации за неиспользованный отпуск и налоги с компенсации, вместе с тем, выплата компенсаций за неиспользованный отпуск не предусмотрена условиями спорного договора по предоставлению персонала, указанные выплаты в силу статей 22, 127 Трудового кодекса Российской Федерации производятся работодателем (истцом по делу) и не могут быть переложены на другое лицо.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие «Дом быта» городского округа – город Волжский Волгоградской области (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ФОР-КОНСАЛТ» (исполнитель) заключили договор об оказании услуг по предоставлению персонала от 1 февраля 2014 года № 14/02/01-01, в соответствии с разделом 1 которого предметом настоящего договора является предоставление исполнителем заказчику работников, соответствующих квалификационным требованиям, в количестве, установленном настоящим договором. Целью предоставления персонала является обеспечение работоспособности рынков города Волжского, расположенных по адресам: пр-т Ленина, 94; ул. Кухаренко, 1; ул. Пионерская, 38а, на период с 1 февраля по 31 декабря 2014 года.
Обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора, условия предоставления работников – в разделе 3, цена договора и порядок расчетов – в разделе 4, срок действия договора и порядок его расторжения – в разделе 5.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).
Заключенный сторонами договор от 1 февраля 2014 года № 14/02/01-01 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор о предоставлении персонала (работников) именуется также договором аутсорсинга. Таким договорам присущ комплекс отношений, регламентация которых осуществляется и нормами трудового права и гражданско-правовыми нормами, поскольку имеют место два предмета регулирования – имущественных отношений и трудовых отношений. Между исполнителем и заказчиком имеют место гражданско-правовые отношения, имеющие некоторые признаки возмездного оказания услуг, при этом предметом договора являются услуги по предоставлению персонала, ответчик платит именно за эту услугу, а не за труд конкретных работников. Такие договоры не противоречат закону и распространены в деятельности коммерческих организаций. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Общество с ограниченной ответственностью «ФОР-КОНСАЛТ» во исполнение своих договорных обязательств в июне 2014 года оказало ответчику в период с февраля по июнь 2014 года услуги на общую сумму 8114569 руб. 21 коп., в подтверждение чего представило акты от 28 февраля 2014 года № 4, от 31 марта 2014 года № 7, от 30 апреля 2014 года № 9, от 31 мая 2014 года № 12, от 23 июня 2014 года №№ 13, 14.
Оказанные истцом услуги оплачены заказчиком в сумме 7417897 руб., неоплаченными остались услуги по акту от 23 июня 2014 года № 14 в размере 696672 руб.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.
Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.
Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором – достижение определенного результата.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»).
Действительно нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от норм о договоре подряда, не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту.
Вместе с тем, указанное, а также положения части 3.1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличие договорных отношений не освобождают истца от доказывания самого факта оказания услуг и объема фактически оказанных услуг при наличии спора между сторонами.
Представленный истцом акт от 23 июня 2014 года № 14 заказчиком не подписан.
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приведенные положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны защитить интересы исполнителя (подрядчика) от необоснованных и неправомерных действий заказчика.
Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством выполнения исполнителем (подрядчиком) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Заказчик, в обоснование отказа от подписания спорного акта, указывает на то, что оплата компенсации за неиспользованный отпуск по статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена условиями спорного договора.
Согласно пункту 4.1 цена договора на 11 месяцев определяется как сумма выставленных ежемесячных актов выполненных услуг, начиная с акта за февраль 2014 года, сумма которых является изменяемой в зависимости от фактически отработанного времени работников, переданных заказчику в месяце и не должна превышать 14990000 руб. в течении всего срока действия договора.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что общая сумма, подлежащая к перечислению заказчиком исполнителю, формируется в ежемесячных актах оказанных услуг по предоставлению персонала, которые составляются исполнителем не позднее 5 календарных дней месяца, следующего за истекшим, и являются приложением к договору. Акт формируется на сумму, куда входят зарплата переданных работников за отработанное у заказчика время, «зарплатные» налоги, оплата возможных бонусов, и собственно, оплата услуг по настоящему договору. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такой перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Выплаты компенсаций за неиспользованный отпуск (истец пояснил, что данные выплаты производились при увольнении работников) предоставленным истцом работникам условиями спорного договора не предусмотрены.
Включение истцом в состав задолженности денежной компенсации за неиспользованный отпуск предоставленных работников по договору и возложение обязанности по оплате указанной компенсации на ответчика неправомерно.
Апеллянт в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие факт оказания услуг в сумме 696672 руб. по акту от 23 июня 2014 года № 6, как не доказал, что обязанность по оплате компенсации за неиспользованный отпуск (при увольнении) предоставленным работникам возложена на заказчика по спорному договору.
Таким образом, истец не доказал своего права требовать оплаты спорной суммы по настоящему договору.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу предъявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов о недоказанности истцом своих доводов, доказательств по делу.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17 ноября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-26735/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОР-КОНСАЛТ» без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т.Н. Телегина
Судьи В.А. Камерилова
О.В. Лыткина
