ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А12-48731/2016 |
04 декабря 2018 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Макарова И.А., Пузиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Свит» Харланова Алексея Леонтьевича, Чернова Александра Николаевича (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2018 года по делу № А12-48731/2016 (судья Мигаль А.Н.) по заявлению конкурсного управляющего Харланова Алексея Леонтьевича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Свит» (ИНН 3445032267, ОГРН 1023403855650, 400074, г.Волгоград, ул. Козловская,55),
при участии в судебном заседании представителя Цаберта Р.Р. – Чуприкова М.В., действующего на основании доверенности от 22 сентября 2017 года, представителя УФНС России по Волгоградской области – Братухина А.Э., действующего на основании доверенности от 30 ноября 2017 года, представителя Воробьева В.А. - Черникова Е.А., действующего на основании доверенности от 21 декабря 2017 года, представителя Чернова А.Н. - Тетерина А.В., действующего на основании доверенности от 21 июня 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
22.08.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) обратилось ООО «Ростовский комбинат шампанских вин» с заявлением о признании ООО «Свит» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству 26.08.2016.
Определением суда первой инстанции от 30.09.2016 (резолютивная часть оглашена 29.09.2016) в отношении ООО «Свит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баштанарь О.О.
08.10.2016 временным управляющим в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016 (резолютивная часть оглашена 28.12.2016) ООО «Свит» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Харланов А.Л.
08.06.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Харланова А.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с учетом уточнений, Бобкова Андрея Павловича, Арестова Андрея Анатольевича, Цаберта Рудольфа Робертовича, Врашеву Татьяну Алексеевну, ООО «Гермес Ритейл», Чернова Александра Николаевича и Воробьева Владимира Александровича и взыскании с указанных лиц в пользу должника денежных средств в размере 270 622 499,44 руб.
29 августа 2018 года Арбитражным судом Волгоградской области отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Свит» о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего Харланова А.Л. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Свит» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.
Конкурсный управляющий ООО «Свит» Харланов Алексей Леонтьевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Чернов Александр Николаевич в апелляционной жалобе (с учетом уточнений) просит изменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2018, исключив из мотивировочной части абзаца 3 на странице 5 определения вывод суда первой инстанции о том, что Чернову А.Н. была передана вся документация ООО «Свит», из абзаца 8 на странице 5 исключить вывод суда первой инстанции о том, что налоговому органу был обеспечен доступ ко всем документам ООО «Свит».
Цаберт Р.Р. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.
УФНС России по Волгоградской области просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2018 отменить по основаниям, изложенным в отзыве.
Воробьев В.А. просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представители конкурсного управляющего Харланова А.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из материалов дела следует, что 22.08.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Ростовский комбинат шампанских вин» с заявлением о признании ООО «Свит» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству 26.08.2016.
Определением суда первой инстанции от 30.09.2016 (резолютивная часть оглашена 29.09.2016) в отношении ООО «Свит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баштанарь О.О.
08.10.2016 временным управляющим в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Решением суда первой инстанции от 29.12.2016 (резолютивная часть оглашена 28.12.2016) ООО «Свит» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Харланов А.Л.
В период с 26 июня 2012 года по 26 июня 2013 года функции директора ООО «Свит» осуществляла Врашева Татьяна Алексеевна, с 27 июня 2013 года по 23 марта 2015 года – Цаберт Рудольф Робертович, с 24 марта 2015 года по 13 мая 2016 года – Арестов Андрей Анатольевич, с 14 мая 2016 года по 24 июля 2016 года - Бобков Андрей Павлович, Чернов Александр Николаевич осуществлял руководство ООО «Свит» с 03 августа 2016 до 29 декабря 2016 года.
ООО «Гермес Ритейл» (ранее ООО «Ман») ранее оказывало консультационные услуги ООО «Свит» в рамках договора на оказание консультационных услуг № 19 от 01.11.2014.
Согласно п. 1.2.1 Договора ООО «Гермес Ритейл» организовывало и контролировало сдачу налоговой и бухгалтерской отчетности, разрабатывало бухгалтерскую и налоговую учетную политику, контролировало выполнение учетной и налоговой политики ООО «Свит».
Учредителем ООО «Свит» со 100 % долей участия в уставном капитале является Воробьев Владимир Александрович.
Кроме того, единственным участником ООО «Гермес Ритейл» также является Воробьев Владимир Александрович.
Положения абзаца четвертого пункта 10 Федерального закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.
Таким образом, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Кодекса об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Отсутствие у должника части первичной бухгалтерской документации само по себе не является безусловным основанием для привлечения, учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, к субсидиарной ответственности, поскольку в деле отсутствуют доказательства утраты бухгалтерской и иной документации и, что утрата документации произошла в результате виновных действий указанных лиц.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Все вышеуказанные руководители, в том, числе и Чернов А.Н. при передаче и приеме полномочий руководителя, передавали документы, руководствуясь нормой права, содержащейся в ч.4 ст.29 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О бухгалтерском учете».
В ст.50 ФЗ №14-ФЗ установлен перечень документов, которые общество обязано хранить по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
В соответствии со статьями 32, 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. Из положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Принцип разумности и добросовестности поведения участника гражданского оборота, закрепленный в ст.10 ГК РФ, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ.
Таким образом, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие он него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки.
Так, директор общества после прекращения полномочий обязан добровольно передать новому руководителю все документацию и имущество общества, последний, в свою очередь, не должен изыскивать способы получения дубликатов у третьих лиц, поскольку это значительно затруднит руководство текущей хозяйственной деятельностью и может привести к значительным убыткам из-за невозможности оперативно реагировать на экономическую ситуацию.
Доводы апелляционной жалобы Чернова А.Н. о том, что ему не была передана вся документация ООО «Свит», в связи, с чем выводы суда первой инстанции об обратном подлежат исключению из мотивировочной части определения, отклоняются апелляционным судом.
В материалах дела имеется решение №12-11/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31 марта 2017 года, из которого видно, что на территории налогоплательщика ООО «Свит» по адресу: г.Волгоград, ул.Козловская 55 выездная налоговая проверка проходила с 17 июня 2017 года по 08 февраля 2017 года.
В этот период свои полномочия осуществляли три руководителя ООО «Свит», с 14 мая 2016 года по 24 июля 2016 года Бобков Андрей Павлович, с 25 июля 2016 года Чернов Александр Николаевич и с 29.12.2016 конкурсный управляющий ООО «Свит» Харланов А.Л.
Указанным решением налогового органа установлено, что данная выездная налоговая проверка была проведена выборочным методом проверки представленных документов: кассовых и банковских документов, приказов, главной кассовой книги, книг покупок и продаж, счетов фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, авансовых отчетов, актов выполненных работ, ведомостей начисления заработной платы, договоров, ведомостей синтетического и аналитического учета, карточек бухгалтерских счетов, оборотно-сальдовых ведомостей, учетной политики организации, налоговой и бухгалтерской отчетности.
Указанным решением также установлено, что 17.06.2016 требование о предоставлении документов и уведомление о доступе к документам получил нарочно Бобков А.П.
Из решения налогового органа о привлечении ООО «Свит» к ответственности следует, что был обеспечен доступ ко всем документам ООО «Свит». Таким образом, доступ к документам ООО «Свит» для выездной налоговой проверки по адресу г.Волгоград ул.Козловская, 55 осуществляли три руководителя ООО «Свит» Бобков Андрей Павлович, Чернов Александр Николаевич и конкурсный управляющий ООО «Свит» Харланов А.Л.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что документы находятся по месту нахождения ООО «Свит» адресу г.Волгоград ул.Козловская, 55 и о том, что конкурсному управляющему ООО «Свит» Харланову А.Л. предоставлен доступ ко всем документам ООО «Свит» по адресу: г.Волгоград ул.Козловская, 55, о чем пишет в своем отчете конкурсный управляющий ООО «Свит» Харланов А.Л.
Так, в разделе сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности предъявленным конкурсным управляющим к третьим лицам конкурсный управляющий ООО «Свит» Хараланов А.Л. сообщает суду, что он обращался с исковыми заявлениями в суд к дебиторам ООО «Свит» и по этим обращениям вынесены судебные решения и взыскана дебиторская задолженность ООО «Свит».
В соответствии с п.3 ч.1 ст.126 АПК РФ управляющий Харланов А.Л приложил к исковым заявлениям документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, то есть он приложил первичные документы бухгалтерской отчетности подтверждающие дебиторскую задолженность ответчиков перед ООО «Свит», которые он взял из архива ООО «Свит», расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Козловская 55. Конкурсный управляющий приложил первичные документы бухгалтерской отчетности, подтверждающие дебиторскую задолженность ответчиков перед ООО «Свит» к исковым заявлениям в отношении нижеследующих дебиторов: ООО «ТД Абрау», ИП Аветисян А.А., ИП Айрапетян Карапет Айракович, ООО «Альказар», ООО «Ассорти-Экспресс», ООО «АМАК», ИП Барабиджан Наири Вараздатович, ООО «Бакашейщик», ИП Барков Дмитрий Николаевич, ИП Болдарева Л.Н, ООО «БригадирПродСервис», ООО «Торговый Дом Винтаж-Алко», ООО «Вкусный Дом», ООО «Волгоград-Ресурсы», ООО «Волжанин», ООО «Волжскрезинахимторг», ООО «Гастроном», ИП Горемыкина Н.Ю., ООО «Гурмания», ИП Данилов Антон Александрович, ИП Деликов В.В., ИП Джураева Д.Г., ООО «Дина», Дорджиев Б.Т., ООО «Доставка Сити», ООО «ЕСС», ИП Жихарева Надежда Васильевна, ИП Золотарев А.И., ООО «Каир», ООО «Капрэзо», ООО «Каштан», ИП Климешова К.А., ООО «Компас», ООО «Конкордия 11», ООО «Коньякофф», ООО «КоролевА», ООО «Крепость», ООО «Купаж», ООО «Краж», ООО «Лабиринт», ООО «Легион», ИП Ли В.Г., ООО «Ликероводочный завод Саранский», ООО «Лион Алко», ООО «Лукойл интеркард», ИП Магомедов К.А., ООО «МАН», ООО «Мечта», ООО «Мидл Трейд», ООО «Миллер», ООО «АПК Мильстрим Черноморские вина», ИП Найденов Эрдни Иванович, ЗАО «Невские Берега», ООО «Новый Зевс», ООО «Номад Холдинг», ООО «Норд Фудс», ООО «Оазис», ООО «Океан», ООО «Омерта», ООО «Пандора», ИП Патвакян Г.М, ООО «Правда», ООО «ПроВино», ООО «Профит», ООО «Пять Бочат», ООО «Ранет», ООО «Ранит» СП, ООО «Резонанс», ООО «Ресторатор Плюс», ООО «Ресторация», ЗАО «Русская рыбная компания», ООО «ТД Русский Продукт», ООО «Сириус», ООО «Славичи», ООО «Софья», ООО «Стай», ООО «Талисман», ООО «Тамус», ООО «Торговый Дом Миллениум», ООО «Торнадо», ООО «Удача», ООО «Уралан Рестораны», ООО «Усадьба», ООО «Фасоль», ООО «Фер геймз», ООО «Хопер», ООО «Хорошие Люди», ИП Цой Света, ИП Цой В.Б., ООО «Четвертое июля», ООО «Шанс 1000», ИП Шульга А.В., ООО «Эрдни», ООО «Юкол», ООО «Респект». При этом, судом установлено, что с дебиторов: ООО «ТД Абрау», ИП Аветисян, ООО Альказар, ООО АМАК, ООО «Ассорти-Экспресс», ИП Болдарева Л.Н, ООО «Вкусный Дом», ООО «Волгоград-Ресурсы», ИП Горемыкина, ИП Деликов В.В., ИП Дорджиев Б.Т., ООО «Доставка Сити», ООО «Каир», ИП Джураева Д.Г., ООО «Доставка Сити», ООО ЕСС, ООО «Компас+», ООО «КоролевА», ООО«Эрдни», ООО «Крепость», ИП Ли В.Г.,ООО «Ликероводочный завод Саранский»,ИП Магомедов К.А., ООО «МАН»,ООО «Новый Зевс»,ООО «Легион», ООО «Номад Холдинг»,ООО «Пандора», ИП Патвакян, ООО «Правда»,ООО «ПроВино»,ООО «Профит», ООО «Рестратор»,ООО «ТД Русский Продукт», ООО «Пять Бочат», ООО «Торговый Дом Миллениум», ООО «Торнадо», ООО «Удача», ИП Цой В.Б.,ООО «Юкол» уже взыскана задолженность.
Кроме того, по месту нахождения ООО «Свит» директор Чернов А.Н. передал конкурсному управляющему ООО «Свит» Харланову А.Л. документы общества по акту приема-передачи документов от директора ООО «Свит» Чернова А.Н. конкурсному управляющему Харланову А.Л. от 10.01.2017.
Замечаний по факту того, что директором ООО «Свит» Черновым А.Н. переданы не все документы, от конкурсного управляющего Харланова А.Л. не было. Указанное обстоятельство ни конкурсным управляющим, ни Черновым А.Н. не опровергнуто, объективных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что документы в Обществе отсутствуют, не представлено.
При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что у Чернова А.Н. имелась вся документация ООО «Свит» не подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Кроме того, на основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что вся имеющаяся документация была передана конкурсному управляющему.
Представленная в материалы дела копия акта выездной налоговой проверки ООО «СВИТ» от 27.02.2017 №12-11/1 правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.
О том, что документы находятся по месту нахождения ООО «Свит» по адресу г.Волгоград ул.Козловская 55 сообщает также временный управляющий ООО «Свит» Баштанарь О.О. в своем анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Свит» 07.12.2016, который он делал на основании представленной ему документации директором ООО «Свит» Черновым А.Н. Баштанарь О.О. указывает, что в период с 2013 года по настоящее время объемы поступления товаров на склад и последующая реализация соответствуют оформленным первичным документам и нормативным отчетам.
Из сообщения главного бухгалтера ООО «Свит» Шулико А.В. директору Чернову А.Л. после инвентаризации проведенной ООО «АГ-Монтаж» 02.11.2016 следует, что при анализе бухгалтерской базы и архива ООО «Свит» все первичные документы бухгалтерской отчетности, начиная с 2013 года по настоящее время находятся в архиве ООО «Свит».
В качестве доказательства наличия дебиторской задолженность перед ООО «Свит» конкурсный управляющий предоставил акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами №1 от 20 февраля 2017 года.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что указанный акт изготовлен с нарушением действующего законодательства, поскольку составлен комиссией в составе председателя комиссии – директора ООО «Свит» Чернова А.Н., членов комиссии главного бухгалтера Шулико А.В. и начальника юр. отдела Селиванова Ю.М., которые уже были отстранены от должностей соответствии с ч.2 ст. 126 Закона о банкротстве, так как решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016 введено конкурсное производство в отношении ООО «Свит». Таким образом, состав комиссии, изготовившей акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами №1 от 20 февраля 2017 года, составлен не уполномоченными на то лицами.
Конкурсный управляющий Харланов А.Л. в материалы дела не предоставил акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами ООО «Свит» проведенной самим конкурсным управляющим Харлановым А.Л.
Кроме того, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами №1 от 20 февраля 2017 года составлен по утвержденной форме ИНВ – 17.
В соответствии с указанной утвержденной формой ИНВ – 17 комиссия заполняет последовательно шесть колонок - №1 наименование счет бухгалтерского учета и дебитора, №2 номер счета, №3 всего (сумма по балансу в рублях), №4 подтвержденная дебиторами (сумма задолженности), №5 не подтвержденная дебиторами (сумма задолженности),№6 с истекшим сроком исковой давности. (сумма задолженности).
На основании ч.2 ст.11 ФЗ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета», а в соответствии с п.3.44 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета.
Из заявления управляющего Харланова А.Л. следует, что ему не переданы документы первичной бухгалтерской отчетности по дебиторам указанным в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами №1 от 20 февраля 2017 года, однако, комиссия, изготовившая указанный акт инвентаризации не проводила актов бухгалтерской сверки взаимных расчетов с дебиторами, (акты сверок взаимных расчетов с дебиторами ООО «Свит» отсутствуют в материалах дела).
Апелляционный суд приходит к выводу, что комиссия в неправомочном составе изготовила акт инвентаризации в нарушение ч.2 ст.11 ФЗ «О бухгалтерском учете» п.3.44 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», комиссия не проверила обоснованность сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета, то есть не выявила фактическое наличие соответствующих объектов и не сопоставила с данными регистров бухгалтерского учета».
Материалами дела также установлено, что в 2017 году Харланов А.Л. подавал исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Ассорти-Экспресс» в Арбитражный суд Ростовской области дело № А53-22063/17, ООО «Торговый центр «Миллениум» дело № А53-20076/17, ООО «Удача», дело № А12-20339/2017, ООО «Юкол» дело № А12- 19191/2017, ООО «ПроВино» дело №А12-21059/2017. По всем указанным организациям конкурсный управляющий также требовал документы, однако в рамках рассматриваемых дел судами установлено, что задолженность организациями погашена еще до подачи исков и отправки претензий. Однако, еще осенью 2017 года Харланов А.Л. подал исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Ассорти-Экспресс» в Арбитражный суд Ростовской области дело № А53-22063/17 и 16.10.2017 суд отказал конкурсному управляющему ООО «Свит» Харланову А.Л. в удовлетворении исковых требований.
Также, и ООО «Торговый центр «Миллениум», Харланов А.Л. требовал документы у директоров, позже отказался от заявления в этой части и также осенью предъявил иск, решением суда ему отказано, так как задолженность погашена за год по предъявления иска - дело № А53-20076/17. Та же ситуация ООО «Удача», дело № А12- 20339/2017 задолженность оплачена в мае 2016 года. ООО «Юкол» также оплатило задолженность более чем за год до предъявления иска - дело № А12-19191/2017. Харланов А.Л. предъявил иск ООО «ПроВино», дело № А12- 21059/2017 в иске отказано, так как задолженность погашена за год до предъявления иска.
Конкурсным управляющим должника в порядке ст. 65 АПК РФ не предоставлено иных доказательств наличия дебиторской задолженности.
Доводы конкурсного управляющего об ответственности ООО «Гермес-Ритейл» за хранение документов первичного учета ООО «Свит» не состоятельны ввиду следующего.
Согласно условий Договора на оказание консультационных услуг №19 от 01.11.2014 между ООО «Свит» и ООО «МАН», теперь ООО «Гермес-Ритейл» все услуги по договору оказывались ООО «Свит» по месту его нахождения по адресу: г.Волгоград ул.Козловская 55. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи документов от ООО «Свит» исполнителю по договору ООО «МАН».
В материалах дела имеется сообщение главного бухгалтера ООО «Свит» Шулико А.В. директору ООО «Свит» Чернову А.Л. из которого следует, что при анализе бухгалтерской базы и архива ООО «Свит» первичные документы бухгалтерской отчетности, начиная с 2013 года по настоящее время, находятся в архиве ООО «Свит».
Материалами дела установлено, что начиная с 02.09.2016, наряду с главным бухгалтером ООО «Свит» Шулико А.В. оказанием бухгалтерских услуг для ООО «Свит» занимается ООО «АГ-Монтаж» по гражданско-правовому договору на оказание бухгалтерских услуг, единственным участником которого является - Шулико Альбина Валерьевна.
В соответствии с п.1 указанного договора между ООО «Свит» и ООО «АГ-Монтаж», последнее обязуется консультировать ООО «Свит» по текущим вопросам бухгалтерского учета и налогового учета, по заданию Заказчика обязуется составлять и сдавать статистическую, бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Свит» за 3,4 кварталы 2016 года, 1,2,3 квартал 2017 года. Осуществлять подготовку документов для камеральной проверки, предоставлять документы в налоговую инспекцию согласно перечня, указанного в требовании налоговой инспекции.
Таким образом, консультационные услуги ООО «Свит» по гражданско-правовому договору осуществляло ООО «МАН», впоследствии ООО «Гермес-Ритейл», а бухгалтерские услуги также по гражданско-правовому договору оказывают одновременно ООО «АГ-Монтаж» и участник ООО «АГ-Монтаж», главный бухгалтер ООО «Свит» Шулико А.В. по трудовому договору. В обоснование искажения информации бухгалтерского учета конкурсный управляющий ООО «Свит» Харланов А.Л. представил в суд первой инстанции пять ведомостей актов инвентаризации от 02.11.2016. Указанная инвентаризация была проведена ООО «АГ-Монтаж» в период, когда руководителем ООО «Свит» был Чернов А.Н., а главным бухгалтером ООО «Свит» Шулико А.В.
Из материалов дела следует, что директором ООО «Свит» Черновым А.Н. в ноябре 2016 года в ОВД Ворошиловского района г.Волгограда подано заявление по факту недостачи на сумму 43 751 474,80 руб., в котором указано, что данная недостача образовалась в период с 2008 года по 2012 год: «Анализ бухгалтерской базы и архива предприятия позволяет сделать вывод о том, что в период с 2013 года по настоящее время объемы поступления товаров на склад и последующей реализации соответствуют оформленным первичным документам и нормативным отчетам. Недостача на складе возникла в период с 2008 года по 2012 год.». Таким образом, из текста Заявления следует, что в распоряжении директора ООО «Свит» Чернова А.Н. находилась первичная, бухгалтерская и складская документация, а также имелась компьютерная бухгалтерская база ООО «Свит».
В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Свит» от 28.09.2017 конкурсный управляющий Харланов А.Л. прямо указывает на расхождение в бухгалтерском учете в 43 млн. руб. («Подарочные наборы»), что соответствует фактам, отраженным Черновым А.Н. в Заявлении по факту недостачи ТМЦ на складе ООО «Свит». В заявлении конкурсного управляющего ООО «Свит» Харланова А.Л., поданного в апреле 2018 года, указывается, что сумма недостачи 44 млн. руб. Конкурсный управляющий утверждает, что недостача выявлена в ходе проведения ревизии и анализа документации ООО «Свит» и образовалась за счет отсутствия на складе алкогольной продукции. Также, Харланов А.Л. приводит точный перечень недостающей алкогольной продукции с указанием отсутствующего количества бутылок (224517шт.) по конкретным позициям.
Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2017, утвержденного Начальником ОП №5 УМВД России по г.Волгограду Карнауховым В.В. (копия получена от Конкурсного управляющего Харланова А.Л.), сказано, что еще в начале 2013 года бывший директор ООО «Свит» Врашева Т.А. обратилась с заявлением в полицию. В своем заявлении Врашева Т.А. указала, что предыдущий директор Бондаренко Е.В. сознательно исказила данные бухгалтерского баланса и бухгалтерской отчетности, фактически завысив оборотные активы Общества, путем увеличения товарного остатка на сумму 35 857 249 руб. 66 коп., тем самым введя в заблуждение собственника Общества относительно полученной прибыли, что в свою очередь привело к финансовым потерям в виде излишне уплаченного в бюджет налога на прибыль. Указанное расхождение в данных бухгалтерского учета было отражено в виде проводок по одной товарной позиции «набор подарочный».
Кроме того, в материалах дела имеется решение №12-11/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31 марта 2017 года. Налоговый орган придал правовое значение факту аффилированности главного бухгалтера Шулико А.В. и ООО «АГ-Монтаж», организации проводившей инвентаризацию на ООО «Свит». Шулико А.В. является единственным участником «АГ-Монтаж». Налоговый орган указал, что факт аффилированности мог повлиять на результаты инвентаризации. Также, налоговой орган указал, что так называемой инвентаризацией от 02.11.2016 не установлены причины возникновения недостачи, не опрошены материально ответственные лица.
Актом №у3-я389/09 о снятия остатков алкогольной продукции в ООО «Свит» Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от 20.04.2016 по состоянию на 20.04.2016 фактические остатки алкогольной продукции и по данным бухгалтерского учета в складских помещениях по месту нахождения ООО «Свит» не числятся, а кроме того указано, что обществом предоставлена справка об отсутствии остатков алкогольной продукции от 20.04.2016 б/н и инвентаризационная опись ТМЦ от 20.04.2016 №№303,302, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за 20.04.2016. Таким образом, на 20.04.2016, как установлено Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу недостачи в ООО «Свит» ни фактической, ни по бухгалтерскому учету не имелось.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Харланова А.Л. о том, что всем сотрудникам было известно о недостаче имущества должника, а отражение запасов в бухгалтерском учете носило искусственный характер, отклоняются апелляционным судом.
Кроме того, единственный участник ООО «АГ-Монтаж», она же главный бухгалтер ООО «Свит» Шулико А.В. в своей пояснительной записке после проведения инвентаризации от 02.11.2016 сообщает директору ООО «Свит», что недостача, выявленная по результатам инвентаризации от 02.11.2016, относится к периоду 2008-2012 годов, и что документы за этот период у ООО «Свит» отсутствуют.
Материалами дела установлено, что указанная инвентаризация проведена в нарушение п.1.5 приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств»: «1.5 В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно: при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел)». Чернов А.Н. приступил к исполнению обязанностей директора в августе 2016 года, а данная инвентаризация была проведена только 02.11.2016, спустя три месяца, после вступления в должность Черновым А.А., а не при смене материально ответственных лиц (на день приемки – передачи дел). В ООО «Свит», в нарушение п.2.1, п.2.3 приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 не была создана инвентаризационная комиссия, ее персональный состав не утвержден руководителем ООО «Свит», документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) не зарегистрирован в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.
В акте инвентаризации не указано, по какому адресу она проводилась, не указан период, в который она проводилась, не указан период, в котором возникла недостача, нет подписи материально ответственных лиц. Соответчики по настоящему обособленному спору состояли с работодателем ООО «Свит» в трудовых правоотношения, и поэтому на ООО «Свит» как на работодателе в соответствии со ст.247 ТК РФ лежит обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.
В нарушение требований ст.247 ТК РФ ни у одного из работников не истребовали письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным для работодателя. В нарушение все той же нормы ни одному ответчику не предоставили возможность ознакомиться с материалами проверки. Ни один из ответчиков не был уведомлен о проведении ревизии (инвентаризации), никто не участвовал в составлении инвентаризационной описи, как было указано выше, никому не был известен состав комиссии.
В нарушение п.2.4 вышеуказанного приказа Минфина сторонняя аффилированная организация, а не инвентаризационная комиссия проводила ревизию, а проводя ревизию (инвентаризацию) не получила последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. До начала проверки фактического наличия имущества ООО «АГ-Монтаж» и ООО «Свит» не получили последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Материально ответственные лица не дали расписок о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы ими в бухгалтерию или переданы комиссии, а все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Не дали таких расписок лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
При таких нарушениях при проведении ООО «Свит» и ООО «АГ-Монтаж» инвентаризации 02.11.2016, ее результаты не соответствуют принципам относимости и допустимости, а сам акт не может быть принят судом в качестве доказательства.
Исходя из положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, действующей на момент открытия конкурсного производства, руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника перед кредиторами, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Указанные положения Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника.
Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте».
В силу положений пункта 3.2 статьи 64, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан предоставить бухгалтерскую документацию конкурсному управляющему.
С учётом общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной Законом о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации, совершением определённых действий и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Обстоятельства, установленные материалами дела, свидетельствуют о том, что Черновым А.Н. конкурсному управляющему ООО «Свит» передана документация печати, штампы и иные ценности должника. Совокупный анализ обстоятельств, связанных с попытками конкурсного управляющего Харланова А.Л. взыскать дебиторскую задолженность с некоторых контрагентов, не свидетельствует о наличии в действиях контролирующих лиц должника, при передаче бухгалтерской документации должника, умысла в злостном уклонении от исполнения своих обязанностей по передаче указанной документации.
Кроме того, конкурсным управляющим не подтверждено, какие именно документы подлежали передаче Черновым А.Н., контролирующими лицами должника в дополнение к ранее переданным. Конкурсный управляющий не указал, какие именно документы необходимы для взыскания дебиторской задолженности и за какие временные периоды, конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между отсутствием документов и невозможностью взыскания дебиторской задолженности, более того, материалами дела установлено, что первичная документация должника находится по месту его государственной регистрации.
Поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о неисполнении обязанности по передаче и хранению бухгалтерских документов должника, не представлено, суд в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности отказал.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив, в соответствии со ст.71 АПК РФ, доводы и представленные доказательства, апелляционный суд также приходит к выводу, что конкурсный управляющий ООО «Свит» не представила достаточных доказательств наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.
Согласно п.7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст.61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
Учитывая, отсутствие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, оснований для приостановления производства по настоящему заявлению у суда первой инстанции не имелось.
Апелляционный суд находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
Выводы суда первой инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Несогласие заявителей жалоб с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2018 года по делу № А12-48731/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий А.Ю. Самохвалова
Судьи И.А. Макаров
Е.В. Пузина
