ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А57-14484/2018 |
27 июня 2019 года |
Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен «27» июня 2019 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей – Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,
лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Саратовжилстрой»,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2019 года по делу №А57-14484/2018 (судья В.Е. Козикова),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Саратовжилстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1,
к товариществу собственников жилья «Гелиос-2003», город Саратов
о расторжении договора №1 от 13.04.2001 и взыскании задолженности в размере 58885380 руб.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Саратовжилстрой» (далее - истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к товариществу собственников жилья «Гелиос-2003» (далее - ответчик) о расторжении договора №1 от 13.04.2001 и взыскании задолженности в размере 58885380 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2019 года обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Саратовжилстрой» в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Чернышевского города Саратова от 13.04.2001 отказано. Производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Саратовжилстрой» о взыскании с товарищества собственников жилья «Гелиос-2003» задолженности по договору долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Чернышевского города Саратова №1 от 13.04.2001 за выполненные работы в размере 58885380 руб. прекращено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Саратовжилстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в настоящее время сложилась задолженность застройщика перед дольщиком за выполненные и принятые работы, застройщик строительство прекратил, разрешение на строительство не продлил, с дольщиком не рассчитался, договор до настоящего времени не расторгнут.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Саратовской области находится дело А57-24509/2015 о признании ООО «СУ «Саратовжилстрой» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2016 года в отношении ООО «СУ «Саратовжилстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2016 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «СУ «Саратовжилстрой» и определением от 15.09.2016 временным управляющим ООО «СУ «Саратовжилстрой» утверждена ФИО2.
Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-24509/2015 от 01.02.2017 ООО «СУ «Саратовжилстрой» было признано несостоятельным (банкротом); определением от 01.02.2017 конкурсным управляющим ООО «СУ «Саратовжилстрой» была утверждена ФИО2
13.04.2001 между ЖСК «Эталон-85» (Застройщиком) в лице председателя правления ФИО4, и ООО «СУ «Саратовжилстрой» (Дольщиком) в лице директора ФИО4, был заключен договор №1 долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Чернышевского города Саратова, по условиям которого стороны договорились участвовать в долевом строительстве многоквартирного 6-ти подъездного милого дома по ул. Чернышевского города Саратова, пропорционально долям, определенным указанным договором.
Согласно пункту 1.2. указанного договора размер долей определяется пропорционально произведенному взносу от стоимости затрат на строительство.
Пунктом 1.3 договора стороны определили, что взнос Застройщика (ЖСК «Эталон - 85») составляет 41% сметной стоимости жилого дома или 5522,0 кв.м. общей площади, а именно 60 квартир (согласно Приложению №1 к вышеуказанному договору), а также встроенные помещения (офисы); взнос Дольщика (ООО «СУ «Саратовжилстрой») составляет 59% сметной стоимости жилого дома или 7918,14 кв.м. общей площади, а именно 71 квартира (согласно Приложению №2 к вышеуказанному договору), а также встроенные помещения.
В соответствии с пунктом 2.1 договора в счет оплаты своей доли Застройщик (ЖСК «Эталон-85») обязался в срок до 01.07.2004:
- произвести отселение старого жилого фонда с территории строительной площадки;
- подготовить проектно-сметную документацию и передать ее дольщику;
- получить разрешение на производство строительно-монтажных работ в Архитектурно - строительном надзоре г. Саратова;
- согласовать с необходимыми службами города Саратова строительство вышеуказанного дома.
В соответствии с пунктом 2.4 договора в счет оплаты своей доли Дольщик (ООО «СУ «Саратовжилстрой») обязался: осуществить своевременное возведение 6-ти подъездного дома по ул. Чернышевского согласно графику производства работ; обеспечить качество вышеуказанного жилого дома в соответствии с проектно - сметной документацией.
Пунктом 2.4.5 вышеуказанного договора стороны установили, что после подписания акта Госкомиссии Застройщик и Дольщик уточняют фактические затраты каждой из сторон и количество квартир, встроенных помещений (офисов) соответственно долевому участию, подлежащие передаче в собственность каждой из сторон.
В ходе судебного разбирательства дела установлено, что Арбитражным судом Саратовской области рассматривалось дело №А57-16769/2017 по исковому заявлению ООО «СУ «Саратовжилстрой» к ТСЖ «Гелиос-2003» о признании взыскании задолженности по договору №1 от 13.04.2001 в размере 58885380 руб.
Исковые требования в рамках дела №А57-16769/2017 основаны на тех же обстоятельствах, что и в настоящем споре - ООО «СУ «Саратовжилстрой» указало, что в ходе исполнения обязательств по указанному договору, Застройщик производит оплату за выполненные Дольщиком работы путем предоставления ему квартир в возводимом доме, согласно долям, указанным в договоре. Между тем, ответчик данное обязательство в полном объеме не исполнил. На основании чего, задолженность Застройщика, за вычетом части переданных квартир, составила 58885380 руб.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2017 по делу №А57-16769/2017, оставленному в силе Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2018, в удовлетворении искового заявления ООО «СУ «Саратовжилстрой» к ТСЖ «Гелиос-2003» о взыскании задолженности по договору №1 от 13.04.2001 в размере 58885380 руб. было отказано. Указанное решение вступило в законную силу.
Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.
В указанном решении суд пришел к выводу о том, что договор, заключенный между сторонами, в порядке, предусмотренном статьями 450, 452, 453 ГК РФ не расторгался, договор №1 от 13.04.2001 не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.
В связи с тем, что договором №1 от 13.04.2001 не предусмотрены обязательства Застройщика по выплате денежных средств за выполнения Дольщиком своих обязательств, заявленные требования о взыскании задолженности по договору №1 от 13.04.2001 в размере 58885380 руб. являются необоснованными.
Вместе с тем, оставляя в силе указанное решение суда, апелляционная инстанция, сослалась на статью 1050 ГК РФ, в которой в частности указано, что договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.
Судом было установлено, что стороны договора долевого участия в строительстве от 13.04.2001 №1 не оспаривают, что, в том числе и по заявлению конкурсного управляющего ООО «СУ «Саратовжилстрой», заключенный договор прекратил свое действие (претензия от 11.07.2017).
Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2017, с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 14.02.2018, по делу №А57-16769/2017 обоснованности заявленных ООО «СУ «Саратовжилстрой» исковых требований судом не установлено.
В рамках же настоящего дела, как правомерно установлено судом первой инстанции, ООО «СУ «Саратовжилстрой» вновь заявляет требования о расторжении договора №1 от 13.04.2001 и взыскании задолженности в размере 58885380 руб.
Судом также установлено, что в качестве доказательств истец представил в материалы дела аналогичные доказательства уже представлявшиеся им в рамках дела №А57-16769/2017.
Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.
Иное означает то, что можно неоднократно в рамках уже проверенного судами порядка исполнения договора долевого участия в строительстве от 13.04.2001 №1 предъявлять требования о его расторжении в связи с ненадлежащем исполнением, представляя доказательства, которые подлежали изучению и оценке судом в рамках дела №А57-16769/2017, по которому уже завершен спор и договор долевого участия в строительстве от 13.04.2001 №1 признан прекращенным.
Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 года №2-П).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 №30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.
Таким образом, по мнению суда, обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «СУ «Саратовжилстрой» фактически просит переоценить вступивший в законную силу судебный акт, что, в соответствии с действующими нормами процессуального законодательства, недопустимо.
Заявляя исковые требования в рамках настоящего дела в отношении расторжения договора долевого участия №1 от 13.04.2001 и взыскания по нему задолженности, истец тем самым пытается ревизовать вступивший в законную силу судебный акт, и дезавуировать сделанные в рамках последнего выводы.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС ПО от 20.06.2013 по делу №А57-11931/2012.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Чернышевского города Саратова от 13.04.2001 необходимо отказать, поскольку указанный договор прекратил свое действие.
В соответствии с пунктом 2 статьи 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда
Таким образом, производство по исковым требованиям о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Чернышевского города Саратова №1 от 13.04.2001 за выполненные работы в размере 58885380 руб. правомерно прекращено судом.
При этом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 1041, 1042, 1043, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права: требование о выделе доли из общего имущества, либо о выплате стоимости доли в общем имуществе товарищей в случае невозможности ее выдела в натуре с учетом общих расходов и убытков товарищей, ответственности по общим обязательствам (статьи 1046, 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации), не заявлялось. В то же время после ввода в эксплуатацию первой очереди объекта недвижимости, условия пункта 1.2 договора долевого участия в строительстве также не исполнены участниками договора.
Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела не нашла свое подтверждение. Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2019 года по делу №А57-14484/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Саратовжилстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Камерилова
Судьи Н.А. Клочкова
Т.Н. Телегина
