ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А12-33002/2017 |
29 июня 2018 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Становское» и Черничкина Владимира Александровича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2018 по делу № А12-33002/2017 (судья Н.А. Троицкая),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Становское» (ОГРН 1023405766757, ИНН 3417004483), Черничкина Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Рус-медиа групп» (ОГРН 1086164003804, ИНН 6164277940), Дегтяреву Виктору Васильевичу
о защите деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Становское", Черничкин Владимир Александрович обратились в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рус-медиа групп", Дегтяреву Виктору Васильевичу, Завьяловой Юлии Михайловне, в котором просят признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истцов сведения, распространенные ответчиками 04.08.2017 в 22 часа 57 минут в интернет-издании «Блокнот Волгограда», касающиеся неуплаты налогов и использования муниципального имущества в личных целях, об обязании ответчиков за свой счет опровергнуть сведения, опубликованные 04.08.2017 в 22 часа 57 минут в интернет-издании «Блокнот Волгограда», касающиеся неуплаты налогов и использования муниципального имущества в личных целях, об обязании ответчиков удалить с сайта «Блокнот Волгоград» статью, опубликованную 04.08.2017 в 22 часа 57 минут в интернет-издании «Блокнот Волгограда», касающиеся неуплаты налогов и использования муниципального имущества в личных целях, взыскать солидарно в пользу ООО «Становское» 500 000 рублей материального вреда, в пользу Черничкина В.А. 500 000 рублей морального вреда.
В дальнейшем, истцы неоднократно уточняли исковые требования, Определением от 14.12.2017 принят отказ от иска к Завьяловой Ю.М., по требованиям к указанному ответчику производство по делу прекращено.
Согласно заявлению в порядке ст. 49 АПК РФ истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истцов сведения, распространенные ответчиками 04.08.2017 в 22 часа 57 минут в интернет-издании «Блокнот Волгограда», касающиеся неуплаты налогов и использования муниципального имущества в личных целях, обязать ответчиков за свой счет опровергнуть сведения, опубликованные 04.08.2017 в 22 часа 57 минут в интернет-издании «Блокнот Волгограда», касающиеся неуплаты налогов и использования муниципального имущества в личных целях, опубликовать опровержение в сетевом издании «Блокнот Волгограда» в течение семи дней с момента вступления решения в силу, а также решение суда по настоящему делу, обязать ответчиков удалить с сайта «Блокнот Волгограда» статью, опубликованную 04.08.2017 в 22 часа 57 минут в интернет-издании «Блокнот Волгограда», касающиеся неуплаты налогов и использования муниципального имущества в личных целях, взыскать с ООО «Рус-медиа групп» в пользу ООО «Становское» 10 000 рублей в качестве возмещения вреда, в пользу Черничкина В.А. 10 000 рублей в качестве возмещения вреда, взыскать с Дегтярева В.В. в пользу ООО «Становское» 500 000 рублей в качестве возмещения вредя, в пользу Черничкина В.А. 500 000 рублей в качестве возмещения вреда.
Решением суда от 28.04.2018 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
04.08.2017 в 22 часа 57 минут в интернет – издании «Блокнот Волгограда» (http://bloknot-volgograd.ru) размещена статья под названием «У руля власти стоят не те люди,- житель Волгоградской области Виктор Дегтярев , содержащая части текста со сведениями, в отношении которых истцами заявлены требования о признании их не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию и возложении обязанности их опровергнуть.
Истцы, полагая, что сведения, содержащиеся в названной статье, а именно: 11.05.2017 Нехаевским районным судом вынесено решение о признании права собственности на недвижимое имущество в пользу Нижнедолговского сельского поселения. Этим имуществом много лет пользовался директор ООО «Становское» Чернички Владимир Александрович, глава Нехаевского муниципального района, не платя налоги на данное имущество, не соответствуют действительности и содержат в себе утверждения о нарушении истцами действующего гражданского законодательства, обратились в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Право юридического лица требовать в суде опровержения порочащих его деловую репутацию сведений закреплено в пункте 11 статьи 152 ГК РФ, согласно которой правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом", (далее - Постановление N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
В абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).
Исходя из словесной конструкции и содержательно-смысловой направленности, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что спорная статья не содержит каких-либо порочащих фраз или выводов о недобросовестности действий истца, доводы истцов, изложенные в исковом заявлении, основаны на расширительном толковании статьи и самостоятельно сделанных истцами выводов.
При этом, оценивая доводы сторон, судом принято во внимание, что при разрешении споров, связанных с защитой деловой репутации, судам необходимо различать распространенные средством массовой информации утверждения о фактах и высказанные оценочные суждения и субъективное мнение. При этом на автора и распространителя сведений не может быть возложена обязанность доказывания достоверности оценочного суждения или субъективного мнения (в отличие от обязанности доказывания распространенных утверждений о фактических событиях).
Вместе с тем оценочные суждения должны быть основаны на достаточной фактической базе, чтобы представлять собой добросовестный комментарий имевших место событий (Постановление Европейского Суда по правам человека от 31.07.2007 N 25968/02).
Субъективное мнение или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах, интерпретация которых не должна приводить к искажению таких обстоятельств и распространению недостоверной информации. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 6461/08).
Оценочные суждения не могут быть сами по себе признаны не соответствующими действительности по мотивам недоказанности, их оценка судом может производиться с точки зрения обоснованности суждений фактическими обстоятельствами, и добросовестности распространителя сведений в оценке фактических обстоятельств с тем, чтобы оценочные суждения не создавали у читателей недостоверной, имеющей порочащий характер информации о юридическом лице или гражданине.
Признание необоснованными предположения в рамках действующего законодательства невозможно, так как это будет являться принуждением к отказу от своих мнений и убеждений либо принуждением к выражению иного мнения, что противоречит не только российскому законодательству, но и общеевропейским принципам защиты прав и свобод человека.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 ГК РФ).
В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.
Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней").
Поэтому применение судами названной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").
Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".
С учетом вышеизложенных норм права, а также обстоятельств дела, проанализировав оспариваемые сведения, текст статьи в целом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сведения не носят порочащего характера, указанные сведения носят оценочный характер.
Приведенные в спорной статье высказывания являются оценочными суждениями, характеризующимися признаками субъективной модальности , т.е. выражающие отношение к сообщаемому, которое выражает субъективное мнение и взгляд Дегтярева В.В., и не может быть проверено на предмет соответствия действительности .
Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентноспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.
При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу) , в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации , сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.
Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований ст. 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований , т.е. подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.п.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.
В рассматриваемом случае, каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истцов до спорной публикации, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для истцов в результате размещения спорной публикации, в материалы дела истцами не представлено.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение эксперта отклоняется судебной коллегией.
Заключение эксперта, в силу норм арбитражного процессуального законодательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценивается наряду с иными представленными по делу доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе об обратном, отклоняются как несостоятельные.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2018 по делу № А12-33002/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий | О.И. Антонова |
Судьи | Т.В. Волкова С.А. Жаткина |
