ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
===============================================================
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Саратов Дело N А06-862/2010
Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен «27» мая 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Грабко О.В., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,
при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества Страховая группа «Московская страховая компания» – Мазанова Ю.А., представителя по доверенности № 345 от 10.12.2009 года, действительна до 31.12.2010 года, Аверьяновой Т.Д., представителя по доверенности № 1382 от 01.03.2010 года, действительна до 31.12.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая группа «Московская страховая компания» в лице филиала г. Астрахани на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 апреля 2010 года по делу № А06-862/2010, судья Г.Н. Бочарникова,
по ходатайству открытого акционерного общества Страховая группа «Московская страховая компания» в лице филиала г. Астрахани об объединении арбитражных дел в одно производство,
по иску индивидуального предпринимателя Бутина Виктора Евгеньевича, г. Астрахань
к открытому акционерному обществу Страховая группа «Московская страховая компания» в лице филиала г. Астрахани, г. Астрахань
третье лицо: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Астраханского отделения № 8625 Сбербанка России, г. Астрахань
о взыскании суммы основного долга 2400296,39 рублей (страховое возмещение), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 156936,05 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Бутин Виктор Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховая группа «Московская страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования имущества № 0803-3000545 от 10.10.2007 в размере 2400296,39 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156936,05 рублей.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Астраханского отделения № 8625 Сбербанка России.
Открытое акционерное общество Страховая группа «Московская страховая компания» заявило ходатайство об объединении данного дела с делами N А06-982/2010, А06-983/2010 и А06-861/2010, где предпринимателем Бутиным В.Е. заявлены требования о взыскании сумм страхового возмещения по договорам страхования № 0803-3999651 от 28.01.2009, № 0803-3000447 от 14.06.2007, № 0803-3000642 от 25.12.2008, для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06 апреля 2010 года по делу № А06-862/2010 в удовлетворении ходатайства об объединении данного дела с делами N А06-982/2010, А06-983/2010 и А06-861/2010 в одно производство для совместного рассмотрения, отказано.
Не согласившись с принятым определением, открытое акционерное общество Страховая группа «Московская страховая компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об объединении дел NА06-862/2010, А06-982/2010, А06-983/2010 и А06-861/2010 в одно производство для совместного рассмотрения.
Заявитель полагает, что правильное рассмотрение спора по каждому из договоров с учетом общих для каждого дела доказательств, совпадающих по датам и источнику происхождения (фиксирующих факт и причины пожара, принадлежность застрахованного имущества, права залога, размер убытков), не может быть осуществлено без совместного рассмотрения всех четырех дел.
Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просят отменить определение суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Из содержания данной нормы следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу являются требования истца о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования № 0803-3000545 от 10.10.2007 в размере 2400296 руб. 39 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 936 руб. 05 коп.
Предметом исковых требований по делу №А06-982/2010 является взыскание суммы страхового возмещения по договору страхования № 0807-3000642 от 25.12.2008 в размере 3120243 руб. 37 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204007 руб. 58 коп.
Предметом исковых требований по делу № А06-983/2010 является о взыскании страхового возмещения по договору страхования № 0803-3000651 от 28.01.2009 в сумме 1719132 руб. 52 коп.
Предметом исковых требований по делу № А06-861/2010 является взыскание страхового возмещения по договору страхования № 0803-3000447 в размере 4653951 руб. 32 коп.
Таким образом, арбитражные дела NА06-862/2010, А06-982/2010, А06-983/2010 и А06-861/2010 имеют один и тот же состав лиц, участвующих в деле; требования по указанным искам связаны с ненадлежащим исполнением Страховщиком договоров страхования; объектом страхования по указанным договорам являются товары в обороте (канцелярские принадлежности).
Кроме того, из исковых заявлений следует, что гибель застрахованного по договорам имущества, произошла 21.02.2009 в результате пожара на складе и типографии истца, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Джона Рида, д. 37.
То есть, обстоятельство, на которое ссылается истец в исковых заявлениях, и в результате которого, по его мнению, наступил страховой случай, является пожар, произошедший 21.02.2009 по адресу: г. Астрахань, ул. Джона Рида, д. 37.
Из изложенного следует, что исковые требования по данным делам связаны между собой по основаниям возникновения и представляемым доказательствам и обстоятельствам спора. Доказанность ряда обстоятельств по одному из арбитражных дел (например, наступление страхового случая) влияет на доказанность аналогичных обстоятельств по другим делам.
Судебная коллегия считает правомерным довод апелляционной жалобы о том, что правильное рассмотрение спора по каждому из договоров с учетом общих для каждого арбитражного дела доказательств, совпадающих по датам и источнику происхождения (фиксирующих факт и причины пожара, принадлежность застрахованного имущества, размер убытков), не может быть осуществлено без совместного рассмотрения всех четырех дел.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о нецелесообразности объединения дел NА06-862/2010, А06-982/2010, А06-983/2010 и А06-861/2010, в одно производство, противоречит положениям части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Руководствуясь статьями 258, 266, 269, частью 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 апреля 2010 года по делу № А06-862/2010отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано.
Председательствующий В.А. Камерилова
Судьи О.В. Грабко
Ф.И. Тимаев
