ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
===============================================================
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело № А12-2130/08-с19
«30» мая 2008 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен «30» мая 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С.
при ведении протокола
при участии в заседании представителя ООО «Нотр»- Львова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нотр», город Волгоград
на определение Арбитражного суда Волгоградской от «26» марта 2008 года по делу № А12-2130/08-с19 (судья И.Е. Карпенко)
по заявлению ООО «Нотр», город Волгоград
к Главному управлению внутренних дел по Волгоградской области, Отделу внутренних дел Краснооктябрьского района г. Волгограда, город Волгоград
третьи лица: капитан милиции Щербаков В.В., о\у ОБЭП Краснооктябрьского РОВД г. Волгограда, г. Волгоград
о признании действий сотрудника незаконными
УСТАНОВИЛ:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нотр» о признании незаконными действий сотрудника Краснооктябрьского РОВД г. Волгограда.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2008г. производство по делу прекращено поп.1.ст. 150 АПК РФ, в связи с неподсудностью спора арбитражному суду.
Общество не согласилось с вынесенным определением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и признать действия сотрудника ОБЭП незаконными, а также взыскать в пользу общества судебные расходы в сумме 30 000руб.
Требования заявителя основаны на том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального законодательства и общество вправе оспаривать действия сотрудников милиции, поскольку изъятием документов нарушаются права общества в сфере экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела в связи с проверкой общества по факту обналичивания денежных средств 14 ноября 2007 года сотрудником ОБЭП изъято имущество, а именно оригиналы учредительных документов и бухгалтерских документов находившиеся на хранении в бухгалтерии.
Изъятые документы обществу не возвращены, что послужило основанием обращения в арбитражный суд.
Прекращая производство по делу арбитражный суд указал на то, что спорные взаимоотношения регламентируемые нормами уголовно-процессуального права в связи с чем споры, вытекающие из них неподведомственны арбитражному суду.
Данный вывод арбитражного суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Податель жалобы в считает, что его заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражному суду в порядке административного судопроизводства подведомственны споры об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный довод является ошибочным.
В рассматриваемом случае оспариваемые действия не относятся к сфере административных правоотношений, а осуществлялись в рамках процессуальных действий процедура которых урегулирована уголовно-процессуальным законодательством.
Квалифицирующим признаком для подведомственности данной категории дел должно выступать не нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а тот факт, что обжалуемые действия сотрудников оперативно-розыскной части совершены в рамках уголовно-процессуального производства, поэтому оценка этих действий должна производиться не с точки зрения того, насколько они затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а с точки зрения необходимости их применения в рамках уголовного дела.
Согласно ст. 39 Закона Российской Федерации "О милиции", лица, полагающие, что действия сотрудников милиции, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению их прав, свобод и законных интересов, вправе обжаловать эти действия вышестоящему органу милиции, прокурору или в суд.
В данном случае изъятие имущества у общества связано с расследованием в отношении него уголовного дела.
В случае прекращения уголовного дела вопросы о судьбе вещественных доказательств и об отмене ареста на имущество согласно статье 209 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации разрешаются постановлением следователя, а в случае направления уголовного дела в суд в соответствии со статьями 316 и 317 названного Кодекса - приговором суда.
При таких обстоятельствах определение о прекращении арбитражного суда Волгоградской области вынесено на основании закона и не подлежит отмене.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене определения.
Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Волгоградской от «26» марта 2008 года по делу № А12-2130/08-с19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий С.А. Кузьмичев
Судьи М.А. Акимова
Т.С. Борисова
