ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-71124/2016
05 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» Азорнова Г.А., действующего по доверенности от 12.01.2015,
рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (400066, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. маршала Чуйкова, д. 31, ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2017 по делу №А12-71124/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Смагоринская Е.Б.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (400066, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. маршала Чуйкова, д. 31, ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)
к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ :
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – ООО «РСА», истец) к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 2 528 руб. 30 коп. за период с 10.12.2015 по 20.05.2016, финансовой санкции в размере 19 400 руб. за период с 10.12.2014 по 16.03.2016, а так же расходов на оплату услуг курьера по доставке досудебной претензии в размере 300 руб. и искового заявления в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» финансовую санкцию в размере 1 000 руб. за период с 10.12.2015 по 14.12.2015, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 91 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 136 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на курьерскую отправку досудебной претензии и искового заявления отказал.
ООО «Русский союз автостраховотелей» не согласился с решением суда и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме.
ООО СК «Согласие» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 29 марта 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда подлежит отмене в части финансовой санкции за период с 15 декабря 2015 года по 16 марта 2016 года в сумме 18 400 (восемнадцать тысяч четыреста) рублей и в части распределения судебных расходов, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, сделал необоснованный вывод о направлении ответчиком в адрес истца мотивированного отказа в страховой выплате. Доказательства направления такого отказа в материалы дела не представлены.
Как видно из материалов дела, 21 октября 2015 года в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21102» (государственный регистрационный знак О 395 ЕТ 34) под управлением Гончарова С.А., собственник Седов С.Ю., и автомобиля марки «ВАЗ 21130» (государственный регистрационный знак А 527 РМ 34) под управлением Борна С.В. Виновником ДТП признан Борн С.В.
В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки «ВАЗ 21102» (государственный регистрационный знак О 395 ЕТ 34), который застрахован в ООО «СК Оранта» (полис ССС № 0330719896 от 19.03.2015).
Банк России приказом от 29.04.2015 № ОД-958 отозвал лицензию на осуществление страхования и перестрахования ООО «СК «Оранта», опубликовав вышеуказанный приказ в «Вестнике Банка России» № 40 (1636) от 07.05.2015.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис серия ЕЕЕ № 0344370769).
22 октября 2015 года между ООО «Русский союз автострахователей» (цессионарий) и Седовым С.Ю. (цедент) заключён договор уступки права требования №15-13682 , по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю «ВАЗ 21102» (государственный регистрационный знак О 395 ЕТ 34) по рассматриваемому страховому случаю.
На основании договора уступки прав требования истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате. Указанное заявление получено 19 ноября 2015 года.
Ответчик признал событие страховым и выплатил истцу 11 793 руб. 50 коп. возмещения, что подтверждено платёжным поручением № 63904 от 16.03.2016.
Учитывая, что страховая выплата произведена не в полном объёме.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2016 по делу №А12-5625/2016 с ответчика в пользу истца взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 2 606 руб. 50 коп., 10 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. в качестве возмещения расходов на уведомление страховщика о страховом случае, а также судебные расходы. Судебный акт по указанному делу вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Указанное решение было исполнено 20 мая 2016 года, что подтверждено платёжным поручением от 20.05.2014 №141941.
Ссылаясь на нарушение срока выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 528 руб. 30 коп. из расчёта (2 606 руб. 50 коп. х 1%) / 100% х 149 дней, указав период с 10.12.2015 по 16.03.2016, при этом заявление о страховой выплате получено страховой компанией 19.11.2015, период просрочки составил 162 дня. Так же просит взыскать сумму финансовой санкции в размере 19 400 руб. за период с 10.12.2014 по 16.03.2016 (114 дней). При этом в представленном в иске расчёте истцом указано, что количество дней просрочки составляет 97. Учитывая, что суд не может выходить за пределы исковых требований, рассмотрено требование о взыскании финансовой санкции в сумме 19 400 руб.
В связи с тем, что страховая выплата произведена с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ООО «РСА» направило в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату неустойки по рассматриваемому страховому случаю. Стоимость отправки претензии посредством курьерской службы составила 300 руб.
Претензия получена ответчиком 30 ноября 2016 года, и платёжным поручением от 05.12.2016 №308409 ответчиком произведена оплата неустойки в размере 1 694 руб. 23 коп.
Истец посчитал, что неустойка выплачена не в полном объёме, а финансовая санкция не выплачена, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о взыскании с учётом снижения неустойки законными и обоснованными. С выводами суда относительно отказа о взыскании финансовой санкции апелляционный суд не согласен.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, обоснованно снизил её размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 694 руб. 23 коп., и отказал в удовлетворении исковых требований в данной части ввиду произведённой ответчиком оплаты неустойки по платёжному поручению от 05.12.2016 № 308409 указанной сумме.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции с 15 декабря 2015 года по 16 марта 2016 года в сумме 18 400 руб., суд первой инстанции ошибочно счёл исполненной обязанность страховщика по направлению 15 декабря 2015 года мотивированного отказа в страховой выплате и частично удовлетворил требования в данной части за период с 10.12.2015 по 14.12.2015 (5 дней) в размере 1 000 руб.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. Учитывая то, что заявление о страховой выплате приложенными к нему документами поступило в адрес ответчика 19 ноября 2015 года, суд первой правильно признал представленный истцом расчёт неустойки верным.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.
Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Из материалов дела следует, что в установленные законом сроки ООО СК «Согласие» страховое возмещение не выплатило.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным требование о взыскании с ответчика неустойки.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик просил рассмотреть возможность снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение её размера является допустимым.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определён её размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного нарушения.
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, считает, что взысканная судом сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставляют суду право снизить размер ответственности должника. В связи с чем применение судом положений указанных нормы права, постановления не может свидетельствовать о допущении судом нарушения норм материального права.
Вывод суда первой инстанции о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).
Апелляционный суд счёл обоснованным и законным применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обстоятельств конкретного дела.
Заявленная сумма неустойки превышает сумму страхового возмещения и является чрезмерной.
Суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку до 1 694 руб. 23 коп., и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с учётом выплаченной ответчиком неустойки по платёжному поручению от 05.12.2016 №308409.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции за период с 15 декабря 2015 года по 16 марта 2016 года в сумме 18 400 суд первой инстанции ошибочно счёл исполненной обязанность страховщика по направлению 15 декабря 2015 года мотивированного отказа в страховой выплате и частично удовлетворил требования в данной части за период с 10.12.2015 по 14.12.2015 (5 дней) в размере 1 000 руб.
В соответствии с пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения её судом.
В материалы дела представлено письмо ответчика (т.1 л.д.53) от 15.12.2015 № 349156/2015.
Доказательства направления либо вручения данного письма истцу в материалы дел не представлено. Истец получение данного письма отрицает.
Поэтому нет оснований считать выполненной обязанность ответчика по направлению мотивированного отказа в адрес истца.
Кроме того, из содержания письма следует, что в страховую компанию не представлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на повреждённое транспортное средство. Утверждение о непредставлении указанных в письме документов опровергнуто материалами дела. При обращении истца с заявлением о страховой выплате приложен пакет документов, в том числе заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.18). Данные документы получены страховой компанией 19 ноября 2015 года (т.1 л.д.20).
Таким образом, требования о взыскании финансовой санкции за период за период с 15 декабря 2015 года по 16 марта 2016 года в сумме 18 400 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции представительских расходов подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.
В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная позиция подтверждается пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
В отсутствие доказательств чрезмерности понесённых расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.
В качестве доказательств произведённых затрат истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 08.12.2016 № 16-31083-ЮАР, заключенный между ООО «Русский союз автострахователей» и индивидуальным предпринимателем Васильевым Василием Васильевичем от (т.1 л.д.27-28).
Оказанные услуги по договору оплачены истцом в полном объёме по платёжному поручению от 09.12.2016 № 76016.
Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, объёма фактически оказанных юридических услуг, рассмотрения дела в порядке упрощённого судопроизводства, удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов частично.
Апелляционный суд считает обоснованной позицию суда первой инстанции относительно того, что с учётом представленных доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в арбитражном суде, заявленная к взысканию сумма судебных расходов является неразумной.
Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счёл, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 3 000 рублей.
В доказательство несения судебных расходов истец представил платёжное поручение от 09.12.2016 № 75990 на сумму 300 руб., подтверждающее направление иска в адрес ответчика, и копию платёжного поручения от 30.11.2016 № 74651 о направлении претензии в адрес страховой компании на сумму 300 руб.
По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Таким образом, несение истцом указанных судебных расходов подтверждено.
Исходя из того, что Закон об ОСАГО не обязывает потерпевших направлять страховщику юридически значимые сообщения посредством именно курьерской доставки, поскольку курьерская доставка является достаточно дорогостоящей услугой, а стороны не должны допускать злоупотребления своими правами; каждый должен действовать добросовестно и не в ущерб иным участникам гражданского оборота, а также не ставить своей целью возложение на иную сторону таких расходов, несение которых не отвечает критерию разумности, целесообразности и экономичности, суд апелляционной инстанции снижает расходы истца по доставке ответчику посредством курьера досудебной претензии до 100 руб. и иска до 100 руб., поскольку в среднем расходы за почтовую отправку корреспонденции по городу Волгограду не превышают 100 руб.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции за период с за период с 15 декабря 2015 года по 16 марта 2016 года в сумме 18 400 рублей.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует отнести на ООО «СК «Согласие» пропорционально удовлетворённым требованиям в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2017 года по делу №А12-71124/2016 отменить в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) финансовой санкции за период с 15 декабря 2015 года по 16 марта 2016 года в сумме 18 400 (восемнадцать тысяч четыреста) рублей и в части распределения судебных расходов.
Принять в указанной части новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) финансовую санкцию за период с 15 декабря 2015 года по 16 марта 2016 года в сумме 18 400 (восемнадцать тысяч четыреста) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 380 (одна тысяча триста восемьдесят) рублей, судебные расходы на направление претензии в сумме 46 (сорок шесть) рублей, расходы на направление искового заявления в сумме 46 (сорок шесть) рублей, расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 920 (девятьсот двадцать) рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 820 (две тысячи восемьсот двадцать) рублей
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья М.А. Акимова
