7/2024-7760(1)
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело №А12-19382/2023
Резолютивная часть постановления объявлена « 27 » февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен « 27 » февраля 2024 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,
судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Дроздовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Людмилы Петровны
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2023 года
по делу № А12-19382/2023
по иску индивидуального предпринимателя Новиковой Людмилы Петровны
(ИНН 343703741594, ОГРНИП 321344300031961), г. Михайловка Волгоградской области к Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области
(ИНН 3437500793, ОГРН 1023405578646) г. Михайловка Волгоградской области,
о взыскании 905000 руб.,
в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Новикова Людмила Петровна (далее – ИП Новикова Л.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 605000 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2023 по делу № А12-19382/2023 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Новикова Л.П. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что незаконные действия ответчика заключаются в отказе в удовлетворении заявлений истца о проведении ярмарок, в связи с чем, истец не дополучил доход от проведения данных ярмарок; расчет размера упущенной выгоды обоснован договорами аренды мест для проведения ярмарки с отражением стоимости такой аренды; доводам истца и представленным им в материалы дела доказательства не дана правовая оценка; факт ранее совершенных незаконных действий ответчика является доказанным, прибыль была получена не истцом, а иными лицами вследствие признанных вступившим в силу решением суда незаконных действий ответчика; основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды имелись; в удовлетворении требования о компенсации морального вреда неправомерно отказано, т. к. судебное разбирательство продолжается более года и в течение указанного периода истец испытывает моральные и нравственные страдания.
Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области обратилась с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено.
ИП Новикова Л.П. обратилась с ходатайством о переносе судебного заседания по апелляционной жалобе на 2две недели (т. е. после 10.03.2024) в связи с невозможностью личной явки в судебное заседание, назначенное на 27.02.2024 в 09 час. 15 мин., т. к. является организатором ярмарки, для подготовки которой требуется ее личное присутствие с 25.02.2024 по 09.03.2024.
При этом истец не уточнил, просит ли он объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий десяти дней (в порядке части 2 статьи 163 АПК РФ), или отложить судебное разбирательство (в порядке статьи 158 АПК РФ).
Рассмотрев ходатайство истца, апелляционный суд пришел к следующему выводу.
Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Истец не обосновал необходимость личного участия в судебном разбирательстве, почему не может быть направлен его представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние
организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Следовательно, внутренние организационные проблемы апеллянта не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин его неявки в судебное заседание. Кроме того, истец имел возможность заблаговременно решить вопрос о представительстве в суде.
Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.
В силу части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.
Таким образом, объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.
С учетом вышеизложенного арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 163, 267 АПК РФ ходатайство истца не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ИП Новикова Л.П. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АК РФ, в котором просила признать незаконными действия Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявлений о заключении договоров на проведение ярмарок по заявлению от 03.10.2022 о заключении договора на проведение елочной ярмарки на территории городского округа город Михайловка по ул. Республиканская в районе дома № 19 на срок с 15 декабря по 31 декабря 2022 года (период проведения ярмарки), заявлению от 19.09.2022 о заключении договора на проведение точной ярмарки на территории городского округа город Михайловка по ул. Коммуны в районе дома № 119 на срок с 04 марта 09 марта 2023 года (период проведения ярмарки), заявлению от 03.10.2022 о заключении договора на проведение цветочной ярмарки на территории городского округа город Михайловка по ул. Республиканская в районе дома № 19 на срок с 04 марта по 09 марта 2023 года (период проведения ярмарки), заявлению от 03.10.2022 о заключении договора на проведение цветочной пасхальной ярмарки на территории городского округа город Михайловка по ул. Республиканская в районе дома № 19 на срок с 01 апреля по 16 апреля 2023 года (период проведения ярмарки). Кроме того, ИП Новикова Л.П. просила обязать администрацию устранить допущенные нарушения (дело № А12-28710/2022).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-28710/2022 от 14.03.2023 в удовлетворении требований ИП Новиковой Л.П. отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2023 по делу № А12-28710/2022, решение суда от 14.03.2023 отменено.
Признан незаконным выраженный в письме от 10.10.2022 № 05-07/7657 отказ Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в
удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Новиковой Людмилы Петровны от 03.10.2022 о заключении договора на проведение елочной ярмарки на территории городского округа город Михайловка по ул. Республиканская в районе дома № 19 на срок проведения ярмарки с 15 декабря по 31 декабря 2022 года.
Признан незаконным выраженный в письме от 10.10.2022 № 05-07/7660 отказ Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Новиковой Людмилы Петровны от 19.09.2022 о заключении договора на проведение точной ярмарки на территории городского округа город Михайловка по ул. Коммуны в районе дома № 119 на срок проведения ярмарки с 04 марта до 09 марта 2023 года.
Признан незаконным выраженный в письме от 10.10.2022 № 05-07/7658 отказ Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Новиковой Людмилы Петровны от 03.10.2022 о заключении договора на проведение цветочной ярмарки на территории городского округа город Михайловка по ул. Республиканская в районе дома № 19 на срок проведения ярмарки с 04 марта до 09 марта 2023 года.
Признан незаконным выраженный в письме от 10.10.2022 № 05-07/7659 отказ Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Новиковой Людмилы Петровны от 03.10.2022 о заключении договора на проведение цветочной пасхальной ярмарки на территории городского округа город Михайловка по ул. Республиканская в районе дома № 19 на срок проведения ярмарки с 01 апреля по 16 апреля 2023 года.
Истец, полагая, что вышеуказанные незаконные действия ответчика явились причиной недополучения ИП Новиковой Л.П. дохода от проведения ярмарок, обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции правомерно отказал в иске по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Исковые требования истца основаны на абзаце втором пункта 2 статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которым если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.
Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.
Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте,
где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ)».
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.
Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.
Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Положения части 4 статьи 393 ГК РФ предусматривают, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения, расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 июня
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения: «Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Общие критерии для оценки убытков в виде упущенной выгоды установлены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещений упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Сделанными кредитором приготовлениями могут быть наличие у него договоров, ведение работ для последующей переработки товаров и материалов, которая оказывается невозможной, и другие подобные доказательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
На основании вышеприведенных норм права следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года № 305-ЭС15-7379, для взыскания упущенной выгоды лицу, взыскивающему упущенную выгоду, необходимо подтвердить, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, т. е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.
Таким образом, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного ответчиком нарушения (нарушений), как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.
Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2018 № 309-ЭС17-15659 по делу № А34-5796/2016, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2021 № Ф02- 7186/2020 по делу № А58-2288/2019, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.
Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования
рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом.
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2023 № Ф01-1304/2023 по делу № А17-11702/2021, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 19.01.2016 № 18-КГ15-237 отметила, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.
Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции установил, что в материалы дела истцом не представлены доказательства наличия вышеприведенных условий для взыскания упущенной выгоды, в связи с чем, отказал во взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 605000 руб., указав, что вывод истца о получении им дохода в случае соблюдения ответчиком установленных законом требований и проведения соответствующих конкурсных процедур носит вероятностный характер.
Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного искового требования и руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходит из следующего: истец не доказал, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доходы,
которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, поскольку все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны; истец не представил допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что по итогам проведения названной закупочной процедуры, которая не состоялась, победителем стал бы именно он.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2023 № Ф05-25459/2023 по делу № А41-1710/2023.
Вопреки доводам апеллянта признание незаконными действий ответчика судебными актами по делу № А12-28710/2022 не влечет обязательного наступления гражданско-правовой ответственности Администрации в виде взыскания с нее в пользу истца убытков (упущенной выгоды), поскольку данные обстоятельства не означают бесспорного получения ИП Новиковой Л.П. впоследствии предполагаемого дохода.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2019 № Ф06-45578/2019 по делу № А65-8580/2013.
Требование о компенсации морального вреда в размере 300000 руб. также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку, с учетом положений статьи 151 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, компенсация морального вреда не предусмотрена. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 27.09.2012 по делу № А11-5119/2011.
Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск не подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Ввиду отказа в удовлетворении иска и апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2023 года по делу № А12-19382/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Б. Шалкин
Судьи О.В. Лыткина
А.Ю. Самохвалова
