ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А57-221/2017
28 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен «28» февраля 2018 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дроздовой В.С.,
при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСфера» - Морозова И.С. (паспорт обозревался),
представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСфера» - Прозорова М.Г.,
представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - Мохонько Е.С., действующей на основании доверенности от 06.06.2016 № Д/16-201,
в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСфера» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2017 года по делу № А57-221/2017 (судья Ефимова Т.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСфера», город Саратов, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», город Саратов,
третьи лица: Публичное акционерное общество «Саратовэнерго», город Саратов, Закрытое акционерное общество «Саратовский завод стройматериалов», город Саратов, Администрация Золотостепского Муниципального образования Мунинского муниципального образования Федоровского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, Администрация Советского Муниципального района Саратовской области, Саратовская область, Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области, город Саратов, о взыскании задолженности по договору №130084 от 28.01.2013 года период с января 2014 года по апрель 2014 года в размере 2962712 рублей 90 копеек, пени в размере 2573987 рублей 56 копеек, а также по день фактического исполнения обязательств,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСфера» с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», третьи лица: Публичное акционерное общество «Саратовэнерго», Закрытое акционерное общество «Саратовский завод стройматериалов», Администрация Золотостепского Муниципального образования Мунинского муниципального образования Федоровского муниципального района Саратовской области, Администрация Советского Муниципального района Саратовской области, Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области о взыскании задолженности по договору №130084 от 28.01.2013 года период с января 2014 года по апрель 2014 года в размере 2962712 рублей 90 копеек, пеню в размере 2573987 рублей 56 копеек, а также по день фактического исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2017 года по делу № А57-221/2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСфера» удовлетворено частично.
С публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСфера» взысканы задолженность по договору №130084 от 28.01.2013 года за период с января 2014 года по апрель 2014 года в
размере 21992 рублей 67 копеек; неустойка за период с 05.12.2015 года по 15.09.2017 года вразмере 9911 рублей 82 копеек; неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 21992 рублей 67 копеек, оставшаяся к моменту начисления неустойки, по ставке в размере 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 16.09.2017 года по день фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 292 рублей.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСфера» в остальной части – отказано.
С общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСфера» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12780 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСфера» обратилось с апелляционными жалобами, поданными в лице его директора – Морозова И.С. и представителя - Турбиной Т.В., в которых просят решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобах, принять новый судебный акт, которым исковые требования ООО «ЭлектроСфера» удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают, что судом первой инстанции не учтено, что при расчете оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии должен учитываться объем потребления физических лиц, проживающих по улице Челюскинцев с. Золотая Степь Советского района Саратовской области (КТП №196) за январь 2014 года – апрель 2014 года; объем потребления п. Советское Фёдоровского района Саратовской области (КТП №187) за февраль – апрель 2014 года. На основании договора аренды имущества № 354 от 01.11.2013,при расчете оказанных ООО «ЭлектроСфера» ответчику услуг по передаче электрической энергии, должен учитываться объем потребления ЗАО «Саратовский завод строительных материалов» за период с января по апрель 2014 года. По мнению заявителей жалоб, в связи с заключением между ООО «ЭлектроСфера» и Администрацией Мунинского МО Федоровского муниципального района Саратовской области договора аренды имущества с правом выкупа от 29.11.2013 года у ПАО «МРСК Волги» возникает обязанность по оплате услуги по передаче электроэнергии по объектам электросетевого хозяйства, указанным в данном договоре. В сводные акты и акты об объеме оказанных услуг ООО «ЭлектроСфера» включило объем потребления электрической энергии п. Мунино Федоровского муниципального района.
Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «ЭлектроСфера» (Исполнитель) и ПАО «МРСК Волги» (Заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №130084 от 28.01.2013 года. Согласно условиям данного договора, Исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек присоединения Исполнителя к электрическим сетям Заказчика, до точек присоединения Потребителей к электрическим сетям Исполнителя, в пределах максимальной мощности, путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности, или ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.
Технические характеристики точек присоединения энергопринимающих устройств Исполнителя к электросети Заказчика определены в Приложении №2 и №2.1 к договору, технические характеристики точек поставки электроэнергии Потребителям определены в Приложении № 3 и/или № 3.1 к договору.
Буквальное толкование условий договора №130084 от 28.01.2013 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.
Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказатьуслуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации №35-ФЗ от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливает Правительство Российской Федерации.
Согласно пункту 4 Правил №861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.
Положения пункта 34 Правил №861 предусматривают, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречноепредоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.
Согласно пункту 6 Правил №861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения названных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.
Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственногорегулирования тарифов.
В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом III (пункт 8 Правил №861).
Согласно статье 37 Федерального закона №35-ФЗ, пунктам 6 и 7 Правил №861, услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям.
В силу подпункта «б» пункта 14 Правил №861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.
Судом первой инстанции правильно установлено, что за период с января 2014 года по апрель 2014 года ООО «ЭлектроСфера» были сформированы акты об объеме переданной электроэнергии и акты об оказании услуг по передаче электроэнергии по сети Исполнителя.
Акты со стороны ПАО «МРСК Волги» подписаны с разногласиями по объему переданной электроэнергии, а именно: по потребителю ООО «Металлинвест» за февраль 2014 года; по физическим лицам, проживающим по улице Челюскинцев с. Золотая Степь Советского района Саратовской области (КТП №196) за январь 2014 года – апрель 2014 года; по потребителям п. Советское Фёдоровского района Саратовской области (КТП №187) за февраль 2014 года – апрель 2014 года; по потребителю ЗАО «СЗСМ» за январь 2014 года – апрель 2014 года; по потребителям с. Мунино Федоровского района Саратовской области за январь 2014 года – апрель 2014 года.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в производстве Арбитражного суда Саратовской области находилось дело №А57-14522/2014 по исковому заявлению ПАО «Саратовэнерго» к ООО «ЭлектроСфера», третье лицо: ПАО «МРСК Волги», о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях за период с января 2014 года по февраль 2014 года в размере 310620 рублей 94 копеек.
Решением суда от 08.05.2015 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Саратовэнерго» к ООО «ЭлектроСфера» о взыскании задолженности за электрическуюэнергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях за период с января 2014 года по февраль 2014 года в размере 310620 рублей 94 копеек было отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 года решение суда от 08.05.2015 года оставлено без изменений и вступило в законную силу.
ООО «ЭлектроСфера», как сетевая организация, при передаче электрической энергии потребителям должно доставить до потребителя то количество энергии, которое отпущено в ее сеть из сети смежных сетевых организаций. В случае, если количество энергии, доставленной до потребителей, меньше, чем отпущено потребителям гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), образуется разница, которая представляет собой объем потерь электроэнергии в сетях сетевой организации, которая должна их компенсировать путем покупки недостающего объема у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации.
Следовательно, сетевая организация обязана приобрести у гарантирующего поставщика определенный объем электроэнергии в целях компенсации фактических потерь энергоресурса, возникающих при оказании услуг по передаче электрической энергии.
Поставка электроэнергии это многостадийный взаимосвязанный процесс. Потери иоказание услуг по передачи электроэнергии взаимосвязаны, так как потери электроэнергии возникают в сетях при транспортировке электроэнергии. Технологический процесс передачи электрической энергии невозможен без одновременных потерь и наоборот.
Изложенное позволяет сделать вывод об относимости и допустимости доказательств, на которых ООО «ЭлектроСфера» основывало свою правовую позицию относительно заявленных к нему требований в рамках дела №А57-14522/2014.
Вместе с тем, в рамках настоящего спора ООО «ЭлектроСфера» ссылается на то, что при расчете оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии должен учитываться объем потребления ООО «Металлинвест» за февраль 2014 года; объем потребления физических лиц, проживающих по улице Челюскинцев с. Золотая Степь Советского района Саратовской области (КТП №196) за январь 2014 года – апрель 2014 года; объем потребления п. Советское Фёдоровского района Саратовской области (КТП №187) за февраль 2014 года – апрель 2014 года.
Возражая против заявленных требований, ПАО «МРСК Волги» ссылается на то, что в феврале 2014 года ООО «ЭлектроСфера» сформировало объём переданной электроэнергии по точке поставки потребителю ООО «Металлинвест» от КТП №40, без предоставления документального подтверждения объёмов переданной электроэнергии согласованных с потребителем (акт снятия показаний прибора учета). При этом расход по данной точке поставки отсутствовал в январе, марте и апреле 2014 года, в связи с чем, объем потребленнойэнергии по данному потребителю был исключен ПАО «МРСК Волги» из полезного отпуска электрической энергии.
Как правильно установил суд первой инстанции, вышеуказанные доводы опровергаются выводами, сделанными судом апелляционной инстанции в постановлении по делу №А57-14522/2014. При рассмотрении дела №А57-14522/2014 судом был установлен факт потребления в феврале 2014 года электроэнергии ООО «Металлинвест» в объеме 3549 кВт.ч.; данное обстоятельство подтверждено документально.
Судом первой инстанции также правильно установлено, что возражая против удовлетворения исковых требований, ПАО «МРСК Волги» указывает, что в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии №130084 от 28.01.2013 года ООО «ЭлектроСфера» приняло на себя обязательство по передаче электрической энергии потребителям физическим лицам, проживающим по улице Челюскинцев с. Золотая Степь Советского района Саратовской области, от принадлежащей ООО «ЭлектроСфера» КТП №196. В рассматриваемый период времени электроснабжения спорных потребителей осуществлялось от КТП №157 принадлежащей ПАО «МРСК Волги» к которой данные потребители были переподключеныв сентябре 2010 года по обращению Главы Администрации Золотостепновского МО Советского МР Саратовской области в связи с выходом из строя трансформатора на КТП №196.
ПАО «МСРК волги» полагает, что, несмотря на то, что точки по физическим лицам были согласованы в договоре энергоснабжения, фактического переподключения от КТП №157 к КТП №196 потребителей не производилось до сегодняшнего дня.
Вместе с тем, данный довод уже подлежал оценке и отклонен судом как необоснованный в постановлении по делу №А57-14522/2014.
Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии был заключен между ООО «ЭлектроСфера» и ПАО «МРСК Волги» в 2013 году, то есть позже направления вышеуказанного письма (2010 год), и данная точка поставки согласована сторонами и указана в договоре.
Согласно пояснениям представителей ООО «ЭлектроСфера» данная спорная точка также оборудована прибором учета, показания которого направлялись в адрес ПАО «МРСК Волги», однако не были приняты последним в связи с вышеизложенным обстоятельством.
Между тем, обращение Администрации Золотостепского муниципального образования в Советский РЭС (письмо №571 от 27.09.2010 года) с просьбой изыскать возможность присоединения воздушной линии 0,4 КВ по улице Челюскинцев к находящейся рядом подстанции №157, само по себе не является фактом подтверждающим такое присоединение.
Иных доказательств, подтверждающих подключение жителей в с. Золотая Степь по улице Челюскинцев к КТП №157, находящейся на балансе Советского РЭС, в материалах дела отсутствуют.
С учетом данных обстоятельств, ПАО «МРСК Волги» неправомерно исключило объем потребленной энергии по физическим лицам в с. Золотая Степь по улице Челюскинцев за период с января 2014 года по февраль 2014 года в объеме 3422 кВт.ч., 4024 кВт.ч. из полезного отпуска электрической энергии по договору №130084 от 28.01.2013 года.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ПАО «МРСК Волги» ссылается на то, что в соответствии с договором №130084 от 28.01.2013 года ООО «ЭлектроСфера» приняло на себя обязательство по передаче электрической энергии от принадлежащей ООО «ЭлектроСфера» КТП №187, в ВЛ-0,4 кВ принадлежащую ПАО «МРСК Волги», учёт переданной электроэнергии осуществлялся прибором учёта №1109122452.
31.12.2013 года в адрес Советского РЭС Приволжского ПО поступило обращение Главы администрации Советского МО с просьбой рассмотреть возможностьпереподключения физических лиц, проживающих по улицам Молодежная, Интернациональная, Дружбы от КТП №187 (принадлежащей ООО «ЭлектроСфера») на КТП №155 (принадлежащей ПАО «МРСК Волги»).
С 05.02.2014 года по 12.02.2014 года персоналом советского РЭС были проведены технические мероприятия по подключению вышеуказанных граждан-потребителей на ВЛ-0,4 кВ №3 от КТП №155.
Письмо-уведомление от 07.02.2014 года в адрес ООО «ЭлектроСфера» по факту переподключения и демонтажа прибора учета было передано посредствам электронной почты по адресу OOO_Elektrosfer@mail.ru. Прибор учёта №1109122452 был демонтирован 14.02.2014 года, в присутствии 2-х не аффилированных лиц, поскольку представитель ООО «ЭлектроСфера» для участия в демонтаже прибора учёта не прибыл. Начиная с 14.02.2014 года по данной точке присоединения отпуск электроэнергии в сеть ПАО «МРСК Волги» отсутствовал.
Вместе с тем, постановлением суда апелляционной инстанции по делу №А57-14522/2014 установлено, что ПАО «МРСК Волги» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих факт переподключения физических лиц, проживающих по улицам Молодежная, Интернациональная, Дружбы от КТП №187 (принадлежащей ООО «ЭлектроСфера») на КТП №155 (принадлежащей ПАО «МРСК Волги»).
Следовательно, при рассмотрении дела №А57-14522/2014 суд пришел к выводу, что оснований исключать из объема полезного отпуска электрической энергии объемпотребления п. Советское Фёдоровского района Саратовской области по КТП №187 за февраль 2014 года 7520 кВт.ч. не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлениюпри последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при расчете оказанных ООО «ЭлектроСфера» ответчику услуг по передаче электрической энергии должен учитываться объем потребления ООО «Металлинвест» за февраль 2014 года 3549 кВт.ч.; объем потребления физических лиц, проживающих по улице Челюскинцев с. Золотая Степь Советского района Саратовской области (КТП №196) за январь 2014 года – февраль 2014 года 3422 кВт.ч., 4024 кВт.ч.; объем потребления п. Советское Фёдоровского района Саратовской области (КТП №187) за февраль 2014 года 7520 кВт.ч.
Вместе с тем, при рассмотрении доводов ООО «ЭлектроСфера» о том, что при расчете оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии должен учитываться объем потребления физических лиц, проживающих по улице Челюскинцев с. Золотая Степь Советского района Саратовской области (КТП №196), объем потребления п. Советское Фёдоровского района Саратовской области (КТП №187) за март 2014 года – апрель 2014 года,судом первой инстанции правильно установлено следующее.
Разделом 4 договора предусмотрен порядок формирования согласования отчетных данных по объему передачи электрической энергии и мощности по электрическим сетям Исполнителя.
В соответствии с пунктами 4.1., 4.1.1., 4.1.2. объём оказанных услуг по передаче электроэнергии в каждом расчётном месяце определяется в следующем порядке:
Исполнитель по состоянию на 00-00 часов 1-го числа каждого месяца производит снятие показаний приборов учета в точках присоединения и точках поставки, указанных в Приложениях №2 и/или №2.1, №3 и/или 3.1. к настоящему договору, и фиксирует полученные данные в Актах снятия показаний приборов учёта, которые составляются в 3 экземплярах по форме Приложения №7 к настоящему договору и подписываются Исполнителем и лицом, с которым оформлен акт разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности по соответствующей точке.
На основании актов снятия показаний приборов учета, расчетных способов определения объема принятой и отпущенной электрической энергии, актов неучтенного потребления, а также данных систем АСКУЭ (АИИС КУЭ) Исполнитель определяетвеличину отпущенной Потребителям электрической энергии за отчетный период, фиксирует полученные данные в сводных актах первичного учета (форма акта - Приложение №9).
Сводные акты первичного учета составляются Исполнителем раздельно по каждому ГП (ЭСО):
- по Потребителям - юридическим лицам, непосредственно или опосредованно присоединенным к сетям Исполнителя;
- по Потребителям - физическим лицам, непосредственно или опосредованно присоединенным к сетям Исполнителя.
Каждый сводный акт первичного учета Исполнитель подписывает и согласовывает с соответствующим территориальным подразделением Заказчика и с ГП (ЭСО).
Оформленные сводные акты первичного учёта (при наличии разногласий – с приложением протокола разногласий) направляются Исполнителем Заказчику в сканированном виде по электронной почте - немедленно, и на бумажном носителе в срок, указанный в пункте 4.1.4. договора.
В случае предоставления Заказчику документов в иной форме, Заказчик вправе вернуть их Исполнителю для оформления по установленной форме.
На основании объёма электроэнергии и мощности, зафиксированного в оформленных сводных актах первичного учёта (а при наличии разногласий со стороны ГП (ЭСО) – на основании согласованного (неоспариваемого) объёма), Исполнитель формирует акт об объёме переданной электроэнергии (форма - Приложение №8) и акт об оказании услуги по передачеэлектрической энергии (форма - Приложение №6) (пункт 4.1.3. договора).
Согласно пункту 4.1.4. договора Исполнитель до 15:00 часов по московскому времени 3-го числа месяца, следующего за расчётным, передаёт Заказчику следующие документы: акт об объёме переданной электроэнергии (3 экземпляра); акт об оказании услуги по передаче электрической энергии (2 экземпляра); сводные акты первичного учёта (каждый в 3-х экземплярах); подписанный ГП (ЭСО) протокол разногласий к сводному акту первичного учёта, поясняющий и обосновывающий причины разногласий (при наличии разногласий); акт снятия показаний приборов (1 экземпляр по каждой точке присоединения и каждой точке поставки).
На основании пункта 4.1.5. договора Исполнитель, в соответствии с требованиями и в сроки, установленные Налоговым Кодексом РФ, оформляет и передаёт Заказчику счёт-фактуру за расчётный месяц, а также счёт-фактуру на авансы при наличии таковых на конец расчётного периода.
Урегулирование разногласий по объёму и стоимости услуг, оказанных Исполнителем Заказчику, и документальное оформление результатов урегулирования разногласий, а также внесение изменений в оформленные сторонами первичные документы, производится в порядке, предусмотренном Приложением №10 к настоящему договору (пункт 4.2. договора).
Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что если Исполнитель, ГП (ЭСО) и Заказчик не пришли к согласию по оспариваемому объему, то спор решается в соответствии с действующим законодательством РФ. До момента разрешения спора в установленном порядке стороны в расчетах по договору, при определении объемов оказанных услуг в целях их оплаты и в иных случаях, когда необходимо установление объемов переданной по настоящему договору электрической энергии, принимают объемы переданной электрической энергии в размере согласованной величины.
Судом первой инстанции верно установлено, что в нарушение требований договора №130084 от 28.01.2013 года, действующего законодательства в сфере передачи услуг по энергоснабжению, а также статей 65, 67, 68 АПК РФ, ООО «ЭлектроСфера» документально не подтвердило объем полезного отпуска по указанным потребителям за период с марта по апрель 2014 года, использованный ООО «ЭлектроСфера» в своих контррасчетах, поскольку первичная документация, подтверждающая соответствующих объем, в материалы дела им не была представлена.
Из искового заявления и дополнительных пояснений ООО «ЭлектроСфера»следует, что при расчете оказанных ООО «ЭлектроСфера» ответчику услуг по передаче электрической энергии должен учитываться объем потребления ЗАО «Саратовский завод строительных материалов» за период с января 2014 года по апрель 2014 года.
ПАО «МРСК Волги» возражает против удовлетворения исковых требований в данной части по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Как правильно установил суд первой инстанции, на основании заключенного между ЗАО «СЗСМ» и ООО «ЭлектроСфера» договора аренды имущества №354 от 01.11.2013 года, ООО «ЭлектроСфера» включает в объём оказанных услуг объёмы электрической энергии, потреблённые ЗАО «СЗСМ».
При этом изменение точек поставки потребителю ЗАО «СЗСМ» с 01.01.2014 года не произошло; в договор энергоснабжения, заключенный между ЗАО «СЗСМ» и ПАО «Саратовэнерго», не были внесены изменения.
ПАО «МРСК Волги» оказывало услуги по передаче электрической энергии до точек присоединения объектов электросетевого хозяйства ЗАО «СЗСМ» к сетям ПАО «МРСК Волги», а именно ПС 35/6 кВ «Кирпичная» ячейка 6 кВ №8 Ф-603А и ячейка 6 кВ №12 Ф-605А, применяя при расчётах за услуги по передаче электрической энергии в данных точках поставки в соответствии с пунктом 45 «Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» высший уровень напряжения ПС «Кирпичная», СН-1.
Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями). Этому же правилу корреспондирует пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442 – далее Правила №442) согласно которому «точка поставки на розничном рынке» - место исполнения обязательств, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам.
Согласно пункту 28 Правил №442 по договору энергоснабжения гарантирующийпоставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года №861 – далее ПНД) в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче
электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.
Указанные нормы права императивно регламентируют, что для возникновения у сетевой организации обязанности по урегулированию взаимоотношений со смежной сетевой организацией и соответственно для возникновения обязанности по оплате услуг по передаче электроэнергии необходимо, чтобы:
В отношении конкретной точки поставки был заключен договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и потребителем и соответственно у гарантирующего поставщика возникла бы обязанность перед потребителем по снабжению его электрической энергией и урегулированию взаимоотношений с сетевой организацией по оказанию услуг по передаче электроэнергии, а у потребителя соответственно возникла бы обязанность по оплате стоимости электроэнергии, переданной в эту точку поставки;
В отношении этой (конкретной) точки поставки гарантирующий поставщик и сетевая организация урегулировали бы взаимоотношения в порядке, установленном законодательством и соответственно у сетевой организации «держателя котла» возникла бы обязанность по оказанию услуг по передаче в отношении этой точки поставки и обязанность по урегулированию отношений со смежной сетевой организацией (в случае если потребитель в этой точке поставки присоединен в смежной сетевой организации), а соответственно у гарантирующего поставщика возникла бы обязанность по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных в отношении конкретной точки поставки.
Этот же порядок возникновения обязанностей между субъектами розничного рынкаопределен и «котловым» порядком расчетов, т.к. исходя из пунктов 48-52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утв. приказом ФСТ России от 06.08.2004 года №20-э/2 – далее Методические указания) и Информационного письма Федеральной службы по тарифам «держатель котла» (в данном случае ПАО «МРСК Волги») обязан перераспределить полученные от гарантирующего поставщика денежные средства.
Изложенные нормы права подтверждают, что гарантирующий поставщик оплачивает услугу по передаче электроэнергии в адрес сетевой организации «держателя котла» только при условии, что у него вследствие заключения договора энергоснабжения возникла такая обязанность. В свою очередь сетевая компания – «держатель котла» оплачивает услугу смежной сетевой компании (ООО «ЭлектроСфера»), только при условии, что «держатель котла» получил такие денежные средства от гарантирующего поставщика и при условии, что гарантирующий поставщик урегулировал с «держателем котла» вопрос об оказании услуги в конкретную точку поставки конкретному потребителю.
В данном случае ПАО «МРСК Волги» не получало от гарантирующего поставщика денежные средства за услуги по передаче электроэнергии в точки поставки потребителя ЗАО «СЗСМ».
В целях надлежащего исполнения договора энергоснабжения, заключенного между ПАО «Саратовэнерго» и ЗАО «СЗСМ» и во исполнение требований пункта 28 Основных положений между ПАО «Саратовэнерго» и ПАО «МРСК Волги» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 года №90210/08-1190.Согласноэтому договору ПАО «МРСК Волги» (исполнитель) приняло на себя обязательства оказывать ПАО «Саратовэнерго» (заказчик) услуги по передаче электрической энергии до потребителей заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до потребителей через технические устройства электрических сетей смежных сетевых организаций, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.
Согласно пункту 929 Приложения №2 «Перечень точек поставки потребителям Заказчика по Саратовскому региону» к договору №90210/08-1190 ПАО «МРСК Волги» осуществляет передачу электроэнергии потребителю ЗАО «СЗСМ» в точки поставки ПС 35/6 кВ Кирпичная, КРУН 6 кВ, яч.8 и Яч.12, ф-603А и ф-305А. Присоединение сетей ПАО «МРСК Волги» непосредственно к сетям потребителя ЗАО «Саратовский заводстройматериалов» и точки присоединения подтверждаются актом разграничения балансовой принадлежности №3 от 21.01.2010 года, оформленного между потребителем и ПАО «МРСК Волги».
Весь объем электрической энергии, поступивший в сети ЗАО «СЗСМ» был последним принят в точках поставки ф.603А и ф.605А ПС Кирпичная.
Из схемы электрического снабжения потребителя ЗАО «СЗСМ» следует, что ЗАО СЗСМ» имеет технологическое присоединение к сетям ПАО «МРСК Волги» на фидер 603А и 605А от подстанции ПС «Кирпичная» 35/6 кВ.
С момента подписания актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между потребителем и ПАО «МРСК Волги» «Саратовские РС» в 2010 году схема электрического снабжения потребителя ЗАО «СЗСМ» в установленном порядке не изменялась.
В целях оказания услуги ПАО «Саратовэнерго» по передаче электрической энергии потребителю ЗАО «СЗСМ» в точки поставки фидеры 603А и 605А от подстанции ПС «Кирпичная» 35/6 кВ, ПАО «МРСК Волги» не использовало сети территориальной сетевойорганизации ООО «ЭлектроСфера» по той причине, что электрооборудование потребителя ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» присоединено непосредственно к сетям ПАО «МРСК Волги». То есть в указанной схеме электроснабжения потребителя ЗАО «СЗСМ» сетей ООО «ЭлектроСфера» не имеется.
Приборы учета, которые используются для расчета объема потребленной электроэнергии – СЭТ4ТМ03 №0103075159 и СЭТ 4ТМ03 №0103075105, установлены в яч.№ 8 ф.603А и яч.№12ф.605А ПС «Кирпичная», владельцем которой является ПАО МРСК Волги». Это также зафиксировано в акте разграничения балансовой принадлежности №3 от 21.01.2010 года, подписанного между ПАО «МРСК Волги» и ЗАО «Саратовский завод стройматериалов».
Данное обстоятельство также подтверждает, что сети ООО «ЭлектроСфера» в передаче электроэнергии потребителю ЗАО «СЗСМ» не участвует, т.е. услуга по передаче электроэнергии данному потребителю этой сетевой компанией не оказывается.
Таким образом, при отсутствии обязательств перед потребителем ЗАО «СЗСМ», гарантирующим поставщиком ПАО «Саратовэнерго» по передаче электрической энергии до точек присоединения оборудования ЗАО «СЗСМ» к сетям ООО «Электросфера» находящихся после точек присоединения оборудования ЗАО «СЗСМ» к сетям ПАО «МРСК Волги», у ПАО «МРСК Волги» отсутствует необходимость урегулировать отношения по передаче электрической энергии с ООО «ЭлектроСфера» по данному объекту и, соответственно,оплачивать услуги.
Соглашаясь с позицией суда первой инстанции и отклоняя соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд также учитывает следующее.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, материалы дела не содержат расчетных материалов, представленных ООО «ЭлектроСфера» для утверждения тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2014 год.
Согласно ответа КГРТ Саратовской области от 14.10.2017 в связи с истечением срока хранения тарифных дел, представить указанные документы не представляется возможным.
В связи с чем, апелляционный суд критически относится к представленным истцом сведениям о том, что в структуре полезного отпуска электроэнергии на 2014 год по котлодержателю ОАО «МРСК Волги» на долю ЗАО «СЗСМ» регулятором учтено 7,5 млн.кВт*ч, а в структуре полезного отпуска по мощности в размере 3,1 МВт., так как представленный документ заверен только истцом.
Далее, судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами имеются разногласия в отношении объема потребленной электрической энергии за период с января 2014 года по апрель 2014 года по потребителям Мунинского МО Федоровского муниципального района Саратовской области.
Из материалов дела следует, что между ООО «ЭлектроСфера» и Администрацией Мунинского МО Федоровского муниципального района Саратовской области был заключен договор аренды имущества с правом выкупа от 29.11.2013 года.
Истец полагает, что в связи с заключением данного договора у ПАО «МРСК Волги» возникает обязанность по оплате услуги по передаче электроэнергии по объектам электросетевого хозяйства, указанным в данном договоре. В сводные акты и акты об объеме оказанных услуг ООО «ЭлектроСфера» включило объем потребления электрической энергии п. Мунино Федоровского муниципального района.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В нарушение требований действующего законодательства, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в данной части.
По условиям договора, заключенного между ООО «ЭлектроСфера» и ПАО «МРСК Волги», стороны согласовали, что Исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек присоединения Исполнителя к электрическим сетям Заказчика, до точек присоединения Потребителей к электрическим сетям Исполнителя, которые определены в Приложении №2 и №2.1, №3 и/или №3.1 к договору.
В договоре и приложениях к нему отсутствуют сведения о потребителях Мунинского МО Федоровского муниципального района Саратовской области.
При этом, пункт 3.2.16. договора №130084 от 28.01.2013 года предусматривает обязанность в течение месяца со дня принятия уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ решения об установлении индивидуальных тарифов на услуги попередаче электрической энергии для Исполнителя, актуализировать Приложения №2, 2.1, 3, 3.1, 4 путем подписания дополнительного соглашения.
Между тем, доказательства обращения ООО «ЭлектроСфера» с инициативой внесения изменений в договор в целях актуализации, а равно доказательства подтверждающие факт заключения между сторонами дополнительного соглашения, в материалах дела также отсутствуют.
Как правильно установил суд первой инстанции, в материалы дела истцом также не представлены сведения о потребителях Мунинского МО Федоровского муниципального района Саратовской области; о соответствующих точках поставки, приборах учета электрической энергии, на основании которых истцом был сформирован объем электроэнергии за период с января 2014 года по апрель 2014 года.
С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу, что ООО «ЭлектроСфера» неправомерно включило объем потребленной энергии по потребителям с. Мунино Федоровского района Саратовской области за январь-апрель 2014 года в полезный отпуск электрической энергии по договору №130084 от 28.01.2013 года.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования ООО «ЭлектроСфера» о взыскании задолженности по договору №130084 от 28.01.2013 года за январь 2014 года - апрель 2014 года являются обоснованными в части задолженности за оказанные услуги в размере 21992 рублей 67 копеек (3549 кВт.ч. + 3422 кВт.ч. + 4024 кВт.ч. +
7520 кВт.ч.) * 1,18783.
Далее, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности за оказанные по договору №130084 от 28.01.2013 года услуги за январь 2014 года – апрель 2014 года, ООО «ЭлектроСфера» начислило неустойку в сумме 2573987 рублей 56 копеек.
Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
05.12.2015 года вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».
В соответствии с указанным Федеральным законом (статья 3 закона) пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» был дополнен абзацем следующего содержания: «потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени вразмере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».
Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 года №307-ФЗ предусмотрено, что действие положений Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Установленная пунктом 2 статьи 26 Федеральный закон от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» неустойка за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии определена законом и обязательна к применению в правоотношениях сторон с 05.12.2015 года.
Таким образом, в связи с наличием у ответчика задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за январь 2014 года – апрель 2014 года, на данную задолженность с 05.12.2015 года подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом2 статьи 26 Федеральный закон от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике».
Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации №304-ЭС16-17144 от 30.01.2017 года.
Судом первой инстанции правильно установлено, что по вопросу применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при исчислении неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Верховным Судом Российской Федерации были даны разъяснения в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике; вопрос 3).
Статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Из вышеизложенного следует, что в случае взыскания неустойки в судебном порядке (неустойки, начисленной за период до принятия решения суда) подлежит применения ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения судебного акта, ко всему периоду начисления неустойки.
Судом первой инстанции верно установлено, что истцом ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, была применена верно – 9%.
Между тем, поскольку исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены частично, что суд первой инстанции правильно счел необходимым произвести расчет неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передачеэлектроэнергии в размере 21992 рублей 67 копеек, за период с 05.12.2015 года по 15.09.2017 года, которая составила 9911 рублей 82 копейки.
В исковом заявлении истцом так же заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обоснованность заявленных ООО «ЭлектроСфера» исковых требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение в части взыскания задолженности по договору №130084 от 28.01.2013 года за период с января 2014 года по апрель 2014 года в размере 21992 рублей 67 копеек; неустойки за период с 05.12.2015 года по 15.09.2017 года в размере 9911 рублей 82 копеек; с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части исковых требований обоснованно отказано.
Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2017 года по делу № А57-221/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Б. Шалкин
Судьи Т.С. Борисова
С.В. Никольский
