ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
===============================================================
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело № А57-14687/07-9
27 февраля 2008 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сальниковой Д.А.
при участии представителя налогового органа ФИО1, действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области (г.Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2007 года по делу
№ А57-14687/07-9 (судья Калинина А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АПРИ» (г. Саратов)
к Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области (г.Саратов)
о признании незаконным решения от 02.05.2007г. № 9668,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АПРИ» (далее - ООО «АПРИ», налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области (далее – налоговый орган) о признании незаконным решения от 02.05.2007г. № 9668 о привлечении к налоговой ответственности в части определения размера штрафа в сумме 251 017, 80 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2007г. требования ООО «АПРИ» удовлетворены в части. Решение налогового органа признано незаконным в части начисления налоговых санкций в соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ, размер штрафных санкций снижен с учётом смягчающих ответственность обстоятельств до 25 000 рублей. С налогового органа в пользу ООО «АПРИ» взысканы расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей.
Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В заседание не явился представитель налогоплательщика. О времени и месте рассмотрения жалобы указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 94 96631. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.
Налогоплательщик заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением его представителя – адвоката Стрюздюмовой Л.Н. в очередном отпуске. Апелляционный суд названную причину уважительной для необеспечения явки в заседание не считает.
Кроме того, заявленное ходатайство недостаточно мотивировано, поскольку в нём не указано, чем обусловлена необходимость личного участия в заседании представителя ООО «АПРИ», не содержится ссылка на новые доводы или доказательства.
Учитывая установленные арбитражным процессуальным законодательством сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также то, что налогоплательщик судебный акт по настоящему делу не обжалует, апелляционный суд считает, что препятствий для рассмотрения жалобы в данном судебном заседании не имеется.
Позиция ООО «АПРИ» изложена в заявлении, подробные пояснения содержатся в материалах дела. В ходатайстве не указано на наличие новых доказательств или новых доводов. Учитывая продолжительность рассмотрения данного дела, оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд определил ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.
Исследовав материалы дела и заслушав представителя налогового органа, апелляционный суд пришёл к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «АПРИ» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года, в ходе которой установлено нарушение срока представления декларации. Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ срок представления налоговой декларации – 20 мая 2005 года. Фактически налоговая декларация по НДС за апрель 2005 года представлена в налоговый орган 13 марта 2007 года. Нарушение срока представления декларации составило свыше 180 дней, что образует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ
06 апреля 2007 года налоговым органом составлен акт налоговой проверки № 714, которым зафиксировано выявленное нарушение.
02 мая 2007 года Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области принято решение № 9668 о привлечении ООО «АПРИ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 251 107,80 руб.
ООО «АПРИ» не согласилось с решением налогового органа в части определения размера санкции. Факт совершения налогового правонарушения ООО «АПРИ» не оспаривается. Заявитель считает, что налоговым органом нарушена процедура привлечения к налоговой ответственности. Акт налоговой проверки инспекцией по месту фактического нахождения налогоплательщика не направлялся, следовательно, он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела о налоговом правонарушении.
Кроме того, налогоплательщик считает, что налоговым органом необоснованно произведён расчёт штрафа, исходя из суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет на основании декларации. Указанная в налоговой декларации сумма уплате не подлежала в связи с переплатой по данному налогу, которая превышала сумму, подлежащую уплате.
Налогоплательщик полагает, что налоговым органом не учтены смягчающие вину обстоятельства: отсутствие вредных последствий от указанного правонарушения, отсутствие несвоевременной уплаты налога, несоразмерность суммы штрафа, совершение ООО «АПРИ» налогового правонарушения впервые, смена главного бухгалтера на предприятии.
Налоговый орган возражает против доводов заявителя. Свою позицию изложил в отзыве на заявление ООО «АПРИ» и апелляционной жалобе. По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом выявлено правонарушение, образующее состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ. В нарушение срока подачи налоговой декларации, установленного пунктом 5 статьи 174 НК РФ, налоговая декларация по НДС за апрель 2005 года подана ООО «АПРИ» 13 марта 2007 года. Налоговым органом на ООО «АПРИ» наложен штраф в размере 251 107 рублей. Налоговый орган считает нецелесообразным учитывать обстоятельства, указанные налогоплательщиком, в качестве смягчающих. Правонарушение было устранено спустя 2 года после его совершения, что не могло быть вызвано сменой главного бухгалтера организации. Отсутствие задолженности по налогам к данному налоговому правонарушению не относится. Налоговый орган считает снижение судом первой инстанции штрафа до 25 000 рублей необоснованным, просит решение суда первой инстанции отменить и оставить решение налогового органа в части начисления штрафа в размере 251 107 рублей без изменения.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области не допущены нарушения при производстве по делу о налоговом правонарушении в отношении ООО «АПРИ».
Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки может быть направлен лицу, в отношении которого проводилась камеральная налоговая проверка, по почте заказным письмом по месту нахождения организации. В этом случае датой вручения акта считается шестой день, считая со дня отправки заказного письма.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его регистрации. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.
Согласно Уставу ООО «АПРИ» юридический адрес предприятия: <...>. Как следует из материалов дела, акт налоговой проверки от 06.04.2007г. № 174 направлен по указанному адресу.
Доводы налогового органа о необоснованном снижении судом суммы штрафа несостоятельны по следующим основаниям.
Из оспоренного решения видно, что при его принятии налоговым органом не устанавливались обстоятельства, влияющие на определение меры ответственности, что является нарушением требований действующего налогового законодательства.
Таким образом, решение инспекции не соответствует закону в части определения размера наказания, и правомерно признано в указанной части судом недействительным. Суд первой инстанции установил смягчающие ответственность обстоятельства и определил с учётом них размер наказания за совершённое правонарушение.
Апелляционный суд считает, что право оценки обстоятельств в качестве смягчающих ответственность принадлежит суду первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Указанной нормой определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером штрафа, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ за совершение налогового правонарушения. При этом отсутствует норма, определяющая размер, ниже которого штраф за совершение правонарушения назначен быть не может.
Пленум Верховного суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в совместном постановлении от 11.06.1999г. № 41/9 указали, что, учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Таким образом, сумма штрафа, назначаемого за совершение налогового правонарушения, в случае установления судом хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства может быть снижена в пределах от 50 до 100% размера штрафа, установленного за соответствующее правонарушение.
Апелляционная коллегия пришла к выводу о правомерности снижения судом первой инстанции штрафа более чем в два раза.
Обстоятельства, смягчающие ответственность, предусмотрены статьей 112 НК РФ. Однако перечень указанных обстоятельств не является исчерпывающим. Налоговый кодекс РФ не содержит ограничений по отнесению обстоятельств к смягчающим налоговую ответственность в зависимости от времени существования таких обстоятельств и наличия (отсутствия) причинно-следственной связи с фактом совершения налогового правонарушения. Таким образом, право относить те или иные обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено суду при рассмотрении дела. Учитывая, что налоговым органом не устанавливались при определении меры ответственности обстоятельства, влияющие на размер наказания, суд первой инстанции правомерно в соответствии с принципом соразмерности наказания совершённому правонарушению применил положения статей 112, 114 НК РФ и снизил штраф.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция согласна с позицией суда первой инстанции, что совершение ООО «АПРИ» налогового правонарушения впервые и смена главного бухгалтера на предприятии, отсутствие вредных последствий от налогового правонарушения, своевременная уплата налога являются смягчающими ответственность обстоятельствами и основанием для уменьшения в соответствии с положениями пункта 3 статьи 114 НК РФ размера штрафа.
Таким образом, суд первой инстанции при определении размера штрафа действовал в пределах предоставленных ему полномочий, с учётом положений статей 112 и 114 НК РФ решение налогового органа в части определения размера штрафа правомерно изменено и признано незаконным в части назначенной меры наказания.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями главы 9 АПК РФ суд относит на налоговый орган. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена инспекцией при подаче жалобы в апелляционный суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2007 года по делу
№ А57-14687/07-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий М.А. Акимова
Судьи Л.Б. Александрова
С.А. Кузьмичев
