ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
===============================================================
Именем Российской Федерации
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Саратов Дело № А12-824/2007-С30
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.,
при участии в заседании представителей участников процесса:
от истца – Годованюк Юрия Николаевича, действующего на основании доверенности от 18 января 2009 года,
от иных лиц – нет, (уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела)
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 10 октября 2008 года №15-07/179 Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград, от имени Министерства финансов Российской Федерации,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2008 года по делу №А12-824/2007-С30 (судья Назаревская В.В.)
по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети Дзержинского района г. Волгограда», г. Волгоград,
к ответчикам:
1. комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, г. Волгоград,
2. Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва,
3. департаменту финансов города Волгограда, г.Волгоград,
Третьим лицам:
1. Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, г.Волгоград,
2. администрации Волгоградской области, г. Волгоград,
3. администрации Волгограда, г. Волгоград,
4.муниципальному учреждению Жилищного коммунального хозяйства Дзержинского района г. Волгограда, г. Волгоград,
5.территориальному управлению Управления социальной защиты населения Дзержинского района города Волгограда, г. Волгоград,
6.Управлению социальной защиты населения администрации Волгоградской области, г. Волгоград,
7.департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации г. Волгограда, г. Волгоград,
8.Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда, г. Волгоград,
9.открытому акционерному обществу «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда», г.Волгограда,
о возмещении убытков, возникших у предприятия в связи с предоставлением определенным категориям граждан льгот, предусмотренных Законом.
В ходе судебного заседания судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10 час. 20 мин. 20 января 2009 года до 10 час. 15 мин. 27 января 2009 года
У С Т А Н О В И Л:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось МУП «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда с исковым заявлением к комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, третьим лицам: Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, о взыскании убытков в размере - 2908966 рублей.
Иск основан на положениях статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вред, причиненный юридическому лицу в результате бездействия органов государственной власти, должен быть возмещен за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Определением суда первой инстанции от 21 февраля 2007 года, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: территориальное управление Управления социальной защиты населения Дзержинского района города Волгограда, Муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района г. Волгограда, администрация Волгограда, администрация Волгоградской области, в качестве ответчиков: Министерство финансов Российской Федерации, департамент финансов администрации г. Волгограда (т.1 л.д.110).
Определением суда первой инстанции от 3 апреля 2007 года, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление социальной защиты населения администрации Волгоградской области, департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации г. Волгограда, Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда, открытое акционерное общество «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда» (т.2 л.д.141-145).
Истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил основания и размер исковых требований, заявив о взыскании с ответчиков, в возмещение убытков в сумме 3076409,64 рублей от предоставления льгот населению в соответствии с законами:
ФЗ РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» -334545 руб.32 коп.;
Законом РФ «О донорстве крови и ее компонентов», - 96,87 рублей;
Указом Президента РФ от 05.05.1992 г. «О предоставлении льгот многодетным семьям» - 75783, 14 рублей;
ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы» - 12778,49 рублей;
ФЗ РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» - 499431,25 рублей;
«О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» - 2065033,75 рублей; - а всего на сумму 2564465,17 рублей;
по льготам, предусмотренным Решением Волгоградского областного Совета народных депутатов от 11 июня 1992 года №15/186 «О правовой и социальной защите семей военнослужащих срочной службы, погибших в армии в мирное время», в размере 88739,82 рублей (т.4 л.д.35-37).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2008 года с казны Российской Федерации, в лице Министерства финансов РФ, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Дзержинского района взысканы убытки, связанные с предоставлением льгот по уплате услуг гражданам в размере 2 987 669,99 рублей. В иске к Комитету финансово-бюджетной политики и казначейства администрации Волгоградской области, Департаменту финансов администрации города Волгограда в остальной части отказано (т.4 л.д.47-50)
Министерство финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области с решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2008 года не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с казны Российской Федерации, в лице Министерства финансов РФ, в пользу истца 2987669,99 рублей отменить и принять новый судебный акт, которым в иске к казне Российской Федерации, в лице Министерства финансов РФ, отказать.
Управление Федерального казначейства по Волгоградской области считает решение незаконным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе: о необходимости применения срока исковой давности, недоказанности иска, полном исполнении своих обязательств федеральным бюджетом.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, апелляционный суд находит, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части.
Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что в результате предоставления льгот в соответствии с ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.91г. № 1244-1 в ред. от 24.11.95г. № 179-ФЗ у него возникли убытки в размере 334545,32 рублей; в связи с недофинансированием расходов на предоставление льгот в
соответствии с ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов» от 09.06.93г. № 5142-1 возникли убытки в размере 96,87 рублей; в связи с недофинансированием расходов на предоставление льгот в соответствии с Указом Президента РФ «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» от 05.05.92г. № 431 возникли убытки в размере 75783,14 рублей; в связи с недофинансированием расходов на предоставление льгот в соответствии с ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям социалистического труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы» от 09.01.97г. № 5-ФЗ возникли убытки в размере 12779,49 рублей, всего – 423 204,82 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков, возникших в результате предоставления льгот гражданам, финансируемым из областного бюджета, а именно;сумма убытков в связи с недофинансированием расходов на предоставление льгот в соответствии с ФЗ «О реабилитации жертв политических репрессий» № 1761-1 от 18.10.91г.- 499431,25 рублей;сумма убытков в связи с недофинансированием расходов на предоставление льгот в соответствии с ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» от 24.11.95г. № 181-ФЗ -2065033,75 рублей;сумма убытков в связи с недофинансированием расходов на предоставление льгот в соответствии с Решением Волгоградского областного Совета народных депутатов от 11.06.1992 года № 15/186 «О правовой и социальной защите семей военнослужащих срочной службы, погибших в армии в мирное время» - 88739,82 рублей, всего - 2 653 204,99 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что факт и размер убытков, понесенных истцом, подтвержден материалами дела, за исключением убытков, возникших в связи с недофинансированием расходов в соответствии с решением Волгоградского областного Совета народных депутатов № 15/186 от 111.06.1992 года «О правовой и социальной защите семей военнослужащих срочной службы, погибших в армии в мирное время» на сумму 88739,82 рублей.
В соответствии с пунктом 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным актом, обязанности по возмещению платы, не полученной от льготной категории потребителей, возлагаются на субъект, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета, взыскание должно осуществляться с Российской Федерации.
Таким образом, поскольку реализация названых федеральных законов на территории Волгоградской области не была обеспечена передачей необходимых финансовых средств бюджету субъекта Российской Федерации в форме субвенции, суд сделал обоснованный вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу за 2003 – 2004 года является Российская Федерация в лице Минфина Российской Федерации, который был привлечен в качестве ответчика -21 февраля 2007 года.
Предметом требований по данному делу в силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытки (реальный ущерб), которые могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о бюджете.
Материалами дела подтверждено отсутствие выделения субъекту РФ достаточных денежных средств для исполнения федерального законодательства в части предоставления льгот в 2003 и 2004 годах.
На день рассмотрения дела судом убытки истцу не возмещены.
Судом первой инстанции была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, по заключению которой эксперт подтвердил возникновение убытков у истца, возникших от оказания услуг льготным категориям граждан, определил суммы убытков по перечисленным категориям граждан, на основании представленной документации, в том числе первичной бухгалтерской документации.
Заключение экспертизы было сделано на основании следующих представленных предприятием документов: сведений ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» «Выпадающие доходы по льготным категориям граждан»; формы 26-ЖКХ, «Сведения о предоставлении гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг»; договоров на услуги по отоплению, горячему водоснабжению, бухгалтерской отчетности за 2003-2004 годы; справок о фактическом финансировании, сведений о фактическом предоставлении льгот, актов сверок.
По заключению экспертизы общая сумма не возмещенных расходов предприятия, возникших при предоставлении льгот, предусмотренных вышеуказанными законами, составила 3074450 рублей 22 копеек (т.3 л.д.123).
Поскольку истцом в материалы дела представлены документы подтверждающие его фактические затраты по оказанию услуг льготникам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, что соответствует материалам дела и требованиям процессуального законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что Министерством финансов РФ не представлено доказательств финансирования субъекта Федерации - Волгоградской области для возмещения неполученных истцом доходов.
Из материалов дела следует, что Волгоградской областью в лице финансового органа принимались должные меры, направленные на получение такого финансирования из федерального бюджета. Отсутствие должного финансирования Волгоградской области на компенсацию расходов на исполнение Федеральных законов подтверждается и протоколом сверки в Министерстве финансов Российской Федерации исходных данных для расчета объема финансовой помощи бюджету Волгоградской области на 2004 год.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно сослался на положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.
Вместе с тем, судом первой инстанции не было рассмотрено заявление ответчика, Министерства Финансов Российской Федерации, о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите суда, следует понимать субъектное право конкретного лица.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчик по делу, Министерство финансов Российской Федерации, заявил о пропуске срока исковой давности 9 апреля 2007 года (т.2 л.д.130).
Между тем в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Принимая во внимание, что в силу статьи 12, пункта 1 статьи 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый (бюджетный) год исчисляется периодом в 12 месяцев (с 01.01. по 31.12.), в течение которого начинается и заканчивается исполнение всех бюджетов, входящих в бюджетную систему государства, течение срока исковой давности по искам о взыскании с казны убытков начинается с 1 января финансового года, следующего за годом, в котором были предоставлены льготы.
Истцом заявлены требования о взыскании убытков за период с 2003 года по первый квартал 2004 года.
Министерство финансов было привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика 21.02.2007 года.
Поскольку нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, то финансирование соответствующих расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года. С учетом положений статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации право на предъявление иска о взыскании выпадающих доходов за 2003 год у истца возникло с 01.01.2004.
Следовательно, истец обратился в арбитражный суд с иском за 2003 год за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Апелляционный суд находит возможным применить срок исковой давности, исчислив его течение за 2003 год, с 1 января 2004 года.
Исчисление срока давности в соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации соответствует правоприменительной практике Высшего арбитражного суда Российской Федерации за 2008 год.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обоснованными в указанной части.
Как следует из заключения экспертизы (т.3 л.д.85-146), за 1 квартал 2004 года начислено расходов по категориям льгот, финансируемым из федерального бюджета (т.3 л.д.127):
ФЗ РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» -193960,09 руб.
Законом РФ «О донорстве крови и ее компонентов», - 69579,01 рублей;
Указом Президента РФ от 05.05.1992 г. «О предоставлении льгот многодетным семьям» - 61302,20 рублей;
ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы» - 3393,85 рублей;
ФЗ РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» - 125023,27 рублей;
«О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» - 1382894,31 рублей.
Из Приложения №5 экспертизы (т.3 л.д.130-131) следует, что остаток не возмещенных расходов за 2003 -2004 года составил:
ФЗ РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» -338545 руб.32 коп.;
Законом РФ «О донорстве крови и ее компонентов», - 96,87 рублей;
Указом Президента РФ от 05.05.1992 г. «О предоставлении льгот многодетным семьям» - 75783, 14 рублей;
ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы» - 12778,49 рублей;
ФЗ РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» - 499431,25 рублей;
«О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» - 2065033,75 рублей.
Истец заявил в уточненных требованиях о взыскании убытков, возникших при реализации льгот, финансируемых из федерального бюджета:
ФЗ РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» -334545 руб.32 коп.;
Законом РФ «О донорстве крови и ее компонентов», - 96,87 рублей;
Указом Президента РФ от 05.05.1992 г. «О предоставлении льгот многодетным семьям» - 75783, 14 рублей;
ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы» - 12778,49 рублей;
ФЗ РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» - 499431,25 рублей;
«О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» - 2065033,75 рублей.
Таким образом, при вычитании из не возмещенных истцу убытков за 2003-2004 года размера начисленных за 1 квартал 2004 года льгот по указанным категориям граждан, с учетом исковых требований, определяется размер убытков, не возмещенных в 2003 году:
ФЗ РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» - 140585,23 рублей
Законом РФ «О донорстве крови и ее компонентов», - 14480,94 рублей;
Указом Президента РФ от 05.05.1992 г. «О предоставлении льгот многодетным семьям» - рублей;
ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы» - 9385,64 рублей;
ФЗ РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» - 374407,98 рублей;
«О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» - 682138,69 руб., всего за 2003 год не было возмещено убытков по льготам, финансируемым из федерального бюджета на сумму 1 220 998,48 рубля.
К указанной части заявленных исковых требований следует применить правила исковой давности, исключив данную сумму из размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца (2 987 669,99 рублей - 1 220 998,48 рубля = 1766671,1 рубль).
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит, что решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2008 года следует изменить в части, взыскав с Российской Федерации, в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации, в пользу истца - муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети Дзержинского района г. Волгограда», убытки в сумме 1766671 рублей 51 копейка, возникшие за 2004 год, в результате предоставления льгот по вышеуказанным законам.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2008 года по делу №А12-824/2007-С30 изменить в части, взыскав с Российской Федерации, в лице Министерства финансов РФ, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу истца - муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети Дзержинского района г. Волгограда», убытки, связанные с предоставлением льгот по оплате услуг гражданам, в 2004 году, в сумме 1766671 рублей 51 копейка.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.
Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.И. Агибалова
Судьи: Н.А. Клочкова
А.Ю Никитин
