ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А57-2747/2020 |
03 декабря 2021 года |
Резолютивная часть постановления объявлена «26» ноября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен «03» декабря 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Батыршиной Г.М., Пузиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМС ТЕХНОЛОГИИ» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2021 года по делу № А57-2747/2020 (судья Волкова М.А.)
по объединенным в одно производство жалобам закрытого акционерного общества «ИТОН», общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Солнечные Продукты», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЯМАЛ-ЛТД» Тулькина А.Н., общества с ограниченной ответственностью «СМС ТЕХНОЛОГИИ» на действия конкурсного управляющего должника, в рамках дела о признании акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» (регистрационный номер Банка России - 931, дата регистрации 20.05.1992, ОГРН 1026400001858, ИНН 6454005120, 410012, г. Саратов, ул. им. Рахова В.Г., д.129) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Негодаевой Т.В., действующей на основании доверенности от 18.12.2020,
представителя ООО «Стайер Медтехника», ООО «СМС Технологии», конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Солнечные Продукты» Тулькина Андрея Николаевича, конкурсного управляющего ЗАО «ИТОН» Галкиной Е.Б., ООО «Тандер-Консалт» - Якуниной М.В., действующей на основании доверенностей от 19.04.2021, 19.04.2021, 01.04.2021, 10.12.2020, 26.10.2021, 25.01.2021, представителя ООО «Дэко-М» - Елизаровой С.А., действующей на основании доверенности от 29.07.2021, представителя ООО «ГК «Русагро» - Бабенко Ю.Г., действующего на основании доверенности от 26.07.2021,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2020 акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк» (далее также должник, АО «НВКбанк») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
В Арбитражный суд Саратовской области 16.04.2021 поступила жалоба закрытого акционерного общества «ИТОН», в лице конкурсного управляющего Галкиной Евгении Ботыровны, согласно которой заявитель просил признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего АО «НВКбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выразившиеся в:
- привлечении ООО «Юридическая фирма «Центр Управления Правами» с размером оплаты по данному договору: в течение первых полных четырех месяцев с момента заключения договора 1 045 000 000,00 руб. в месяц; в течение последующих пяти месяцев - 835 000,00 руб. в месяц; в последующие до момента окончания конкурсного производства - 630 000,00 руб. в месяц;
- привлечении ООО «Дэко-М» с размером оплаты: 4 000 000,00 руб. в месяц, а также 15 % комиссионное вознаграждение от сумм, фактически поступивших в конкурсную массу.
19.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Переславская энергетическая компания», в лице Тулькина Андрея Николаевича, обратилось с жалобой согласно которой просило признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего АО «НВКбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выразившиеся в:
- привлечении ООО «Юридическая фирма «Центр Управления Правами» с размером оплаты по данному договору: в течение первых полных четырех месяцев с момента заключения договора 1 045 000 000,00 руб. в месяц; в течение последующих пяти месяцев - 835 000,00 руб. в месяц; в последующие до момента окончания конкурсного производства - 630 000,00 руб. в месяц;
- привлечении ООО «Дэко-М» с размером оплаты: 4 000 000,00 руб. в месяц, а также 15 % комиссионное вознаграждение от сумм, фактически поступивших в конкурсную массу.
Кроме того, ООО «Переславская энергетическая компания», в лице Тулькина Андрея Николаевича обратилось с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего АО «НВКбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» убытков.
11.05.2021 ООО «СМС ТЕХНОЛОГИИ» обратилось с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего АО «НВКбанк»» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», выразившихся в привлечении ООО «Юридическая фирма Центр Управления Правами (ЦУП)» с размером вознаграждения 3 190 000,00 руб. за проведение инвентаризации имущества.
11.05.2021 ООО «СМС ТЕХНОЛОГИИ» обратилось с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего АО «НВКбанк»» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», выразившихся во включении в договор от 23.07.2020 на оказание услуг по возврату проблемных активов, заключенный между Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Дэко-М» условий о выплате 15% комиссионного вознаграждения от сумм, фактически поступивших в конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2021 жалобы ООО «Переславская энергетическая компания», ЗАО «ИТОН», ООО «СМС ТЕХНОЛОГИИ», в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2021 в удовлетворении жалоб отказано.
ООО «СМС ТЕХНОЛОГИИ», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.08.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что необходимость в привлечении специалистов отсутствовала; стоимость услуг привлеченных специалистов завышена, несоразмерна; возложение на ООО «Юридическая фирма «Центр Управления Правами» обязанностей по ведению реестра требований кредиторов необоснованно и нарушает права кредиторов; из текста определения не следует, по каким основаниям отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков.
В представленном отзыве ТСЖ «Лотос» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представитель ООО «СМС Технологии» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО «ГК «Русагро» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители конкурсного управляющего АО «НВКбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Дэко-М» возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем ООО «Группа Компаний «Русагро» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы правопредшественником ООО «Группа Компаний «Русагро» не заявлялось. Иными кредиторами и заявителями также в суде первой инстанции ходатайств о назначении оценочной экспертизы для определения стоимости оказанных услуг не заявлялось и судом этот вопрос не разрешался.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного, учитывая, что стороны были надлежащим образом извещены судом первой инстанции о судебном разбирательстве, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявляли, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.
Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в ст. 20.3 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
При рассмотрении жалобы, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также факт, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.
Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в целях обеспечения функционирования системы страхования вкладов осуществляет выплату вкладчикам возмещения по вкладам физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, а также юридических лиц отдельных категорий при наступлении страхового случая в отношении банка - участника системы страхования вкладов; ведет реестр банков - участников системы страхования вкладов; контролирует формирование фонда страхования вкладов, в том числе за счет взносов банков; управляет средствами фонда страхования вкладов.
В соответствии со ст. 32 Федеральный закон от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» Банк России привлекает работников Агентства к участию в проверках банков по вопросам, касающимся объема и структуры обязательств этих банков перед вкладчиками, уплаты страховых взносов, а также исполнения банками иных обязанностей. Агентство также наделено функциями по финансовому оздоровлению банков.
Для обеспечения функционирования системы гарантирования прав застрахованных лиц Агентство ведет реестр негосударственных пенсионных фондов - участников системы гарантирования; формирует и инвестирует средства фонда гарантирования пенсионных накоплений; контролирует полноту и своевременность поступления гарантийных взносов в фонд гарантирования пенсионных накоплений; при наступлении гарантийного случая будет осуществлять выплату гарантийного возмещения фонду - участнику или Пенсионному фонду Российской Федерации.
Работники Агентства также могут включаться в состав временных администраций кредитных организаций.
Согласно ст. 189.77 Закона о банкротстве конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. За осуществление полномочий конкурсного управляющего Агентству вознаграждение не выплачивается. Агентство не вправе отказаться от исполнения функций конкурсного управляющего (ликвидатора) в отношении указанных кредитных организаций.
Возражая против доводов жалобы, представитель конкурсного управляющего ссылается на наблюдаемое и постоянно увеличивающееся на протяжении последних лет количество случаев отзывов лицензии, и количество назначения судом Агентства в качестве конкурсного управляющего или ликвидатора в отношении не только ликвидируемых кредитных организаций, но и негосударственных пенсионных фондов, и страховых организаций.
Так, по состоянию на 31.12.2017 Агентство осуществляло функции конкурсного управляющего (ликвидатора) в 323 кредитных организациях. В 302 кредитных организациях проводилось конкурсное производство, в 21 — принудительная ликвидация.
По состоянию на 31.12.2018 Агентство осуществляло функции конкурсного управляющего (ликвидатора) в 353 кредитных организациях. В отношении 330 кредитных организаций проводилось конкурсное производство, в 23 — принудительная ликвидация.
По состоянию на 31.12.2019 Агентство осуществляло функции конкурсного управляющего (ликвидатора) в 363 кредитных организациях. В отношении 340 кредитных организаций проводилось конкурсное производство, в отношении 23 -принудительная ликвидация.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что у Агентства отсутствует объективная возможность сопровождения процедуры банкротства Банка, используя только трудовые ресурсы Агентства.
Кроме того, пп. 6 п. 4 ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено право конкурсного управляющего ликвидируемыми кредитными организациями привлекать для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов, оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации.
По правилам пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91, если управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлечённого лица за счёт имущества должника или возместил за счёт имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путём взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлечённого лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными; указанное требование предъявляется в суд рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист; по ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.
Проведение отбора специализированных организаций осуществляется Агентством в соответствии с Положением о проведении отбора специализированных организаций на право оказания услуг при ликвидации финансовых организаций и предупреждении банкротства банков (утв. решением Правления Агентства от 20.07.2015).
Согласно п.1.2 Положения о проведении отбора отбор специализированных организаций проводится в два этапа:
- конкурсный отбор на право заключения с Агентством договора о взаимодействии, целью которого является аккредитация специализированной организации при Агентстве (конкурсный отбор);
- отбор аккредитованных при Агентстве специализированных организаций при возникновении необходимости их привлечения для оказания услуг финансовым организациям (отбор).
На текущий момент по номинации «Услуги по возврату проблемных активов» аккредитованы всего 6 (шесть) организаций.
Таким образом, договоры на оказание услуг потенциально могут быть заключены исключительно с одной из шести аккредитованных организаций.
Как следует из материалов дела, сообщение о проведении отбора специализированной организации среди аккредитованных при Агентстве по номинации «Услуги по возврату проблемных активов» для оказания услуг АО «НВКбанк» по возврату активов, признанных проблемным активом, было опубликовано 29.06.2020.
03.07.2020 объявлены результаты отбора специализированных организаций из числа аккредитованных при Агентстве в номинации «Услуги по возврату проблемных активов» для оказания услуг АО «НВКбанк»: отбор специализированных организаций по номинации «Услуги по возврату проблемных активов» для оказания услуг АО «НВКбанк» признан несостоявшимся, в связи с тем, что в установленный срок в конкурсную комиссию была представлена только одна заявка от ООО «Дэко-М».
Таким образом, все аккредитованные при Агентстве специализированные организации (кроме ООО «Дэко-М») отказались от сопровождения проблемных активов АО «НВКбанк».
В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что договор оказания услуг по сопровождению проблемных активов АО «НВКбанк» в соответствии с требованиями действующего законодательства и регулятивных актов государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» мог быть заключен только с ООО «Дэко-М».
Доказательства, подтверждающие возможность заключения договоров по сопровождению проблемных активов АО «НВКбанк» с иными лицами и на других условиях с соблюдением конкурсных процедур отбора не представлены.
Сведения об оспаривании результатов конкурсного отбора и отбора в материалах дела также отсутствуют.
В соответствии с пунктом 5.1 Положения о проведении отбора специализированных организаций на право оказания услуг при ликвидации финансовых организаций и предупреждения банкротства банков, утвержденного решением Правления государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 20.07.2015 заключен Договор об оказании услуг по сопровождению проблемных активов от 23.07.2020 № 2020-3838/40 с единственным участником отбора - ООО «Дэко-М».
Стоимость оказываемых по Договору услуг составляет 4 000 000,00 руб. в месяц, в т.ч. НДС 20 %.
Исполнителю выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 15 % (Пятнадцать процентов) от суммы денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу в результате работы Исполнителя (в т.ч. НДС 20 %), в том числе, по результатам судебных процессов, погашения задолженности в рамках принудительного исполнения судебного акта, от реализации в ходе конкурсного производства взыскиваемого имущества, а также от реализации в ходе конкурсного производства дебиторской задолженности, в отношении взыскания которой Исполнителем осуществлялась судебная работа, в результате погашения требований Банка как кредитора в процедурах банкротства его должников, правовое сопровождение которых осуществлялось Исполнителем, в результате заключения мировых соглашений, а также в результате сопровождения уголовного судопроизводства.
Фактическое поступление в конкурсную массу Банка денежных средств в отсутствие работы Исполнителя не является основанием для выплаты комиссионного вознаграждения.
Заключение договора на условиях комбинирования постоянной и переменной составляющих вознаграждения продиктована целями оптимизации текущих расходов и экономии конкурсной массы Банка, позволяет достичь баланс интересов:
- при заключении договора объем работы изначально определить возможным не представляется, поскольку часть денежных средств поступает в конкурсную массу по итогам претензионной работы, а некоторые дела рассматриваются во всех судебных инстанция, в том числе в Верховном суде РФ. Аналогичная ситуация и с исполнительным производством и иными услугами, оказываемыми исполнителем. При заключении договоров также не представляется возможным определить количество сомнительных сделок, затраты на розыск имущества, вероятность обращение взыскания на имущество за пределами Российской Федерации, обжалование действий должностных лиц, уровень сложности и объем заявлений в судебные и правоохранительные органы.
Таким образом, используется наиболее приемлемая модель, когда услуга оплачивается из возвращенных в конкурсную массу денежных средств, исключая ситуацию, когда услуга стоит дороже взысканных денежных средств или уходит в отрицательное значение в связи с оплатой судебных расходов.
При этом, в случае не поступления денежных средств в конкурсную массу Банка исполнитель несет негативные последствия, не получая часть вознаграждения по договору, на которое могло бы претендовать, заключая договор на условиях почасовой оплаты.
Выбранная модель взаимодействия с привлеченной юридической организацией позволяет мотивировать последнюю на достижение экономического результата в виде пополняемости конкурсной массы Банка, что позволяет исключить формальный подход к работе с проблемными активами.
В случае отсутствия поступлений в конкурсную массу денежных средств, переменная часть вознаграждения не выплачивается, что отвечает требованиям действующего законодательства и интересам кредиторов.
Доводы заявителя о том, что расходы на оплату услуг ООО «Дэко-М» являются необоснованными, были предметом оценки в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом.
Условия договора, касающиеся оплаты услуг исполнителя, наиболее полным образом отвечают интересам Банка и его кредиторов и направлено на увеличение конкурсной массы Банка. Дополнительное вознаграждение является частью комплексной системы оплаты услуг, напрямую влияет на эффективность пополнения конкурсной массы. Такая система оплаты позволяет определить размер справедливого вознаграждения, направлена на достижение целей конкурсного производства, которые напрямую зависят от качественной, эффективной и, самое главное, результативной судебной работы.
С учетом изложенного выплата дополнительного вознаграждения в размере доли от поступивших в результате работы привлеченной организации денежных средств не признается «гонораром успеха», но является переменной частью формы оплаты по договору.
Стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя, в виде твердой денежной суммы или в процентном отношении к предъявляемому денежному требованию), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.
Также следует отметить, что согласно п. 4.1 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.
Таким образом, законодательством Российской Федерации допускается включение в договор об оказании юридических услуг условия о выплате дополнительного вознаграждения.
Судом установлено, что ежемесячно оказываемый объем услуг значительно превышает объем абонентского вознаграждения (постоянной части вознаграждения), баланс интересов сторон достигался условием о выплате переменной части вознаграждения (дополнительного вознаграждения).
При этом сам факт его уплаты и размер был обусловлен фактическим поступлением денежных средств в конкурсную массу Банка по итогам проводимых ООО «Дэко-М» мероприятий по взысканию активов, сопровождению процедур банкротств должников, исполнительных производств.
Размер абонентского вознаграждения с учетом объема оказываемых услуг существенно ниже рыночной стоимости аналогичных услуг. В отсутствие условия о дополнительном вознаграждении, принимая во внимание широкий спектр услуг и их объем, найти контрагента, который согласился бы работать только за абонентскую плату в ее минимальном выражении не представляется возможным.
Таким образом, условие Договора по сопровождению проблемных активов о выплате вознаграждения в процентном соотношении от сумм, поступивших в конкурсную массу, является частью комплексной системы мотивации, разработанной конкурсным управляющим, напрямую влияет на эффективность пополнения конкурсной массы.
Соответственно, суд пришел к обоснованному выводу, что действия конкурсного управляющего, вопреки доводам заявителя, экономически обоснованы, направлены на оптимизацию текущих затрат, разумны и добросовестны.
Таким образом, учитывая специфику, сложность и объем оказанных привлеченной юридической организацией услуг суд полагает, что расходы по выплате за счет должника в пользу ООО «Дэко-М» на условиях заключенного Договора по сопровождению проблемных активов экономически оправданны.
Заявителями не представлено доказательств того, что объем мероприятий, предусмотренный Договором по сопровождению проблемных активов, возможен при осуществлении меньших затрат.
Напротив, в материалы дела представлены доказательства сложности, существенного объема и эффективности работ, выполняемых ООО «Дэко-М».
Так, работа с проблемными активами АО «НВКбанк» характеризуется следующим:
- общее количество должников - 42 (Сорок два);
- местонахождение должников - должники находятся в разных регионах РФ (от Новосибирска до Москвы), следовательно судопроизводство и иные мероприятия по взысканию проблемной задолженности одновременно исполняются в разных регионах РФ;
- помимо основных заемщиков к проблемным активам относятся обязательства третьих лиц, предоставивших обеспечение: поручителей, залогодателей;
- должники взаимосвязаны между собой и объединены в четыре различных группы в количестве от пяти до двадцати трех лиц. Каждая группа обладает различным характером взаимосвязей: финансовых, организационных, правовых и фактических, что обусловливает различные особенности процесса взыскания;
- взыскание задолженности обеспечивается одновременно в нескольких направлениях:
- досудебное урегулирование споров, включая как направление претензий, так и отслеживание их исполнения;
- взыскание задолженности в судебном порядке. На текущий момент ООО «Дэко-М» обеспечено взыскание задолженности с заемщиков АО «НВКбанк» на общую сумму свыше 1,5 млрд руб. Сопровождение включает в себя направление претензий в соответствии и требованиями действующего процессуального законодательства и полное сопровождение в судах нескольких инстанций исковых заявлений АО «НВКбанк», включая подготовку всех процессуальных документов и обеспечение явки в судебные заседания;
- инициирование процедур банкротства в отношении заемщиков АО «НВКбанк». Общий размер взыскиваемых средств свыше 20,1 млрд. руб.;
- сопровождение процедур банкротства заемщиков, инициированных до привлечения ООО «Дэко-М», и проверка соблюдения АО «НВКбанк», включая мониторинг деятельности арбитражных управляющих, участие в собраниях и заседаниях комитетов кредиторов, запрос сведений у арбитражных управляющих, подготовка жалоб и заявлений и прочее.
Кроме того, процесс гражданско-правового характера сопряжен с мероприятиями уголовно-правового характера и должен быть построен таким образом, чтобы не вступать с ними в противоречие.
Помимо указанных выше работ ООО «Дэко-М» осуществляет разработку плана добровольного погашения проблемной задолженности АО «НВКбанк».
На систематической основе обеспечивается обработка предложений заемщиков о внесудебном урегулировании задолженности, а именно: реструктуризация долга, изменение условий начислений процентов и неустойки, изменение сроков погашения долга, предоставление дополнительного обеспечения и прочее.
В частности, осуществляется проверка финансового состояния заемщиков и связанных с ними лиц: наличие возбужденных исполнительных производств, взыскание с заемщиков задолженности перед третьими лицами в судебном порядке, наличие публикаций о намерении обратиться с заявлением о признании заемщиков банкротами, анализ бухгалтерской отчетности из открытых источников и прочее.
На основании выявленной информации проводится оценка исполнимости поступающих предложений о внесудебном урегулировании задолженности.
Кроме того, осуществляется проработка и описание возможных рисков для АО «НВКбанк», которые могут возникнуть при реализации планов урегулирования долга.
При этом осуществляется проработка потенциальных рисков оспаривания заключаемых сделок по общеисковым основаниям, а также по специальным основаниям в рамках дел о банкротстве лиц, непосредственно участвующих в реализации плана погашения.
На официальном сайте Агентства опубликованы сведения о составе департаментов Агентства, ведущих работу в отношении ликвидируемых финансовых организаций.
Из указанных сведений не следует, что в структуре Агентства имеется какое-либо специализированное подразделение, задачей которого является разработка стратегии добровольного погашения задолженности ликвидируемых финансовых организаций.
Для целей анализа финансового состояния заемщиков у самих должников и в органах государственной регистрации были запрошены и проанализированы сведения в отношении более чем пятисот объектов, права на которые принадлежат заемщикам. На основании полученных данных описаны основные характеристики объектов, их стоимость по данным учета; произведен расчет размера денежных средств, которые могут быть взысканы в конкурсную массу АО «НВКбанк» в зависимости от различных обстоятельств (наличие или отсутствие процедур банкротства в отношении собственников, размер известных обязательств перед иными лицами и проч.): общая сумма поступлений по предварительным подсчетам может составить около 1,5 млрд. руб.;
В общей сложности было подготовлено порядка 50 заключений в отношении различных предложений о реструктуризации задолженности от заемщиков.
Активная работа над выработкой плана погашения задолженности продолжается, в том числе с учетом замечаний и пожеланий Агентства, а также финансовых возможностей должников.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ООО «Дэко-М» оказывает Агентству услуги, которые не могут быть выполнены силами Агентства, а именно: разработка стратегии добровольного погашения задолженности АО «НВКбанк».
В материалы дела также представлены доказательства, подтверждающие, что стоимость услуг ООО «Дэко-М» сопоставима со стоимостью аналогичных услуг.
Все шесть организаций, аккредитованных при Агентстве в номинации «Услуги по возврату проблемных активов», расположены в г. Москве.
В материалы дела представлено исследование стоимости юридической помощи в области судебного представительства в отношении г. Москвы и Московской области за 2019, проведенное Федеральной палатой адвокатов РФ совместно с экспертной группой.
По результатам Исследования на рынке юридических представителей выделена квалификационная группа А, для которой характерны наиболее высокие характеристики качества услуг:
- присутствие в рейтингах юридических фирм Право.ру ТОП-300, Chambers, Legal 500; юристы компании отмечены наградами индивидуальных рейтингов, в частности Best Lawyers;
- опыт ведения значимых для судебной практики процессов, в том числе с размером требований от 1 млрд. руб.;
- опыт оказания услуг крупнейшим российским компаниям, в том числе государственным корпорациям.
Характеристики организаций квалификационной группы А соответствуют требованиям, предъявляемым к организациям, аккредитованным при Агентстве.
Стоимость представления интересов в арбитражных судах по делам о взыскании задолженности организациями квалификационной группы А в среднем составляет:
- около 840 тыс. руб. - в суде первой инстанции;
- около 460 тыс. руб. - в суде апелляционной инстанции;
- около 400 тыс. руб. - в суде кассационной инстанции
Стоимость представления интересов в арбитражных судах по делам о банкротстве организациями квалификационной группы А в среднем составляет:
- около 1,5 млн. руб. - в суде первой инстанции;
- около 700 тыс. руб. - в суде апелляционной инстанции;
- около 600 тыс. руб. - в суде кассационной инстанции.
При этом стоимость услуг может увеличиваться в среднем на 35% (в некоторых случаях - до 70%) в зависимости от наличия различных факторов: отсутствие единообразной практики по категории дел, значительное количество участников в судебном процессе, сумма иска свыше 100 млн. руб., необходимость сложных расчетов.
Исходя из изложенного, стоимость услуг организации из квалификационной группы А по спорам о банкротстве в судах трех инстанций составит в среднем 2,8 млн. руб. без учета факторов, увеличивающих стоимость.
Таким образом, стоимость сопровождения 18 заявлений о признании банкротами заемщиков Банка составит порядка 50,4 млн. руб. = 2,8 млн. руб. * 18 заявлений без учета повышающих стоимость факторов, сопровождения иных споров: об оспаривании сделок, о привлечении контролирующих должников лиц к субсидиарной ответственности, о взыскании задолженности в общеисковом порядке и проч.
В конкурсном производстве деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (ст.2 Закона о банкротстве; Обзор судебной практики ВС РФ №3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение ВС РФ от 19.04.2018 №305-ЭС15-10675; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 №308-ЭС19-18779(1,2) по делу №А53-38570/2018).
Размер фиксированного вознаграждения ООО «Дэко-М» составляет 4 млн. руб. в месяц.
Таким образом, размер вознаграждения ООО «Дэко-М» (4 млн. руб. / мес.) за один год составит 48 млн. руб. = 4 млн. руб. / мес. * 12 мес.
Иными словами, стоимость всей совокупности услуг ООО «Дэко-М» (внесудебное, судебное взыскание, процедуры банкротства) ниже стоимости услуг организаций с аналогичной квалификацией по сопровождению только лишь процедур банкротства, без учета иных мероприятий.
Суд также принимает во внимание, что в результате работы ООО «Дэко-М» в конкурсную массу Банка взыскано свыше 1 500 млн. руб. и уже получено свыше 500 млн. руб.
Таким образом, экономический эффект от привлечения ООО «Дэко-М» несоизмеримо выше затрат на оплату услуг.
Судом также учтено, что размер вознаграждения, выплачиваемого ООО «Дэко-М», составляет всего 1% в составе конкурсной массы.
При этом размер поступлений в конкурсную массу Банка (более 500 млн. руб.) в пятнадцать раз превышает сумму, фактически выплаченную ООО «Дэко-М» по состоянию на 01.06.2021 (порядка 33 млн. руб.).
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что размер денежного предоставления в пользу ООО «Дэко-М» не является завышенным, если оценивать соотношение оказанных услуг и выплаченных средств в совокупности.
Доказательств завышенности и несоразмерности услуг в материалы дела не представлены.
Какие-либо иные расчеты стоимости услуг ООО «Дэко-М», доказательства ненадлежащего качества оказанных услуг или недобросовестности исполнителя, а также несоответствия стоимости услуг среднерыночной стоимости подобного рода юридических услуг со схожим объемом работы в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного действия Агентства по привлечению ООО «Дэко-М» являются добросовестными, разумными, соответствуют интересам Банка и его кредиторов.
В соответствии с отчетом о ходе конкурсного производства АО «НВКбанк» по состоянию на 01.06.2021, опубликованным на официальном сайте Агентства, размер конкурсной массы Банка составляет 3 113 млн. руб.
Из них 91,7 % направлены на удовлетворение требований кредиторов, и лишь 4,5% - на погашение расходов на проведение конкурсного производства.
В свою очередь, выплаты ООО «Дэко-М» составляют 23,6 % от всех расходов, что вдвое меньше, чем расходы на оплату труда работников - 43,8%.
Таким образом, в общей сложности расходы на оплату услуг ООО «Дэко-М» составляют 1,062% = 23,6% * 4,5 от всей конкурсной массы АО «НВКбанк».
Исходя из изложенного, расходы на оплату услуг ООО «Дэко-М» являются явно несущественными и не влияющими на осуществление расчетов с кредиторами АО «НВКбанк».
Следовательно, такие расходы не нарушают права конкурсных кредиторов АО «НВКбанк», включая заявителей.
Как следует из материалов дела, 13.04.2020 объявлены результаты отбора специализированных организаций из числа аккредитованных при Агентстве в номинации «Ведение бухгалтерского учета и сопровождение работы по рассмотрению требований кредиторов кредитных организаций» для оказания услуг АО «НВКбанк»: победителем признано ООО «Юридическая фирма «Центр Управления Правами», с которым Банком заключен Договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета и сопровождению работы по рассмотрению требований кредиторов от 20.03.2020 № НВК-1/2020 (далее - Договор об оказании бухгалтерских услуг).
В соответствии с Договором об оказании бухгалтерских услуг вознаграждение ООО «Юридическая фирма «Центр Управления Правами» составляет:
- в течение первых полных четырех месяцев с момента заключения договора -1 045 000,00 руб. в месяц;
- в течение последующих пяти месяцев – 835 000,00 руб. в месяц;
- далее до момента окончания конкурсного производства – 630 000,00 руб. в месяц.
Таким образом, материалами дела опровергается утверждение Заявителей, что размер вознаграждения ООО «Юридическая фирма «Центр Управления Правами» по договору составляет в течение первых полных четырех месяцев с момента заключения договора – 1 045 000 000,00 руб. в месяц.
Заявителями не представлено доказательств того, что объем мероприятий, предусмотренный Договором об оказании бухгалтерских услуг, возможен при осуществлении меньших затрат.
20.03.2020 объявлены результаты отбора специализированных организаций из числа аккредитованных при Агентстве в номинации «Ведение бухгалтерского учета и сопровождение работы по рассмотрению требований кредиторов кредитных организаций» по проведению инвентаризации имущества для оказания услуг АО «НВКбанк»: победителем признано ООО «Юридическая фирма «Центр Управления Правами», с которым Банком заключен Договор об оказании услуг по проведению инвентаризации имущества и обязательств от 20.03.2020 № НВК-2/2020.
Общая стоимость услуг по Договору по проведению инвентаризации имущества составляет 3 190 000,00 руб.
В п. 1 Договора по проведению инвентаризации имущества установлено:
1.1. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по проведению инвентаризации имущества и обязательств Заказчика согласно приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора.
1.2. Работы по оказанию услуг по проведению инвентаризации имущества и обязательств осуществляются в 2 (два) этапа:
1.2.1. Первый этап - сопоставление фактического наличия имущества и данных бухгалтерского учета. Срок оказания услуг по 1 этапу выполнения работ по Договору - с даты заключения договора до 19 июня 2020 г. (не позднее трех месяцев с даты открытия конкурсного производства).
1.2.2. Второй этап - детализированное описание имущества Заказчика. Срок оказания услуг по 2 этапу выполнения работ по Договору - с даты заключения договора до 19 июля 2021 г., но не позднее:
- трех месяцев с даты открытия конкурсного производства - для описания по следующим видам активов: основные средства, материальные запасы, а также в отношении ценных бумаг и участия в уставных капиталах третьих лиц, ссудной и прочей дебиторской задолженности, драгоценных металлов, камней и изделий из них;
- четырех месяцев с даты открытия конкурсного производства при описании ссудной и прочей дебиторской задолженности - для проверки имущества, принятого кредитной организацией в обеспечение исполнения должниками обязательств, и проверки наличия документов, подтверждающих предоставление обеспечения.
22.07.2020 на официальном сайте Агентства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» опубликованы сведения об итогах инвентаризации имущества Банка и отчет об итогах инвентаризации.
Инвентаризация имущества Банка, проведенная по состоянию на дату открытия процедуры конкурсного производства (19.03.2020), полностью завершена 19.07.2020.
Заявителями не представлено доказательств того, что объем мероприятий, предусмотренный Договором по проведению инвентаризации имущества, возможен при осуществлении меньших затрат.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы закрытого акционерного общества «ИТОН», в лице конкурсного управляющего Галкиной Е.Б. на действияконкурсного управляющего АО «НВКбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
Поскольку судом первой инстанции не установлено неправомерных действий по привлечению специалистов, то основания к взысканию убытков отсутствуют, поскольку убытки должнику и кредиторам привлечением данных специалистов не причинены.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2021 года по делу № А57-2747/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Грабко
Судьи Г.М. Батыршина
Е.В. Пузина
