ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 49-40-88, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 49-33-67,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-16540/2013
03 декабря 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
при участии в судебном заседании представителя Государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» Галичкина А.В., действующего по доверенности от 25.11.2013 № 102,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2013 года по делу № А12-16540/2013 (судья Середа Н.Н.)
по заявлению Государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» (400075, г. Волгоград, пр. Дорожников, д. 2, ОГРН 1023402985066, ИНН 3443016862)
к Управлению государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 32А, ОГРН 1023403851261, ИНН 3445005859)
о признании недействительными акта проверки № 312 от 20.06.2013, предписания № 49 от 20.06.2013,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Государственное унитарное предприятие Волгоградской области «Волгоградавтотранс» (далее – ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс», предприятие, заявитель) с заявлением о признании недействительными акта проверки № 312 от 20.06.2013, предписания Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАДН по Волгоградской области, административный орган) № 49 от 20.06.2013 и отмене результатов проверки.
Решением суда первой инстанции от 21 августа 2013 года требования заявителя удовлетворены. Суд первой инстанции отменил результаты проверки, проведенной Управлением государственного автодорожного надзора по Волгоградской области в отношении ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс» 23 мая 2013 года и 20 июня 2013 года, признал незаконным акт проверки № 312 от 20.06.2013, недействительным предписание № 49 от 20.06.2013, как не соответствующие требованиям Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ от 26.12.2008).
Кроме того, с УГАДН по Волгоградской области в пользу предприятия взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Административный орган не согласился с вынесенным судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.
ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которых указанное лицо просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
УГАДН по Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица, участвующего в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения № 638 от 15.05.2013 УГАДН по Волгоградской области в отношении ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс» 23 мая, 20 июня 2013 года проведена внеплановая проверка в порядке контроля исполнения предписания административного органа № 26 от 08.04.2013.
В ходе проведения данной проверки установлено неисполнение предприятием предписания № 26 от 08.04.2013, выразившееся в неорганизации в Калачевском филиале ПАТП № 4 контроля за режимом труда и отдыха водителей.
Административным органом установлено, что в мае 2013 года водителем Арьковым Ю.Н. отработано 197 часов, Безугловым И.А. - 228 часов, Василенко С.В. - 191 час, Зиминым А.В. - 216 часов, Кубанцевым А.В. - 246 часов, Татариновым А.Г. - 233 часа. При этом норма рабочего времени на май 2013 года составляет 143 часа.
По результатам проведенной проверки должностным лицом УГАДН по Волгоградской области составлен акт № 312 от 20.06.2013.
Кроме того, предприятию выдано предписание № 49 от 20.06.2013, в соответствии с которым ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс» надлежит немедленно устранить выявленные нарушения, а именно организовать соблюдение режима труда и отдыха водителей в структурном подразделении Автоколонна «Калачевская» филиала ПАТП № 4 ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс».
ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс», полагая, что проверка проведена административным органом с нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008, акт № 312 от 20.06.2013 и предписание № 49 от 20.06.2013 нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушений административным органом требований Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 при проведении проверки.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Исчерпывающий перечень нарушений, признаваемых грубыми, содержится в части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008.
Суд первой инстанции установил, что в ходе проверки УГАДН по Волгоградской области был исследован табель использованного рабочего времени водителей за май 2013 года, при этом, доказательства направления предприятию запроса о предоставлении каких-либо документов за май 2013 года отсутствуют. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, проверка нарушения требований законодательства о режиме труда и отдыха водителей, допущенных в мае 2013 года, не соответствует предмету и цели проводимой внеплановой проверки.
На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что административным органом допущено нарушение требований части 3 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 является грубым нарушением, которое влечет отмену результатов проверки.
Апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным.
Из материалов дела усматривается, что основанием для проведения внеплановой проверки послужило распоряжение исполняющего обязанности начальника УГАДН по Волгоградской области – Главного государственного инспектора Росавтодорнадзора № 638 от 15.05.2013. В соответствии с данным распоряжением целью проводимой проверки является проверка выполнения предприятием предписания № 26, выданного 08.04.2013,
Согласно предписанию № 26 от 08.04.2013 предприятие в срок до 14.05.2013 должно организовать соблюдение режима труда и отдыха водителей в структурном подразделении Автоколонна «Калачевская» филиала ПАТП № 4.
Срок исполнения предписания № 26 от 08.04.2013 истек 14.05.2013.
Распоряжением № 638 от 15.05.2013 у ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс» истребованы документы, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, а именно табели учета рабочего времени работников указанного структурного подразделения за март и апрель 2013 года.
Однако из акта № 312 от 20.06.2013 усматривается, что в ходе проверки административным органом была исследована копия табеля использованного рабочего времени водителей за май 2013 года.
Принимая во внимание установленный срок исполнения предписания № 26 от 08.04.2013, апелляционный суд приходит к выводу, что у административного органа имелись правовые основания для исследования вопроса о соблюдении предприятием режима труда и отдыха водителей в мае 2013 года, поскольку данный месяц также входил в проверяемый период и неправомерно признан судом первой инстанции не относящимся к предмету проверки.
Признавая недействительным оспариваемое предписание, суд первой инстанции также пришел к выводу, что указание в предписание о немедленном устранении выявленных нарушений делает его заведомо неисполнимым и нарушает права лица, которому внесено предписание, на качественное исполнение требований, указанных в предписании.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Учитывая, что нарушение режима труда и отдыха водителей создает непосредственную угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью иных граждан, принимая во внимание неоднократное выявление административным органом нарушения предприятием требований Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15 (далее - Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей), а также имея ввиду, что соблюдение работодателем режима труда и отдыха работников – водителей не требует проведения каких-либо дополнительных организационных мероприятий, значительных по объёму и времени исполнения, а заключается только в соблюдении работодателем требований указанного в предписании нормативного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание в оспариваемом предписании на необходимость его немедленного исполнения является допустимым и не противоречит закону.
В отзыве на апелляционную жалобу ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс» в обоснование своей позиции указывает на необоснованность довода УГАДН по Волгоградской области о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан вследствие нарушения водителями режима труда и отдыха, поскольку превышение рабочего времени водителей в мае 2013 года сформировалось за счет времени ремонта автобуса водителями, нахождения водителей в резерве и выполнения водителями иных подготовительных работ, а не только за счет времени управления транспортным средством, в связи с чем данная переработка не может угрожать жизни и здоровью граждан.
Суд апелляционной инстанции считает данный довод заявителя необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 15 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей в состав рабочего времени водителей помимо времени управления автомобилем также входят иные периоды, в том числе подготовительно-заключительное время для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии в организацию, время проведения работ по устранению возникших в течение работы на линии эксплуатационных неисправностей обслуживаемого автомобиля, не требующих разборки механизмов, а также выполнения регулировочных работ в полевых условиях при отсутствии технической помощи, время присутствия на рабочем месте водителя, когда он не управляет автомобилем, при направлении в рейс двух водителей и др., т.е. в том числе время выполнения тех видов работ, на которые указывает заявитель.
Апелляционная коллегия считает, что в связи с изложенным решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс» требований.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2013 года по делу № А12-16540/2013 отменить.
Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» об отмене результатов проверки, проведенной Управлением государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении Государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс», признании незаконным акта проверки № 312 от 20.06.2013, признании недействительным предписания № 49 от 20.06.2013 отказать.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В. Смирников
Судьи
Ю.А. Комнатная
С.А. Кузьмичев
