ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
===============================================================
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Саратов Дело № А57-12817/08-221
Резолютивная часть постановления объявлена «26» ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен «27» ноября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,
при участии представителей сторон: Демидов И.И., доверенность от 25.12.2007г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Какосяна Эдгара Лаврентьевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от «01» октября 2008 года по делу № А57-12817/08-221, (судья Волосатых Е.А.)
по иску индивидуального предпринимателя Какосяна Эдгара Лаврентьевича, г. Саратов
к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах Поволжье» в лице Саратовского филиала, г. Саратов
третье лицо: Мухурадзе Роман Зурабович, г. Саратов
о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63989 руб. 14 коп.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Какосян Эдгар Лаврентьевич (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах Поволжье» в лице Саратовского филиала (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63989 руб. 14 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2008 года по делу № А57-12817/08-221 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Какосян Э.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, истцу на основании свидетельства о регистрации ТС серия 64 PC № 197211 выданного 29 сентября 2007 года принадлежит на праве собственности транспортное средство марки ИВЕКО 50C15DAILY, VIN: ZCFC50A0005438414, 2003 года выпуска, цвет: красный, государственный номерной знак 0899МВ64. Данный автомобиль предназначен для эвакуации транспортных средств (далее - Эвакуатор).
02 ноября 2007 г. указанному автомобилю были причинены повреждения автомобилем ГАЗ-3110, принадлежащем на праве собственности Мухурадзе Р.З. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что Мухурадзе Р.З. нарушил требования п.8.1 ПДД. Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб в размере 60 464 руб. 09 коп.
Гражданская ответственность Мухурадзе Р.З. в соответствии с требованиями Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в компании ответчика (страховой полис AAA 0404889857).
Какосян Э.Л. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, однако письмом от 24.12.2007 г., в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что ущерб автомобилю был причинен при погрузке транспортного средства, что страховым случаем - не является.
Обращаясь в суд с иском, Какосян Э.Л. указал на то, что указанный случай является дорожно-транспортным происшествием в силу п. 6 Правил ОСАГО, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.11.2007 г.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. «и» ч.2 ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности в том числе вследствие причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке.
В соответствии с пп. «и» ч.2 п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе вследствие причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке.
Как следует из материалов дела, во время судебного разбирательства сторонами не отрицалось, что автомобиль «Ивеко», принадлежащий истцу является эвакуатором транспортных средств и используется истцом в деятельности по прямому назначению.
Ущерб указанному автомобилю был причинен при проведении эвакуации транспортного средства-автомобиля ГАЗ-3110. Указанное обстоятельство не отрицается и самим истцом, поскольку в исковом заявлении указано, что «водитель эвакуатора приступил к погрузке транспортного средства».
Довод Какосян Э.Л. о том, что вред транспортному средству истца причинен в следствии дорожно-транспортного происшествия не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.
Правильно применив положения статей 1, 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемый случай не является страховым, так как причинение вреда произошло при движении транспортного средства не по дороге, что исключает выплату страхового возмещения.
Таким образом, ущерб автомобилю истца был причинен при погрузке транспортного средства, что, согласно вышеуказанным правовым нормам, страховым случаем не является и освобождает страховую компанию от обязанности по выплате страхового возмещения.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что то обстоятельство, что погрузка происходила путем самостоятельного въезда автомобиля ГАЗ-3110 на платформу эвакуатора, по мнению суда, не является юридически значимым обстоятельством, поскольку способ погрузки правового значения согласно вышеуказанных правовых норм правового значения не имеет.
Так же не имеет правового значения тот факт, что Мухурадзе Р.З. нарушил требования ПДД, поскольку факт причинения ущерба автомобилю при погрузке он не опровергает.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт вынесен на основании надлежащего исследования доказательств, в соответствии с материалами дела и с правильным применением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2008 года по делу № А57-12817/08-221 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Камерилова
Судьи А.Н. Бирченко
Ф.И. Тимаев
