ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А06-4084/2016 |
28 октября 2016 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И. Антоновой,
судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.
при участии:
- представитель Шабалина Игоря Юрьевича – Мордасов Дмитрий Александрович, по доверенности от 25.10.2016, выданной сроком на три года
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «АСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 августа 2016 года по делу № А06-4084/2016, (судья Соколова А.М.),
по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «АСТРОЙ» Шабалина Игоря Юрьевича (414024, г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, д. 17, корп. 1, кв. 106, ИНН 301701619504)
к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «АСТРОЙ» (414057, г. Астрахань, ул. Рожденственского, д. 6Г, ИНН 3016026592, ОГРН 1023000835571)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Шереметов И.М., Карпушев В.Н., Терсков А.С., Гуров С.А., Сухарев М.В.
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО ИСК «АСТРОЙ», оформленное протоколом от 10.01.2014 г. № 9.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО ИСК «АСТРОЙ», оформленное протоколом от 10.01.2014 г. № 9.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части требований к Гурову Сергею Александровичу, Сухареву Максиму Васильевичу.
Решением суда от 08.08.2016 в части требований к Гурову Сергею Александровичу, Сухареву Максиму Васильевичу производство по делу прекращено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой..
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Шабалин Игорь Юрьевич является участником Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «АСТРОЙ» с долей в уставном капитале 16,8%.
07 апреля 2016 г. в судебном заседании в Арбитражном суде Астраханской области рамках рассмотрения дела №А06-2279/2016 представитель ООО ИСК «АСТРОЙ» Акимова А., действующая на основании доверенности от 15.03.2016 г. заявила ходатайство о приобщении материалам дела протокола внеочередного общего собрания участников ООО ИСК «АСТРОЙ» от 10.01.2014 г. №9.
Из данного протокола следует, что 10.01.2014 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО ИСК «АСТРОЙ», на котором было принято решение: «продлить полномочия генерального директора ООО ИСК «АСТРОЙ» - Гурова Сергея Александровича, 22.04.1959 г.р., паспорт серии 12 08 выдан ОУФМС России по Астраханской области в Советском районе гор. Астрахани 27.12.2008 г., состоящего на регистрационном учете по адресу: г. Астрахань, ул. Звездная, д.57, корп.З, кв.39, согласно Уставу Общества на пять лет - до 10 января 2019 года. Поручить подписать трудовой договор от имени ООО ИСК «АСТРОЙ» председателю общего собрания участников Общества - Сухареву Максиму Васильевичу».
Протокол от 10.01.2014 г. №9 подписан председателем собрания - Сухаревым Максимом Васильевичем и секретарем собрания - Гуровым Сергеем Александровичем.
Истец считает принятые решения внеочередного общего собрания участников ООО ИСК «АСТРОЙ», оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников ООО ИСК «АСТРОЙ» от 10.01.2014 г. недействительными.
Как следует из протокола от 10.01.2014 г. №9 на внеочередном общем собрании участников ООО ИСК «АСТРОЙ» присутствовали участники: Гуров С.А. (30%) , Шабалин И.Ю. (16,8%), Сухарев М.В.(17,4%) и Шереметов И.М.(11%)
По вопросу повестки дня «Продление полномочий единоличного исполнительного органа ООО ИСК «АСТРОЙ» в соответствии с Уставом, сроком на пять лет» все присутствующие на собрании участники, в том числе Шабалин И.Ю., проголосовали за принятия данного решения.
Однако Шабалин Игорь Юрьевич на данном собрании не присутствовал, так как 10.01.2014 г. находился за пределами Российской Федерации и, соответственно, не мог голосовать за принятие данного решения. В судебном заседании представитель истца указал, что Шабалин И. Ю. не знал о повестке собрания и извещение не получал.
Участники общества Терсков А.С. и Шереметов И. М. так же не участвовали в собрании, не знали о повестке собрания и извещение не получали.
Приведенные основания положены в основу иска о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО ИСК «АСТРОЙ», оформленное протоколом от 10.01.2014 г. № 9.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Выводу суда правомерно основаны на следующем.
В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня (за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества) либо принято при отсутствии необходимого кворума.
В пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
Согласно абзацу 2 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
В силу статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемое общее собрание участников не созывалось, и не проводилось, и, как следствие, оспариваемое решение, оформленное протоколом не имеет юридической силы, поскольку отсутствует как само событие.
Как установлено судом, ответчиком допущены нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания.
Истец, третьи лица, ссылаясь на нарушение при проведении собрания, указали на не извещение о проведении собрания.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об ООО) орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
Однако соответствующих доказательств в материалы дела не представлены.
В силу специальных положений статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Исходя из смысла положений вышеназванного Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.
При этом установлено, что решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 6 той же статьи Закона).
Придя к выводу о наличии существенных нарушений при проведении собрания, суд первой инстанции иск удовлетворил.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания обжалуемого решения общего собрания участников недействительным и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом предусмотренного ст.43 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью срока на обжалование решения со ссылкой на то, что истцу о состоявшемся собрании стало известно 09.06.2015 либо 15.01.2015 г., носят предположительный характер и документально не подтверждены.
Обжалуя решение суда заявитель указывает на то, что Шабалин И.Ю. 15.01.2016 обратился к генеральному директору ООО ИСК «АСТРОЙ» Гурову С.А. с заявлением о предоставлении для ознакомления с бухгалтерской документацией. Кроме того в материалы дела представлен протокола № 3 общего собрания участников ООО «Астрмехстрой» от 09.06.2015 г., согласно которого в собрании принимали участие истец и ответчик (ООО ИСК»АМСТРОЙ») в лице директора Гурова С.А.
Данный факт, по мнению подателя жалобы, подтверждает что истцу было известно о том, что генеральным директором Общества является Гуров С.А.
Между тем, такой довод следует признать несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
Согласно статье 275 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) в случае, когда в соответствии с пунктом 2 статьи 59 ТК РФ с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.
Пунктом 2 статьи 77 ТК РФ установлено, что истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.
В соответствии со статьей 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Согласно пункту 2 статьи 278 ТК РФ трудовой договор с генеральным директором подлежит прекращению, в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.04.2016 (л.д.12-22) Гуров С.А.. является генеральным директором ООО ИСК «АСТРОЙ» с 2010 года. Иных сведений выписка не содержит.
Доказательств избрания обществом нового директора материалы настоящего дела не содержат.
Гуров С.А. не является вновь избранным директором общества.
Действующим законодательством предусмотрено, что для прекращения полномочий ранее назначенного генерального директора общества требуется волеизъявление общего собрания участников общества, истечение периода времени, на который избрано конкретное лицо для осуществления полномочий исполнительного органа юридического лица, не влечет автоматического прекращения полномочий этого исполнительного органа.
Таким образом, в силу прямого указания закона трудовой договор с Гуровым С.А., считается продленным на неопределенный срок и действует вплоть до избрания и назначения нового исполнительного органа общества.
В отсутствии доказательств обратного у истца отсутствовали основания полагать, что полномочия генерального директора исполняет другое лицо нежели Гуров С.А., сведения о котором отражены в выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 26.04.2016.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены судебного акта не усматривает.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 августа 2016 года по делу № А06-4084/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «АСТРОЙ» (414057, г. Астрахань, ул. Рожденственского, д. 6Г, ИНН 3016026592, ОГРН 1023000835571) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий | О.И. Антонова |
Судьи | Т.В. Волкова С.А. Жаткина |
