ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А57-31257/2015 |
29 июля 2016 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2016 года по делу № А57-31257/2015, судья Медникова М.Е.,
об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Зоринское» (Саратовская область, Марксовкий район, п. им. Тельмана, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 115 450 руб.,
при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО «Страховое общество «Купеческое» ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 15 марта 2016 года, представителя ЗАО «Зоринское» – ФИО3, действующей на основании доверенности от 25 января 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (далее по тексту также – ООО «Страховое общество «Купеческое», истец) о взыскании денежных средств в размере 115 450 руб. с закрытого акционерного общества «Зоринское» (далее по тексту также – ООО «Зоринское», должник).
26 мая 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области ООО «Страховое общество «Купеческое» в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Зоринское» о взыскании денежных средств в размере 115 450 руб. отказано. Взыскана с ООО «Страховое общество «Купеческое» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 500 руб.
Конкурсный управляющий ООО «Страховое общество «Купеческое» ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 по делу №А40-74558/15 ООО «Страховое общество «Купеческое» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член НПСГАУ (121059, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).
В силу ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.
В ходе процедуры банкротства, при анализе бухгалтерских документов, установлено наличие дебиторской задолженности ЗАО «Зоринское» перед ООО «Страховое общество «Купеческое» в размере 115 450 руб., образовавшейся в результате перечисления по платежному поручению № 383 от 27.12.2012 денежных средств с назначением платежа: «Возврат излишне оплаченной суммы по договору страхования СРТ-ДСУгп-2012-2008-04 на основании письма от 30.11.2012. Без НДС».
Поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, истец полагает, что денежные средства в сумме 115 450 руб. перечислены ответчику необоснованно и подлежат возврату.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия неосновательного обогащения на стороне арендодателя. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, 20.08.2012 между Страховщиком Филиалом «Саратов» ООО «Страховое общество «Купеческое» и Страхователем ЗАО "Зоринское" был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой №СРТ-ДСУгп-2012-2008-04.
Исполняя договорные обязательства п.2.3 Ответчик произвел оплату страховой премии Истцу в размере 1 175 648 руб. по платежному поручению №891 от 29.11.2012.
В связи с переплатой первоначального взноса страховой премии платежным поручением №383 от 27.12.2012 на сумму 115 450 руб. истец произвел возврат данной суммы ответчику.
Ответчиком в подтверждение своих доводов представлена копия договора №СРТ-ДСУгп-2012-2008-04 и копии платежных поручений №891 от 29.11.2012, №383 от 27.12.2012.
Истец указывает на то, что между Филиалом «Саратов» ООО «Страховое общество «Купеческое» и Страхователем ЗАО «Зоринское» был заключен договор страхования. Пунктом 2.3 указанного договора страховая премия уплачивается в следующем порядке: первый взнос 1 060 198 руб. не позднее 30.11.2012, второй взнос в сумме 1 060 198 руб. Поскольку ответчиком была оплачена страховая премия лишь в части, истец полагает, что отсутствуют основания для возврата излишне оплаченной страховой премии у истца.
Данный довод истца обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 891 от 29.11.2012, подтверждающее оплату первоначального взноса страховой премии в сумме 1 175 648 руб.
Поскольку ответчиком изначально первоначальный взнос страховой премии был перечислен больше, чем предусмотрено договором, истцом 27.12.2012 платежным поручением №383 от 27.12.2012 был произведен возврат ответчику излишне оплаченной страховой премии в сумме 115 450 руб.
Таким образом, на момент рассмотрения спора неосновательного обогащения ответчика перед истцом не имеется.
В силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
При этом граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с названной нормой и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.
Отсутствие у истца договоров на отплаченные услуги само по себе не свидетельствует о неосновательном обогащении и не может рассматриваться как достоверное доказательство того, что указанный договор между сторонами не заключался и оплата во исполнение договора не производилась. Указание вплатежных поручениях сведений о назначении платежа как возврата денежных средств по договору ничем не опровергнуто.
Представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие между сторонами договорных отношений и факт возврата истцом в адрес ответчика излишне уплаченных денежных средств и являются сами по себе надлежащими и достаточными доказательствами отсутствия неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Как видно из материалов дела, страховая премия состояла из двух платежей: первый взнос 1 060 198 руб., второй взнос в сумме 1 060 198 руб.
Первый платеж с учетом возврата излишней суммы был произведен вовремя и в полном объеме.
Требований об исполнении обязательств по перечислению второго взноса истцом не заявлялось.
Следовательно, доводы истца о неосновательном обогащении ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.
Возврат денежных средств в размере 115 450 руб. по договору страхования СРТ-ДСУгп-2012-2008-04 был произведен платежным поручением №383 27 декабря 2012 года.
Верховный Суд РФ указал на правильность выводов суда о пропуске заявителем срока исковой давности, с учетом положений статей 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начало его течения правомерно определено с момента перечисления денежных средств в рамках исполнения заключенного договора (Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2015 №306-ЭС15-10646).
Кроме того, согласно п.2.7 договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой №СРТ-ДСУгп-2012-2008-04 от 20.08.2012 договор заключался на срок с 20 августа 2012 года по 25 декабря 2013 года.
Исходя из 4.1 статьи 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Специальный срок исковой давности по договору страхования истцом также пропущен, договорные отношения прекращены 25 декабря 2013 года.
Истец полагает, что срок исковой давности начинает течь с момента востребования и предъявления требования ответчику о возврате необоснованно полученных денежных средств, так как конкурсный управляющий не является универсальным правопреемником руководителя ООО «Страховое общество «Купеческое» и о наличие дебиторской задолженности стало известно при проведении анализа бухгалтерских документов.
Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку п.13 Постановления Пленумов ВС РФ от 12.11.2001 №15 и ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнатьо нарушении своего права.
С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя (арбитражного управляющего, ликвидационной комиссии) о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.
Соответственно, довод конкурсного управляющего о том, что он узнал о факте неосновательного обогащения лишь со времени своего утверждения, не может служить основанием для изменения начального момента течения срока на возврат неосновательно полученных денежных средств.
Кроме этого, ответчик ссылается на п. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому срок исковой давности исчисляется со дня, когда временная администрация узнала или должна была узнать о наличии таких оснований.
Однако, указанная статья ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» распространяется на заявления об оспаривании сделки и, следовательно, не применима для требований о неосновательном обогащении.
В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая изложенное, истцом не доказано наличие неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца, а также пропущен срок исковой давности, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела, указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2016 года по делу № А57-31257/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий А.Ю. Самохвалова
Судьи Г.И. Агибалова
О.В. Грабко
