ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-16147/2016
02 августа 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия права» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2016 года по делу № А12-16147/2016, (судья Акимова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарантия права» (ОГРН 1153443028200, ИНН 3459065640, 400105, обл. Волгоградская, г. Волгоград, ул. им. Генерала Штеменко, д. 42, кв. 12)
к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)
о взыскании задолженности,
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Гарантия права» с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании:
страхового возмещения в сумме 50.000 руб.,
расходов по оплате услуг экспертов в сумме 10.000 руб.,
расходов за почтовые отправления в размере 119 руб.,
расходов за изготовление копий материалов в размере 430 руб.,
расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.,
расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.
Решением от 02 июля 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-16147/2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что наличие у ответчика договорных отношений с потерпевшим подтверждается письмами ответчика.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.01.2016 в г. Элиста произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ВАЗ 21101, государственный номер А 832 ХС 08, Nissan Navara, государственный номер Т 664 НК 777.
Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21101, государственный номер А 832 ХС 08, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.
Как указывает истец, автомобиль Nissan Navara, государственный номер Т 664 НК 777 принадлежит на праве собственности Маслову Кириллу Андреевичу, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах».
12.01.2016 между Масловым К.А. и Мериновой М.Н заключен договор уступки права требования страхового возмещения с ПАО «Росгосстрах» в рамках указанного ДТП.
В связи с наступлением страхового случая 25.01.2015 Меринова М.Н обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком.
Согласно произведенной независимым оценщиком ООО «Пегас-Авто» оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Navara, государственный номер Т 664 НК 777, составила 51.000 рублей.
Стоимость услуг ООО «Пегас-Авто» составила 10.000 рублей, оплата услуг оценщика истцом произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.
25.02.2015 Мериновой М.Н была направлена ответчику досудебная претензия.
22.03.2015 между Мериновой М.Н и ООО «Гарантия права» заключен договор уступки права требования страхового возмещения с ПАО «Росгосстрах» в рамках указанного ДТП.
В установленный законом срок страховая выплата не была произведена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.
На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 -ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средства на территории РФ.
В силу абз. 4 ст. 1 Закона N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ).
Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (в ред. Федерального закона от 1 июля 2011 г. N 170-ФЗ).
Из системного толкования приведенных норм усматривается право нового владельца транспортного средства на заключение договора страхования гражданской ответственности в течение десятидневного срока с момента приобретения автомобиля.
Вместе с тем, такое право не влечет за собой сохранение действия договора страхования (полиса ОСАГО) предыдущего собственника автомобиля, поскольку в соответствии с п. 1.13. правил страхования, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается т.ч. и в связи со сменой собственника транспортного средства.
Из материалов дела следует, что 12.01.2015 года между ООО «Автодом» (продавец) и Маслов К.А. (покупатель) был заключен договор купли продажи транспортного средства Nissan Navara, государственный номер Т 664 НК 777.
Полис ОСАГО ССС № 0650706182, представленный в подтверждение страхования гражданской ответственности потерпевшего, выдан Агамалову Гасан Имдадовичу.
Следовательно, на момент ДТП гражданская ответственность Маслова К.А. – нового собственника автомобиля Nissan Navara, государственный номер Т 664 НК 777, не была застрахована.
В связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции заявленное истцом событие не может рассматриваться в порядке ст. 11.1. Закона об ОСАГО ввиду его несоответствия подпункту «б» пункта 1 настоящей статьи.
Как усматривается из положений ст. 11.1. Закона об ОСАГО, упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия возможен только при условии наличия договоров обязательного страхования гражданской ответственности у обоих участников ДТП.
Доказательств наличия действующего договора страхования гражданской ответственности потерпевшего материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 3.10, 5.1 Правил страхования, потерпевший должен представить страховщику справку о дорожно-транспортном происшествии, выданной органом полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения и извещение о ДТП.
В рассматриваемом случае единственным документом, подтверждающим наличие страхового случая, могла служить справка о ДТП, которая ни истцом, ни потерпевшем не оформлялась.
Доказательств направления страховщику справки о дорожно-транспортном происшествии материалы дела не содержат.
Таким образом, отсутствие документальных подтверждений о наступлении страхового случая исключает наступление события, с которым договор страхования связывает обязательства страховщика произвести страховую выплату.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2016 года по делу № А12-16147/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.
Судья А.Ю. Никитин
