ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А12-21762/2014 |
02 июня 2015 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
при участии в заседании:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО1, доверенность от 12.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2015 года по делу № А12-21762/2014 (судья Романов С.П.)
по заявлению Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН <***>, ОГРН <***>)
об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)
заинтересованные лица:
Муниципальное казенное учреждение «Городское строительство» города округа –город Волжский Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский), Общероссийская общественная организация содействия защите прав граждан и безопасности общества «Безопасное Отечество» (г. Москва)
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее Управление, антимонопольный орган) от 16.06.2014 по делу № 14-06/02-348, как не соответствующего положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 16.06.2014 по делу № 14-06/02-348.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 28 апреля 2015 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Муниципального казенного учреждения «Городское строительство» города округа – город Волжский Волгоградской области, Общероссийской общественной организации содействия защите прав граждан и безопасности общества «Безопасное Отечество», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя Управления, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании поступившей в УФАС по Волгоградской области жалобы общероссийской общественной организации содействия защите прав граждан и безопасности общества «Безопасное Отечество» и проведенной проверки, антимонопольный орган установил в действиях МКУ «Городское строительство» городского округа – город Волжский Волгоградской области нарушение требований антимонопольного законодательства.
По результатам проверки, антимонопольный орган принял решение от 16.06.2014 по делу № 14-06/02-348, которым признал заказчика - МКУ «Городское строительство» городского округа – город Волжский Волгоградской области, нарушившим ч. 2 ст. 56 Закона № 44-ФЗ и выдал предписание об аннулировании размещения заказа - конкурса с ограниченным участием «На строительство детского сада в 37 микрорайоне по ул. Волжской военной флотилии,78, в г. Волжском, Волгоградской области, в рамках реализации муниципальной адресной инвестиционной программы «Жилищно-гражданское строительство» на 2012-2015 годы. Заказчик: МКУ «Городское строительство» городского округа – город Волжский Волгоградской области» (номер извещения 0129300016714000365).
Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом решении и предписании, администрация обратилась в суд с вышеизложенными требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа являются законными и не нарушают прав и законным интересов заявителя.
В апелляционной жалобе администрация указывает на то, что, поскольку работы по капитальному ремонту, в том числе, по выполнению реконструкции МДОУ № 42 «Росинка» включены в группировку 45 Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД) ОК 034-2007 (КПЕС 2002) «Работы строительные», что и работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, следовательно, заказчиком верно выбран способ определения подрядчика в виде конкурса с ограниченным участием.
Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ) под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта; под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта; под участником закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.
Частями 1 и 2 статьи 48 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования. Заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 1 ст. 56 Закона № 44-ФЗ под конкурсом с ограниченным участием понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор.
Из п. 1 ч. 2 ст. 56 Закона № 44-ФЗ следует, что проведение конкурса с ограниченным участием осуществляется в случае, если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны осуществить только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации.
Перечень случаев и (или) порядок отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. № 1089 (далее - Перечень)
В п. 6 Перечня указан следующий случай - выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, а также работ, включенных в эту группировку, в случае если начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд превышает 150 млн. рублей, для обеспечения муниципальных нужд превышает 50 млн. рублей.
При рассмотрении спора судами установлено, что уполномоченным органом – администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области, публично объявлено о проведении конкурса с ограниченным участием «Реконструкция здания МДОУ № 42 «Росинка», Волгоградская область,
<...>, в рамках реализации муниципальной адресной инвестиционной программы «Жилищно-гражданское строительство» на 2012-2015 годы. Заказчик: МКУ «Городское строительство» городского округа – город Волжский Волгоградской области», с начальной (максимальной) ценой контракта 58 400 940 руб.
Согласно части 48.1 Градостроительного кодекса РФ к особо опасным и технически сложным объектам относятся: 1) объекты использования атомной энергии (в том числе ядерные установки, пункты хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, пункты хранения радиоактивных отходов); 2) гидротехнические сооружения первого и второго классов, устанавливаемые в соответствии с законодательством о безопасности гидротехнических сооружений; 3) сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи; 4) линии электропередачи и иные объекты электросетевого хозяйства напряжением 330 киловольт и более; 5) объекты космической инфраструктуры; 6) объекты авиационной инфраструктуры; 7) объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования; 8) метрополитены; 9) морские порты, за исключением морских специализированных портов, предназначенных для обслуживания спортивных прогулочных судов; 10.1) тепловые электростанции мощностью 150 мегаватт и выше; 11) опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов:
а) опасные производственные объекты I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются уничтожаются опасные вещества;
б) опасные производственные объекты, на которых получаются, транспортируются используются расплавы черных и цветных металлов, сплавы на основе этих расплавов применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплава 500 килограммов и более;
в) опасные производственные объекты, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых.
Таким образом, положениями Градостроительного кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень особо опасных и технически сложных объектов.
На основании вышеизложенного, в оспариваемом решении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что «Реконструкция здания МДОУ №42 «Росинка» не подлежит к перечню особо опасных и технически сложных объектов, установленных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013г.
№ 1089, следовательно, заказчиком был выбран неправомерный способ определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), что нарушает требования ч. 2 ст. 56 Закона № 44-ФЗ.
Указанный вывод также подтверждается заключением экспертизы, проведенной ООО «МПК» «Гудвилл» на основании определения суда от 03.09.2014.
Согласно заключению эксперта от 30.01.2015 работы по реконструкции здания МДОУ № 42 «Росинка», расположенного по адресу: Волгоградская область,
<...>, в рамках реализации муниципальной адресной инвестиционной программы «Жилищно-гражданское строительство» на 2012-2015 годы «Заказчик: муниципальное казенное учреждение «Городское строительство»), определенные в проектной документации, не относятся к категории работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, которые способны осуществить только подрядчики (исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации (т. 3 л.д. 125-130).
Учитывая изложенное, решение и предписание Управления по делу
№ 14-06/02-348 от 16.06.2014 вынесены в соответствии с действующим законодательством, и не нарушают прав и законных интересов заявителя. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2015 года по делу № А12-21762/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.Г. Веряскина
Судьи Л.Б. Александрова
Н.В. Луговской
