ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
===============================================================
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело № А57-13375/2009
28 января 2010 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лыткиной О.В.
судей Александровой Л.Б., Кузьмичёва С.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.
при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Юг-Ресурс» Пугачевой И.Ю., по доверенности б/н от 24.12.2009; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области Журавлевой Н.А. по доверенности № 03-22/ от 13.01.2010, Смирнова С.Л. по доверенности № 03-17/000023 от 11.01.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Ресурс» (промузел Зоринский Саратовской области)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2009 года по делу № А57-13375/2009 (судья Землянникова В.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг-Ресурс» (промузел Зоринский Саратовской области)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (г. Саратов)
о признании недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юг-Ресурс» (далее – ООО «Юг-Ресурс», налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России №12 по Саратовской области, налоговый орган) от 27.02.2009 №10. Кроме того, заявитель просил суд обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав, произвести зачёт налоговых сумм, уменьшить полученные доходы при исчислении налога на прибыль, включив в состав расходов за 2006, 2007 годы, расходы на приобретение товаров в полном объеме в сумме 4 784 506 руб., а также обязать принять вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2006, 2007 годы, 1 квартал 2008 года в сумме 5 947 458 руб. (отменить в указанной части решение от 27.02.2009 №10, с прекращением производства по делу о налоговом правонарушении в этой части).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования, просит суд признать недействительным решение от 27.02.2009 №10 налогового органа в части: доначисления налога на прибыль в сумме 4 782 448 руб. (в том числе: за 2006 -983 667 руб., за 2007 – 3 798 781 руб.), доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 948 458 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 2 597 215 руб. и налоговых санкций в сумме 2 117 488 руб. Кроме того, заявитель просит обязать Межрайонную ИФНС России №12 по Саратовской области уменьшить полученные доходы при исчислении налога на прибыль, включив в состав 4 784 506 руб., а также обязать принять вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2006, 2007 годы, 1 квартал 2008 года в сумме 5 947 458 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 27.02.2009 №10 признано недействительным в части предложения уплатить налогоплательщику налог на прибыль за 2006 год в сумме 4 875 руб. и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 975 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
ООО «Юг-Ресурс» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в неудовлетворенной части, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Межрайонная ИФНС России №12 по Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку в порядке апелляционного производства налогоплательщиком обжалуется только часть решения, при этом налоговый орган возражений против этого не заявил и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивал, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26 января 2010 года до 15 час. 00 мин.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №12 по Саратовской области в период с 16 июля 2008 года по 16 октября 2008 года проведена выездная налоговая проверка ООО «Юг-Ресурс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 28.07.2005 по 31.12.2007, налога на добавленную стоимость за период с 28.07.2005 года по 31.03.2008, налога на доходы физических лиц за период с 28.07.2005 по 16.07.2008.
В ходе проверки установлено:
- неуплата (неполная уплата) налога на прибыль в сумме 5 059 950 руб.,
- неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в сумме 8 398 115 руб.,
- завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 72 309 руб.
15 декабря 2008 года налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 12-82, которым зафиксированы допущенные нарушения (т. 1 л.д. 29-45).
27 февраля 2009 года налоговым органом вынесено решение №10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Юг-Ресурс», в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2604030 руб. Кроме того, начислено пени в сумме 2598079 руб. ООО «Юг-Ресурс» предложено уплатить недоимку в сумме 10731964 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 28000 руб. (т. 1 л.д. 52-76)
Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением и обжаловал его в УФНС России по Саратовской области (т. 1 л.д. 77-79).
18 мая 2009 года УФНС России по Саратовской области вынесло решение, которым апелляционная жалоба ООО «Юг-Ресурс» удовлетворена в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 2 058, 24 руб., начисления, соответствующих указанной сумме налога, пени и штрафа. В указанной части решение налогового органа отменено, производство по делу о налоговом правонарушении в этой части прекращено. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России №12 по Саратовской области оставлено без изменений (т. 1 л.д. 81-84).
Не согласившись частично с решением налогового органа от 27.02.2009 № 10, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования ООО «Юг-Ресурс».
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, выводы подтверждёнными собранными по делу доказательствами.
Налоговым органом в ходе проверки доначислен налог на прибыль в сумме 978 792 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 245 117 руб. 77 коп. и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 195 758 руб. 40 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее- освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога на превысила в совокупности два миллиона рублей.
Лицо, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета (абзацы 2, 3 части 3 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению НДС на территории Российской Федерации операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов.
Согласно пункту 5 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 данной статьи, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.
Таким образом, основанием для освобождения от льготы, предусмотренной пунктом 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, является волеизъявление налогоплательщика на реализацию предусмотренного этой нормой права в виде заявления.
Как следует из материалов дела, ООО «Юг-Ресурс» в Межрайонную ИФНС России №12 по Саратовской области направлено уведомление, в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, об отказе использования права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость. Данные обстоятельства не оспариваются налогоплательщиком.
Суд первой инстанции в оспариваемом решении указывает на то, что 31.07.2006 Межрайонная ИФНС России №12 по Саратовской области вынесла решение №273 и №274, которым отказала ООО «Юг-Ресурс» в возмещении НДС за апрель и май 2006 года в виду того, что реализация лома и отходов черных и цветных металлов не подлежит налогообложению, а отказа от применения льготы от налогоплательщика не поступало. Указанные решения получены лично под расписку бухгалтером Крякиной И.В. Решения обжалованы не были. Напротив, налогоплательщик представил уточненную нулевую декларацию за февраль-август 2006 года, подтвердив тем самым свое право и намерение пользоваться льготой, предусмотренной пунктом 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе отказаться от использования налоговой льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено Кодексом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 11.06.1999 №41 указал на то, что при возникновении споров о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.
С учетом изложенного, налогоплательщик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о направлении в налоговый орган уведомления, в порядке пункта 5 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, об отказе от льготы, представленной подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
Подробная оценка данного довода Общества дана в обжалуемом решении судом первой инстанции. Каких-либо иных доказательств в подтверждение своих доводов налогоплательщиком суду апелляционной инстанции не представлено.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованность выводов суда по настоящему делу, заявитель указал, что до вынесения решения № 10 от 27.02.2009 по результатам выездной налоговой проверки, налоговому органу Обществом 23.01.2009 были представлены уточненные декларации по НДС за период 2006 год – 1 квартал 2008 года, по которым инспекцией проведена камеральная проверка и 24.04.2009 приняты решения № 95, 94, 93, 91, 88, 86 о возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за март, апрель, май, ноябрь 2009 года.
Данные доводы налогоплательщика не могут быть являться основанием для отмены либо изменения судебного акта и, как следствие, признания незаконным решения налогового органа, поскольку по конкретному делу рассматривались законность и обоснованность ненормативного акта налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, и подача налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по НДС за период 2006 год – 1 квартал 2008 года не может повлиять на оценку, сделанную судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик представлял декларацию и уплачивал налог в бюджет, не подтверждаются материалами дела. Таким образом, налоговый орган обоснованно доначислил налогоплательщику налог на прибыль в сумме 978 792 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 245 117 руб. 77 коп. и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 195 758 руб. 40 коп. Выводы суда первой инстанции в данной части, являются обоснованными.
В ходе проведенной налоговой проверки налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 084 163 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 419 828 руб. и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 814 263 руб.
Основанием для начисления названных сумм явилось неправомерное в период с февраля по сентябрь 2006 года, выставление налогоплательщиком своим покупателям счетов-фактур с выделенной суммой НДС и не перечислением указанной суммы налога на добавленную стоимость в бюджет. При этом Общество в период с февраля по сентябрь 2006 года пользовалось льготой, предусмотренной пп.24 п.3 ст.149 НК РФ
В соответствии с подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению НДС на территории Российской Федерации операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов.
Согласно пункту 5 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 данной статьи, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выставления лицами, не являющимися плательщиками НДС, покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, эта сумма, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
При этом вычет налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) нормами главы 21 Кодекса не предусмотрен, поскольку принять налог к вычету вправе только плательщик НДС, а лицо, освобожденное от его уплаты, к таковым не относится.
Из материалов дела следует, что ООО «Юг-Ресурс», пользуясь льготой, предусмотренной подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в период с февраля по сентябрь 2006 года выставляло своим покупателям счета-фактуры с выделенной в них суммой НДС.
Вместе с тем ООО «Юг-Ресурс» в материалы дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств оплаты в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, полученных от покупателей товаров.
Напротив, Обществом были представлены нулевые декларации по НДС за период январь – август 2006 года. Размер налоговой базы по НДС за период январь – август 2006 года в размере 4 084 163 рублей, определенный налоговым органом, заявитель не оспаривает.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что налоговым органом правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 084 163 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 419 828 руб. и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 814 263 руб.
Налоговым органом доначислен налог на прибыль в сумме 3 798 781 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 486 483 руб. 76 коп. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской федерации
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что налогоплательщик представил за 2007 год нулевую декларацию, отразив в ней доходы от реализации 0 рублей.
По результатам проверки установлено, что выручка для целей налогообложения составила 16 984 513 руб., что не оспаривается заявителем.
В затраты включены документы подтверждающие расходы ООО «Юг-Ресурс» в сумме 1 156 258 руб.: расходы на оплату труда в сумме 342 000 руб., расходы по начислению ЕСН за 2007 год в сумме 88 920 руб., расходы на услуги банка в сумме 41 122,27 руб., амортизационные отчисления в сумме 3 173,74 руб., материальные расходы в сумме 681 042 руб.
Однако налогоплательщик настаивает на том, что налоговым органом неправомерно не в полном объеме приняты расходы.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается, в частности, для российских организаций, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 252 в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из приведенных норм следует, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки и оплата по ним носили реальный характер, а затраты налогоплательщика были документально подтверждены.
Однако налогоплательщиком ни налоговому органу в ходе проверки, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено платежных документов, подтверждающих понесенные им расходы. Кроме того, налогоплательщиком не представлено суду расшифровок и расчетов в определении его расходов и вычетов, из чего они складываются и за какой период, какими именно документами подтверждаются , к каким сделкам и к каким контрагентам относятся.
Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил налог на прибыль в сумме 3 798 781 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 486 483 руб. и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 налогового кодекса Российской Федерации в сумме 759 756 руб. А подача налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год после проведения выездной налоговой проверки не может повлиять на оценку, сделанную судом.
Налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость по поставщику ООО «Континент» за октябрь 2006 года в сумме 78 092 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 23 253 руб. 85 коп. и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 14 594 руб.
В оспариваемом решении налоговый орган указал на то, что в счетах-фактурах от 15.10.2006 №147, от 20.11.2006 №161 не указан адрес поставщика, номер платежно-расчетного документа, отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего документ, последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2006 год с нулевыми оборотами, численность сотрудников нулевая, по юридическому адресу поставщик не находится, «номинальный» директор Линьков С.А. отрицает свое участие в создании и осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организации.
ООО «Юг-Ресурс» доначислен налог на добавленную стоимость по поставщику ООО «Магуро» за октябрь 2006 года в сумме 133 294 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 39 691 руб. 62 коп. и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для начисления данных сумм явилось неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку ООО «Магуро» налоговую отчетность не представляет с момента постановки на налоговый учет, по юридическому адресу не находится, транспортные средства, основные средства, работники в организации отсутствуют, денежные средства обналичиваются с расчетного счета в пределах от одного до трех дней, анализ карточки счета 62 установил регистрацию операций с поставщиком 01.08.2006, то есть до момента государственной регистрации и постановки на налоговый учет ООО «Магуро» - 02.08.2006, за октябрь 2006 года заявлен в налоговые вычеты по счетам-фактурам за август 2006, в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах отсутствует расшифровка подписи руководителя, в ходе проверки представлены два варианта счетов-фактур, содержащие различную информацию, отказ от льготы по уплате НДС по подпункту 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации от организации не поступал, в приемо-сдаточных актах указаны номерные знаки легкового автомобиля и автобуса, которые, исходя из технической характеристики, не могли перевезти многотонный груз лома.
ООО «Юг-Ресурс» доначислен налог на добавленную стоимость по поставщику ООО «Квинтет» за июль 2007 года в сумме 47 593 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 9 619 руб. 73 коп. и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для начисления данных сумм, явилось неправомерное, по мнению налогового органа, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку по бухгалтерским регистрам ООО «Юг-Ресурс» от данной организации поставок товара не было; счет-фактура от 10.07.2007 № 23 подписана неустановленным проверкой лицом И.Л. Лобовой. Директором на тот период являлся Селин В.В. С возражениями на акт проверки представлена книга учета приемо-сдаточных актов дата отгрузки лома (30.11.2007 г., 31.11.2007 г. - в ноябре 30 дней, 01.12.2007 г.) не соответствует дате счета-фактуры. Отгрузка произведена автомобилем KAMАЗ с регистрационным знаком В758ВМ. Согласно данным УГИБДД, указанный регистрационные номер, принадлежал автомобилю ЗИЛ-130 ПО «Возрождению». В 1999 году номерной знак был уничтожен в связи с утилизацией автомобиля.
Также, ООО «Юг-Ресурс» доначислен налог на добавленную стоимость по поставщику ООО «Техавтострой» за июль и сентябрь 2007 года в сумме 216 904 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 39 802 руб. 50 коп. и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 43 380 руб. 80 коп.
Основанием для начисления данных сумм, явилось неправомерное, по мнению налогового органа, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку учредитель и директор ООО «Техавтострой» Букина О.В. отрицает свое участие в создании и осуществление финансово-хозяйственной деятельности организации; Общество представляет нулевую отчетность, последняя представлена за декабрь 2007 года, по юридическому адресу не находится; численность в организации нулевая, транспортных средств не имеется; счета-фактуры № 11 от 25.07.07, № 26 от 30.09.07, №42 от 30.10.07 подписаны от имени общества Аверьяновым В.В. неуполномоченным лицом. Согласно выписки из ЕГРЮЛ Аверьянов В.В. стал директором Общества с 21.11.2007 г.; денежные средства обналичиваются с расчетного счета в пределах от одного до трех дней.
Налоговые вычеты, согласно положениям статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Представленные заявителем документы в подтверждение налоговых вычетов свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды, под которой в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2008 года № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Исходя из правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В материалы дела налоговым органом представлены протоколы допроса ООО «Континент» Линькова С.А., директора ООО «Техавтострой» Букиной О.В., которые отрицают свое участие к деятельности организаций, доверенностей на учреждение организаций от своего имени никому не выдавали, о существовании данных организаций никогда не слышали, договоров не заключали, счетов-фактур не подписывали.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что анализ карточки счета 62 установил регистрацию операций с поставщиком ООО «Магуро» 01.08.2006, тогда как ООО «Магуро» было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет только 02.08.2006, то есть фактически операции с поставщиком осуществлены до момента государственной регистрации и постановки на налоговый учет ООО «Магуро».
Кроме того, в нарушении пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счет-фактурах отсутствует расшифровка подписи руководителя. В ходе проверки представлены налогоплательщиком были два варианта счетов-фактур, содержащие различную информацию, отказ от льготы по уплате НДС по подпункту 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации от организации не поступал.
На основании вышеперечисленного, материалы дела свидетельствуют об отсутствии между налогоплательщиком и контрагентами реальных хозяйственных операций.
В целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика.
Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 г. № 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено и представленными по делу доказательствами подтверждено, что документы, обосновывающие налоговые вычеты по спорным сделкам, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность сделок.
Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела налогоплательщиком не представлены.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены документально, и изложенные в ней выводы опровергаются вышеприведенными доказательствами. При этом, все доводы налогоплательщика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте у суда апелляционной инстанции нет.
ООО «Юг-Ресурс» доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 104 849 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 28 799 руб. и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 18 583 руб.
Основанием для начисления данных сумм, явилось неправомерное, по мнению налогового органа, непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, а также неисчисление и неуплата налогоплательщиком налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 104 849 руб. Также, налоговым органом в ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик занизил налоговую базу за декабрь 2006 года на 308 037 руб. в результате неотражения выручки от продажи лома черных металлов в адрес ЗАО «Агроинтердельта» по счёту-фактуре № 00000124 от 31.12.2006 года в размере 363 484 руб., что привело к неуплате налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 55 447 руб.
Суд первой инстанции, отвергнув доводы налогоплательщика, согласился с выводами налогового органа.
Податель жалобы, не соглашаясь с выводами суда, указал, что Обществом не было допущено занижение выручки, полученной по счету-фактуре № 00000124 от 31.12.2006 от ЗАО «Агроинтредельта» поскольку данная операция ошибочно была отражена не на счете 90.1, который анализировался налоговым органом, а на счете 45. Заявитель полагает, что данная ошибка не повлекла за собой искажения налоговой базы, так как в состав доходов от реализации, эти суммы были включены, на что проверяющие не обратили внимания.
Согласно книги продаж (счетов-фактур) за декабрь 2006 года налоговая база составила 2 083 649 рублей, сумма НДС по ставке 18% - 375 057 рублей. Согласно данным книги покупок (счетов-фактур) за декабрь 2006 года Общество имеет право уменьшить налогооблагаемую базу на налоговые вычеты в сумме 325 655. Налоговым органом верно определена сумма налога подлежащая уплате в бюджет – 49 402 рубля.
Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы ООО «Юг-Ресурс» о том, что выручка в сумме 308 037 руб. по счету-фактуре от 31.12.2006 №00000124 отражена на счете 45 «Товары отгруженные» по следующим основаниям.
Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации (далее - План), утвержденному Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н, при признании в бухгалтерском учете выручки от продажи товаров их стоимость списывается со счета 41 «Товары» в дебет счета 90 «Продажи», если выручка от продажи отпущенных (отгруженных) товаров определенное время не может быть признана в бухгалтерском учете, то до момента признания выручки эти товары учитываются на счете 45 «Товары отгруженные». Планом установлено, что на счете 45 «Товары отгруженные» учитываются товарно-материальные ценности, переданные другим организациям для продажи на комиссионных началах. При этом принятые на учет по счету 45 «Товары отгруженные» суммы списываются в дебет счета 90 «Продажи» одновременно с признанием выручки от продажи продукции (товаров) либо при поступлении извещения комиссионера о продаже переданных ему изделий.
Списание налогоплательщиком товарно-материальных ценностей со счета 41 «Товары» в дебет счета 45 «Товары отгруженные» не свидетельствует о реализации товаров заявителем.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционная жалоба не содержит никаких доводов относительно выводов суда в названной части.
Суд первой инстанции обоснованно отверг довод налогоплательщика, который он также изложил в апелляционной жалобе, о предоставлении в налоговой орган до вынесения обжалуемого решения уточненной налоговой декларации, в том числе за декабрь 2006 года, поскольку заявителем не представлено доказательств представления первоначальной налоговой декларации по НДС за указанный период.
Налоговым органом в ходе проведённой проверки ООО «Юг-Ресурс» был доначислен налог на добавленную стоимость за апрель 2007 года в сумме 54 370 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 12 664 руб. и начислены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8 503 рубля, в связи с непредставлением налогоплательщиком в налоговой орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года и неуплату в бюджет указанной суммы налога за апрель 2007 года.
Суд согласился с выводами налогового органа в данной части.
Оспаривая решение суда по данному эпизоду, налогоплательщик также ссылается на представление в налоговый орган до вынесения оспариваемого решения уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2007 года.
Как было указано выше, представление уточненной налоговой декларации после проведения проверки, не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности ненормативного акта налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, проведенной до подачи указанной декларации.
Кроме того, как показал представитель налогового органа, в представленной уточненной декларации заявителем не были уточнены суммы налога, подлежащие уплате в бюджет с учетом нарушений установленных в ходе проверки, а были представлены совершенно иные сведения, не соответствующие данным бухгалтерского учета и противоречащие данным, установленным при проведении выездной налоговой проверки.
Из материалов дела следует, что согласно представленной книги продаж за апрель 2007 года Общество должно исчислить и уплатить в бюджет НДС с реализации в сумме 376 045 рублей. Согласно данным книги покупок за апрель 2007 года ООО «Юг-Ресурс» имеет право уменьшить налоговую базу на налоговые вычеты в сумме 266 415 рублей. Таким образом, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 109 630 рублей.
При проведении проверки налоговый орган установил, что в книгу продаж за апрель 2007 года не включены суммы авансовых платежей в счет предстоящих поставок в размере 172 930 рублей, поступивших от ЗАО «Агроинтердельта», в размере 598 846 рублей от ЗАО «Вторметтрейд». Сумма НДС за апрель 2007 года, подлежащая уплате в бюджет в соответствии с п.4 ст.164 НК РФ составляет 117 728 рублей.
В соответствии с п.8 ст. 171 и п.6 ст.172 НК РФ Общество имеет право принять к вычету сумму НДС в размере 472 533 рублей в адрес ЗАО «Агроинтердельта», и 661 498 рублей ЗАО «Вторметтрейд». Сумма НДС, подлежащая зачету с авансов, составит 172 988 рублей.
Таким образом, неполная уплата НДС за апрель 2007 года составит 54 370 рублей.
По аналогичным основаниям налоговый орган доначислил Обществу налог на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года в сумме 18 630 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 374 руб. 35 коп. и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 726 руб.
Основанием для начисления названных сумм налога явилось неправомерное, по мнению налогового органа, невключение налогоплательщиком за сентябрь 2007 года в книгу продаж сумм авансовых платежей в счет предстоящих поставок поступивших от ЗАО «Агроинтердельта» в сумме 4 513 руб. и от ЗАО «Втормметтрейд» в сумме 307 610 руб. Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации занизил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года на сумму 428 695 руб. в результате неотражения выручки от продажи лома черных металлов.
Как было указано выше представление налогоплательщиком, после проведения проверки уточненной налоговой декларации, не является основанием для признания решения по результатам проверки незаконным и необоснованным.
Иные доводы несогласия с решением суда по данным эпизодам, апелляционная жалоба не содержит.
Налоговым органом был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 67 062 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 14 248 руб. и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 12 227 руб.
Основанием для доначисления названных сумм налога явилось неполная уплата налогоплательщиком налога на добавленную стоимость за июнь 2007 года, в результате неверного исчисления НДС.
Также налоговым органом был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 270 739 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 60 228 руб. и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 52 962 руб.
Основанием для доначисления названных сумм налога явилось неполная уплата налогоплательщиком на добавленную стоимость за май 2007 года, в результате неверного исчисления НДС.
Судом первой инстанции решение налогового органа по данным эпизодам признано законным.
Не соглашаясь с решением суда, налогоплательщик также сослался на то обстоятельство, что после проведения проверки, но до принятия решения, им в налоговый орган были представлены уточненные налоговые декларации за май и июнь 2007 года.
Указанный довод не является основанием для признания решения налогового органа незаконным.
В то же время судом первой инстанции исследованы представленные сторонами доказательства, при том, что ни заявление налогоплательщика, ни апелляционная жалоба не содержат конкретных доводов по каким причинам Общество не согласно с решением налогового органа.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлены документы и иные доказательства, свидетельствующие о неправомерности доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость по всем эпизодам. Не представлено доказательств представления в налоговый орган первичных налоговых деклараций и документов, подтверждающих уплату налога в бюджет за спорные периоды
В апелляционной инстанции налогоплательщик, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, просит уменьшить сумму штрафа.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 25 Постановления Пленума от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, поскольку согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что ООО «Юг-Ресурс» в суде первой инстанции требование о снижении размера штраф не заявлял ни в устной, ни в письменной форме. Данный факт подтвердил представитель Общества суду апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для снижения суммы штрафа.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Ресурс» следует оставить без удовлетворения.
В связи с тем, что заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, а судебный акт суда апелляционной инстанции состоялся не в пользу заявителя, суд взыскивает государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Ресурс» в доход Федерального бюджета в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2009 года по делу № А57-13375/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Ресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.В. Лыткина
Судьи Л.Б. Александрова
С.А. Кузьмичёв
