ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 49-40-88, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 49-33-67,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А57-14786/10
28 ноября 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен «28» ноября 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,
при участии в судебном заседании до перерыва:
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Новобурасский молочный завод» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.03.2013,
от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.05.2013,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
при участии в судебном заседании после перерыва:
ФИО4 (паспорт представлен),
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Новобурасский молочный завод» ФИО4 - ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.03.2013,
от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.05.2013,
от общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Деметра» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 10.12.2012,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, (г.Саратов, ИНН <***>),
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2013 года по делу № А57-14786/2010, судья Чирков О.Г.,
по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Новобурасский молочный завод» ФИО4, (г.Саратов),
об увеличении расходов на проведение процедуры конкурсного производства по делу № А57-14786/2010,
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Деметра» ФИО6, (Саратовская область, Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы),
о признании должника – открытого акционерного общества «Новобурасский молочный завод», (412580, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), несостоятельным (банкротом),
в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 09 часов 45 минут 18.11.2013 до 11 часов 45 минут 25.11.2013,
У С Т А Н О В И Л:
В Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Новобурасский молочный завод» (далее – ОАО «Новобурасский молочный завод»), обратилась конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением об увеличении размера расходов на проведение процедуры конкурсного производства (с учетом уточнения), в котором просила:
1. Признать обоснованным увеличение расходов на проведение конкурсного производства в отношении ОАО «Новобурасский молочный завод» за счет имущества должника сверх суммы, определенной в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, составляющей 420287,24 рублей, в период проведения конкурсного производства в пределах сметы расходов, утвержденной собранием кредиторов ОАО «Новобурасский молочный завод» 16.04.2013г., в том числе: расходов на оплату услуг привлеченных специалистов: юриста с оплатой услуг в сумме 17000 рублей ежемесячно, бухгалтера с оплатой услуг в сумме 12000 рублей ежемесячно, водителя с оплатой услуг в сумме 8000 рублей ежемесячно; расходов на оплату услуг по охране имущества должника в сумме 15615 рублей ежемесячно (три охранника с оплатой услуг в сумме 5205 рублей ежемесячно); расходов на привлечение организатора торгов - ООО «СО «Трейд-мастер» в сумме 120000 рублей единовременно; расходов на оплату транспортных услуг (аренда автомобиля, ГСМ) в сумме 10000 рублей ежемесячно; расходов на аренду офисного помещения, начиная с 01.05.2013, в сумме 15000 рублей ежемесячно.
2. Утвердить расходы на проведение конкурсного производства в отношении ОАО «Новобурасский молочный завод» за счет имущества должника сверх суммы, определенной в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, составляющей 420287,24 рублей, в период проведения конкурсного производства в пределах сметы расходов, утвержденной собранием кредиторов ОАО «Новобурасский молочный завод» 16.04.2013г.: расходы на оплату услуг привлеченных специалистов: юриста с оплатой услуг в сумме 17000 рублей ежемесячно, бухгалтера с оплатой услуг в сумме 12000 рублей ежемесячно, водителя с оплатой услуг в сумме 8000 рублей ежемесячно; расходы на оплату услуг по охране имущества должника в сумме 15615 рублей ежемесячно (три охранника с оплатой услуг в сумме 5205 рублей ежемесячно); расходы на привлечение организатора торгов - ООО «СО «Трейд-мастер» в сумме 120000 рублей единовременно; расходы на оплату транспортных услуг (аренда автомобиля, ГСМ) в сумме 10000 рублей ежемесячно; расходы на аренду офисного помещения, начиная с 01.05.2013, в сумме 15000 рублей ежемесячно.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных привлечены: ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «РЕАН», ООО «СО «Трейд-мастер».
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ОАО «Новобурасский молочный завод» ФИО4 об увеличении размера расходов на проведение процедуры конкурсного производства по делу №А57-14786/2010: признано обоснованным увеличение расходов на проведение конкурсного производства в отношении ОАО «Новобурасский молочный завод» за счет имущества должника сверх суммы, определенной в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, составляющей 420287,24 рублей, в период проведения конкурсного производства в пределах сметы расходов, утвержденной собранием кредиторов ОАО «Новобурасский молочный завод» 16.04.2013г., в том числе: расходов на оплату услуг привлеченных специалистов: юриста с оплатой услуг в сумме 17000 рублей ежемесячно, бухгалтера с оплатой услуг в сумме 12000 рублей ежемесячно, водителя с оплатой услуг в сумме 8000 рублей ежемесячно; расходов на оплату услуг по охране имущества должника в сумме 15615 рублей ежемесячно (три охранника с оплатой услуг в сумме 5205 рублей ежемесячно); расходов на привлечение организатора торгов - ООО «СО «Трейд-мастер» в сумме 120000 рублей единовременно; расходов на оплату транспортных услуг (аренда автомобиля, ГСМ) в сумме 10000 рублей ежемесячно; расходов на аренду офисного помещения, начиная с 01.05.2013, в сумме 15000 рублей ежемесячно; утверждены расходы на проведение конкурсного производства в отношении ОАО «Новобурасский молочный завод» за счет имущества должника сверх суммы, определенной в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, составляющей 420287,24 рублей, в период проведения конкурсного производства в пределах сметы расходов, утвержденной собранием кредиторов ОАО «Новобурасский молочный завод» 16.04.2013г.: расходы на оплату услуг привлеченных специалистов: юриста с оплатой услуг в сумме 17000 рублей ежемесячно, бухгалтера с оплатой услуг в сумме 12000 рублей ежемесячно, водителя с оплатой услуг в сумме 8000 рублей ежемесячно; расходы на оплату услуг по охране имущества должника в сумме 15615 рублей ежемесячно (три охранника с оплатой услуг в сумме 5205 рублей ежемесячно); расходы на привлечение организатора торгов - ООО «СО «Трейд-мастер» в сумме 120000 рублей единовременно; расходы на оплату транспортных услуг (аренда автомобиля, ГСМ) в сумме 10000 рублей ежемесячно; расходы на аренду офисного помещения, начиная с 01.05.2013, в сумме 15000 рублей ежемесячно.
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 об увеличении размера расходов на проведение процедуры конкурсного производства по делу №А57-14786/2010 отказать.
Податель апелляционной жалобы считает обжалуемый судебный акт необоснованным и незаконным.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает на отсутствие необходимости в привлечении юриста и бухгалтера, поскольку, по мнению ИП ФИО2, оказанные привлеченными специалистами услуги не требуют специальных познаний и конкурсный управляющий, обладая опытом и знаниями, мог самостоятельно исполнять обязанности конкурсного управляющего. ИП ФИО2 считает нецелесообразными транспортные расходы, не направленными на достижение целей конкурсного производства. Податель апелляционной считает завышенным и недоказанным размер расходов на привлечение организатора торгов ООО «СО «Трейд-мастер» в сумме 120000 руб. ИП ФИО2 считает нецелесообразными ежемесячные расходы в размере 15000 руб. на аренду офиса, который мог бы располагаться в имеющихся у должника помещениях.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу конкурсный управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2013 в связи с пропуском ИП ФИО2 срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.
Апелляционный суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, поскольку подателем апелляционной жалобы срок на обжалование судебного акта не пропущен.
В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт принят 02.10.2013, следовательно, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с 03.10.2013 и истекает 16.10.2013.
Согласно канцелярскому штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Саратовской области апелляционная жалоба поступила 16.10.2013.
Таким образом, ИП ФИО2 не пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.
ООО «Фермерское хозяйство «Деметра», заявитель по делу о банкротстве, против доводов апелляционной жалобы возражало, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2011 года ОАО «Новобурасский молочный завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.
Сообщение об открытии в отношении ОАО «Новобурасский молочный завод» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 5 от 14.01.2012.
16.04.2013 собранием кредиторов ОАО «Новобурасский молочный завод» принято решение обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством об увеличении суммы расходов на проведение конкурсного производства в связи с продлением срока конкурсного производства в отношении ОАО «Новобурасский молочный завод».
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2013 по делу №А57-14786/2010 продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО «Новобурасский молочный завод» до 22.12.2013.
22.07.2013 конкурсный управляющий ОАО «Новобурасский молочный завод» ФИО4 обратилась с заявлением об увеличении размера расходов на проведение процедуры конкурсного производства в связи с необходимостью привлечения лиц для обеспечения своей деятельности в процедуре конкурсного производства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства конкурсного управляющего об утверждении расходов сверх установленных лимитов и удовлетворению в полном объеме.
Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;
В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины, (пункты 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
На основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
Исходя из буквального смысла приведенной нормы, и направленности воли законодателя, в первую очередь, на установление контроля за расходами денежных средств должника, а не на ограничение сферы деятельности арбитражного управляющего, следует, что факт осуществления спорных расходов конкурсным управляющим не препятствует арбитражному суду проверить их обоснованность, и не исключает обязанности конкурсного управляющего согласовать размер расходов в части, превышающей установленный законом лимит, с арбитражным судом, в том числе и после фактического их осуществления.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.
Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.
Из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Согласно разъяснениям пунктов 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", основанием для снижения размера оплаты услуг привлеченных лиц может являться наличие доказательств необоснованности привлечения лица в целом или в части, необоснованность цены оказанных услуг, нарушение критериев добросовестности и разумности действий со стороны арбитражного управляющего. При этом оценивается направленность привлечения третьих лиц на достижение целей банкротства, выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, возможность выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимость специальных познаний у привлеченного лица, достаточность соответствующих познаний у конкурсного управляющего, наличие у привлеченного лица необходимой квалификации.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
С учетом указанным норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ, арбитражный суд при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов арбитражный суд проверяет обоснованность привлечения специалистов и соразмерность получаемого ими вознаграждения ожидаемому результату.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Последняя отчетная дата, предшествующая дате введения конкурсного производства в отношении должника - 01.10.2011.
Исходя из материалов дела, установлено, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства, составляет 12528723,93 руб.
Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не оспаривается.
Размер оплаты труда лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника. При балансовой стоимости активов от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей размер оплаты труда установлен не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.
Суд первой инстанции, руководствуясь п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве, установил, что при балансовой стоимости активов должника, составляющей 12 528 723,93 рублей размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет: 395 000 руб. + ( 12 528 723,93руб. – 10 000 000 руб.)х1% = 395 000 руб.+2 528 723,93 руб. х 1% = 395 000 руб. + 25 287,24 руб. = 420 287,24 руб.
Собранием кредиторов от 16.04.2013 ОАО «Новобурасский молочный завод» утверждена смета расходов на проведение конкурсного производства в отношении должника.
Согласно утвержденной смете расходов при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Новобурасский молочный завод» кроме выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты судебных расходов, а также оплаты услуг, перечисленных в п.2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, с 28.12.2011 на период проведения конкурсного производства предусмотрена ежемесячная оплата привлеченных специалистов в сумме 37000 рублей, в том числе: юриста - 17000 рублей, бухгалтера - 12000 рублей, водителя -8000 рублей, а также оплата услуг по охране имущества должника (3 охранника привлекаются с минимальным размером оплаты труда для организации круглосуточной охраны в сумме 4611x3=13 8 3 3 (включая НДФЛ 13%) ежемесячно с 01.08.2012 по 30.09.2012, в сумме 5205x3=156 1 5 (включая НДФЛ 13%) ежемесячно с 01.05.2013 на период проведения конкурсного производства.
Кроме того, утвержденной собранием кредиторов сметой расходов на проведение конкурсного производства предусматриваются расходы в сумме 10000 рублей ежемесячно на транспортные услуги (аренда автомобиля, ГСМ) в период проведения конкурсного производства, расходы на аренду офисного помещения в сумме 15000 рублей ежемесячно с 01.05.2013 на период проведения конкурсного производства; расходы на привлечение организатора торгов в сумме 120000 рублей единовременно, непредвиденные расходы в сумме 10000 рублей единовременно.
Сметой расходов на проведение конкурсного производства, утвержденной собранием кредиторов ОАО «Новобурасский молочный завод» предусматриваются также расходы в размере фактических затрат:
- связанные с открытием, ведением основного счета конкурсного производства, специального счета, РКО, закрытием счетов должника (по утвержденным тарифам банка);
- связанные с подготовкой и передачей в архив документов по личному составу (по утвержденным тарифам Администрации Новобурасского муниципального района);
- оплата по договорам аренды земельных участков под объектами недвижимости (по утвержденным тарифам Администрации Новобурасского муниципального района);
- а также текущие платежи в бюджет и во внебюджетные фонды (в том числе в ПФ РФ, ФОМС, ФСС) в соответствии с Налоговым Кодексом РФ и полученными требованиями.
Решение собрания кредиторов ОАО «Новобурасский молочный завод» от 16.04.2013 ИП ФИО2 не обжаловал.
Судебные акты о признании недействительным решение собрания кредиторов ОАО «Новобурасский молочный завод» от 16.04.2013 об утверждении сметы расходов на проведение конкурсного производства не представлены.
Из положений Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий вправе привлекать лиц для обеспечения своей деятельности тогда, когда это действительно является необходимым, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства.
Право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может служить подтверждением необходимости и целесообразности привлечения таких специалистов и должно быть реализовано, исходя из реальных потребностей предприятия-должника и интересов кредиторов, так как цель процедуры конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим ОАО «Новобурасский молочный завод» для обеспечения своей деятельности привлечены: ФИО5 - помощник конкурсного управляющего, юрист, период с 28.12.2011 по 02.09.2012, размер вознаграждения 17 000 рублей ежемесячно; ФИО1- юрист, с 03.09.2012, 17 000 рублей ежемесячно; ФИО7 – бухгалтер, с 28.12.2011, 12 000 рублей ежемесячно, ФИО8 – водитель, с 28.12.2011, 8 000 рублей, ежемесячно; ФИО9- охранник, с 01.08.2012 по 30.09.2012, 4 611 рублей ежемесячно; ФИО10 - охранник, с 01.08.2012 по 30.09.2012, 4 611 рублей ежемесячно; ФИО11 - охранник, с 01.08.2012 по 30.09.2012, 4 611 рублей ежемесячно; ООО «РЕАН» (оценка рыночной стоимости имущества) – договор на выполнение работ по оценке №32/02-02.12 от 17.02.2012, 101 354 рубля; «РЕАН» (оценка рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога) – договор на выполнение работ по оценке от 20.04.2012, дополнительное соглашение от 25.04.2012, 218 122 рубля; ООО «СО «Трейд-мастер» (организация торгов по реализации движимого и недвижимого имущества должника) – договор поручения №231 от 01.10.2012, 120000 руб.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).
Право привлечения дополнительных специалистов для обеспечения своей деятельности устанавливается также п. 2 ст. 129 и п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве.
Положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.
Привлечение юриста конкурсным управляющим может быть признано обоснованным при необходимости совершения процессуальных действий, связанных с ведением судебных процессов, в которых участвует должник.
Суд первой инстанции, исследовав довод о необоснованности привлечения юриста, установил, что юристом были оказаны следующие услуги: оспаривание сделок, в порядке ст. 61.2 Закона о банкротстве, совершенных должником с ИП ФИО2; подготовка исковых заявлений об истребовании имущества должника (5 объектов недвижимости) из чужого незаконного владения; подготовка материала и участие в судебных заседаниях двух судебных инстанций по делу №А57-8842/2011, а также по иску ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору №18 от 01.04.2009 в размере 8 510 045 руб.; подготовка отзывов и возражений при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2012 по делу №А57-14786/2010 по новым обстоятельствам по заявлению кредитора ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Новобурасский молочный завод» в сумме 8510045 руб.
Таким образом, привлечение юристов обосновано подготовкой и рассмотрением заявлений по оспариванию сделок должника, участием представителя конкурсного управляющего в судах первой и апелляционной инстанций, подготовкой исковых заявлений, отзывов, возражений.
В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.
Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы.
От результата оспаривания сделок должника зависит объем конкурсной массы.
Указанная деятельность привлеченных юристов подтверждается материалами дела о банкротстве должника (т.1, л.д.77-116).
Как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО4, имея высшее образование по специальности «механика», не обладает специальными познаниями в области юриспруденции.
Согласно пункту 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
Суд первой инстанции установил, что для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим по срочному трудовому договору от 28.12.2011 была привлечена бухгалтер ФИО7 (т.1, л.д.37-39).
Согласно трудовому договору бухгалтер приняла обязательства по оказанию услуг по ведению бухгалтерского, налогового учета, оформлению бухгалтерской и иной отчетности, осуществлению бухгалтерского учета в ходе конкурсного производства ОАО «Новобурасский молочный завод», по выполнению работы по предоставлению справок о стаже работы и о заработной плате бывшим работникам должника на основании документов бухгалтерского учета за предыдущие годы.
В должностные обязанности бухгалтера входит организация работы по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности, по обеспечению порядка проведения инвентаризации и оценки имущества и обязательств должника, обеспечение контроля за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов, обеспечению сохранности бухгалтерских документов и сдаче их в архив.
Необходимость в привлечении бухгалтера ФИО7 подтверждается наличием у должника недвижимого имущества, требующего соответствующего учета; осуществлением персонифицированного учета сведений по работникам предприятия и сдачей его в отделение Пенсионного фонда, что подтверждается запросами УПФ РФ в Вольском и Новобурасском районах Саратовской области; имеется штат сотрудников, которым необходимо начислять заработную плату; ведением расчетного счета должника; подборкой первичных документов для подачи исковых заявлений по оспариванию сделок должника, подготовкой данных для отчета конкурсного управляющего; подготовкой платежных документов; ведением кассовых операций.
В подтверждение проведенной бухгалтером работы конкурсный управляющий представил на обозрение апелляционному суду соответствующие доказательства.
Кроме того, как видно из запросов УПФ РФ, бухгалтер выполняла работу кадрового сотрудника по представлению сведений о трудовом стаже работников.
Надлежащая организация ведения бухгалтерского учета способствует достижению целей конкурсного производства и является одним из условий надлежащего и эффективного исполнения определенных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего по выявлению имущества должника и задолженности третьих лиц перед должником, необоснованных требований кредиторов.
В рассматриваемом случае привлечение бухгалтера по трудовому договору соотносится с целями конкурсного производства.
В то же время, Закон о банкротстве не предъявляет к кандидатуре арбитражного управляющего требований по наличию высшего профессионального образования и углубленных специальных познаний в области бухгалтерского учета и отчетности.
Следовательно, само по себе привлечение за счет должника для осуществления вышеназванных полномочий профессионального бухгалтера не является нарушением закона.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены законом.
Обязанность конкурсного управляющего по продаже имущества должника, включенного в конкурсную массу, посредством торгов установлена статьей 139 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника в конкурсном производстве осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно пункту 4 статьи 110, пункту 2 статьи 111 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу.
В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.
В качестве организатора торгов конкурсным управляющим привлечена специализированная организация ООО «СО «Трейд-мастер», аккредитованная при НП «Первая СРО АУ», с оплатой услуг за счет имущества должника, с которой заключен договор на организацию и проведение торгов имущества должника.
В соответствии с п.2.20 Стандартов (правил) профессиональной деятельности членов НП «Первая СРО АУ», конкурсный управляющий как член данной СРО, обязан при проведении процедур банкротства пользоваться услугами только аккредитованных при партнерстве организаций и специалистов.
Согласно реестру специализированных организаций, аккредитованных при НП «Первая СРО АУ», ООО «СО «Трейд-мастер» является аккредитованной организацией.
Апелляционным судом отклоняются возражения ИП ФИО2 против привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации ООО «СО «Трейд-мастер», поскольку имущество должника подлежит реализации посредством электронных торгов, а определение иной электронной площадки, не аккредитованной при саморегулируемой организации, усложнит доступ конкурсного управляющего к проведению торгов, потребует дополнительных расходов, что повлечет уменьшение конкурсной массы должника.
Таким образом, конкурсным управляющим правомерно заключен договор на осуществление торгов с данной организацией, привлечение специализированной организации для организации торгов не противоречит положениям Закона о банкротстве.
Кроме того, проведение торгов производится в электронной форме и на электронно-торговой площадке в сети Интернет, что предполагает наличие соответствующих навыков и профессиональных познаний.
Судом первой инстанции установлено, что у конкурсного управляющего и у должника отсутствует обеспечение для организации торгов, поскольку требуется соответствующее компьютерное (как аппаратное, так и программное) обеспечение, обеспечивающее устойчивое соединение с оператором электронной площадки.
Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.
Конкурсным управляющим представлены Протоколы о результатах проведения торговой процедуры от 13.06.2013, в рамках проведения процедуры конкурсного производства, публикации сообщения о проведении торгов в газете «КоммерсантЪ» №75 от 27.04.2013, в газете «Кому Что» №30 от 25.04.2013. На продажу было выставлено 6 лотов. Торги организованы и проведены ООО «СО «Трейд-мастер», г.Саратов; оператором электронной торговой площадки выступило ЗАО «Сбербанк-АСТ», г. Москва. Торги были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. 31.07.2013 проведены повторные торги. Как усматривается из представленных Протоколов о результатах проведения повторной торговой процедуры от 31.07.2013, в рамках проведения процедуры конкурсного производства, организатором торгов являлось ООО «СО «Трейд-мастер», г. Саратов; на продажу выставлены 6 лотов. Торги не состоялись по той же причине.
Организатором торгов, в связи с признанием торгов от 13.06.2013 и 31.07.2013 несостоявшимися, были опубликованы сообщения в газете «КоммерсантЪ» №177 от 28.09.2013 и газете «Кому Что» №74 от 26.09.2013 об открытых электронных торгах посредством публичного предложения без ограничения состава участников с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества (6 лотов), в том числе заложенного (залогодержатель - ЗАО «Глобэкс-банк»).
01.10.2013 конкурсным управляющим ОАО «Новобурасский молочный завод» с ООО «СО «Трейд-мастер» заключен договор поручения №231 (т.1, л.д.52-53) по продаже имущества должника (6 лотов). Согласно п.4.2 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 120000 руб.
Во исполнение договора поручения ООО «СО «Трейд-мастер» проведена следующая работа: публикация сообщения №34030062493 протокол о результатах проведения торговой процедуры №1/1;2/1;3/1;4/1; 5/1;6/1; 1/2; 2/2; 3/2; 4/2; 5/2; 6/2 публикация сообщения №34030062493, в рамках указанного публичного предложения, принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.
По итогам проведенной организатором торгов 29.10.2013 должником был заключен с гражданином ФИО12 договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилое здание – холодильник, 1-этажное, общей площадью 448,9 кв.м., литер Г, расположенное на арендуемом земельном участке общей площадью 22153 кв.м., кадастровый номер №64:21:130823:2.
Таким образом, очевиден и подтвержден материалами дела объем работы, проведенной привлеченной конкурсным управляющим специализированной организацией ООО «СО «Трейд-мастер», аккредитованной при НП «Первая СРО АУ».
ИП ФИО2, не согласившись с суммой по оплате ООО «СО «Трейд-мастер», представил справку ООО «Эверсбук» о том, что стоимость проведения торгов ориентировочно составляет 21000 руб., из которых 10000 руб. составляет вознаграждение организатора торгов за каждые торги; организатору торгов компенсируется стоимость проведения торгов на электронной площадке в размере 10000 руб. за каждые торги плюс 1000 руб. за каждый лот. Исходя из представленных данных, и с учетом того, что имущество продавалось 6 лотами, ООО «Эверсбук» могло провести торги за 76000 руб., но, поскольку, как несостоявшиеся, торги проводились повторно, следовательно, стоимость составила бы 76000 руб.*2=152000 руб., плюс расходы на подготовку и публикацию сообщений.
Таким образом, заявителем не доказано, что проведение торгов имущества должника было возможно за меньшую стоимость.
Апелляционный суд находит, что стоимость оказанных услуг ООО «СО «Трейд-мастер» по договору поручения №231 от 01.10.2012 в размере 120000 руб. соответствует объему выполненной работы и является соразмерной.
Местом нахождения предприятия-должника является <...>.
Конкурсный управляющий, проживающий в г. Саратове, осуществляя полномочия руководителя должника, обязан непосредственно находиться на территории предприятия-должника. Для этой цели конкурсным управляющим был заключен трудовой договор с водителем ФИО8 (т.1, л.д.42-43).
Привлечение водителя являлось необходимостью, требовалось для ведения организационной и хозяйственной деятельности должника, было направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возлагавшихся на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.
Суд первой инстанции, учитывая отсутствие автотранспорта у должника, отсутствие водительского удостоверения у ФИО4, правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего в части увеличения расходов на транспортные услуги (аренда автомобиля, ГСМ).
Конкурсным управляющим представлены распечатки о стоимости оказываемых услуг такси, из анализа которых с учетом удаленности р.п. Новые Бурасы от г.Саратова усматривается, что привлечение водителя с оплатой 8000 руб. с учетом оплаты аренды и ГСМ является целесообразным и экономичным способом.
Заявителем не доказана возможность более экономично добираться до р.п. Новые Бурасы.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
Для реализации указанной цели на конкурсного управляющего возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, за счет которого формируется конкурсная масса и осуществляется погашение требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).
Конкурсным управляющим для обеспечения круглосуточной охраны имущества ОАО «Новобурасский молочный завод» по срочным трудовым договорам были привлечены охранники в количестве трех человек, в обязанности которых входила охрана объектов недвижимости по адресу: <...>, и находящегося в них оборудования предприятия круглосуточно в соответствии с графиком.
Необходимость привлечения охраны обоснована обязанностью конкурсного управляющего по сохранению имущества должника; площадью охраняемой территории.
По условиям договоров (п.1 договора) работники приняты на работу в должности охранника с окладом 4611 руб. в месяц, что является незначительной суммой для выполнения функций по охране имущества.
Учитывая объем имущества должника, значительную площадь территории, на которой они расположены, апелляционный суд приходит выводу о том, что конкурсный управляющий, привлекая специалистов в целях охраны имущества должника, действовал в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Самостоятельно конкурсный управляющий не может выполнять функции, для которых привлечены специалисты по охране. Стоимость услуг является обоснованной.
Доказательств несоразмерности заявленной стоимости за охранные услуги обычно взимаемой за аналогичные услуги в соответствующем регионе в материалы дела подателем апелляционной жалобы не представлено.
Кроме того, действия конкурсного управляющего по обеспечению сохранности и возможности функционирования объектов должника следует признать разумным поведением с его стороны, отвечающим целям конкурсного производства, поскольку имущество должника является конкурсной массой.
Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о нецелесообразности расходов на аренду офисного помещения.
ИП ФИО2 полагает, что у должника имеется недвижимое имущество, где мог бы располагаться офис.
Судом первой инстанции установлено, что физическое состояние недвижимого имущества должника не позволяют его использовать как офисное помещение для хранения документации, проведения собраний кредиторов, для нахождения и осуществления своей деятельности сотрудников должника, отсутствует. Кроме того, изначально такие помещения, как здание холодильника, здание завода, 1/2 часть жилого дома, не могут использоваться в качестве офисного помещения.
Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия у должника помещений, которые можно было бы использовать в целях размещения специалистов и обеспечения сохранности документации должника, либо иных помещений, арендуемых по меньшей стоимости.
Судом первой инстанции обоснованно расходы на содержание арендного офиса признаны разумными.
Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный Законом о банкротстве размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ИП ФИО2, ссылаясь на необоснованность привлечения данных специалистов, не доказал, в чем именно заключается необоснованность привлечения конкурсным управляющим специалистов и каким образом их привлечение нарушило его права и законные интересы.
Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что при заключении договоров с привлеченными лицами конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, не доказана чрезмерность расходов, а также не доказано ненадлежащее исполнение привлеченными специалистами своих обязанностей.
Установив данные обстоятельства, учитывая, что подателем апелляционной жалобы не представлено надлежащих доказательств необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, завышения размера оплаты их услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 не доказана, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованность увеличения размера расходов на проведение процедуры конкурсного производства ОАО «Новобурасский молочный завод».
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений участвующих лиц, с учетом волеизъявления конкурсных кредиторов, выраженного в решении собрания кредиторов от 16.04.2013, и позиции заявителя по делу о банкротстве, приходит к выводу о законности обжалуемого судебного акта.
У апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2013 года по делу № А57-14786/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий Г.И. Агибалова
Судьи А.Ю. Самохвалова
Н.Н. Пригарова
