134/2023-48952(2)
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело №А57-18310/2022
Резолютивная часть постановления объявлена «25» октября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен «30» октября 2023 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яремчук Е.В.,
судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Филатова Алексея Геннадиевича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2023 года по делу № А57-18310/2022 (судья Зуева Л.В.)
о завершении процедуры реализации имущества должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филатова Алексея Геннадиевича (28 июля 1986 года рождения, место рождения: г. Саратов, адрес регистрации: г. Саратов, ул. Благодарова, д. 11, кв. 135, ИНН 645319258100, СНИЛС 169-588-097 45),
при участии в судебном заседании:
представителя Филатова Алексея Геннадиевича – Борисенковой Ольги Владимировны по доверенности от 19 апреля 2022 года
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2022 (резолютивная часть 25.08.2022) по делу № А57-18310/2022 должник – Филатов Алексей Геннадиевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утверждена Федорова Марина Александровна.
Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имуществf гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2023 процедура реализации имущества в отношении Филатова А.Г. завершена, правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении должника не применены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Филатов А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым завершить процедуру реализации имущества должника, освободить от исполнения дальнейших обязательств перед кредиторами в полном объеме.
В обосновании доводов апелляционной жалобы указано на отсутствие в действиях должника признаков недобросовестности, исключающих возможность освобождения его от исполнения обязательств перед кредиторами.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от акционерного общества «Банк Дом.РФ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель Филатова А.Г. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и неявившихся в судебное заседание.
Изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 213.28 указанного Закона предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданин Филатов А.Г. в период с 05.11.2011 по 25.01.2022 состоял в зарегистрированном браке с Филатовой Е.С., имеется несовершеннолетний ребенок.
В ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 18 106 595,14 руб.
Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы, получены ответы:
Сведений о наличии судимости должника на территории Российской Федерации не имеется, что подтверждено справкой Информационного центра Главного управления Министерства внутренних дел по Саратовской области от 06.05.2022 № 064/28187-М.
Согласно полученных финансовым управляющим ответов из регистрирующих органов Филатовой Е.С. принадлежит следующее имущество:
- Помещение Кадастровый номер: 64:48:030101:8364, назначение объекта недвижимости: Жилое, Местоположение: Российская Федерация, Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», г. Саратов, ул. им. Панченко К.П., д. № 8, кв. № 210 Площадь: 80.5 вид права Общая долевая собственность, доля в праве 7/14.
- Помещение Кадастровый номер: 64:48:030101:8364, назначение объекта недвижимости: Жилое, Виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют, Местоположение: Российская Федерация, Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», г . Саратов, ул. им. Панченко К.П., д. № 8,
кв. № 210 Площадь: 80.5 вид права, доля в праве: Общая долевая собственность, доля в праве 13/14.
В соответствии со справкой Регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Саратову от 21.03.2023 транспортные средства на имя Филатова Р.А., 25.07.2013 г.р., не зарегистрированы.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 21.03.2023 № КУВИ-001/2023-66319338 за период 01.01.2020 по 20.03.2023 на имя Филатова Р.А., 25.07.2013 г.р. зарегистрирована 1/14 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Площадь: 80.5кв.м, Кадастровый номер: 64:48:030101:8364, Местоположение: г. Саратов, ул. им. Панченко К.П., д. № 8, кв. № 210.
Согласно ответам из регистрирующих органов, полученных на запросы финансового управляющего, имущество у Должника не выявлено.
В соответствии с копией приказа от 20.05.2022, Филатов А.Г. переведен на должность мастера производства блок-продуктов в ООО «Нита-Фарм».
За период процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу включены денежные средства в сумме 152 763,45 руб. (заработная плата, погашение расходов 3 лицом). Должнику в качестве прожиточного минимума выданы денежные средства в сумме 136 548 руб.
Погашение требований кредиторов, включенных в реестр, не производилось.
Текущие расходы составили 16 215,45руб., погашены в полном объеме.
В ходе процедуры реализации имущества должника в целях принятия мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества выявлено: Согласно договору купли-продажи от 04.04.2022 г. должник продал Филатовой Е.С. 6/14 доли на квартиру, кадастровый номер: 64:48:030101:8364, Местоположение: Российская Федерация, Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», г. Саратов, ул. им. Панченко К.П., д. № 8, кв. № 210 за 900 000 руб. Должник пояснил, что у него с бывшей супругой в совместной собственности находилась вышеуказанная квартира. 6/14 доли на квартиру принадлежала должнику. После расторжения брака (25.01.2022) бывшая супруга решила выкупить 6/14 доли должника. 01.03.2022 бывшие супруги заключили предварительный договор купли-продажи, и должник получил на руки 900 000 руб. 04.04.2022 договор купли-продажи был заключен нотариально. Денежные средства от продажи долей в полном объеме были использованы на оплату задолженности банкам: ПАО «МТС БАНК», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» Банк, АО «Российский Сельскохозяйственный Банк», АО «Газпромбанк», АО «Банк ДОМ.РФ», АО «Райфайзенбанк», АО «ОТП Банк», ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитам и договору займа от 20.02.2021, заключенному с Морозовой К.А., в общей сумме 904 768,97 руб. Должник совершил данную сделку в течение полгода до принятия заявления о признании его банкротом.
Бывшей супругой должника в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом были совершены следующие сделки:
4. Продажа земельного участка, кадастровый номер: 64:32:021506:435, местоположение: Саратовская область, р-н Саратовский, Расковское муниципальное образование, Совхоз «Ленинский путь», СНТ «Инжир», участок № 30 Хахулиной Е.А. за 175 000 руб. по договору купли-продажи от 30.11.2021.
В ходе оценки имущества финансовым управляющим была выявлена среднерыночная стоимость данных земельных участков и автомобиля. Цена по договорам не является заниженной. На основании данных сведений финансовый управляющий усматривает актуальность цены продажи данного имущества.
По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок Филатова А.Г., проведенной в процедуре реализации имущества, финансовым управляющим Федоровой М.А. сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания, так как в результате анализа рынка, условий совершения сделки, сделка не является подозрительной и не наносит вред кредиторам.
На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Филатова А.Г., проведенной в процедуре реализации имущества гражданина были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Учитывая отсутствие в материалах дела документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина и доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника и завершения соответствующей процедуры.
По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
В пункте 4 статьи 213.28 Закона определены случаи, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), освобождение должника от обязательств не допускается, если установлено, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве, должник действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Рассматривая вопрос о применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при их возникновении или исполнении он действовал незаконно. Раскрывая далее в этом абзаце виды незаконного поведения, законодатель приводит исключительно случаи, относящиеся к совершению должником умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора (мошенничество, уклонение от погашения долга, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на
неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.
Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.
Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.
Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.
В связи с этим, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.
Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.
В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Согласно данным в пункте 45 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45 разъяснениям, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что совокупный размер платежей в счет погашения полученных должником значительно превышал доход должника, о чем должник не мог не знать при заключении кредитных договоров. Процедура завершения реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.
Филатов А.Г. в соответствии с копией приказа от 20.05.2022, переведен на должность мастера производства блок-продуктов в ООО «Нита-Фарм».
Доход должника за 2019 год составил 762 088,24 руб., за 2020 год – 900 621,34 руб., за 2021 год – 948 225,11 руб., за 2022 года – 473 40,49 руб., за 3 мес. 2023 года – 115 039,96 руб.
Основная задолженность Филатова А.Г. перед кредиторами формируется в промежуток времени с 13.12.2021 по 15.12.2021.
Указанная информация, как верно отмечено судом первой инстанции, позволяет сделать вывод о том, что действия должника направлены фактически на предотвращение возможности проверки кредитной истории за счет одновременного параллельного обращения к перечисленным выше банкам.
Так, 13.12.2021 должником заключены кредитные договоры: - № 1006901037204006 на сумму 2 409 075 руб. с АКБ «АК БАРС»,
- № 45297-ПБ-037/2020/21 на сумму 3 032 100 руб. с «Газпромбанк» (Акционерное общество), ежемесячный платеж составил 47 534 руб.,
- № PIL21121309311947 на сумму 3 158 000 руб. с АО «Райффайзенбанк», ежемесячный платеж 46 309,50 руб.
При получении кредитных денежных средств в «Газпромбанк» (Акционерное общество) Филатов А.Г. указал на получение среднемесячного дохода в сумме 74 000 руб.,
На следующий день - 14.12.2021 должником заключены кредитные договоры:
- № 0135-00313/ПКР-21РБ на сумму 2 525 644 руб. с АО «Банк ДОМ.РФ», ежемесячный платеж - 37 995 руб.
- № 625/0018-1799503 на сумму 1 313 445 руб. с Банком ВТБ (публичное акционерное общество), ежемесячный денежный платеж - 43 141,31 руб.
- № 50560294-ДО-САР-21 на сумму 2 892 031 руб. с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ежемесячный денежный платеж - 55 831,67 руб.
При получении кредитных денежных средств в АО «Банк ДОМ.РФ» должником в персональном заявлении – анкете заемщика указано на получение заработной платы в сумме 69 082,66 руб.
В анкете заемщика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» должником указаны сведения о размере заработной платы в сумме 100 000 руб.
В анкете-заявлении на получение денежных средств в Банке ВТБ (ПАО) должником указано на получение дохода в сумме 71 500 руб.
Также , 15.12.2021 должником заключены кредитные договоры:
- № 2152281/0337 на сумму 2 414 000 руб. с АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ежемесячный платеж 57 706,31 руб.
- № 4723740107 на сумму 27 998 руб. с ПАО «Совкомбанк», ежемесячный платеж – 3 038 руб.
- № DNS420975/012/21 на сумму 133 997 руб. с ПАО «МТС-Банк», ежемесячный платеж 6 610 руб.
- № 3002630411 с АО «ОТП Банк» на сумму 135 692,64 руб., ежемесячный платеж – 12 300 руб.
В анкете-заявлении на предоставление кредита в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» должником указано на получение ежемесячного дохода в сумме 76 943,41 руб.
В заявлении о предоставлении кредита в АО «ОТП Банк» должник указывает на личный доход в сумме 120 000 руб.
При заполнении заявления о предоставлении кредита в ПАО «МТС-Банк» Филатовым А.Г. указано на получение заработной платы в сумме 120 000 руб. в месяц.
В анкете-заявлении на предоставление кредита в ПАО «Совкомбанк» указано на среднемесячный доход должника в сумме 150 000 руб.
Ежемесячная денежная нагрузка должника составила более 280 000 руб. при получении в 2021 году дохода в сумме: январь – 23 736,62 руб., февраль – 83 458,35 руб., март – 85 513,61 руб., 6 655,71 руб., апрель – 44 872,38 руб., 6 655,71 руб., май – 75 174,53 руб., июнь – 101 526,10 руб., июль – 28 142,48 руб., 57 618,33 руб., август – 88 286,90 руб., сентябрь – 113 007,53 руб., октябрь 91 455,16 руб., ноябрь – 74657,60 руб., декабрь115970,60 руб.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, исполнение кредитных обязательств в течение первых четырех месяцев было возможно за счет полученных кредитных средств, а не за счет ежемесячного дохода.
При этом, сведения, указанные должником в заявлениях кредитных учреждений при предоставлении заемных денежных средств в части ежемесячного дохода, а также сведения об имеющихся обязательствах должника по состоянию на 14.12.2021, 15.12.2021 и 16.12.2021 являются недостоверными.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принимая на себя перечисленные обязательства, должник не мог не понимать очевидной недостаточности имеющегося дохода для обслуживания кредитных обязательств.
Как следует из позиции пункта 24 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей отказа в освобождении гражданина от долгов в рамках процедуры банкротства.
При этом последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.
Согласно пункту 3.7. статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования. С учетом изложенного, на момент получения должником кредита, сведения о предшествующих кредитах, полученных в том же день, не могли быть занесены в бюро кредитных историй, поскольку указанные сведения направляются кредитными организациями в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования.
Такая схема взаимодействия с кредитными учреждениями, как верно отмечено судом первой инстанции, свидетельствует о том, что должник не мог не понимать содержание своих действий и не может быть признана добросовестным заблуждением относительно собственных финансовых возможностей.
В письменных пояснениях о расходовании денежных средств, а также при подаче заявления о несостоятельности, должник сообщает, что полученные денежные средства были потрачены на оплату договоров страхования, на ремонт, на помощь родственникам жены, на заработок в интернете с помощью фондов, на содержание ребенка от предыдущего брака.
При этом, как верно установлено судом первой инстанции, должником не раскрыты цели, на которые были потрачены денежные средства в размере более 11 000 000 руб. Документов, подтверждающих расходование денежных средств, в материалы дела не представлено.
Требования кредиторов в каком-либо размере (даже незначительном) в ходе процедуры банкротства не удовлетворялись.
Доказательств, объективно подтверждающих наличие у должника дополнительного дохода, ни в суд первой инстанции ни в апелляционный суд не представлено.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии
рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
Законодательством предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений А65-31523/2021 - код доступа 10 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Однако институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, должник подал заявление о признании его несостоятельным (банкротом) в канцелярию суда 20.07.2022. Однако представленные им с заявлением документы свидетельствуют о заблаговременном намерении банкротства: нотариальная доверенность представителям с правом представления интересов в делах о банкротстве выдана 19.04.2022, справка ИЦ ГУ МВД России по Саратовской области получена 06.05.2022, сведения из личного кабинета
налогоплательщика и сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица получены 12.04.2022.
Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.
Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).
В силу изложенного, судом первой инстанции правомерно установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник не может быть отнесен к лицам, неумышленно попавшим в затруднительное финансово-экономическое положение и потому добросовестно рассчитывающим на освобождение от долгов.
При этом, верно отмечено, что поведение должника, выраженное в последовательном наращивании задолженности в незначительный период времени, в том, что, подав заявки на получение кредитов и заключив в короткий промежуток времени несколько кредитных договоров в различных кредитных учреждениях, должник осознанно ввел в заблуждение банки относительно уровня своей кредитоспособности, скрыл сведения об объеме обязательств, сделал невозможным проведение банками полноценной оценки кредитных рисков, в том числе получить актуальную информацию в бюро кредитных историй, не может быть признано добросовестным, неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства и является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
При установленной совокупности обстоятельств, подтверждающих недобросовестное поведение должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменении в отношении Филатова А.Г. правил об освобождении от обязательств пред кредиторами.
Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с вышеприведенным выводом и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом первой инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и
представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные по данной категории споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, согласно статье 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2023 года по делу № А57-18310/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Сорокину Даниилу Дмитриевичу государственную пошлину уплаченную в доход федерального бюджета по чек-ордеру от 20 сентября 2023 года за подачу апелляционной жалобы в размере 300 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Е.В. Яремчук
Судьи Н.А. Колесова
Н.В. Судакова
