ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А57-1488/2017 |
27 октября 2017 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жаткиной С. А.,
судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахоновой Д. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуакционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан»
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2017 года по делу № А57-1488/2017, (судья О.И. Лузина),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НТВ-АГРО», (г. Саратов, ОГРН 1136454002761, ИНН 6454132601),
к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан», (АО «НАСКО») (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630, представительство в г. Саратов, ул. Мичурина, дом 107),
о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 21 648, 50 руб., расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размере 19 000 руб., расходов по подготовке и направлению претензии в размере 2 000 руб., расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по направлению ответчику копии искового заявления в размере 250 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением Общество с ограниченной ответственностью «НТВ-АГРО» (далее – ООО «НТВ-АГРО», истец) к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (далее – АО «НАСКО», ответчик) о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 21 648 руб. 50 коп., расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размере 19 000 руб., расходов по подготовке и направлению претензии в размере 2 000 руб., расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по направлению ответчику копии искового заявления в размере 250 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 5 455 руб. В остальной части истец исковые требования оставил без изменения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2017 с АО«НАСКО» в пользу ООО«НТВ-АГРО» взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 5455 руб., расходы по досудебной экспертизе в сумме 19 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 250 руб. расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2017 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.
Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены судебного акта в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, проводившего досудебную экспертизу в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 13.09.2016 в 13 часов 40 минут в г. Саратов ул. Астраханская д. 103 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств (ТС): ТС марки Хонда государственный регистрационный знак А 803 ЕМ 164, принадлежащего на праве собственности Зязеву Г. М., и ТС марки Фольксваген государственный регистрационный знак X 904 ХВ 64 под управлением Семенова А.Б.
ДТП произошло в связи с нарушением Семеновым А. Б. п. 8.5 ПДД РФ, что подтверждается постановлением органов ГИБДД от 13.09.2016.
В результате ДТП ТС марки Хонда государственный регистрационный знак А 803 ЕМ 164, принадлежащего на праве собственности Зязеву Г. М., причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность Зязева Г. М. на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0721371182.
19.09.2016 Зязев Г. М. обратился в АО «НАСКО». Ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 36 693 руб.
Зязев Г. М. не согласился с суммой выплаты и обратился в ООО «Областной центр экспертизы и оценки».
В соответствии с Экспертным заключением № 01148/В от 26.10.2016 стоимость восстановительного ремонта ТС марки Хонда государственный регистрационный знак А 803 ЕМ 164, с учетом износа заменяемых деталей составила 58 341 руб. 50 коп.
Невыплаченная часть страхового возмещения составила 21 648 руб. 50 коп. (58 341 руб. 50 коп. -36 693 руб.).
За подготовку экспертного заключения Зязев Г.М. оплатил ООО «Областной центр экспертизы и оценки» денежные средства в размере 19 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1658 от 24.10.2016.
14.12.2016 Зязевым Г. М. в АО «НАСКО» была подана претензия с требованием оплатить невыплаченное страховое возмещение, а также все понесенные расходы. За подготовку и направление претензии Зязев Г. М. оплатил ООО «Областной центр экспертизы и оценки» 2 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1657 от 26.10.2016.
В срок, предусмотренный Федеральным Законом об ОСАГО, ответчик на претензию не ответил, оплату денежных средств не произвел.
12.01.2017 между Зязевым Г. М. и ООО «НТВ-АГРО» был заключен договор уступки права требования № 003/2017.
По указанному договору к ООО «НТВ-АГРО» переходит вся совокупность прав и обязанностей по требованию с АО «НАСКО» сумм страхового возмещения (невыплаченной разницы страхового возмещения) и расходов и убытков, право требования неустойки и (или) штрафа, финансовой санкции, обязанность выплатить которые возникла вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.09.2016 по адресу г. Саратов ул. Астраханская д. 103 с участием ТС марки Хонда государственный регистрационный знак А 803 ЕМ 164 и причинения ему механических повреждений, и вытекает из договора ОСАГО Полис ЕЕЕ 0721371182, о чем ответчик был уведомлен 13.01.2017.
Неисполнение ответчиком требований о выплате страхового возмещения в полном объёме и расходов по оценке послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из содержания указанной статьи ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Право на иск истец основывает на договоре уступки права требования от 12.01.2017.
Действующее законодательство, включая Закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) права требования, возникшего вследствие причинения вреда.
Как следует из материалов дела, экспертным заключением № 01148/В от 26.10.2016 стоимость восстановительного ремонта ТС марки Хонда государственный регистрационный знак А 803 ЕМ 164, с учетом износа заменяемых деталей составила 58 341 руб. 50 коп.
Кроме того, в материалы дела представлено экспертное заключение № 9364/16 от 23.09.2016 стоимость восстановительного ремонта ТС марки Хонда государственный регистрационный знак А 803 ЕМ 164, с учетом износа заменяемых деталей составила 36 693 руб.
В соответствии с результатам судебной экспертизы, назначенной в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца, изложенными в заключении эксперта № 010717-С от 03.07.2017 ООО Экспертно-правовой центр «Лекс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак А803ЕМ164 на момент ДТП 13.09.2016 (с учетом снижения стоимости запасных частей вследствие их износа), составила 42 148 руб.
В соответствии со статьёй 71 и с частью 3 статьи 86 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает заключение № 010717-С от 03.07.2017, надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, результаты данного экспертного исследования не ставятся под сомнение сторонами. Ни истец, ни ответчик выводы эксперта не оспорили. Ходатайств о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.
В пункте 32 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.
Заключение эксперта соответствует указанным требованиям. Кроме того, согласившись с результатами судебной экспертизы, истец уменьшил исковые требования о взыскании страхового возмещения до 5 455 руб.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании страхового возмещения в заявленной сумме обоснованными.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 5 455 руб.
Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, расходы истца в сумме 19 000 руб. на проведение досудебной экспертизы не являются убытками, подлежащими взысканию, так как отсутствует причинно-следственная связь между ними и неправомерным поведением ответчика. Указанные расходы не были необходимыми для реализации права на защиту. Истец, действуя разумно, не должен был без необходимости увеличивать свои расходы. Те расходы, которые он произвёл в отсутствие необходимости с точки зрения реализации права на защиту, не должны увеличивать расходы ответчика. Кроме того, представленное экспертное заключение недостоверно, сумма, указанная в нём, завышена.
В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Таким образом, потерпевшему первоначально необходимо выразить несогласие с размером страховой выплаты и уведомить об этом страховщика.
В материалах дела не представлено доказательств того, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием о проведении независимой экспертизы.
Из содержания досудебной претензии следует, что потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, определённого страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы, без уведомления страховой компании (т. 1 л.д. 48).
Вместе с тем, доказательств наличия между истцом и ответчиком разногласий относительно объёма повреждений в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение независимой технической экспертизы необходимо в случаях, указанных в вышеприведенных положениях Закона об ОСАГО, и связано с наличием спора относительно характера и способа повреждения транспортного средства.
Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
При этом согласно пункту 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором её проведения о наличии уже проведённой экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра повреждённого транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.
Из материалов дела следует, что истец не уведомил ответчика о проведении повторной независимой экспертизы транспортного средства, что не позволило страховщику выразить свое согласие или замечание к проведённому осмотру транспортного средства.
Таким образом, указанными положениями закона не установлена обязанность истца проводить экспертизу в случае несогласия с размером выплаты. Возможность обращения в суд допускается в её отсутствие. В рассматриваемом случае достаточным доказательством для реализации права явилась судебная экспертиза.
То, что истец посчитал возможным по своей инициативе произвести расходы на эксперта с целью получения дополнительной информации при подготовке иска, является его расходами, но не убытками ввиду отсутствия необходимости в них и причинно-следственной связи.
Поскольку при установлении размера страхового возмещения суд первой инстанции руководствовался результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках данного спора для устранения конкуренции экспертиз представленных сторонами, оснований для возложения на ответчика затрат на заказанную истцом досудебную экспертизу как убытков у суда первой инстанции не имелось.
Следует учесть, что в рассматриваемом случае разница между размером расходов на восстановительный ремонт, определенным истцом и результатами судебной экспертизы, составляет более 10 процентов, что не находится в пределах статистической погрешности (пункт 3.5 Методики).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из содержания данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Стороны, согласно статьям 8 и 9 АПК РФ, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.
Расходы на проведение независимой экспертизы истца не являются следствием неправомерного поведения ответчика.
Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на услуги эксперта в сумме 19 000 руб. следует отказать.
Указанный вывод также согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 11.10.2017 № 310-ЭС17-13983 и Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2017 по делу №А06-9860/2016.
Истец также просил взыскать с АО «НАСКО» расходы по составлению и направлению досудебной экспертизы в размере 2 000 руб.
Верховный Суд РФ в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абзац 7), указал, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Кроме того, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 № 121, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статьей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ).
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.
В данном случае материалами дела подтверждается, что ДТП с участием автомобиля Хонда государственный регистрационный знак А 803 ЕМ 164 имело место 13.09.2016, то есть после 01.09.2014.
Поскольку истец без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имел возможности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, расходы истца по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и по ее направлению в адрес страховой компании с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы по составлению и направлению досудебной претензии относятся к судебным издержкам.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг по подготовке и предъявлению досудебной претензии подлежат оценке в совокупности с иными юридическими услугами, оказанными по договору на оказание юридических услуг 12.01.2017 № 003.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2017 по делу №А36-9477/2016.
Факт несения расходов по составлению и направлению досудебной экспертизы подтверждается договором на оказание услуг № 707 от 24.10.2016, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 1657 от 26.10.2017 на сумму 2 000 руб. (т.1, л.д. 46-47). На досудебной претензии имеется отметка о получении ее представителем АО «НАСКО» (т.1, л.д. 48).
Почтовые расходы истца по составлению и направлению досудебной претензии в сумме 2 000 руб. подтверждены вышеуказанными документами и также, с учетом статьи 106 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 12.01.2017 №003, расходный кассовый ордер № 4 от 12.01.2017, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов в размере 10 000 руб.
Апелляционный суд считает с учётом представленных истцом доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в арбитражном суде, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является разумной.
Кроме того, истец понёс расходы на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 12 000 руб., что подтверждено платёжным поручением от 22.05.2017 № 57.
В подтверждение почтовых расходов по направлению иска истец представил квитанцию от №00020 от 30.01.2017, накладную от 30.01.2017 на сумму 250 руб. (т. 1, л.д. 11).
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по составлению и направлению досудебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы на оплату проведения судебной экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.
Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в не извещении ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по ходатайству истца, что лишило последнего возможности выразить свое несогласие с предложенной истцом экспертной организации при назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.
Как видно из материалов дела, в исковом заявлении и в досудебной претензии указан адрес АО «НАСКО» в лице Саратовского филиала совпадающий с адресом, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц: 410028 г. Саратов, ул. Мичурина, д. 107.
Копия определения о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 07.02.2017, копия определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 23.03.2017, копия определения о назначении судебного заседания от 25.04.2017 получены представителем АО «НАСКО» в лице Саратовского филиала, о чем имеются отметки на почтовых уведомлениях (т. 1, л.д. 4, 137, 159).
Кроме того, представителем истца в материалы дела представлены доказательства подтверждающие факт направления в адрес ответчика ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (т. 1, л.д. 148-150).
Также в материалы дела, со стороны ответчика представлен отзыв на исковое заявление.
Согласно статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, поскольку вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об информированности ответчика о начавшемся судебном разбирательства по общим правилам судопроизводства, следовательно о возможности представления возражений относительно предложенной истцом экспертной организации.
Следует также учесть, что ответчик с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не обращался, выводы эксперта по судебной экспертизе не оспорил.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2017 года по делу № А57-1488/2017 отменить. Принять новый судебный акт.
Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НТВ-АГРО» невыплаченное страховое возмещение в сумме 5 455 руб., расходы по подготовке претензии в сумме 446 руб., расходы на представителя в сумме 2 230 руб., почтовые расходы в сумме 56 руб. расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 2 647 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 446 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НТВ-АГРО» в пользу акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 331 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья С. А. Жаткина
Судьи О. И. Антонова
Т. В. Волкова
