ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А06-2832/2016
26 августа 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Астрахань ЭкоСервис»
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2016 года по делу № А06-2832/2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения (судья Плеханова Г.А.)
по заявлению непубличного акционерного общества «Астрахань ЭкоСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 414057, <...>)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 414014, <...>)
о признании незаконным и отмене решения от 17.02.2016 № 09-28/01917 и обязании предоставить рассрочку уплаты налога на доходы физических лиц,
при участии в судебном заседании:
представителя Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области ФИО1, действующего по доверенности от 19.05.2016 № 03-38/06284,
непубличное акционерное общество «Астрахань ЭкоСервис» - не явилось, извещено,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось непубличное акционерное общество «Астрахань ЭкоСервис» (далее - заявитель, НАО «Астрахань ЭкоСервис») с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее – УФНС России по Астраханской области) о признании незаконным и отмене решения от 17.02.2016 № 09-28/01917 и обязании предоставить рассрочку уплаты налога на доходы физических лиц в размере 11550491,50 рублей.
В ходе рассмотрения дела заявитель на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил суд признать недействительным решение об отказе в предоставлении рассрочки уплаты НДФЛ в размере 9 046 984,0 рублей выраженное в письме от 17.02.2016 № 09-28/01917 и обязании предоставить рассрочку уплаты налога на доходы физических лиц в размере 9 046 984,0 рублей.
Определением от 27 мая 2016 года Арбитражный суд Астраханской области заявление непубличного акционерного общества «Астрахань ЭкоСервис» о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области об отказе в предоставлении рассрочки уплаты налога на доходы физических лиц, выраженное в письме № 09-28/01917 от 17.02.2016 - оставил без рассмотрения.
Суд также возвратил непубличному акционерному обществу «Астрахань ЭкоСервис» из Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 6000 рублей.
НАО «Астрахань ЭкоСервис» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
УФНС России по Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
НАО «Астрахань ЭкоСервис» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтовых отправлений № 628032), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 06.08.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Управления, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как было указано выше, в Арбитражный суд Астраханской области обратилось непубличное акционерное общество «Астрахань ЭкоСервис» с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области о признании незаконным и отмене решения от 17.02.2016 № 09-28/01917 и обязании предоставить рассрочку уплаты налога на доходы физических лиц в размере 11550491,50 рублей.
В ходе рассмотрения дела заявитель на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил суд признать недействительным решение об отказе в предоставлении рассрочки уплаты НДФЛ в размере 9 046 984,0 рублей выраженное в письме от 17.02.2016 № 09-28/01917 и обязании предоставить рассрочку уплаты налога на доходы физических лиц в размере 9 046 984,0 рублей.
Суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении заявления НАО «Астрахань ЭкоСервис» без рассмотрения, поскольку решение УФНС России по Астраханской области об отказе в предоставлении рассрочки уплаты НДФЛ в размере 9 046 984,0 рублей выраженное в письме от 17.02.2016 № 09-28/01917 не обжаловалось в вышестоящий налоговый орган.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 61 Налогового кодекса Российской Федерации изменением срока уплаты налога и сбора признается перенос установленного срока уплаты налога и сбора на более поздний срок.
Пунктом 3 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что изменение срока уплаты налога осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита.
Согласно пункту 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.
В силу пункта 6 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога или об отказе в ее предоставлении в соответствии со статьей 63 Налогового кодекса Российской Федерации принимается уполномоченным органом по согласованию с финансовыми органами (органами внебюджетных фондов) в течение одного месяца со дня получения заявления заинтересованного лица.
Решение об отказе в предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога может быть обжаловано заинтересованным лицом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 9 стать 64 НК РФ).
Порядок обжалования актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц предусмотрен главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.
Указанная норма была внесена в Кодекс в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 № 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», который согласно пункту 1 статьи 3 названного Закона вступил в силу 03.08.2013.
Пунктом 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.
Доказательства соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора в материалах дела отсутствуют.
В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
При таких обстоятельствах, поскольку заявителем не соблюден досудебный порядок, суд первой инстанции правомерно оставил заявление НАО «Астрахань ЭкоСервис» без рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалование в вышестоящий налоговый орган отказа в предоставлении рассрочки уплаты налога, выраженное в письме, а не в решении налогового органа, действующим законодательством не предусмотрено, отклоняется судебной коллегией, поскольку обжалуемое решение, выраженное письме от 17.02.2016 № 09-28/01917, является актом налогового органа ненормативного характера, обжалование которого предусмотрено налоговым законодательством Российской Федерации.
Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба НАО «Астрахань ЭкоСервис» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А06-2832/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий Ю.А. Комнатная
Судьи А.В. Смирников
М.Г. Цуцкова
