Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 № А12-39644/16

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубинина Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» Коротковой Е.В., действующей на основании доверенности от 14.02.2017 № 20-17, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области Буриковой А.И., действующей на основании доверенности от 23.01.2017 № 28, Кузнецовой Ю.В., действующей на основании доверенности от 14.06.2017 № 58,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2017 года по делу №А12-39644/2016 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 16А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Грация» (403535, Волгоградская область, г. Фролово, микрорайон Заречный, д. 33, кв. 29, ОГРН 1133443035043, ИНН 3459007197), общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Арго» (400107, г. Волгоград, ул. им. Карла Либкнехта, д. 21, ОГРН 1133443002021, ИНН 3443919737)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «ВКХ», налогоплательщик, предприятие, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 30.12.2015 № 244 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 19 322 548 руб., штрафа в размере 1 240 660 руб., пени в размере 2 560 505,01 руб., в части уменьшения убытков, исчисленных по данным налогового учёта при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год, в размере 601 495,20 руб.

Решением суда первой инстанции от 04 апреля 2017 года в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

МУП «ВКХ» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Грация» (далее – ООО «Грация»), общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Арго» (далее – ООО «ЧОО «Арго») явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка МУП «ВКХ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 19.10.2015 № 10-16/314.

30.12.2015 по результатам рассмотрения акта, других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № 244 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 1 240 660 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен НДС в общей сумме 19 322 544 руб., начислены пени в сумме 2 560 505,01 руб., а также предложено уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учёта при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год, в сумме 601 195,20 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 15.04.2016 № 366 решение инспекции от 30.12.2015 № 244 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 30.12.2015 № 244 является незаконным, нарушает права и законные интересы предприятия, МУП «ВКХ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО «ЧОО «Безопасность», ООО «ЧОО «АРГО», ООО «Строй Комплекс», ООО «Стройдом», ООО «Триада», ООО «Энергоэффективность», ООО «МастерСтрой», ООО «Вертикаль», ООО «Стройсистема», о непредставлении заявителем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок вышеназванными контрагентами, а также об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности при выборе указанных юридических лица в качестве контрагентов.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным вывод налогового органа о завышении убытков, исчисленных по данным налогового учёта при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год, в размере 601 495,20 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из материалов дела следует, что МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» заключило договоры на оказание охранных услуг с ООО «ЧОО «Безопасность» (от 24.05.2011 № 1/11БС/445/пр11), с ООО «ЧОО «АРГО» (от 01.05.2013 № 1/13-ФА/483/пр-13).

В книге покупок налогоплательщика за 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года на основании счетов-фактур ООО «ЧОО «Безопасность» отражен НДС в сумме 4 437 306 руб., на основании счетов-фактур ООО «ЧОО «АРГО» - в сумме 1 668 198 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «ЧОО «Безопасность» и ООО «ЧОО «АРГО» фактически охранные услуги не оказывали, поскольку не располагали необходимыми ресурсами для оказания таких услуг (персонал, транспортные средства и иное имущество).

Среднесписочная численность ООО «ЧОО «Безопасность» в 2012 году составила 3 человека, за 2013 год сведения о среднесписочной численности и справки по форме 2-НДФЛ не представлены.

Среднесписочная численность ООО «ЧОО «АРГО» в 2013 году составила 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ поданы только в отношении руководителя ООО «ЧОО «АРГО» Шлыкова Д.С.

Допрошенный налоговым органом руководитель ООО «ЧОО «Арго» Шлыков Д.С. не смог пояснить, какой штат сотрудников имеется в ООО «ЧОО «Арго», сообщил, что работников привлекали через кадровые агентства, при этом не смог назвать наименования данных кадровых агентств.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «ЧОО «Безопасность» в лицензирующий орган подавало данные в отношении физических лиц, которые будут осуществлять охрану. Из 127 указанных в заявках лиц только в отношении 8 ООО «ЧОО «Безопасность» поданы справки о доходах за 2012 год по форме 2-НДФЛ, в отношении 119 человек справки о доходах поданы ООО «Лидер», ООО «Альянс», ООО «Кадровое агентство «Карьера».

Также ООО «ЧОО «Безопасность» подало справки по форме 2-НДФЛ ещё на 37 человек, которые одновременно получали доход в ООО «Лидер», ООО «ЧОО «АКБ «Стилет», ООО «ЧОО «АКБ «Стилет-3», из них 22 человека в 2011 году являлись работниками МУП «ВКХ».

В ходе проверки налоговым органом в качестве свидетелей опрошены физические лица, на которых ООО «ЧОО «Безопасность» представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2012 год. Допрошенные Жуков С.В. (протокол допроса от 10.07.2015 № 10-16/1958), Гамов А.Г. (протокол допроса от 05.08.2015 №10-16/1987), Добрынин А.А. (протокол допроса от 20.08.2015 № 10-16/2012), Мороз Б.А. (протокол допроса от 20.08.2015 № 10­-16/2002), Нешин С.А. (протокол допроса от 20.08.2015 № 10-16/2001), Султанов Ю.А. (протокол допроса от 20.08.2015 № 10-16/2000), Клочков Я.М. (протокол допроса от 20.08.2015 № 10-16/2003), Сиволобова Н.Н. (протокол допроса от 20.08.2013 № 10-16/1996), Бердников В.В. (протокол допроса от 20.08.2015 №10-16/2010) пояснили, что в 2013 году осуществляли охрану объектов МУП «ВКХ», работая либо в ООО «Лидер», либо в ООО «Стилет». При этом указанные лица сообщили, что сведениями об ООО «ЧОО «АРГО», его руководителе, представителях не располагают.

 Выводы налогового органа о том, что ООО «ЧОО «Безопасность» и ООО «ЧОО «Арго» фактически не осуществляли реальные хозяйственные операции, поскольку не располагали материально-технической базой для выполнения работ, налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

В ходе проверки установлено, что МУП «ВКХ» в рамках договоров с ООО «Строй Комплекс» на выполнение работ по капитальному ремонту зданий от 23.12.2013 № 1223/р-13, от 23.09.2013 № 954/р-13, от 15.08.2013 № 816/р-13, от 26.07.2013 № 751/р-13, от 14.06.2013 № 482/р-13, от 08.05.2013 № 433/р-13, от 25.02.2013 № 230/р-13, от 25.02.2013 № 229/р-13 на основании счетов-фактур, оформленных от имени данного контрагента, в книгах покупок за 1-4 кварталы 2013 года указало НДС в размере 1 655 662,16 руб.

В рамках договоров с ООО «Триада» от 14.08.2013 № 815/р-13 (прокладка кабельной линии), от 03.09.2013 № 885/р-13 (замена тепловых сетей), от 23.09.2013 № 962/р-13 (техническое перевооружение системы теплоснабжения школы), от 20.06.2013 № 601/р-13, от 20.06.2013 №600/р-13, от 22.05.2013 №478/р-13 (капитальный ремонт тепловой сети) и на основании счетов-фактур, оформленных от имени данного контрагента, в книгах покупок 3-4 кварталы 2013 года МУП «ВКХ» указало НДС в размере 2 481 024,04 руб.

Отсутствие реальных взаимоотношений между ООО «Строй Комплекс», ООО «Триада» и МУП «ВКХ», а также обстоятельства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанными контрагентами установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2016 года по делу № А12-24716/2015, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2016 года по делу № А12-24716/2015.

Данными судебными актами установлено, что для участия в конкурсе на выполнение работ по капитальному ремонту МУП «ВКХ» наряду с ООО «Строй Комплекс» привлечены организации: ООО «СК «Эталон», ООО «Фрам».

Между тем, как установлено налоговым органом, заявки на выполнение спорных работ были поданы организациями, не осуществляющими реальную экономическую деятельность, представляющими отчётность с незначительными показателями, зарегистрированными по адресам массовой регистрации, не располагающими трудовыми и материально-техническими ресурсами. Кроме того, в заявке ООО «СК Эталон» указано лицо, не являющееся руководителем данной организации.

Допрошенный в ходе налоговой проверки в качестве свидетеля руководитель ООО «Строй Комплекс» Абрамян Х.П. подтвердил руководство данным юридическим лицом, при этом сообщил, что для осуществления спорных работ на объектах МУП «ВКХ» им привлекались ООО «Элерон», ООО «Магма», ООО «Стандарт», представил копии соответствующих договоров.

Однако в ходе камеральной налоговой проверки в отношении данных юридических лиц установлено, что ими не могли быть осуществлены фактически реальные хозяйственные операции, поскольку ни одно из обществ, участвовавшее в цепочке взаиморасчётов и называемое в качестве исполнителя работ, не имело материально-технической базы для выполнения работ.

При анализе движения денежных средств, поступивших на счета ООО «Элерон», ООО «Магма», ООО «Стандарт», установлено их последующее перечисление на расчётные счета ООО «Виола», ООО «Темп», ООО «Ютон», ООО «Тиара» с последующим обналичиванием в виде приобретения векселей банков и внесения вкладов в паевые фонды и сберегательные кассы.

Учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Триада» в проверяемом периоде заявлен Маринцев Сергей Александрович. Имущество и транспортные средства за данным контрагентом не зарегистрированы.

Допрошенный в качестве свидетеля Маринцева С.А. подтвердил, что является руководителем ООО «Триада», однако ему не известно, где ООО «Триада» находилось, сколько было в штате организации сотрудников, имелись ли у ООО «Триада» имущество и транспортные средства. Кроме того, Маринцев С.А. показал, что не подписывал документы от имени ООО «Триада» по взаимоотношениям с МУП «ВКХ», высказав предположение, что это мог сделать за него Чайкин А.М., который фактически осуществлял руководство деятельностью данной организации.

Согласно анализу расчётного счета ООО «Триада» за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 единственным источником финансирования деятельности ООО «Триада» в 2013 году являлось МУП «ВКХ» непосредственно и от лица управляющих компаний г. Волгограда.

Таким образом, ООО «Строй Комплекс» и ООО «Триада» являются подконтрольными налогоплательщику организациями, созданы и поставлены на налоговый учёт  незадолго до оформления договорных отношений с МУП «ВКХ».

Как установлено налоговым органом, у данных контрагентов отсутствует собственная материально-техническая база и трудовые ресурсы для выполнения ремонтно-строительных работ. Для участия в конкурсе на выполнение работ в качестве конкурентов ООО «Строй Комплекс» привлечены организации, подконтрольные руководителю ООО «Строй Комплекс» Абрамяну Х.П., не осуществляющие реальной экономической деятельности в 2013 году. Для выполнения работ на объектах МУП «ВКХ» привлечены организации, обладающие признаками недобросовестных контрагентов, участвующих в схеме обналичивания денежных средств, не располагающие собственной материально-технической базой и трудовыми ресурсами для выполнения ремонтно-строительных работ.

Арбитражным судом установлено, что фактически работы выполнены физическими лицами, не зарегистрированными должным образом на территории Российской Федерации и не являющимися работниками строительных организаций.

Налоговым органом также установлено, что представленные налогоплательщиком на проверку документы по взаимоотношениям с ООО «Триада» и ООО «Строй Комплекс» подписаны не установленными лицами, содержат противоречивые сведения, не позволяющие достоверно установить обстоятельства фактического совершения финансово-хозяйственных операций с налогоплательщиком.

Указанные выводы МУП «ВКХ» не опровергнуты.

В ходе проверки установлено, что  МУП «ВКХ» заключило с ООО «Стройдом» договоры от 16.10.2012 № 853/р-13 (капитальный ремонт здания), от 22.11.2012 № 983/р-12 (ремонт кровли), от 19.09.2012 № 737/р-12 (ремонт здания ЦТП-32), от 27.08.2012 № 637/р-13 (капитальный ремонт здания), от 23.08.2012 № 626/р-12 (ремонт тротуара), от 29.06.2012 № 421/р-12 (капитальный ремонт кровли и помещения склада), от 20.03.2012 № 115/р-12 (капитальный ремонт зданий), от 23.01.2013 № 23/р-13 (ремонт оконных откосов в административном здании), от 19.01.2012 № 06/р (капитальный ремонт зданий котельных и центральных тепловых пунктов).

На основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Стройдом» налогоплательщиком применены налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2012 года в размере 663 723 руб., за 3 квартал 2012 года в размере 826 255 руб., за 4 квартал 2012 года в размере 177 765 руб., за 1 квартал 2013 года в размере 29 287 руб.

Инспекцией установлено, что ООО «Стройдом» прекратило деятельность 24.10.2013 в связи с реорганизацией путём присоединения к ООО «Акцент» (ИНН 3446023346).

Правопреемник контрагента документы, подтверждающие отношения с МУП «ВКХ», налоговому органу в ходе встречной проверки не представил.

Как установлено Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области, до реорганизации ООО «Стройдом» не располагало имуществом, транспортными средствами, земельными участками.

Допрошенный налоговым органом учредитель и руководитель ООО «Стройдом» Абрамян Х.П. подтвердил свое участие в управлении организацией и осуществление функций бухгалтера, однако не смог пояснить, какой штат сотрудников и каких специальностей был в ООО «Стройдом» в 2012, 2013 годах, не смог указать место нахождения (осуществления деятельности) ООО «Стройдом» в указанном периоде.

Из показаний Абрамяна Х.П. следует, что основным заказчиком в спорном периоде для ООО «Стройдом» было МУП «ВКХ», однако, указать каких работников привлекало ООО «Стройдом» в 2012, 2013 годах для выполнения строительно-монтажных работ по договорам гражданско-правового характера, на каких объектах ООО «Стройдом» выполняло работы для МУП «ВКХ» свидетель не смог.

По итогам анализа движения денежных средств установлено, что полученные от МУП «ВКХ» денежные средства перечислялись с расчётного счёта ООО «Стройдом» на расчётные счета ООО «Технологии Строительства», ООО «Элерон», а также снимались наличными по чеку руководителем ООО «Стройдом» Абрамяном Х.П.

Материалами дела установлено, что ни ООО «Технологии Строительства», ни ООО «Элерон» не могли выполнять подрядные работы, поскольку также не располагали необходимыми для этого ресурсами. В последующем денежные средства с расчётных счетов данных организаций последовательно перечислялись третьим лицам, не осуществляющим фактическую предпринимательскую деятельность (ООО «Нот», ООО «Ютон», ООО «Тиара», ООО «Финноут»).

Из протокола допроса директора  ООО «Технологии Строительства» Новожениной И.В. от 07.09.2015 № 2293 следует, что основным видом деятельности ООО «Технологии Строительства» является оказание посреднических услуг в сфере строительства в рамках агентского соглашения, штат сотрудников в 2012, 2013 годах составлял 1 человек, складские помещения и другие средства, необходимые для выполнения ремонтных работ, отсутствовали. При этом Новоженина И.В. не смогла пояснить, известно ли ей ООО «Стройдом» и Абрамян Х.П., а также МУП «ВКХ», за счёт каких ресурсов осуществлялись подрядные работы от имени ООО «Технологии строительства» в адрес ООО «Стройдом».

Допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей работники, указанные в журналах вводного инструктажа по охране труда (вводного инструктажа с подрядными организациями) на объектах МУП «ВКЗ» от имени ООО «Стройдом» Джрагацпанян В.С. и Абрамян Х.П. пояснили, что работы на объектах МУП «ВКХ» не выполняли, сведениями об ООО «Стройдом» не располагают.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о тогм, что представленные МУП «ВКХ» к проверке документы по взаимоотношениям с ООО «Стройдом» содержат противоречивые сведения, не позволяющие достоверно установить обстоятельства фактического совершения заявленных финансово-хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что МУП «ВКХ» в рамках договора от 08.07.2013 № 692/р-13 на выполнение работ по модернизации оборудования, установленного в котельной, заключённого с ООО «Энергоэффективность», и на основании счетов-фактур, оформленных от имени данной организации, в книге покупок за 4 квартал 2013 года указало НДС в размере 1 179 484,02 руб.

Налоговым органом установлено, что основным заявленным видом деятельности ООО «Энергоэффективность» является деятельность в области архитектуры; инженерно-техническое проектирование; геолого-разведочные и геофизические работы; геодезическая и картографическая деятельность; деятельность в области стандартизации и метрологии; деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях; виды деятельности, связанные с решением технических задач, не включённые в другие группировки (ОКВЭД 74.20).

ООО «Энергоэффективность» прекратило свою деятельность 14.03.2014 в результате реорганизации в форме выделения ООО ПК «Энергоэффективность», ООО «Энергоэффективность», ООО «Скиф».

ООО «Энергоэффективность», ООО «Скиф» на запрос налогового органа не подтвердили факт наличия у них документов, подтверждающих взаимоотношения с МУП «ВКХ».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции подтверждены доводы налогового органа о том, что ООО «Энергоэффективность» не могло выполнять строительно-монтажные работы, поскольку не обладало необходимыми для этого ресурсами: работники, техника и иное имущество у данного контрагента отсутствовали.

В ходе проверки Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области установлено, что МУП «ВКХ» в рамках договоров на выполнение работ по капитальному ремонту тепловой сети от 25.02.2013 №216/р-13 и от 25.02.2013 №227/р-13, заключённых с ООО «МастерСтрой», на основании счетов-фактур, оформленных от имени данного контрагента, в книге покупок за 2 и 3 кварталы 2013 года указало НДС в размере 1 185 101,17 руб.

Инспекцией установлено, что счета-фактуры от 30.06.2013 №1, от 27.08.2013 № 2, от 30.08.2013 № 2 от имени ООО «МастерСтрой» подписаны Родиным А.К.

Между тем, как следует из материалов дела, руководителем ООО «МастерСтрой» значится Титов В.И., умерший 23.04.2013.

Доказательства, подтверждающие смену руководителя данной организации на Родина А.К., в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, счета-фактуры от 30.06.2013 № 1, от 27.08.2013 № 2, от 30.08.2013 № 2, оформленные ООО «МастерСтрой», в нарушение требований подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержат недостоверные сведения о руководителе контрагента, в связи с чем не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между МУП «ВКХ» (заказчик) и ООО «Вертикаль» (исполнитель) заключены договоры от 03.04.2013 № 347/р-13, от 14.06.2013 № 584/р-13, от 28.06.2013 № 637/р-13, от 26.07.2013 № 753/р-13, от 23.09.2013 № 955/р-13, от 23.09.2013 № 957/р-13, от 23.09.2013 № 958/р-13, от 23.09.2013 № 961/р-13, от 10.12.2013 № 1194/р-13, от 10.12.2013 № 1198/р-13 на выполнение работ по капитальному ремонту и техническому перевооружению тепловых сетей.

На основании счетов-фактур, выставленных ООО «Вертикаль», налогоплательщиком применены налоговые вычеты по НДС во 2 квартале 2012 года в размере 1 080 843,48 руб., в 3 квартале 2013 года в размере 2 852 186,97 руб., в 4 квартале 2013 года в размере 1 465 849,44 руб.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области установлено, что ООО «Вертикаль» создано и поставлено на налоговый учёт незадолго до оформления договорных отношений с МУП «ВКХ»,  какое-либо имущество, в том числе транспортные средства, у данного контрагента отсутствует.

Допрошенная в качестве свидетеля учредитель и руководитель ООО «Вертикаль» Уманская А.В. пояснила, что в штате организации числятся она, её заместитель, четыре сторожа, пять водителей, иные работники в штате ООО «Вертикаль» не значились и к работе не привлекались.

При этом налоговым органом установлено, что большинство сотрудников ООО «Вертикаль» (Великанов Александр Владимирович, Зазулин Николай Александрович, Клюкина Людмила Витальевна, Светашов Сергей Анатольевич, Фомичев Сергей Викторович, Чирков Дмитрий Николаевич, Мажников Александр Николаевич) получали доход в ООО «ЮГ СТРОЙ» и ООО «Вертикальспецмонтаж», которые были названы свидетелем Уманской А.В. в качестве субподрядных организаций.

При этом вводный инструктаж работников данных организаций, осуществлявших фактические работы, был зафиксирован в соответствующих журналах от имени ООО «Вертикаль».

По итогам анализ протоколов заседаний котировочной комиссии по рассмотрению коммерческих предложений налоговым органом установлено, что в заявке, поступившей от ООО «Юг Строй», руководителем организации указан Мажников А.Н. (руководитель ООО «Вертикальспецмонтаж»), заявка подписана руководителем ООО «Юг Строй» Суровым С.В.

В заявке, поступившей от ООО «Вертикаль», наименование организации-заявителя указано ООО «Вертикаль», руководительем организации указан Мажников А.Н. (руководитель ООО «Вертикальспецмонтаж»), он же подписывает заявку с проставлением печати ООО «Вертикаль».

Имея в 2012-2013 годах прямые длительные взаимоотношения с ООО «ЮГ СТРОЙ» и ООО «Вертикальспецмонтаж», МУП «ВКХ», несмотря на поступление заявок от данных организаций и наличие противоречий в заявках, поданных ООО «Вертикаль», определяет данную организацию в качестве единственного кандидата на заключение договора, руководствуясь только минимальным размером стоимости строительно-монтажных работ.

При указанных обстоятельствах налоговый орган пришел к верному выводу о том, что фактически работы по капитальному ремонту и техническому перевооружению сетей выполнены силами ООО «Юг Строй» и ООО «Вертикальспецмонтаж», которые не являются плательщиками НДС, поскольку применяют упрощённый режим налогообложения.

В ходе проверки Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области установлено, что иежду МУП «ВКХ» и ООО «Стройсистема» заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту тепловых сетей от 19.06.2013  № 594/р-13 на общую сумму 1 726 167,72 руб., в том числе НДС – 263 313,72 руб., от 14.06.2013 № 586/р-13 на общую сумму 1 041 865,66 руб., в том числе НДС – 158 928,66 руб.

Дополнительным соглашением от 12.11.2013 №1 в договор от 14.06.2013 № 586/р-13, внесены изменения в части увеличения стоимости работ до 1 199 946,72 руб., в том числе НДС – 183 042,72 руб.

МУП «ВКХ» в книгах покупок за 3 квартал 2013 года указало налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Стройсистема» в размере 438 719,30 руб.

Налоговым органом в ходе проверки установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что ООО «Стройсистема» не могло выполнять строительно-монтажные работы, поскольку не обладало необходимыми для этого ресурсами: работники, техника и иное имущество у данного контрагента отсутствовали.

Руководителем организации в проверяемом периоде являлся Сергиенко С.В., учредителем - Бучина Т.Н.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Сергиенко С.В. подтвердил, что в штате организации состоят только два человека: директор и главный бухгалтер, сообщил, что в 2012-2013 годах ООО «Стройсистема» не привлекало каких-либо дополнительных сотрудников, специалистов для выполнения строительно-ремонтных работ по договорам гражданско-правового характера, заключая только договоры с субподрядными организациями, наименование которых свидетель назвать не смог. Никакого оборудования, инструмента, иного имущества и транспортных средств у ООО «Стройсистема» в собственности и в пользовании не было.

Свидетель также пояснил, что лично никого из представителей МУП «ВКХ» не знает и при каких обстоятельствах была заключена сделка с данной организацией, не помнит. Свидетель также не смог назвать объекты, на которых ООО «Стройсистема» выполняло работы для МУП «ВКХ» в 2013 году, при этом подтвердил, что сметы на проводимые ООО «Стройсистема» работы для МУП «ВКЗ» составлялись МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» без какого-либо согласования.

Сергиенко С.В. пояснил, что не распоряжался наличными денежными средствами, получаемыми с расчётного счёта ООО «Стройсистема» иными лицами - учредителем ООО «Стройсистема» Бучиной Т.Н., Бучиным И.Н., Тельповым Н.С., только подписывал чеки на снятие денег.

По итогам анализа движения денежных средств инспекцией установлено, что денежные средства, полученные от МУП «ВКХ» и перечисленные за МУП «ВКХ управляющими компаниями, перечислялись с расчётного счёта ООО «Стройсистема» на расчётные счета ООО «СК Вектор» (директор Бучин И.Н) и ООО «Профистрой» (учредители Бучин И.Н., Бучина Т.Н.), которые также не могли выполнять подрядные работы, поскольку не располагали необходимыми для этого ресурсами.

В ходе проверки налоговым органом получены сведения в отношении ООО «Стройситема» из НП «Саморегулируемая организация «Волгоградские строители», из которых следует, что   анкете кандидата НП «Саморегулируемая организация «Волгоградские строители» (НП «СРО «ВС») отражены недостоверные сведения относительно количества сотрудников, указанных в заявке: инженерно-технические работники.

Фактически такой штат работников у ООО «Стройсистема» отсутствовал.

Ни на одного из специалистов, указанных в сведениях на получение свидетельства СРО, ООО «Стройсистема» не представляло справки по форме 2-НДФЛ о выплаченных доходах за 2012 и 2013 годы.

Решение о выдаче свидетельства о приёме в члены СРО ООО «Стройсистема» и о допуске к определённым видам работ принято 21.06.2012 на заседании совета НП «СРО «ВС», при этом, согласно представленному протоколу от 21.06.2012 № 25, председателем совета в данный период времени являлся Бучин И.Н., указанный в протоколе как директор ООО «СК-Вектор».

25.07.2013 совет НП «СРО «ВС» принял решение об исключении ООО «Стройсистема» из членов СРО.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у ООО «ЧОО «Безопасность», ООО «ЧОО «АРГО», ООО «Строй Комплекс», ООО «Стройдом», ООО «Триада», ООО «Энергоэффективность», ООО «МастерСтрой», ООО «Вертикаль» и ООО «Стройсистема» ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения контрагентами ООО «ЧОО «Безопасность», ООО «ЧОО «АРГО», ООО «Строй Комплекс», ООО «Стройдом», ООО «Триада», ООО «Энергоэффективность», ООО «МастерСтрой», ООО «Вертикаль» и ООО «Стройсистема» договоров, заключенных с налогоплательщиком, отсутствии между предприятием и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.

В ходе проверки Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области пришла к выводу, что налогоплательщик при заключении договоров с контрагентами ООО «ЧОО «Безопасность», ООО «ЧОО «АРГО», ООО «Строй Комплекс», ООО «Стройдом», ООО «Триада», ООО «Энергоэффективность», ООО «МастерСтрой», ООО «Вертикаль» и ООО «Стройсистема» не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у них соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.

Правовой позицией, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств в обоснование выбора налогоплательщиком в качестве контрагентов ООО «ЧОО «Безопасность», ООО «ЧОО «АРГО», ООО «Строй Комплекс», ООО «Стройдом», ООО «Триада», ООО «Энергоэффективность», ООО «МастерСтрой», ООО «Вертикаль» и ООО «Стройсистема».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорными контрагентами в установленном законом порядке.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО «ЧОО «Безопасность», ООО «ЧОО «АРГО», ООО «Строй Комплекс», ООО «Стройдом», ООО «Триада», ООО «Энергоэффективность», ООО «МастерСтрой», ООО «Вертикаль» и ООО «Стройсистема».

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части уменьшения убытков, исчисленных по данным налогового учёта при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год в размере 601 495,20 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации сумма по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчётном периоде на покрытие убытков по безнадёжным долгам, может быть перенесена им на следующий отчётный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчётного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчётного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в отчётном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчётного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчётном (налоговом) периоде.

Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадёжных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что безнадёжными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истёк установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В проверяемом периоде МУП «ВКЗ» на основании статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации и учётной политики предприятия для целей налогообложения создавало резервы по сомнительным долгам по дебиторской задолженности по основному виду деятельности «Теплоснабжение» в размере 10 % от выручки отчётного периода.

За 2013 год МУП «ВКХ» начислен резерв по сомнительным долгам, в состав внереализационных доходов включены сумма 329 690 785 руб., в состав внереализационных расходов – 352 391 242 руб.

На начало 2013 года в карточке счета 63, представленной МУП «ВКХ» по Кт счета числился неиспользованный резерв в размере 516 675 122 руб.

При начислении резерва по сомнительным долгам за 1 квартал 2013 года, сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации на 31.03.2013 резерва была МУП «ВКХ» скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчётного периода.

По данным предприятия сумма оставшегося неиспользованного резерва на начало 2013 года составила 516 675 122 руб., сумма 10% от выручки за соответствующий отчётный период – 186 984 337 руб.

Разница в размере 329 690 785 руб. включена налогоплательщиком в состав внереализационных доходов в 1 квартале 2013 года.

При начислении резерва по сомнительным долгам во 2 квартале 2013 года, по результатам инвентаризации на 30.06.2013, сумма оставшегося неиспользованного резерва (186 984 337 руб.) оказалась меньше 10% от размера выручки за соответствующий отчётный период (287 190 796 руб.), в связи с чем разница в размере 100 206 459 руб. отнесена в состав внереализационных расходов.

При начислении резерва по сомнительным долгам в 3 квартале 2013 года по результатам инвентаризации на 01.10.2013 сумма оставшегося неиспользованного резерва (287 190 796 руб.) также оказалась меньше 10% от размера выручки за соответствующий отчётный период (365 047 332 руб.), в связи с чем предприятием разница в размере 77 856 536 руб. отнесена в состав внереализационных расходов.

При начислении резерва по сомнительным долгам в 4 квартале 2013 года по результатам инвентаризации на 01.01.2014 сумма оставшегося неиспользованного резерва (365 047 332 руб.) уменьшена на сумму списанных безнадёжных долгов (2 702 804 руб.)

Таким образом, сумма неиспользованного резерва за вычетом списанных безнадёжных долгов составила 362 344 528 руб., что также меньше 10% от размера выручки за соответствующий отчётный период (536 672 775 руб.). Следовательно, разница в размере 174 328 247 руб. была отнесена налогоплательщиком в состав внереализационных расходов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства заявленная в представленных в налоговый орган декларациях по налогу на прибыль по строке 2_1_011 составила: за 3 месяца 2013 года – 1 869 843 370 руб.; за 6 месяцев 2013 года – 2 871 907 958 руб.; за 9 месяцев 2013 года – 3 650 473 320 руб.; за 2013 год (первичная декларация)– 5 366 727 754 руб.; за 2013 год (уточненная декларация) – 5 338 056 565 руб.;

Отклонения сумм выручки от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства, заявленных в представленных в налоговый орган декларациях по налогу на прибыль за 3 месяца, за 6 месяцев, за 9 месяц 2013 года, с данными отражёнными в представленных к проверке документах (анализ счета 90 НУ) налоговым органом не установлено. Однако при этом выявлено расхождение в данных уточнённой налоговой декларации за 2013 год с данными, представленными в анализе счета 90 НУ за 2013 год, на сумму 2 867 119 руб.

В анализе счета 90 НУ выручка от реализации за 2013 год без НДС составила 5 366 727 754 руб., по данным первичной налоговой декларации по налогу на прибыль – 5 366 727 754 руб., а по данным уточнённой налоговой декларации -5 338 056 565 руб.

Следовательно, корректируя размер выручки за 2013 год в сторону уменьшения, налогоплательщик не произвёл корректировку начисленного резерва по сомнительным долгам, что привело к необоснованному завышению суммы внереализационных расходов в размере 2 867 119 руб.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к обоснованному выводу о завышении предприятием убытков, исчисленных по данным налогового учёта при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год, в размере 601 495,20 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказа в удовлетворении заявленных МУП «ВКХ» требований.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2017 года по делу № А12-39644/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.