ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 23-80-63, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 23-93-11, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело № А06-345/2012
31 июля 2012 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осешнюк Ольги Викторовны (Астраханская область, г. Знаменск)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2012 по делу № А06-345/2012 (судья Плеханова Г.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Осешнюк Ольги Викторовны (Астраханская область, г. Знаменск)
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ахтубинском районе Астраханской области (Астраханская область, г. Ахтубинск)(416506, Астраханская обл., Ахтубинский р-н, г. Ахтубинск, ул.В.Г.Иванова, 2а, ОГРН 1093022001126, ИНН 3001729994)
о признании незаконными действий руководителя УПФР Корольковой Т.Н., постановления от 29.08.2011 №13726, снятие с пенсионного учёта,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Осешнюк Ольга Викторовна (далее - ИП Осешнюк О.В., предприниматель, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т.1 л.д.21), к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ахтубинском районе Астраханской области (далее - УПФР в Ахтубинском районе Астраханской области, пенсионный фонд,) о признании недействительным (незаконным) постановления от 29.08.2011 № 13726 «О взыскании страховых взносов, пеней, штрафов, за счёт имущества плательщика страховых взносов–организации (индивидуального предпринимателя)» и незаконными действий руководителя УПФР в Ахтубинском районе Астраханской области Корольковой Т.Н., выразившихся в лишении заявителя права выбора пенсии.
В качестве восстановления нарушенного права заявитель просил обязать пенсионный орган снять его с пенсионного учёта.
Решением суда от 18.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Осешнюк О.В. не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
УПФР в Ахтубинском районе Астраханской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтового отправления № 410031 47 99948 7, № 410031 47 99947 0, конвертом с уведомлениями о вручении почтового отправления № 410031 47 99946 3. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 30 июня 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. ИП Осешнюк О.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 24 февраля 2011 года УПФР в Ахтубинском районе Астраханской области проведена камеральная проверка ИП Осешнюк О.В. по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2010 год.
В ходе проверки установлено, что у предпринимателя имеется недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2010 год (т.1 л.д.43), в связи с чем, 29 июня 2011 года в адрес Осешнюк О.В. выставлено требование № 04001340049567 об уплате в срок до 12 июля 2011 года недоимки по страховым взносам в сумме 10 890,81 руб. и пени в размере 498,81 руб. (т.1 л.д.42).
Поскольку в установленный срок требование не исполнено, указанные в нём платежи не перечислены, 17 августа 20011 года пенсионный фонд принял решение № 040013 о взыскании с предпринимателя указанных сумм и выставил инкассовые поручения от 17.08.2011 № 04001370047127 и № 04001370047128 на списание денежных средств с расчётного счёта предпринимателя (т.1 л.д.39-40).
В связи с закрытием счёта инкассовые поручения возвращены ОАО Банк ВТБ без исполнения, что подтверждено отметками на инкассовых поручениях.
29 августа 2011 года пенсионный орган, руководствуясь статьёй 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ), вынес постановление № 04001390013726 о взыскании страховых взносов, пени и штрафов за счёт имущества ИП Осешнюк О.В. (т.1 л.д.38).
Заявитель, посчитав, что как действия руководителя пенсионного фонда, так и принятый органом ненормативный правовой акт не соответствуют нормам права и нарушают его права и законные интересы, обжаловал их в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришёл к выводу, что индивидуальные предприниматели, являющиеся военными пенсионерами, обязаны уплачивать страховые взносы в пенсионный фонд в порядке и сроки, установленные Федеральным законом № 212, и, следовательно, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтверждёнными собранными по делу доказательствами.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов местного самоуправления, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.
В рассматриваемом случае апелляционной коллегией указанная совокупность не установлена.
Основания возникновения обязанности по уплате страховых взносов в бюджет пенсионного фонда и процедура взыскания со страхователей страховых взносов регламентирована Федеральным законом № 212-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона № 212-ФЗ, вступившего в силу с 01 января 2010 года, требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признаётся письменное извещение организации о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.
Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения настоящего Федерального закона, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховой взнос (пункт 4 статьи 22 Закона).
Основанием для вынесения постановления от 29.08.2011 №04001390013726 ИП Осешнюк О.В. послужил факт неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2010 год.
Апелляционная коллегия считает, что у пенсионного фонда отсутствует право освободить предпринимателя от уплаты страховых взносов, обязанность по их перечислению предусмотрена законом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ, плательщиками страховых взносов являются индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.
Плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года (часть 1 статьи 14 Закона).
Следовательно, обязанность по уплате страховых взносов возникает с момента приобретения статуса индивидуального предпринимателя и не зависит от фактического осуществления предпринимательской деятельности.
Осешнюк О.В. является военным пенсионером и получает государственное пенсионное обеспечение за выслугу лет, что подтверждено копией удостоверения серии ГФ № 726985 от 25.08.2005 (т.1 л.д.9). С 11 октября 2000 года она поставлена на учёт в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждено свидетельством от 12.10.2000 (т.1 л.д.18).
Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии у пенсионного фонда правовых оснований для вынесения в отношении предпринимателя оспоренного постановления. Действия Корольковой Т.Н. как руководителя пенсионного фонда основаны на законе и не нарушают прав и законных интересов предпринимателя.
Предприниматель не отрицает факт наличия задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2010 год в сумме 10 392 руб., считает, что как военный пенсионер, уже имеющий военную пенсию, не обязан уплачивать страховые взносы на трудовую пенсию. При этом ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 24.05.2005 № 223-О.
Довод предпринимателя об отмене обязанности по уплате страховых взносов для военных пенсионеров являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.
Принимая указанное Определение, Конституционный Суд РФ исходил из отсутствия в действующем нормативно-правовом регулировании (подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, пункт 2 статьи 14 и пункты 1 - 3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации») надлежащего правового механизма, гарантирующего предоставление военным пенсионерам соответствующего страхового обеспечения с учётом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения, тем самым, получаемых пенсионных выплат.
С учётом Определения Конституционного Суда, в пункт 6 статьи 3 Федерального закона № 166-ФЗ внесены изменения, согласно которым военнослужащие (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначения им трудовой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом № 166-ФЗ, имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренные Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», и страховой части трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Для обеспечения выплаты указанным категориям граждан трудовой пенсии необходим страховой стаж, который исчисляется в силу выплаты страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии (статья 2 Федерального закона « 166-ФЗ). Страховой стаж, в свою очередь, определяется уплатой взносов, в данном случае в виде фиксированного платежа.
Суды обеих инстанций пришли к выводу, что законодатель установил правовой механизм, гарантирующий военным пенсионерам получение страховой части трудовой пенсии с учётом уплаченных страховых взносов и, следовательно, устранены обстоятельства, послужившие основанием для освобождения индивидуальных предпринимателей военных пенсионеров от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции, что индивидуальные предприниматели, являющиеся военными пенсионерами, с 01 января 2010 года обязаны уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование в порядке и сроки, установленные в Федеральном законе № 212-ФЗ.
Кроме того, пенсионный орган, руководствуясь статьёй 25 Федерального закона № 212-ФЗ, верно исчислил сумму пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате причитающихся сумм на накопительную часть пенсионного страхования, которая на 29 июня 2011 года составила 498,81 руб.
Апелляционная коллегия проверила расчёт пени и сочла его верным.
Суд первой инстанции, не установив нарушений норм и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу предпринимателя следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, индивидуальные предприниматели оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена ИП Осешнюк О.В. в размере 100 руб., что подтверждено кассовым чеком от 15.06.2012 (т.1 л.д.72).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2012 по делу № А06-345/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Акимова
Судьи Л.Б. Александрова
Н.В. Луговской
