ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 23-80-63, 8-800-200-12-77;
факс: (8452) 23-93-11,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело № А06-8648/2011
«29» июня 2012 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен «29» июня 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы инспекции федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Астрахани. г.Астрахань, ИНН 3015026737, общества с ограниченной ответственностью «Каспий-Содружество», г. Астрахань, ИНН 3015079915, ОГРН 1073015004633,
на решение арбитражного суда Астраханской области от 13 апреля 2012 года
по делу № А06-8648/2011, (судья Гущина Т.С.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каспий-Содружество», г. Астрахань, ИНН 3015079915, ОГРН 1073015004633,
к инспекции федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Астрахани, г.Астрахань, ИНН 3015026737,
о признании частично недействительным решения от 28.09.2011 года №13-36/35,
при участии в судебном заседании от инспекции федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Астрахани представителя Седова О.Н., действующего по доверенности от 27.12.2011 №04-31/017254, Гринь О.И., действующего по доверенности от 30.12.2011 г. №04-31/017264, Мулдашевой Э.М., действующей по доверенности от 10.02.2012 №04-31/001639,
без участия в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Каспий-Содружество»,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Каспий-Содружество» (далее – ООО «Каспий-Содружество», Общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Астрахани (далее - ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани, налоговый орган, Инспекция) №13-36/35 от 28.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 5965708,85 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 602950,09 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 1193141,90 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 3702401,67 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 760088 руб. и штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 712235,20 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 апреля 2012 года заявленные Обществом требования частично удовлетворены. Решение ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани №13-36/35 от 28.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО «Каспий Содружество» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 336418,70 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 291430,70 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 1682093,60 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1457153,50 руб. и исчисления пени по налогу на прибыль в сумме 170008 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 299147,70 руб., признано недействительным.
Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани № 13-36/35 от 28.09.2011 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4283615,30 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2245248,20 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 432942,10 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 460940,30 руб. и штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 856723 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 420804,50 руб., отменены.
С Инспекции в пользу ООО «Каспий Содружество» взысканы судебные расходы в виде оплаченной Обществом государственной пошлины в размере 3000 руб.
ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани частично не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в удовлетворенной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Частично не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Каспий Содружество» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части признания недействительным решения налогового органа №13-36/35 от 28.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на прибыль в сумме 2622981 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 570107,30 руб., пени в сумме 288101,90 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1415483 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 272469,10 руб., пени в сумме 290590,80 руб., в остальной части решение оставить без изменения.
ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Общества.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Каспий-Содружество» надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани в отношении ООО «Каспий Содружество» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 16.03.20011.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено необоснованное применение Обществом вычетов по НДС, а также неправомерное отнесение на расходы при исчислении налога на прибыль сумм, уплаченныхООО АГХ «Альянс», ООО «Ассорти Юга», ООО «Ситиком», ООО «Торговый Стиль», ООО «Континент», поскольку документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов и расходов по названным контрагентам, содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 13-36/25 от 05.09.2011, которым зафиксированы выявленные нарушения.
28.09.2011 ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани вынесено решение №13-36/35, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1193141,90 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 712235,20 руб., по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неполное перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 6048,30 руб.
Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 5965708,85 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3702401,67 руб., и пени по налогу на прибыль в размере 602950,09 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 760088 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1168,70 руб.
Не согласившись с решением ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани №13-36/35 от 28.09.2011, ООО «Каспий Содружество» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Астраханской области.
Решением УФНС России по Астраханской области № 379-Н от 10.11.2011 апелляционная жалоба ООО «Каспий Содружество» оставлена без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение налогового органа №13-36/35 от 28.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 5965708,85 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 602950,09 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 1193141,90 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 3702401,67 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 760088 руб. и штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 712.235,20 руб. является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало их в судебном порядке.
Признавая недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани №13-36/35 от 28.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО «Каспий Содружество» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 336418,70 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 291430,70 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 1682093,60 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1457153,50 руб. и исчисления пени по налогу на прибыль в сумме 170008 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 299147,70 руб., суд первой инстанции, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных затрат по сделкам с ООО «Ассорти Юга» и ООО «СитиКом», пришел к выводу о недоказанности отсутствия хозяйственных операций между ООО «Каспий Содружество» и контрагентами - ООО «Ассорти Юга» и ООО «СитиКом», о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованности действий налогоплательщика и действий его контрагента по уклонению от уплаты налогов.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм законодательства о налогах и сборах, соответствуют обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, при этом исходит из следующего.
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связи последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (редакция, действовавшая в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
В подтверждение понесенных расходов и в обоснование применения налоговых вычетов ООО «Каспий Содружество» по сделкам с ООО «Ассорти Юга» и ООО «СитиКом» в налоговый орган и в суд были представлены копии счетов-фактур, товарных накладных (ТОРГ-12), составленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового Кодекса и свидетельствующих о получении товара от поставщиков, копии платежных поручений, приходные ордера.
Судом первой инстанции установлено, что счета-фактуры и накладные содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.
Оплата приобретенного товара производилась налогоплательщиком наличным путем и путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанных контрагентом, что подтверждается выпиской из лицевого счета банка, платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом.
В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что в ходе выездной налоговой проверки выявлена совокупность доказательств, позволившая ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Каспий Содружество» и его контрагентами и недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах.
Так, все первичные документы, представленные ООО «Каспий Содружество», подписаны от имени ООО «Ассорти Юга» и ООО «СитиКом» неуполномоченными и неустановленными лицами; счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Ассорти Юга» и ООО «СитиКом», не отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; отсутствуют товарно-материальные ценности (производственная база, основные средства в собственности и в аренде, квалифицированный технический персонал, транспорт, складские помещения); контрагенты относятся к категории налогоплательщиков, непредставляющих либо представляющих «нулевую» бухгалтерскую и налоговую отчетность.
Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН.
Отсутствие контрагентов по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности налогоплательщика, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентами не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данные организации не оказывали услуги налогоплательщику.
Отсутствие у контрагентов собственных товарно-материальных ценностей, необходимого количества рабочих не может свидетельствовать о том, что они не участвовали в осуществлении хозяйственных операций. Налоговый орган вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.
Из ответа ИФНС России № 19 по г. Москве от 22.06.2011 № 20-30-04/03496 следует, что ООО «Ассорти Юга» ИНН 7719703206 КПП 771901001 состоит на налоговом учете с 11.12.2008, по юридическому адресу г. Москва, бульвар Измайловский, д.3, учредителем и руководителем является Герасимова И.В.
Из выписки по операциям по расчетному счету ООО «Ассорти Юга» № 40702810900000001334 в ОАО АКБ «Нацкорпбанк» следует, что обороты указанной организации в период взаимодействия с ООО «Каспий Содружество» превышали 600 миллионов рублей, при этом списание денежных средств с расчетного счета шло на оплату товара, в том числе и поставляемого заявителю, то есть в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.
Однако налоговый орган не предпринял мер к проверке, когда и кем открыт расчетный счет в ОАО АКБ «Нацкорпбанк», кто имеет право подписи банковских документов.
Также ИФНС России № 19 по г. Москве письмом от 21.06.2011 № 20-10/13146 сообщила, что по вышеуказанному адресу у ООО «Ассорти Юга» были истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «Каспий Содружество» и документы были представлены в налоговый орган, а именно: счета-фактуры, аналогичные тем, которые представлены заявителем в ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани и выписка из книги продаж по контрагенту «ООО «Каспий Содружество» (т.3 л.д.132).
Из ответа ИФНС России № 23 по г. Москве от 18.04.2011 № 24-10/024589 следует, что ООО «СитиКом» ИНН 7723677816 КПП 772301001 состоит на налоговом учете с 23.09.2008, юридический адрес – г. Москва, ул. Маршала Кожедуба, 10, учредителем и руководителем является Белова С.В.
Из представленной банком выписки по операциям по расчетному счету ООО «СитиКом» следует, что в период 2008-2009 годы оборот по счету составил около 85 миллионов рублей, списание денежных средств производилось как оплата за товар, в том числе поставляемый ООО «Каспий Содружество».
В ходе налоговой проверки было установлено, что первичные документы подписаны от имени ООО «Ассорти Юга» и ООО «СитиКом» неуполномоченными и неустановленными лицами.
В результате опроса ИФНС России по г. Новочебоксарску в качестве свидетеля Герасимовой И.В.(руководителя ООО «Ассорти Юга») выяснено, что она не является должностным лицом вышеуказанной организации, никаких хозяйственных документов от имени вышеуказанного юридического лица не подписывала.
В ходе допроса ИФНС России № 23 по г. Москве в качестве свидетеля Беловой С.В. (руководитель ООО «СитиКом») было установлено, что Белова С.В. не является должностным лицом вышеуказанной организации, никаких хозяйственных документов от имени вышеуказанного юридического лица не подписывала.
Суд апелляционной инстанции считает, что к показаниям Герасимовой И.В. и Беловой С.В. следует относиться критически, поскольку в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации указанные лица могут не свидетельствовать против себя, эти лица являются заинтересованными, так как учрежденное ими юридические лица отнесены налоговым органом к категории неплательщиков налогов, что может повлечь установленную законодательством ответственность.
При этом налоговым органом не опровергается, что названные лица в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц являются руководителями вышеназванных обществ.
Вместе с тем, показания Беловой С.В. о непричастности к ООО «СитиКом» опровергаются заявлением в регистрирующий орган, поданным Беловой С.В., подпись заявителя засвидетельствована нотариусом. К заявлению приложено решение № 1 от 11.09.2008 об учреждении ООО «СитиКом», утверждении устава и назначением ее директором. Все документы, поданные в регистрирующий орган, подписаны Беловой С.В. и подпись на указанных документах в ходе налоговой проверки не опровергнута.
Белова С.В. заключила с Акционерным коммерческим банком «КОДЕКС» договор на открытие и ведение банковского счета № 3416 от 16.10.2008г. и оформлена карточка с образцом ее подписи в банке.
В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на том, что судом первой инстанции безосновательно не приняты результаты заключению почерковедческой экспертизы, в котором установлено, что из двадцати пяти счетов-фактур и товарных накладных только в четырех подписи выполнены не Герасимовой И.В., а другим лицом, в остальных случаях эксперт приходит к выводу, что подписи вероятно выполнены не Герасимовой И.В., либо к тому, что подписи для идентификации не пригодны; подписи в договоре и счетах-фактурах выполнены не Беловой С.В.
Оценивая представленное налоговым органом экспертное заключение в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.
Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Как правильно указал суд первой инстанции, наличие нарушений в составленных от имени продавцов первичных документах само по себе не является достаточным основанием для выводов о недобросовестности покупателя (ООО «Каспий Содружество») и признании выставленных указанной организацией счетов-фактур не соответствующими требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года № 18162/09.
Обстоятельств того, что ООО «Каспий Содружество» знало и (или) должно было знать о том, что Герасимова И.В. и Белова С.В. не причастны к деятельности ООО «Ассорти Юга» и ООО «СитиКом» соответственно, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено и таких доказательств суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом.
Таких доказательств налоговым органом не представлено и судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не установлено.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 № 108-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 15.02.2005 № 93-О, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке, направленных на получение налоговой выгоды, в том числе по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности.
Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Доказательства получения ООО «Каспий Содружество» налоговой выгоды по сделкам с ООО «Ассорти Юга» и ООО «СитиКом», участия ООО «Каспий Содружество» в незаконных схемах противоправного получения налоговой выгоды, а равно наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентом в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган в материалах налоговой проверки не указал, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности своего контрагента, которой не имеется ни у нотариуса, свидетельствующего подлинность подписи руководителя, ни у налоговой инспекции, производящих государственную регистрацию организации, ни у банка, проводящего денежные операции. При этом у указанных лиц вопросов к ООО «Ассорти Юга» и ООО «СитиКом» не возникало.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлена совокупность признаков недобросовестности поведения налогоплательщика, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.
Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани необоснованно исключила расходы при исчислении налога на прибыль и не приняла налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Ассорти Юга» и ООО «СитиКом», и доначислила налог на прибыль в сумме 1682093,60 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1457153,50 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 170008 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 299147,70 руб. и привлекла к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 336418,70 руб. и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 291430,70 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения
налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также понесенных расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик первичной документацией, содержащей достоверные сведения.
В свою очередь обязанность доказывания соответствия обжалуемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия этого решения, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на налоговый орган.
В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов ООО «Каспий Содружество» по сделкам с ООО «Торговый Стиль» в материалы дела были представлены счета-фактуры и товарные накладные от 19.11.2009 и 30.03.2010 по реализации кокосовой стружки, арахиса сырого и кунжута.
Согласно письму ИФНС России № 19 по г. Москве № 20-03-04/04/03671 ООО «Торговый Стиль» ИНН 7719648636 КПП 771901001зарегистрировано по юридическому адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, 85, состоит на налоговом учете с 12.09.2007, учредителем и руководителем значится Деревягин Павел Юрьевич.
Актом от 24.04.2008 было установлено, что по месту регистрации ООО «Торговый Стиль» отсутствует, что свидетельствует о том, что сведения об адресе грузоотправителя являются недостоверными, поскольку по указанному адресу располагается гаражно-стояночный кооператив «Эльбрус» и ООО «Техносервис», иных организаций не имеется.Производственный и технический персонал, основные средства у ООО «Торговый Стиль» отсутствует.
Из письма УФНС России по Рязанской области №1/4-1102 от 23.06.2011 следует, что Деревягин П.Ю., 03.11.1986г. рождения, уроженец г. Ряжска Рязанской области, значится снятым с регистрационного учета 03.06.2008 с адреса: Рязанская область, г. Ряжск, ул. Лермонтова, д.7, кв.4, в связи со смертью 26.05.2008.
Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области письмом № 13-36/35 от 05.09.2011 сообщила, что свидетельство о смерти Деревягина П.Ю. 1-ОБ 753067 передано его отцу Деревягину Ю.В.
Из полученных документов следует, что смерть Деревягина П.Ю. наступила 26.05.2008, документы от его имени подписаны 19.11.2009 и 30.03.2010.
В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ИФНС России № 19 по г. Москве и МИФНС России № 50 по г. Москве было направлено поручение об истребовании документов в части взаимоотношений данного контрагента с проверяемым налогоплательщиком и поручение о получении у ООО КБ «Первого Чешско-Российского Банка», где у ООО «Торговый Стиль» открыт расчетный счет информации в отношении лица имеющего право подписи в финансовых документах (соответственно).
По первому запросу запрашиваемые документы до настоящего времени в адрес ИФНС России №23 по г. Москве от контрагента не поступили.
Из ответа МИФНС России №50 по г. Москве следует, что право подписи до 04.09.2010 имел только Деревягин П.Ю.
Дополнительно в порядке статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом был направлен запрос в ООО КБ «Первый Чешско-Российский Банк» о предоставле6нии выписки движения денежных средств.
Из анализа представленной выписки (ответ банка исх. 06/14/912 от 22.04.2011) следует, что за период февраль 2008 года - март 2011 года денежных средств на 28371887,01 руб. в основном на оплату пищевых продуктов. Расходы необходимые для обеспечения реальной хозяйственной деятельности (оплату коммунальных услуг, выплату заработной платы сотрудникам Общества, уплату налогов) ООО «Торговый Стиль» не осуществляло.
Суд апелляционной инстанции считает, что сделки, заключенные между ООО «Каспий Содружество» и его контрагентом ООО «Торговый Стиль» носят фиктивный характер, направлены на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, а денежные средства, перечисленные ООО «Каспий Содружество» на расчетный счет указанного контрагента не связаны с оплатой товара (работ, услуг) и являются экономически необоснованными затратами, в связи с чем суммы, перечисленные на расчетный счет ООО «Торговый Стиль», не могут быть учтены в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при расч?те налога на прибыль.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом по взаимоотношениям с ООО «Торговый Стиль» обоснованно не приняты расходы и отказано в применении вычетов, обоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 29254,20 руб., исчислена пеня в сумме 2956,70 руб. и ООО «Каспий Содружество» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 5850,80 руб., а также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 37555,90 руб., исчислена пеня в сумме 7710,10 руб. и Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 7511,20 руб.
В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов ООО «Каспий Содружество» по сделкам с ООО «АГХ Альянс» в материалы дела были представлены договора, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам и соглашения о проведении зачета взаимных требований. Все документы за период с 12.02.2008 по 20.12.2010 подписаны от имени руководителя ООО АГХ «Альянс» Калединым А.А.
Письмом № 24-10/024691 от 18.04.2011 ИФНС № 23 по г. Москве сообщила, что ООО «АГХ Альянс» ИНН 7723160136 КПП 772301001 состоит на налоговом учете с 17.01.2003, зарегистрировано по юридическому адресу: г. Москва, проезд Проектируемый 5112-й, 12 А, строение 1, по указанному адресу организация не располагается, руководителями значились с 06.12.2010 - Александрова Мария Александровна, главным бухгалтером - Сапир Наталья Михайловна, с 29.03.2011 является Альшаков Юрий Юрьевич, учредителем является физическое лицо - Денисов Игорь Владимирович.
Согласно письму ИФНС № 23 по г. Москве № 24-10/10765 от 30.03.2011 требование, выставленное в адрес ООО «АГХ Альянс» о представлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Каспий Содружество» не представлены, данные по организации переданы в розыск в УВД 19.03.2011 и получен ответ от 10.06.2011 о том, что по адресу г. Москва, проезд Проектируемый 5112-й, 12 А, строение 1 - «АГХ Альянс» не обнаружено.
Из регистрационного дела, полученного из ИФНС России №23 по г. Москве установлено, что в проверяемый период с 01.01.2008 по 06.12.2010 руководителем ООО «АГХ Альянс» ИНН7723160136 КПП 772301001 являлся Вальский Владимир Михайлович (паспорт РФ серия 46 01 №351 749, выдан Центральным отделом милиции УВД г. Королева Московской области, 04.05.2001 года; дата рождения: 24.10.1966г., адрес регистрации: 141070, Московская область, г. Королев, проезд ударника 9, кв.61).
В соответствии со статьей 93.1 и статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ИФНС России № 23 по г. Москве было направлено поручение об истребовании документов в части взаимоотношений данного контрагента с проверяемым налогоплательщиком, а также поручение о проведении допроса Вальского В.М.
В ходе допроса в качестве свидетеля Вальского В.М., проведенного Межрайонной ИФНС № 2 по Московской области, было выяснено, что им подписывалась финансовая, бухгалтерская и налоговая отчетность, также была выписана доверенность на его заместителя Каледина А.А. для подписания договоров и финансовых документов. Главного бухгалтера Денисенко Е., подписывавшего счета-фактуры, он не знает. Вальский В.М. договора, соглашения о взаимозачетах с ООО «Каспий Содружество» не заключал, счета-фактуры в адрес Общества не выставлялись, денежные средства от ООО «Каспий Содружество» не получались.
По поручению ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани ИФНС России по Ленинскому району г. Ростов-на-Дону был допрошен Каледин А.А., который пояснил, что в 2008-2010 годах работал заместителем генерального директора ООО «АГХ Альянс», финансовую, бухгалтерскую и налоговую отчетность подписывал генеральный директор Вальский В.М., он имел право по доверенности на подписание договоров, счетов-фактур, накладных, актов выполненных работ. Никаких договоров, соглашений о взаимозачетах с ООО «Каспий Содружество» он не заключал. Счета-фактуры, товарные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам в адрес ООО «Каспий Содружество» не подписывал, денежные средства не получал. В ходе допроса у него были получены образцы подписи.
Для подтверждения показаний Каледина А.А. у него были отобраны образцы подписи и проверяющими в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключения эксперта № 108 от 24.08.2011 подписи на представленных налогоплательщиком на проверку документах выполнены не Калединым А.А., а иным лицом.
Кроме того, документы представленные проверяемым налогоплательщиком в отношении ООО АГХ «Альянс», указывают на то, что плата за товар осуществлялась наличным платежом, в подтверждение у налогоплательщика имеются только квитанции к приходным ордерам без кассовых чеков. При этом контрольно-кассовая техника у Общества не зарегистрирована.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО «АГХ Альянс» содержат недостоверные сведения, оценка которых в совокупности и во взаимосвязи с другими представленными по настоящему делу доказательствами свидетельствует о том, что они не могут являться достаточным основанием для подтверждения правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов по налогу на прибыль в силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, чтоНалоговым органом обоснованно не приняты расходы и отказано в применении вычетов по документам ООО АГХ Альянс», обоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 2821284,10 руб., исчислена пеня в сумме 285145,20 руб. и ООО «Каспий-С» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 564256,80 руб., а также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1377916,80 руб., исчислена пеня в сумме 282880,70 руб. и ООО «Каспий Содружество» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 264957,90 руб.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что экспертиза № 108 от 24.08.2011 подписей Каледина А.А. не может рассматриваться как доказательство, так как проведена с нарушением установленной Методики проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ и статьей 10 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» данный нормативный акт определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.
На экспертизу, проводимую в рамках налоговой проверки, требования данного Закона не распространяются.
В соответствии с пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными, а в рассматриваемом заключении эксперта не указано, что количество и качество предоставленных материалов недостаточно для проведения исследования.
Таким образом, учитывая, что эксперт выдал заключение, согласно которому подписи на представленных документах выполнены не Калединым А.А., то соответственно представленные на исследование материалы были признаны им достаточными для таких выводов.
В связи с чем, доводы Общества о недостаточности материалов для проведения экспертизы, необоснованности выводов эксперта являются несостоятельными.
Кроме того, в ходе выездной проверки ООО «Каспий Содружество» было ознакомлено как с постановлением о назначении экспертизы, так и с заключением эксперта. При этом каких-либо заявлений, ходатайств в рамках статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, от Общества не поступало. При рассмотрении дела в арбитражном суде Обществом ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялось.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционный жалобы ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани и ООО «Каспий-Содружество» следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение арбитражного суда Астраханской области от 13 апреля 2012 года по делу № А06-8648/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.Н. Пригарова
Судьи Ю.А. Комнатная
С.А. Кузьмичев
