ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-63676/2016
26 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2017 года по делу № А12-63676/2016 (судья Пильник С.Г.)
по заявлению муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156, адрес местонахождения: 400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, д. 2/1)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 90)
о признании недействительным ненормативного правового акта в части,
при участии в судебном заседании представителей:
муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» - Кривошеевой С.А., действующей на основании доверенности от 22.05.2017 №1322,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области - Кузнецовой Ю.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2017 №1, Чужиковой О.В., действующей на основании доверенности от 23.01.2017 №30, Цицилиной Е.О., действующей на основании доверенности от 09.01.2017 №10,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Городской Водоканал г. Волгограда» (далее - предприятие, МУП «Горводоканал г.Волгограда», налогоплательщик, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области), в котором с учётом уточнений просило суд признать недействительным решение Инспекции от 30.06.2016 №263 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления сумм налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 32 041 109 руб., соответствующих недоимке сумм пени в размере 8 242 623 руб. и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 218 144 руб., сумм пени по налогу на прибыль в размере 1 251 503 руб., а также в части привлечения к ответственности предусмотренной статьей 123 НК РФ в размере 300 000 руб. за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ).
Решением от 06 марта 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г.Волгограда» отказал.
МУП «Горводоканал г.Волгограда» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области в отношении муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г.Волгограда» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 30.06.2016 № 263 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в виде штрафа в виде штрафа в общей сумме 1 747 339 рублей. Кроме того, предприятию доначислены и предложены к уплате налог добавленную стоимость, налог на прибыль организаций и налог на доходы физических лиц (в качестве налогового агента) в общей сумме 42 625 009 рублей, пени в сумме 10 914 760 рублей.
Указанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 03.10.2016 № 1099 решение Инспекции от 30.06.2016 № 263 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции от 30.06.2016 № 263, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2016 № 263 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления сумм НДС в размере 32 041 109 руб., соответствующих недоимке сумм пени в размере 8 242 623 руб. и штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 1 218 144 руб., сумм пени по налогу на прибыль в размере 1 251 503 руб., а также в части привлечения к ответственности предусмотренной ст. 123 НК РФ в размере 300 000 руб. за несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Основанием для доначисления НДС, соответствующей суммы пени и штрафных санкций в рассматриваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО «КварцСтройЮг», ООО «Стройинжениринг», ООО ЧОО «Арго», ООО ЧОП «Коловрат» и ООО «РусЭкоТех».
В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).
Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО «КварцСтройЮг», ООО «Стройинжениринг», ООО ЧОО «Арго», ООО ЧОП «Коловрат» и ООО «РусЭкоТех».
Так, в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, МУП «Горводоканал г.Волгограда» представило в налоговый орган документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «КварцСтройЮг» - договор поставки щебеня № 974-11 от 30.12.2011 с приложением; счета-фактуры, товарные накладные, реестр платежных поручений.
Инспекция, делая вывод о получении МУП «Горводоканал г. Волгограда» необоснованной налоговой выгоде по сделке с ООО «КварцСтройЮг» в виде завышения налоговых вычетов по НДС за 2013 год, ссылается на установленную совокупность таких обстоятельств как: фактическое отсутствие с ООО «КварцСтройЮг» по юридическому адресу (договор на аренду помещения не заключался), признаки «массового» учредителя, руководителя; отсутствие справок по форме 2-НДФЛ за 2013 год на работников, а также отсутствие необходимых условий для поставки товара; представление деклараций с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет; «транзитный» характер операций по расчетному счету, а также несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ.
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в аренду ООО «КварцСтройЮг» получило не само помещение, а только адрес: 403003 Волгоградская область Городищенский район р.п. Городище ул. Павших борцов, 8, что подтверждается показаниями свидетеля Долгуши О.Б.
Из проведенного допроса директора ООО «КварцСтройЮг» Голубева А.А. (протокол от 14.02.2014) следует, что организация в собственности не имела транспортных средств, недвижимого имущества. Сотрудников, кроме самого Голубева А.А. в ООО «КварцСтройЮг» не было, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган ООО «КварцСтройЮг» не представлялись.
По условиям договора поставки № 974-11 от 30.12.2011 ООО «КварцСтройЮг» должно поставить щебень своими силами, по сведениям о движении денежных средств по расчетному счету у организации отсутствовали расходы на заработную плату, расходы на оплату коммунальных расходов, расходы на аренду офиса, наемного персонала, учредители общества не получали дивиденды.
В тоже время проходили платежи за поставку песка, щебня, ж/б изделий в адрес ООО «Стром», ООО «Грандэ» и ООО «Сафри» (в которых Голубев А.А. является руководителем, данные организации, по мнению налогового органа, также обладают признаками «недобросовестности»), и последующее снятие по чеку наличных денежных средств Голубевым А.А.
При значительных оборотах движения денежных средств по расчетному счету ООО «КварцСтройЮг» в налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2013 года к уплате в бюджет заявлены незначительные суммы.
Налоговый орган ссылается на то, что ООО «КварцСтройЮг» имитировало налоговые правоотношения путем использования расчетного счета для транзита денежных средств при отсутствии фактически произведенных сделок.
Мировым судьей судебного участка № 4 Волгоградской области вынесено постановление от 19.09.2014 №5-3-642/2014 о дисквалификации руководителя Голубева А.А., в отношении которого установлен факт совершения правонарушения, выразившийся в предоставлении недостоверных сведений, представленных ООО «КварцСтройЮг», ООО «Грандэ», ООО «Сафри», ООО «Стром» в лице директора Голубева А.А. в заявлении о государственной регистрации. Арбитражным судом по Волгоградской области вынесено определение от 19.10.2015 по делу №А12-38700/2015 о принудительной ликвидации ООО «КварцстройЮг», определением от 29.06.2016 судом первой инстанции наложен штраф на Голубева А.А. за неисполнение решения суда от 19.10.2015. Также на основании решения арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-334/2015 от 08.04.2015 расторгнут с обслуживающим банком договор банковского счета (последняя операция произведена 27.09.2013).
Протокол № 87 от 22.12.2011 заседания закупочной комиссии МУП «Горводоканал г. Волгограда», постановление администрации г. Волгограда «О согласовании совершения крупной сделки» по договору поставки № 974-11 от 30.12.2011, полученных в рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, установлен факт отсутствия документов, подтверждающих представление конкурсной документации в адрес МУП «Горводоканал г.Волгограда», а также результатов проведенных отделом экономической безопасности МУП «Горводоканал г. Волгограда» мероприятий, писем, разъяснений по вопросам согласования с администрацией г. Волгограда заключения договоров МУП «Горводоканал г. Волгограда» с ООО «КварцСтройЮг».
Пункт 1.4 постановления № 1512 от 22.06.2011 о даче согласия на совершение крупных сделок администрацией г.Волгограда сумма договора, указанного в постановлении не соответствует сумме заключенного договора с ООО «КварСтройЮг».
Представленные заявителем сертификаты соответствия и паспортов качества на щебень содержат даты: 31.10.2013; 11.11.2013, однако, в подтверждение принятия к вычету НДС заявителем предъявлены счета-фактуры, датированные: 08.02.2013; 01.04.2013; 02.04.2013; 24.07.2013; 25.07.2013; 26.07.2013; 29.07.2013; 30.07.2013, что свидетельствует о формальном документообороте сторон.
Также в проверяемом периоде МУП «Горводоканал г.Волгограда» оформило договоры № 42/1244-12 от 13.11.2012 и № 965-12 от 16.10.2012 с ООО «Стройинжениринг» на поставку задвижек (чугунных). В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов заявителем представлены договора, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы.
В результате проведенных мероприятий налогового контроля, по мнению инспекции, установлено фактическое отсутствие ООО «Стройинжениринг» по юридическому адресу; «массовый» учредитель и руководитель; справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год на работников не представлены; отсутствие необходимых условий для поставки товара в виду отсутствия работников, имущества и транспорта, представление налоговых деклараций с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет при значительных оборотах денежных средств; «транзитный» характер операций по расчетному счету, а также несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ.
25 апреля 2013 ООО «Стройинжениринг» прекратило деятельность в форме присоединения к ООО «Фонтан»; учредитель и руководитель ООО «Стройинжениринг» Гончаров А.В. с 12.01.2015 находится в федеральном розыске за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.
По условиям вышеуказанных договоров поставки ООО «Стройинжениринг» обязалось поставить задвижки (чугунные) своими силами, однако, анализ движения денежных средств по расчетному счету показал, что у организации отсутствовали расходы на заработную плату, на оплату коммунальных расходов, на аренду офиса, наемного персонала, учредителями общества не получались дивиденды, а также отсутствие расходов на приобретение аналогичных товаров (задвижек чугунных); большая часть перечислений осуществлялась в адрес ООО «Сервис-Ресурс» за стройматериалы.
По результатам анализа протоколов № 27 от 31.08.2012, № 31 от 18.09.2012 заседания закупочной комиссии МУП «Горводоканал г. Волгограда», постановления администрации г. Волгограда «О согласовании совершения крупной сделки» по договору поставки № 318 от 29.01.2013, органом контроля установлено отсутствие документов, подтверждающих представление в адрес МУП «Горводоканал г. Волгограда» конкурсной документации, а также результатов мероприятий, проведенных отделом экономической безопасности МУП «Горводоканал г. Волгограда», писем, разъяснений по вопросам согласования с администрацией г. Волгограда на право заключения договоров МУП «Горводоканал г. Волгограда» с ООО «Стройинжениринг».
В технических паспортах качества на задвижки (чугунные), поставленных от ООО «Стройинжениринг», установлено отсутствие информации в отдельных реквизитах.
МУП «Горводоканал г.Волгограда» также в спорном периоде подписаны договоры № 2/13-Ф/719-13 от 16.06.2013 и № 296-14 от 04.03.2014 с ООО ЧОО «Арго» на оказание охранных услуг. В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов заявителем представлены договора, счета-фактуры, акты, платежные документы, письма, акты сверок.
По условиям договоров на оказание охранных услуг № 2/13-Ф/719-13 от 16.06.2013 и № 296-14 от 04.03.2014 ООО ЧОО «Арго» приняло на себя обязательства обеспечить общественный порядок, сохранность зданий, помещений, товарно-материальных ценностей на его объектах, указанных в приложении к данному договору, услуги по охране объектов осуществляются подготовленными охранниками исполнителя (ООО ЧОО «Арго»). По приложению №1 к договору №2/13-Ф/719-13 от 16.06.2013 на оказание охранных услуг, ООО ЧОО «Арго» выполняет обязательства по охране объектов для МУП «Горводоканал г.Волгограда» на 19 объектах невооруженными охранниками, обеспеченными средствами радиосвязи и средствами индивидуальной защиты. По приложению №1 к договору №296-14 от 04.03.2014 на оказание охранных услуг, ООО ЧОО «Арго» выполняет обязательства по охране объектов для МУП «Горводоканал г. Волгограда» на 20 объектах невооруженными охранниками, обеспеченными средствами радиосвязи и средствами индивидуальной защиты.
Предприятием представлена карта партнера, по которой численный состав работников ООО ЧОО «Арго» составляет 300 человек, в том числе, охранников - 295 человек, техническая база организации: наличие офисных помещений площадью 300 м2; по форме 3 (перечень машин, механизмов и оборудования, имеющихся в организации) у ООО ЧОО «Арго» имеются 3 легковых автомобиля: LADA PRIORA «Универсал», LADA GRANTA, CHEVROLET CRUZE, по форме 4 (опыт выполнения аналогичных по характеру и объекту работ за последние три года) ООО ЧОО «Арго» осуществляло физическую охрану офисов, складских помещений организаций ООО «Авторитет»; ООО «Альянс»; ООО «Лидер».
Между тем, в приложении к лицензии № 687 от 21.03.2013, выданной ГУ МВД России по Волгоградской области на осуществление охранной деятельности, отсутствует разрешение ООО ЧОО «Арго» заниматься охраной объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.
Объекты, которые отражены в приложении №1 к договорам №2/13-Ф/719-13 от 16.06.2013 и № 296-14 от 04.03.2014 относятся к гидротехническим сооружениям, обеспечивающим очистку и подачу воды в г. Волгограде.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО ЧОО «Арго» находится по адресу «массовой» регистрации; основным заявленным видом деятельности ООО ЧОО «Арго» является «проведение расследований и обеспечение безопасности»; руководителем и учредителем является Шлыков Д.С., среднесписочная численность в 2013 - 2014 г.г. составила 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ также поданы на 1 человека, а именно на руководителя ООО ЧОО «Арго» Шлыкова Д.С.; в собственности данной организации отсутствует имущество, транспортные средства, земельные участки. По представленным декларациям по НДС за 2013-2014 года при значительных оборотах движения денежных средств по расчетному счету ООО ЧОО «Арго» к уплате в бюджет заявлены незначительные суммы.
По данным движения денежных средств по расчетному счету установлено, что денежные средства за оказание услуг по охране объектов поступают в адрес ООО ЧОО «Арго» от МУП «ВКХ» и МУП «Горводоканал г. Волгограда», а полученные денежные средства ООО ЧОО «Арго» перечисляло в адрес организаций, обладающих признаками «недобросовестных» контрагентов, участвующих в схемах обналичивания денежных средств (ООО «Алисум», ООО «Орион»), а также производит выдачу беспроцентных займов в адрес: ООО ЧОО «Багира», ООО ЧОО «АКБ «Стилет», ООО ЧОП «АКБ «Стилет-3», ООО «Багира» (в анализируемом периоде заемные средства возвращены не в полном объеме).
В ходе налоговой проверки установлено, что ООО ЧОО «Багира», ООО ЧОО «АКБ «Стилет» и ООО «Багира» зарегистрированы по адресу «массовой» регистрации, учредителем и руководителем является Панферов В.В., основным видом деятельности организации является «проведение расследований и обеспечение безопасности»; у организаций отсутствуют в собственности имущество, земельные участки, при этом в собственности ООО ЧОО «Багира» находятся два транспортных средства.
Допрошенный в качестве свидетеля Шлыков Д.С. подтвердил, что в 2013-2014 годах являлся учредителем и руководителем ООО ЧОО «Арго», а также осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, кем составлялись акты выполненных работ об оказании охранных услуг он не помнит, однако, он сам лично подписывал финансово-хозяйственные документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность. О характере финансово-хозяйственных деятельности ООО «ЧОО «Арго» в 2013-2014 годах свидетель пояснить не смог.
Обращения МУП «Горводоканал г. Волгограда» о согласовании сделок путем заключения выше указанных договоров с контрагентом ООО ЧОО «Арго» в адрес департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда не поступали.
Судебными актами по делу №А12-47932/2015 установлено, что договор от 16.06.2013 № 2/13-Ф/719-13 противоречит требованиям закона и является ничтожным в силу пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 168 ГК РФ в редакции до внесения изменений в ГК РФ Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ.
Как следует из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2016 по делу №А12-47932/2015, между ООО ЧОО «Арго» и МУП «Горводоканал г. Волгограда» оформлен договор на оказание охранных услуг №2/13-Ф/719-13 от 16.06.2013, согласно которого ООО ЧОО «Арго» принимает на себя обязательства осуществлять охрану объектов МУП «Горводоканал г.Волгограда» в соответствии с перечнем охраняемых объектов (приложение № 1) от несанкционированного проникновения лиц путем осуществления круглосуточного дежурства на них охранников без оружия, обеспеченных средствами радиосвязи и средствами индивидуальной защиты. Данный договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в гл.39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, Законе Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».
Так, в силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
Статья 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» содержит перечень услуг, оказываемых в целях охраны и сыска.
В соответствии с этой статьей, в целях охраны разрешается охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п.7 настоящей части; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах; за исключением объектов, предусмотренных п.7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей ст.11 настоящего Закона.
В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные ФЗ от 27.05.1996 №57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.
Таким образом, сфера деятельности частных охранных организаций законодателем ограничена, а Правительству Российской Федерации предоставлено право определения объектов, по охране которых вышеуказанные организации не могут оказывать охранные услуги.
Из содержания договора № 2/13-Ф/719-13 от 16.06.2013 между ООО ЧОО «Арго» и МУП «Горводоканал г. Волгограда» следует, что объектами охраны являются водоочистные сооружения и водонасосные станции г. Волгограда.
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране, а именно в него включены гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях.
Объекты, указанные в приложении № 1 к договору № 2/13-Ф/719-13 от 16.06.2013, подписанного между ООО ЧОО «Арго» и МУП «Горводоканал г.Волгограда», входят в систему водоочистных сооружений, которые относятся к гидротехническим сооружениям, обеспечивающим очистку и подачу воды в г. Волгограде.
С учетом названных обстоятельств, в силу п.14 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, приложения № 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 года № 587, указанные выше объекты должны охраняться государственной охранной структурой, а не частным охранным предприятием.
В соответствии с положениями Федерального Закона от 27.05.1996 №57-ФЗ «О государственной охране» услуги по государственной охране на территории г. Волгограда и Волгоградской области могут оказывать федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Волгоградской области».
Таким образом, объекты, перечисленные в приложении №1 к договору на оказание охранных услуг № 296-14 от 04.03.2014 между ООО ЧОО «Арго» и МУП «Горводоканал г. Волгограда», также входят в систему водоочистных сооружений, которые относятся гидротехническим сооружениям, обеспечивающим очистку и подачу воды в г. Волгограде.
Договор от 16.06.2013 № 2/13-Ф/719-13 противоречит требованиям закона и является ничтожным в силу пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 168 ГК РФ в редакции до внесения изменений в ГК РФ Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ.
Довод Общества о том, что реально услуги оказаны, объекты охранялись в спорный период, следовательно, оснований для вынесения оспариваемого решения у налогового органа не имелось, отклоняется судом апелляционной в силу следующего.
Как следует из материалов дела, по эпизоду с ООО ЧОО «Арго» налоговым органом заявителю доначислен только НДС, соответствующие суммы пени и штрафных санкций.
Обществом в ходе проверки налоговому органу представлены списки лиц, осуществлявших охрану от имени ООО ЧОО «Арго», трудовые договоры.
Однако лица, указанные в списках, допрошенные налоговым органом в ходе проверки, факт осуществления трудовой деятельности в ООО ЧОО «Арго», как и охрану спорных объектов, не подтвердили.
Как указано выше, среднесписочная численность ООО ЧОО «Арго» в 2013 - 2014 г.г. составила 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ также поданы на 1 человека, а именно на руководителя ООО ЧОО «Арго» Шлыкова Д.С.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05.05.2016 по делу № 2-3290/2016; решение арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-45115/2015 от 10.11.2015.
Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.
Как верно указал суд, из названных судебных актов следует, что физические лица, подавшие иск в Дзержинский суд Волгоградской области, в обоснование исковых требований, просят взыскать задолженность по заработной плате за май-июнь 2015 года, соответствующие компенсационные выплаты, проценты за задержку заработной платы, в то время как настоящая налоговая проверка проводилась за период 01.01.2013 - 31.12.2014; НДФЛ за период с 01.12.2014 по 31.12.2014.
Кроме того, МУП «Горводоканал г. Волгограда» оформлены договора №1165-12 от 30.11.2012 и № 362-13 от 16.01.2013 с ООО ЧОП «Коловрат» на оказание охранных услуг. В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов заявителем представлены договора, счета-фактуры, акты, платежные документы.
По условиям договора на оказание охранных услуг №1165-12 от 30.11.2012 ООО ЧОП «Коловрат» принимает на себя обязательства обеспечить общественный порядок, сохранность зданий, помещений, товарно-материальных ценностей на объектах, указанных в приложении к данному договору. Услуги по охране объектов осуществляются подготовленными охранниками исполнителя.
По приложению № 1 к договору № 1165-12 от 30.11.2012 на оказание охранных услуг ООО ЧОП «Коловрат» выполняет обязательства по охране объектов для МУП «Горводоканал г. Волгограда» на 40 объектах охранниками, оснащенных спецсредствами. По условиям договора № 362-13 от 16.01.2013 ООО ЧОП «Коловрат» выполняет обязательства по охране материально ответственного лица МУП «Горводоканал г. Волгограда» - кассира-операциониста в местах его местонахождения, пребывания, в пути следования и обеспечивает целостность вверенного ему имущества.
ООО ЧОП «Коловрат» зарегистрировано 19.11.2008 по адресу «массовой» регистрации; основным заявленным видом деятельности является «проведение расследований и обеспечение безопасности»; руководителем и учредителем является Мирошников Е.М.; справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год не представлялись; в собственности отсутствуют имущество, транспортные средства, земельные участки; налоговые декларации по НДС представлены только за 1, 2 кварталы 2013 года.
По данным выписки с расчетного счета ООО ЧОП «Коловрат» денежные средства за оказание услуг по охране объектов поступают в адрес ООО ЧОП «Коловрат» только от МУП «Горводоканал г. Волгограда», а затем перечисляются в адрес ООО «Байкал», ООО «Интерресурс», ООО «Спектр» на приобретение векселей.
МУП «Горводоканал г.Волгограда» в ходе налоговой проверки представлена доверенность от 14.11.2012, выданная генеральным директором ООО ЧОП «Коловрат» Мирошниковым Е.М. на заместителя генерального директора Бибикова П.Ф. на право ведения переговоров и заключения сделок, подписания документов, необходимых для выполнения данного поручения.
В ходе допроса Бибиков П.Ф. показал, что с декабря 2012 года по июнь 2013 года работал в должности заместителя директора ООО ЧОП «Коловрат». В его обязанности входило административная деятельность по организации физической охраны объектов водоканала г. Волгограда. Генеральный директор ООО ЧОП «Коловрат» Мирошников Е.М. ему не знаком. В отношении представленной ему на обозрение доверенности от 14.11.2012, выданной генеральным директором ООО ЧОП «Коловрат» Мирошниковым Е.М. на имя заместителя генерального директора Бибикова П.Ф. на право ведения переговоров и заключения сделок, подписания документов, необходимых для выполнения данного поручения, сообщил, что доверенность не заверял. Поиск сотрудников происходил через подачу объявления в газету; свои обязанности он выполнял, находясь в г. Волгограде по адресу: ул.Жигулевская, 14, в котором располагалось одно из помещений ООО ЧОП «Коловрат».
Также в ходе налоговой проверки установлено, что МУП «Горводоканал г.Волгограда» о согласовании сделок с ООО ЧОП «Коловрат» в департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда не обращалось.
Между тем, как верно указал суд, согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2012 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, является крупной сделкой; решение о совершении унитарным предприятием крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
Согласно уставу МУП «Горводоканал г. Волгограда», уставной капитал предприятия на момент оформления договора № 1165-12 от 30.11.2012 составлял 3 825 800,72 рубля.
Договор № 1165-12 от 30.11.2012 года является для МУП «Горводоканал г.Волгограда» крупной сделкой, требующей согласие собственника имущества предприятия. Администрация г. Волгограда, как собственник имущества МУП «Горводоканал г. Волгограда», не давала согласия на заключение договора на оказание охранных услуг №1165-12 от 30.11.2012 с ООО ЧОП «Коловрат».
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2014 по делу № А12-24327/2014, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2015, договор на оказание охранных услуг от 30.11.2012 № 1165-12, оформленный между МУП «Горводоканал г.Волгограда» с ООО ЧОП «Коловрат» признан недействительным.
Также между МУП «Горводоканал г.Волгограда» и ООО «РусЭкоТех» подписан договор на оказание услуг по переработке осадков сточных вод № 1159-12 от 27.11.2012, по условиям которого ООО «РусЭкоТех» принимает на себя обязательства оказать услуги по переработке осадка сточных вод (далее - ОСВ), депонированного на иловых площадках, используемых МУП «Горводоканал г.Волгограда» в органо-минеральную композицию «АМИДА» (далее - ОМК «АМИДА»).
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов заявителем представлены договор, счета-фактуры, акты.
В ходе налоговой проверки установлено, что ответственным за ведение журнала выполненных работ ООО «РусЭкоТех» на иловых площадках МУП «Горводоканал г.Волгограда» является И.В. Кривцов; предоставление техники МУП «Горводоканал г.Волгограда» для выполнения ООО «РусЭкоТех» обязательств по договору производилось путем предоставления экскаватора с оператором только для перемещения реагентов по территории и внесения реагента в некоторых случаях; акты выполненных работ от 31.07.2013 № 23; № 24 от 12.08.2013; № 25 от 31.08.2013 со стороны МУП «Горводоканал г. Волгограда» не подписаны с отметкой о том, что от подписания акта заказчик отказался.
ООО «РусЭкоТех» зарегистрировано 09.07.2010 по адресу «массовой» регистрации; основным видом деятельности является «производство основных химических веществ»; справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год представлены на 10 человек; у ООО «РусЭкоТех» имеется 2 транспортных средства; налоговая база, заявленная в налоговых декларациях по НДС, не соответствует полученному доходу, отраженному по кредиту расчетного счета ООО «РусЭкоТех».
Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «РусЭкоТех» Макаров С.А. пояснил, что в период с 2013 года по февраль 2014 года являлся руководителем, МУП «Горводоканал г. Волгограда» ему знакомо, с предприятием оформлены договора на переработку осадков сточных вод; услуги оказывались на иловых картах, расположенных в Среднеахтубинском районе.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, формальное подтверждение руководителем контрагента оказания услуг, подписания первичных документов, само по себе не доказывает факт реального выполнения услуг, поименованных в таких документах.
Из показаний свидетеля работников МУП «Горводоканал г.Волгограда» Забелина В.К., Супкарева С.А., Медведева А.А. следует, что фактически работы по переработке осадков сточных вод осуществлялись работниками МУП «Горводоканал г. Волгограда».
Супкарев С.А. в ходе допроса сообщил, что акты выполненных работ, согласно которых ООО «РусЭкоТех» оказало услуги по переработке осадка сточных вод до конечного продукта ОМК «АМИДА», завизированы им и Минеевой Н.В. в принудительном порядке со стороны главного инженера МУП «Горводоканал г.Волгограда» в лице Бирюкова С.А.
Доводы инспекции о том, что ООО «РусЭкоТех» не исполнило свои обязательства, предусмотренные договором № 1159-12 от 27.11.2012, а именно, отсутствуют документы, подтверждающие переработку сточных вод, депонированных на иловых площадках и получение органо-минеральной композиции «АМИДА»; отсутствуют документы, подтверждающие проведение работ по внесению реагентов на иловых картах; отсутствуют документы, подтверждающие использование материалов по переработке ОСВ; отсутствуют документы, подтверждающие вывоз полученного ОМК «АМИДА», не оспорены налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства.
Кроме договора № 1159-12 от 27.11.2012 МУП «Горводоканал г. Волгограда» в 2013 году подписан договор № 88а-13 от 04.02.2013, по условиям которого ООО «РусЭкоТех» обязалось оказать услуги по переработке осадка сточных вод, депонированного на иловых площадках, используемых заказчиком - МУП «Горводоканал г. Волгограда» в ОМК «АМИДА». Услуги оказываются по месту нахождения иловых площадок: Волгоградская область Среднеахтубинский район в районе 2 - ая Пятилетка, общая стоимость договора составляет 65 000 000 руб.
В п. 3.7 договора № 88а-13 от 04.02.2013 оговорено, что все расходы, связанные с переработкой ОСВ, включая приобретение необходимых материалов для переработки ОСВ, включены в стоимость услуг. Пунктом 3.8 договора № 88а-13 от 04.02.2013 стороны обусловили, что полученные из ОСВ ОМК «АМИДА» передается исполнителю по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента получения и является собственностью исполнителя.
ООО «РусЭкоТех» направило в адрес МУП «Горводоканал г. Волгограда» акты оказанных услуг на общую сумму 65 000 000, однако, акты со стороны МУП «Горводоканал г. Волгограда» не подписаны и не оплачены.
МУП «Горводоканал г. Волгограда» расходы по договору № 88а-13 от 04.02.2013 в бухгалтерском и налоговом учете в проверяемом периоде не приняты. ООО «РусЭкоТех» операции по договору № 88а-13 от 04.02.2013 также не проведены в бухгалтерском и налоговом учете, что подтверждается полученной карточкой счета 62 «расчеты с покупателями и заказчиками» за период с января 2013 года по декабрь 2014 года и выпиской из книги продаж.
МУП «Горводоканал г.Волгограда» представило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 22.08.2013 № 07336и-13, согласно которого МУП «Горводоканал г. Волгограда» уведомляет ООО «РусЭкоТех» о своем отказе от исполнения договора оказания услуг по переработке осадка сточных вод № 88а-13 от 04.02.2013 в одностороннем внесудебном порядке.
МУП «Горводоканал г.Волгограда» не представлено документов, подтверждающих факт представления конкурсной документации в МУП «Горводоканал г. Волгограда» (письма, конверты и т.д.); результаты проведенных мероприятий отделом экономической безопасности МУП «Горводоканал г.Волгограда» (акты, служебные записки, заключения отдела экономической безопасности, протоколы, докладные, запросы и ответы в различные органы, организации) в отношении ООО «РусЭкоТех».
Общество в апелляционной жалобе указывает, что представленные им первичные документы подтверждают право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам со спорными контрагентами.
При этом суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии у названных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, в собственности или в аренде, перечислений денежных средств на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, уплату налогов в минимальном размере, показания сотрудников заявителя, отсутствие о согласовании сделок в Департаменте муниципального имущества Администрации г. Волгограда, а так же судебные вышеуказанные судебные акты, пришел к верному выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванными обществами и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих проявление им надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов.
Как установили суды, совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с ООО «КварцСтройЮг», ООО «Стройинжениринг», ООО ЧОО «Арго», ООО ЧОП «Коловрат» и ООО «РусЭкоТех», налогоплательщик не представил, а представленные документы содержат недостоверную информацию.
Кроме того, ходе налоговой проверки также установлено неправомерное занижение внереализационных доходов за 2013 год на сумму 18 592 176 рублей ввиду несвоевременного списания кредиторской задолженности по организации ОАО «Коммунальные технологии Волгограда».
Суд первой инстанции правомерно в данной части признал решение налогового органа законным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика отнесены доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
Из анализа норм Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, (далее - Положение по ведению бухгалтерского учета) и Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 32, следует, что налогоплательщик обязан включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.
Пунктом 8 статьи 63 ГК РФ установлено, что с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о ликвидации юридического лица, это лицо считается прекратившим свое существование.
Ликвидация юридического лица (должника или кредитора) влечет прекращение обязательств, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, на что прямо указано в статье 419 ГК РФ.
Следовательно, ликвидация кредитора относится к другим основаниям, при наличии которых сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) в силу нормы пункта 18 статьи 250 НК РФ подлежит включению в состав внереализационных доходов именно в периоде, когда организация-кредитор исключена из ЕГРЮЛ.
Предприятием представлены акт инвентаризации № 1 от 29.05.2014 и приказ №0415п-14 от 03.06.2014, в результате анализа которых, по мнению инспекции, установлено, что заявителем несвоевременно произведено списание во внереализационные доходы суммы кредиторской задолженности в размере 18 592 176 рублей по ОАО «Коммунальные технологии Волгограда».
Исходя из базы данных ЕГРН ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» исключено из ЕГРЮЛ 27.12.2013 в связи с ее ликвидацией на основании определения арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2013 по делу №А12-16179/2009 о завершении конкурсного производства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма кредиторской задолженности перед подлежала включению в состав внереализационных доходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год в связи с наступлением события, свидетельствующего о том, что спорная сумма задолженности не будет взыскана с заявителя в связи с ликвидацией кредитора.
Заявитель в суде первой инстанции уточнил свои требования в связи с представлением МУП «Городской водоканал г. Волгограда» уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2014 год, в которой откорректировал сумму внереализационного дохода на сумму 18 592 176 рублей.
Общество оспаривает решение налогового органа по налогу на прибыль только в части начисления пени в размере 1 251 503 руб.
По мнению налогоплательщика, суммы пеней по установленному налоговым органом нарушению должна начисляться со дня уплаты налога на прибыль за 2013 по дату уплаты налога на прибыль за 2014 год, а не по дату вынесения оспариваемого решения налогового органа, поскольку изначально налогоплательщик произвел списание кредиторской задолженности в 2014 году основываясь на акте инвентаризации №1 от 29.05.2014 и приказе № 0415п-14 от 03.06.2014.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогоплательщика в силу следующего.
На основании статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса (пункт 3).
Как верно указал суд, начисление пени непосредственно связано с уплатой налога.
Налогоплательщиком по итогам 2013 года в декларациях по налогу на прибыль сумма исчисленного налога составила 26 190 916 руб. (расчет налога первичный), 26 190 916 руб. (расчет налога уточненный, корректировка 1), 25 095 917 руб. (расчет налога уточненный, корректировка 2), 26 394 559 руб. (расчет налога уточненный, корректировка 3). По итогам 2014 года в декларациях по налогу на прибыль заявлен убыток, т.е. сумма исчисленного налога на прибыль составила 0 руб. (строка 2_180).
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что списание налогоплательщиком кредиторской задолженности в 2014 году не привело к уплате налога с суммы внереализационного дохода. Налоговый орган правомерно начислил пеню с даты установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога на прибыль за 2013 год по дату вынесения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №263 от 30.06.2016.
В отношении пени по эпизоду о корректировке резерва по сомнительным долгам судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В ходе проверки налоговым органом произведена корректировка отчислений сумм в резерв по сомнительным долгам по состоянию на 31.03.2013, на 30.06.2013, на 30.09.2013, на 31.12.2013 с учетом требований пункта 5 статьи 266 НК РФ, что повлекло в соответствии со статьей 286 НК РФ доначисление авансовых платежей по налогу на прибыль, подлежащего уплате в бюджет в отчетные периоды 2013-2014 года.
По результатам проверки налоговым органом за 2013 год начислены пени в сумме 1 575 290,43 руб.
Налогоплательщик, не оспаривая решение в части корректировки отчислений сумм в резерв по сомнительным долгам, в возражениях на акт проверки указал со ссылкой на пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ №57, что база для начисления пени на сумму просроченного авансового платежа по итогам 1 квартала 2013 года должна быть соразмерна величине налога, начисленного по итогам 2013 года.
Налоговый орган оспариваемым решением с учетом мнения налогоплательщика произвел начисление пени в сумме 712 362 руб. по принципу соразмерности и с учетом начисленного налога на прибыль за 2013 год в сумме 26 190 915 руб.
В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что налоговый орган не учел имеющуюся у Общества переплату по налогу на прибыль в размере 3 386 225 руб.
Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.
Как верно указал суд, налоговый орган принял расчет заявителя, произвел начисление пени в сумме 712 362 руб. по принципу соразмерности и с учетом начисленного налога на прибыль за 2013 год, что не нарушает права налогоплательщика.
Налоговым органом в суд представлен подробный расчет пени по налогу на прибыль (т. 33, л.д. 4-22). Контрасчет налогоплательщиком не представлен.
Судебная коллегия так же соглашается с выводами суда первой инстанции инстанции об отсутствии оснований для снижения штрафа по статье 123 НК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций, в порядке, предусмотренном статьей 114 НК РФ.
Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
Согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.
Инспекцией установлены факты несвоевременного перечисления заявителем в период с 01.01.2014 года по 31.12. 2014 года удержанного налога на доходы физических лиц, что является нарушением пунктом 4, 6 статьи 226 НК РФ и влечет привлечение к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа.
Штрафные санкции исчислены налоговым с суммы несвоевременного перечисленного налога за период за декабрь 2014 года, общая сумма несвоевременного перечисленного НДФЛ составила 6 865 465 рублей, сумма штрафа - 1 373 093 рубля.
Налоговым органом при расчете суммы штрафных санкций за несвоевременное перечисление НДФЛ учтены обстоятельства, заявленные предприятием в качестве смягчающих ответственность (тяжелое материальное положение, наличие кредиторской и дебиторской задолженности, наложение ареста на расчетные счета предприятия, признание факта совершения налогового правонарушения, отсутствие умысла, несоразмерность санкций последствиям совершенного правонарушения), в связи с чем штрафные санкции снижены в 4 раза: с 1 373 093 до 343 273 рублей в соответствии с положениями статей 112 и 114 НК РФ.
Суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что смягчающие ответственность Общества обстоятельства были учтены налоговым органом в достаточной мере, оснований для дальнейшего снижения размера штрафа не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2017 года по делу № А12-63676/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий Ю.А. Комнатная
Судьи В.В. Землянникова
С.А. Кузьмичев
