ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А57-19559/2012
01 апреля 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Богородскнефть» ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.08.2013 № 2, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.11.2011 № 02-08/005439, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.12.2012 № 05-17/137,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Богородскнефть»
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2014 года по делу № А57-19559/2012 (судья Калинина А.В.)
по заявлению открытого акционерного общества «Богородскнефть» (410000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (410038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании недействительными решения № 06/07 от 25.06.2012, решения от 31.08.2012,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Богородскнефть» (далее – ОАО «Богородскнефть», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) № 06/07 от 25.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление) от 31.08.2012.
Решением суда первой инстанции от 14 января 2014 года в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.
ОАО «Богородскнефть» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества.
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Богородскнефть» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт № 279 от 18.06.2012.
25.06.2012 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № 06/07 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, статье 123, статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 1 323 387,84 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 5 985 570,12 руб., пени в сумме 1 655 934,03 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2010 год в сумме 120 828 руб., удержать и перечислить налог с доходов иностранных организаций, полученных от источников Российской Федерации, в сумме 931 791 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ОАО «Богородскнефть» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Саратовской области.
Решением Управления от 31.08.2012 решение инспекции № 06/07 от 25.06.2012 в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 5 097 руб., НДС в сумме 80 084 руб., соответствующих сумм пени и штрафов отменено, производство по делу о налоговом правонарушении в данной части прекращено. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение инспекции № 06/07 от 25.06.2012 и решение Управления от 31.08.2012 являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта совершения обществом вменяемых налоговых правонарушений, о правомерности доначисления спорных сумм налогов и штрафных санкций.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 318, статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Богородскнефть» в состав косвенных расходов включены амортизационные отчисления от стоимости установки подготовки нефти (далее – УПН), используемой заявителем для подготовки сырой нефти до параметров, соответствующих ТУ 39-1623-93, ГОСТ Р 51858-2002, что подтверждается регистром налогового учета «Косвенные расходы» за 2009, 2010 годы.
В соответствии с учетной политикой общества для целей налогообложения на 2009, 2010 года, утвержденной приказами № 569 от 30.12.2008, № 134 от 25.12.2009, к прямым расходам отнесены расходы, указанные в пункте 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно сырье и материалы, используемые непосредственно для производства продукции, амортизация основных средств, непосредственно эксплуатируемых для производства продукции, заработная плата сотрудников общества, занятых непосредственно на участках по производству продукции, налоги (страховые взносы).
Из представленных налогоплательщиком регистров налогового учета усматривается, что к прямым расходам общество относит расходы на оплату труда, включая ЕСН и расходы на обязательное пенсионное страхование работников, занятых на нефтяном промысле, суммы начисленной амортизации основных средств, использованных для добычи и подготовки нефти, стоимость материалов (сырой нефти, деэмульгатора- ингибитор СНПХ, используемого в УПН для разделения воды и нефти из эмульсии сырой нефти), используемых для производства товарной нефти, потери нефти.
Таким образом, принимая во внимание, что факт использования УПН в производстве товарной нефти заявителем не отрицается, подтвержден Технологической схемой разработки, протоколом допроса № 2 от 27.02.2012 главного инженера ОАО «Богородскнефть» ФИО3, из которого следует, что УПН используется для подготовки нефти до требований, установленных ГОСТ Р 51858-2002, судом правомерно признан обоснованным вывод налогового органа о том, что в соответствие с пунктом 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации амортизационные отчисления от стоимости данной установки подлежат учету в прямых расходах и распределению на остатки готовой продукции на складе. В расходы отчетного периода должны быть включены амортизационные отчисления только в части реализованной товарной нефти.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции верными и не находит оснований для их переоценки.
Судом первой инстанции установлено, что обществом в нарушение пунктов 1, 5 статьи 252, статьи 253, статьи 315 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» неправомерно завышены расходы, учитываемые в целях налогообложения налога на прибыль за 2009 год на сумму 2 981 418,75 руб.
По данным представленной 29.03.2010 налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год доходы от реализации составили 1 175 011 213 рублей, внереализационные доходы составили 17 670 039 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 1 175 011 213 руб., внереализационные расходы составили 35 959 645 руб., восстановлен убыток от реализации основных средств 328 252 руб., итого прибыль составила 383 833 049 руб.
В ходе проверки налоговым органом в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ОАО «Богородскнефть» направлено требование № 6 от 13.02.2012 о предоставлении регистров налогового учета расходов и внереализационных расходов.
По итогам анализа представленных обществом регистра налогового учета прямых расходов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, регистра налогового учета косвенных расходов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, регистр налогового учета внереализационных расходов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, расходы составили 1 172 029 794,91 руб.
Судом первой инстанции установлено, что регистр налогового учета по отражению расходов на сумму 2 981 418 рублей в части остаточной стоимости реализованного амортизируемого имущества и расходов, связанных с его реализацией, на сумму 2 034 252 руб., цены приобретения реализованного прочего имущества и расходов, связанных с его реализацией, на сумму 947 167 руб., ОАО «Богородскнефть» не представлены.
Отклонение суммы расходов, отраженной в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год (строка 030), и суммы расходов, отраженной в регистрах прямых и косвенных расходов за 2009 годы, составило 2 981 418 руб.
Из пояснений главного бухгалтера общества следует, что данные расхождения связаны с отражением расходов в виде убытков от реализации амортизируемого имущества и реализацией прочего имущества. При проведении Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области камеральной проверки налогоплательщику указано на некорректное заполнение налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009, 2010 годы и необходимость внести изменения в налоговую отчетность, заполнить соответствующие строки налоговой декларации, что, по мнению налогоплательщика, привело к образованию данных отклонений.
При проверке регистра налогового учета внереализационных расходов за 2009 год инспекцией установлено, что в их состав включены расходы в части покупной стоимости реализованных ТМЦ в сумме 947 167 руб. и остаточной стоимости реализованных основных средств на сумму 4 436 255,67 руб., в том числе остаточная стоимость объектов основных средств, реализованных с убытком в сумме 2 034 251,75 руб., что свидетельствует о неосуществлении налогоплательщиком корректировки внереализационных расходов.
По итогам анализа сведений, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, представленных обществом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО «Богородскнефть» в 2009 году дважды включило в расходы (косвенные и внереализационные), учитываемые в целях налогообложения прибыли, покупную стоимость реализованных материалов в сумме 967 167,33 руб. и остаточную стоимость реализованных основных средств в сумме 2 034 252 руб., что является нарушением пункта 5 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, который пришел к выводу о неправомерном занижении ОАО «Богородскнефть» налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год на сумму 2 981 418,75 руб. в результате неправомерного, повторного включения в расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, покупной стоимости реализованных материалов в сумме 967 167,33 руб. и остаточной стоимости реализованных основных средств в сумме 2 034 252 руб., что привело к неуплате налога на прибыль на сумму 596 284 руб.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов и применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Гранд».
Суд первой инстанции признал доводы инспекции обоснованными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Из материалов дела следует, что основаниями для выводов инспекции о доказанности наличия в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности послужило установление факта невозможности осуществления данным юридическим лицом реальных хозяйственных операций, подписание первичных документов, оформленных от имени ООО «Гранд» неустановленными лицами, наличие в первичных документах недостоверной информации.
Кроме того, налоговый орган в своем решении указал, что налогоплательщиком не представлены доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Гранд» в качестве контрагентов, а также доказательства, однозначно свидетельствующие об исполнении сделки данными контрагентом в установленном законом порядке.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО «Богородскнефть» в проверяемом периоде заключило с ООО «Гранд» договор от 01.06.2010 на оказание ОАО «Богородскнефть» услуг по составлению бизнес-плана.
Согласно акту выполненных работ от 05.07.2010 ООО «Гранд» оказало налогоплательщику услуги по составлению бизнес-плана на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС 152 542,37 руб.
Расходы по указанному договору на сумму 847 457,63 руб. отнесены заявителем в расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли за 2010 год, что подтверждается учётными документами, представленными в ходе проверки.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что учредителем ООО «Гранд»» является ФИО4, который в рамках допроса пояснил, что создал данное общество за вознаграждение, никакого участия в деятельности ООО «Гранд» не принимал, бухгалтерскую и налоговую отчетность, договоры, счета-фактуры и иные документы от имени данной организации не подписывал, доверенности на подписание документов не выдавал.
Результаты проведенной почерковедческой экспертизы показали, что первичные бухгалтерские документы, оформленные от имени ООО «Гранд», подписаны не ФИО4, а иным неустановленным лицом.
По сведениям, полученным налоговым органом, ООО «Гранд» фактически не располагается по адресу, указанному в учредительных документах (. Москва, пер. Гранатный, д.4, стр.1), у данного общества отсутствуют какое-либо имущество, трудовые ресурсы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности. Налоговая и бухгалтерская отчетность представлена ООО «Гранд» за 3 квартал 2010 года с незначительными сумма к уплате налога в бюджет.
По итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Гранд» налоговый орган установил факт отражения спорным контрагентом только хозяйственных операций, непосредственно связанных с возникновением налоговой выгоды. При этом расходы, связанные с выплатой заработной платы работникам организации, выплатами по гражданским договорам, оплатой арендных платежей за аренду транспорта, офиса, складских помещений, коммунальных платежей у ООО «Гранд» отсутствуют.
Кроме того, в ходе проверки инспекция пришла к выводу о не проявлении ОАО «Богородскнефть» должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Гранд» в качестве контрагента, а именно не осуществило проверку правоспособности контрагента и полномочий его представителей, не удостоверилось в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов.
С учетом установленных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что наличие у ОАО «Богородскнефть» бизнес-плана само по себе не является достаточным основанием для квалификации налоговой выгоды, полученной при отнесении в состав расходов произведенным обществом затрат по оплате приобретенной услуги у ООО «Гранд», в качестве обоснованной.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Гранд».
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Судом первой инстанции установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком необоснованно занижены внереализационные доходы на сумму доходов в виде процентов, начисленных по договору купли-продажи векселя № 10-10/03 от 10 января 2007 года за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, в размере 1 236 611,97 руб.
Из материалов дела следует, что ОАО «Богородскнефть» с ООО «Саратовская нефтяная компания» заключен договор купли-продажи векселя № 10-01/03 от 10.01.2007 со сроком платежа по предъявлению.
По условиям пункта 1 договора ОАО «Богородснефть» приобрело в собственность простой вексель № 000001 на сумму 12 400 000 руб., эмитент ООО «Саратовская нефтяная компания». На вексельную сумму начисляются проценты в размере 10 % годовых.
Доходы в виде процентов по ценным бумагам, согласно указанному договору ОАО «Богородскнефть» за 2008 год не начисляло, что подтверждается карточкой счета 76.51 «Проценты по векселям» за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, регистром налогового учета внереализационных доходов за период с 01.01.09 по 31.12.2009.
Доходы в виде процентов по ценным бумагам по договору № 10-10/03 от 10.01.2007 налогоплательщиком самостоятельно начислены только 01.05.2010 и включены в состав внереализационных доходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, за 2010 год, что подтверждается регистром налогового учета прочих доходов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.
Налоговым орган в ходе проверки пришел к выводу, что обществом в нарушение пункта 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно занижены внереализационные доходы за 2009 год на сумму 1 236 611,97 руб.
Поскольку ОАО «Богородскнефть» самостоятельно обнаружило ошибку в начислении налоговой базы за 2009 год и произвело перерасчет налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год, данное нарушение влечет в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начисление пени за период с 29.04.2009 по 28.07.2010 за каждый день просрочки от неуплаченной суммы налога.
Судом первой инстанции установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 250, подпункта 4 пункта 4 статьи 271, статьи 317 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Богородснефть» неправомерно занизило внереализационные доходы в 2009 года на сумму доходы в виде штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумму возмещения убытков или ущерба в размере 327 140,90 руб.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.
Из материалов следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2008 по делу № А57-6728/08-116, вступившим в законную силу 29.01.2009, с ООО «Топ-Трейдитнг» в пользу ОАО «Богородскнефть» взыскана задолженность по договору купли-продажи оборудования от 18.07.2005 в сумме 3 990 855,75 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате оборудования за период с 18.11.2005 по 21.04.2008 в размере 294 000,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 924,31 руб., судебные расходы в сумме 210,05 руб.
Налогоплательщик в ходе проверки не представил документы, подтверждающие включение в налоговую базу по налогу на прибыль доходов в виде штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба в размере 327 140,90 руб., запрошенные налоговым органом в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации требованием № 14 от 27.02.2012.
В обоснование своей позиции общество представило постановление о возбуждении исполнительного производства № 53/3/5532/4/2009 от 13.03.2009, при этом пояснило, что до настоящего времени данные доходы обществом не получены.
Налоговым органом установлено, что согласно карточке счета субконто по контрагенту ООО «Топ-Трейдинг», представленной налогоплательщиком по требованию о предоставлении документов № 16 от 29.02.2012, регистра налогового учета внереализационных доходов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, представленного налогоплательщиком по требованию о предоставлении документов № 6 от 13.02.2012, ОАО «Богородскнефть» не включило в состав внереализационных доходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли за 2009 год, пени в сумме 294 000,54 руб. и суммы возмещения убытков в размере 33 134,36 руб., присужденных налогоплательщику арбитражным судом, что свидетельствует о неправомерном занижении налогоплательщиком внереализационных доходов на сумму 327 140,90 руб., повлекшем неуплату налога на прибыль на сумму 65 428 руб.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено нарушение ОАО «Богородснефть» пунктов 1, 5 статьи 252, статьи 253, пункта 49 статьи 264, пункта 20 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», выразившемся в неправомерном завышении внереализационных расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль, за 2010 год на необоснованные, документально неподтвержденные расходы по возмещению процентов за пользование денежными средствами в сумме 208 636,98 руб.
Из материалов дела усматривается, что при проверке регистра налогового учета «Прочие расходы» за 2010 год, учитываемого в целях налогообложения прибыли, налоговым органом установлено, что в его состав включены документально неподтвержденные расходы по начислению процентов к уплате в сумме 208 636,98 рублей по скважине № 4 Никольской площади.
В ходе проверки установлено, что ОАО «Богородскнефть» заключен договор с ООО «С.К.Б. Бизон» № 02-09 от14.04.2009 на бурение поисковых скважин № 2, № 3, № 4 Никольской площади Духовницкого района, по условиям пункта 1.1. которого исполнитель за счет собственных и привлеченных средств обязуется выполнить бурение скважин.
Согласно пункту 3 договора ОАО «Богородскнефть» обязано оплачивать выполненные работы ежемесячно в размере средств, полученных от реализации нефти, добытой из пробуренных скважин, но не менее 2 000 000 рублей.
В соответствии с пунктом 4.3.4. договора ОАО «Богородскнефть» сверх предусмотренных пунктом 3 ежемесячных платежей обязуется оплачивать проценты, предъявленные к уплате подрядчику кредитными организациями или частными инвесторами за пользование заемными средствами для кредитных организаций не более 21% годовых, для частных инвесторов не более 28 % годовых. Договором установлено, что сумма заемных средств не может превышать сметную стоимость строительства за вычетом сумм на амортизацию оборудования и рентабельности.
Дополнительным соглашением № 2 к договору № 02-09 от 14.04.2009 от 19.11.2009 стороны согласовали, что пункт 4.3.4. договора № 02-09 не распространяется на исполнение сторонами обязательств, связанных с бурением скважины № 4 Никольской площади Духовницкого района Саратовской области.
Дополнительным соглашением № 25 к договору № 02-09 от 14.04.2009 от 13.04.2010 пункт 4.3.4. договора исключен.
Дополнительным соглашением № 6 к договору № 02-09 от 14.04.2009 от 11.05.2010 в приложении № 1 сторонами определена общая стоимость выполненных работ по скважине № 4 в размере 29 621 857,53 рублей, утвержден график платежей за выполненные работы и процентов за пользование денежными средствами ООО «С.К.Б. Бизон».
В соответствии с графиком ООО «С.К.Б. Бизон» выставлены в адрес ОАО «Богородскнефть» акты о возмещении процентов, на основании которых налогоплательщик включил вышеуказанные расходы с учетом статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, что подтверждается налоговым регистром «Прочие расходы» за 2010 год, налоговым регистром «Расходы в виде процентов по займа» за 2010 год.
При проверке вышеуказанных регистров налогового учета инспекцией установлено, что в состав внереализационных расходов ОАО «Богородскнефть» дважды включило расходы в части сумм возмещения процентов по соглашению № 6 к договору № 02-09 от 14.04.2009 по скважине № 4 в сумме 208 636,98 руб. по состоянию на 31.08.2010 и на 29.11.2010, что подтверждается налоговым регистром «Прочие расходы» за 2010 год, налоговым регистром «Расходы в виде процентов по займа» за 2010 год.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «Богородскнефть» неправомерно занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 год на сумму 208 636,98 руб. в результате неправомерного повторного включения в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, расходы в части сумм возмещения процентов по соглашению № 6 к договору № 02-09 от 14.04.2009 по скважине № 4, что привело к неуплате налога на прибыль на сумму 41 727 руб.
Судом первой инстанции установлено, что в нарушение статьи 24, подпункта 3 пункта 1 статьи 309, пункта 1 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Богородскнефть», являясь агентом Компании VITOL S.A. по налогу с доходов иностранных организаций, полученных от источников в Российской Федерации, неправомерно не исчислило, не удержало и не перечислило суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранной организации, - Компанией VITOL S.A. в размере 931 791 руб.
Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде ОАО «Богородскнефть» имело в пользовании займы от иностранных компаний VITOL S.A. по договорам № VSA-01/10-06 от 01.10.2006, VSA-09/06-2009 от 02.02.2009, VTB BAHK EUROPA PLC по договору от 21.12.2006, BNJ HOLDINS LTD по договору № 24/08 от 24/08/2006, за пользование которыми компаниям были начислены проценты.
При проверке балансового счета 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам» за проверяемый период инспекцией установлено, что ОАО «Богородскнефть» частично перечислило вышеуказанным компаниям кредиторскую задолженность процентов по займам.
Судом первой инстанции установлено, что компанией VITOL S.A. не имеет постоянного представительства в России, является резидентом Швейцарии, с которой Российская Федерация 15 ноября 1995 года заключено соглашении об избежание двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 которого проценты, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые резиденту другого Договаривающегося Государства, могут облагаться налогами в этом другом Государстве.
Пунктом 2 статьи 11 Соглашения установлено, что такие проценты могут также облагаться налогом в том Договаривающемся Государстве, в котором они возникают, в соответствии с законами этого Государства, но если получатель является фактическим владельцем процентов, то взимаемый таким образом налог не должен превышать 10% от общей суммы процентов. При этом независимо от того, какой заем предоставлен банком, такой налог не должен превышать 5% от общей суммы процентов.
В качестве условия, необходимого для реализации указанной выше нормы Соглашения, пункт 3 статьи 310 и пункт 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают предоставление иностранной организацией налоговому агенту документа, подтверждающего ее постоянное местопребывание в том государстве, с которым РФ имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, заверенного компетентным органом соответствующего иностранного государства.
В ходе проверки налогоплательщиком предоставлены документы, подтверждающие местонахождение компания в проверяемом периоде в Республике и кантоне Женева, а именно свидетельство налоговой администрации «Республики и кантона Женева» от 24.02.2009, свидетельство налоговой администрации «Республики и кантона Женева» от 08.01.2010.
При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «Богородскнефть», являясь агентом Компанией VITOL S.A. по налогу с доходов иностранных организаций, полученных от источников в Российской Федерации, в нарушение в нарушение статьи 24, подпункта 3 пункта 1 статьи 309, пункта 1 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислило, не удержало и не перечислило суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранной организации - Компанией VITOL S.A. в размере 931 791 руб.
Нарушение обществом установленных пунктом 2 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации сроков перечисления сумму налога, удержанного с доходов иностранных организаций, в федеральный бюджет в валюте Российской Федерации в сумме 931 791 руб. повлекло обоснованное привлечение его как налогового агента к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начисление пени за несвоевременное перечисление налога в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе проверки налоговый орган установил, что ОАО «Богородскнефть» не представлен налоговый расчет (информация) о суммах выплаченных доходов и удержанных налогов Компании VITOL S.A., что является нарушением пункта 4 статьи 310, пункта 1 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации.
В 2009, 2010 годах ООО «Богородскнефть» ежемесячно исчисляло авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли и предоставляло налоговые декларации по налогу на прибыль организаций.
Таким образом, налоговые расчеты должны быть представлены не позднее 28 числа, следующего за месяцем выплаты дохода. Налоговые расчеты должны подаваться нарастающим итогом.
Объект обложения по налогу на прибыль возникает только с момента первой выплаты дохода от источника в Российской Федерации, следовательно, обязанность по представлению налогового расчета возникает с момента (отчетного периода), когда была произведена первая выплата дохода иностранной организации.
Согласно карточке счета 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам», выпискам по валютным счетам и заявлениям на перевод, представленным налогоплательщиком по требованию о предоставлении документов № 21 от 01.03.2012, выплаты Компании VITOL S.A. были произведены в феврале, апреле, июне, декабре 2009 года, в сентябре, декабре 2010 года.
Аналогичное правонарушение допущено ОАО «Богородскнефть» в отношении налоговых расчетов (информация) о суммах выплаченных доходов и удержанных налогов компании BNJ HOLDINS LTD.
В соответствии с данными карточки счета 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам» за проверяемый период, ОАО «Богородскнефть» 22.10.2009 частично перечислило компании BNJ HOLDINS LTD по договору № 24/08 от 24/08/2006 кредиторскую задолженность процентов по займам в сумме 284 426,38 руб. (9 752,62 долларов).
Компания BNJ HOLDINS LTD не имеет постоянного представительства в Российской Федерации, является резидентом республики Кипр, с которой Российской Федерацией 15 декабря 1998 года заключено соглашение об избежание двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал.
В ходе проверки налогоплательщиком предоставлен сертификат налогового резидентства от 06.04.2011, подтверждающий факт нахождения компании BNJ HOLDINS LTD в 2009 году в Республике Кипр.
Из карточки счета 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам», выписки по валютному счету за 22.10.2009 и заявлению на перевод № 36 от 22.10.2009, представленных налогоплательщиком по требованию о предоставлении документов № 21 от 01.03.2012, усматривается, что выплаты компанией BNJ HOLDINS LTD были произведены в 4 квартале 2009 года.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерном непредставлении ОАО «Богородскнефть» в установленные сроки налогового расчета (информации) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации влечет взыскание штрафа за каждый непредставленный документ.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ОАО «Богородскнефть» неправомерно не исчислило, не удержало, не перечислило налог на прибыль с доходов иностранных организаций, полученных от источников в Российской Федерации, в сумме 931 791 руб., в том числе за 2009 год – в сумме 458 324 руб., за 2010 год – в сумме 473 467 руб., что в силу пункта 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации влечет ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной (неудержанной и неперечисленной) суммы налога.
Судом первой инстанции установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 153, пункта 1 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 налогоплательщиком не включены в налоговую базу операции по передаче товаров для собственных нужд и не исчислен НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 9198 руб.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по данному эпизоду, оснований для переоценки данных выводов не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 3 квартале 2010 года сотрудникам ОАО «Богородскнефть» реализованы подарки ко дню пожилого человека по счету-фактуре № 342 от 30.09.2010 на общую сумму 60 301,09 руб., в том числе НДС 9 198,47 руб.
В нарушение вышеуказанных норм счет-фактура № 342 от 30.09.2010 не включена налогоплательщиком в книгу продаж 3 квартала 2010 года, что повлекло занижение налоговой базы и неисчисление НДС в бюджет за 3 квартал 2010 года в сумме 9 198 руб.
Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.
В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном неперечислении ОАО «Богородскнефть» сумм НДФЛ, удержанных с работников обособленных подразделений по месту нахождения обособленных подразделений.
Суд первой инстанции признал доводы налогового органа обоснованными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
На основании пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Согласно абзацам 2, 3 пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять начисленные и удержанные суммы налога, как по месту своего нахождения организации, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Как следует из материалов дела, факт наличия обособленных подразделений и стационарных рабочих мест в с. Богородское Духовницкого района Саратовской области, в п. Прогресс Хворостянского района Самарской области (стационарное рабочее место - Участок налива нефти), в г. Нефтегорск Самарской области (стационарное рабочее место - Участок приема-слива нефти) ОАО «Богородскнефть» не оспаривает.
Суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 14, 15, 30, 47, 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что перечисление задолженности, установленной по состоянию на 01.01.2009, в более поздний период 15.03.2011 в сумме 621 180 руб. по месту нахождения обособленного подразделения в п. Прогресс Хворостянского р-она Самарской области и 01.04.2011 в сумме 281 558 рублей по месту нахождения обособленного подразделения в г. Нефтегорск Самарской области не исключает обоснованности предложения уплатить соответствующие суммы пени по день полного исполнения обязанности налогового агента.
Наличие задолженности по НДФЛ в суммах 137 772 рублей и 85 442 рублей по обособленным подразделениям в п. Прогресс Хворостянского района Самарской области и г. Нефтегорск Самарской области подтверждается полученными в ходе выездной налоговой проверки платежными поручениями на перечисление заработной платы, выплаченной в проверяемый период. Помимо обозначенных в возражениях суммах НДФЛ, согласно полученным в ходе проверки платежным поручениям, 09 февраля 2009 года ОАО «Богородскнефть» осуществлялась выплата заработной платы работникам обособленных подразделений за октябрь - декабрь 2008 года.
Кроме того, за период с февраля по июнь 2009 года работникам обособленного подразделения г. Нефтегорск Самарской области также осуществлялась выплата заработной платы в суммах 19 580 руб., 4 119 руб., 4 345 руб., 7 818 руб., что также подтверждается полученными в ходе проверки платежными поручениями.
Апелляционная коллегия считает, что при таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ОАО «Богородскнефть» на наличие задолженности по НДФЛ по участку налива нефти в п. Прогресс Хворостянского р-она Самарской области в сумме 17 237 рублей и по участку налива нефти в г. Нефтегорск Самарской области в сумме 21 314 руб.
В ходе налоговой проверки установлено, что ОАО «Богородскнефть» в 2009, 2010 годах реализовывало нефть ЗАО «НС Ойл», С.К.Б. Бизон, ООО «Югспецтранс», ООО «Нефтяной Альянс Н», ООО «Евролайн», а также ЗАО «Самара Нафта» для последующей сдачи в транспортную систему магистральных нефтепроводов ОАО «Приволжскнефтепровод» для осуществления реализации на экспорт.
Отгрузка продукции осуществляется с участка налива нефти ОАО «Богородскнефть» расположенного в Самарской области, с. Прогресс, через наливную эстакаду в автоцистерны.
В ходе проверки было установлено, что транспортировку нефти для ОАО «Богородскнефть» осуществляло ООО «Юкола-нефть» автомобильным транспортом.
По итогам анализа представленных товарно-транспортных накладных и актов прима-сдачи нефти налоговый орган установил, что количество нефти, отгруженное на участке налива нефти ОАО «Богородскнефть», расположенном в Самарской области с. Прогресс, в адрес ЗАО «Самара Нафта», указанное в товарно-транспортных накладных, превышает количество принятой ЗАО «Самара Нафта» нефти, отраженное в актах приема-сдачи.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при определении количества добытой нефти для налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых учитывается то количество полезного ископаемого, в отношении которого завершен комплекс только тех технологических процессов, которые предусмотрены техническим проектом разработки месторождения операций по добыче нефти, сбору и подготовки ее до требований ГОСТ Р 51585-2002.
Из представленной в материалы налоговой проверки технологической схемы разработки Богородского месторождения, паспортов качества и актов приема-передачи за проверяемый период усматривается, что ОАО «Богородскнефть» осуществлялась передача ЗАО «Самара Нафта» нефти, соответствующей требованиям ГОСТ Р 51858-2002, то есть полезного ископаемого, в отношении которого завершен комплекс тех технологических процессов, которые предусмотрены техническим проектом разработки месторождения.
Довод заявителя о разнице температур нефти при ее отгрузке и получении, влекущей изменение плотности и вязкости нефти, в связи с чем не подлежат использованию паспорта качества нефти, составленные лабораторий ЗАО «Самара Нафта», обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку при определении массы добытой нефти налоговым органом использованы показатели плотности отгруженной нефти, полученные непосредственно из паспортов качества по каждой партии, отгруженной на участке налива нефти ОАО «Богородскнефть» после ее доведения на УПН до установленных ГОСТ Р51858-2002 требований.
Соответственно основания для выводов о неправильном определении количества добытой нефти по массе нефти отсутствуют.
Судом первой инстанции установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375, пункта 4 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 ПБУ 6/01, утвержденных Приказом Минфина РФ от 30 марта 2001 года № 26н, ОАО «Богородскнефть» занизило налоговую базу по налогу на имущество организаций на сумму 53 157 307 руб. в результате неправомерного не включения в среднегодовую стоимость облагаемого налогом имущества стоимости водяных и нефтяных скважин, фактически используемых в производственной деятельности, но числящихся на балансовом счете 08.3 «Строительство объектов основных средств», в том числе за 2009 года на сумму 11 891 042 руб., за 2010 год на сумму 41 266 265 руб.
Из представленных налогоплательщиком деклараций по налогу на имущество организаций усматривается, что в расчете налоговой базы учитывалась остаточная стоимость основных средств.
Остаточная стоимость основных средств согласно статье 257 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как разница между их первоначальной стоимостью (счет 01 «Основные средства») и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации (счет 02 «Амортизация основных средств»). Таким образом, налогоплательщиком при определении остаточной стоимости не учитывалась стоимость основных средств, числящихся на счете 08.3 «Строительство объектов основных средств», что подтверждается выпиской из Главной книги за 2009,2010г.
Исключением из данного утверждения является включение:
- в январе 2009 года в сумме 2 587 774 руб. в налоговую базу при расчете налога на имущество организаций стоимость объекта основных средств - пункт приема нефти «Горбатовская», числящегося на счет 08.3 «Строительство объектов основных средств»,
- с июня 2010 года в сумме 10 956 669 руб. в налоговую базу при расчете налога на имущество организаций остаточная стоимость объектов основных средств - водозаборных скважин № 1, № 1/05-В, № 25, числящихся на счет 08.3 «Строительство объектов основных средств», что подтверждается пояснениями главного бухгалтера.
Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», от 30.03.2001 г. № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» и от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств».
В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 № 26н (далее по тексту - ПБУ 6/01) актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Как верно указал суд первой инстанции, положения Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не ставят постановку на учет в качестве основного средства в зависимость от фактического использования скважины, а ставит в зависимость - от предназначения объекта. Таким образом, к учету основное средство ставится в момент формирования его первоначальной стоимости и началом фактической эксплуатации объекта основного средства.
Вопрос об учете объектов на счете 01 «Основные средства» и включении в облагаемую базу по налогу на имущество организаций не должен зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а определяется экономической сущностью объекта. При этом под экономической сущностью объекта понимается использование его в предпринимательских целях, свидетельствующее о соответствии условиям признания основного средства, установленным в пункте 4 ПБУ 6/01.
Законодательство о бухгалтерском учете не связывает постановку объекта на учет как основного средства с государственной регистрацией вещного права на этот объект. Для принятия такого объекта на учет в качестве основного средства требуются соблюдение условий, перечисленных в пункте 4 ПБУ 6/01, и наличие технических паспортов и документов на приобретение, сооружение, перемещение или выбытие объекта.
Таким образом, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве объекта основного средства в тот момент, когда он приведен в состояние, пригодное для использования.
Кроме того, Учетной политикой ОАО «Богородскнефть» на 2009, 2010 годы утверждено, что база для расчета налога на имущество рассчитывается исходя из фактического задействования основного средства в получении дохода.
Апелляционная коллегия отмечает, что судебная практика исходит из наличия у налоговых органов обязанности доказать, что объект имущества отвечает всем признакам основного средства и представить доказательства свидетельствующие о том, что до издания руководителем общества приказа о вводе в эксплуатацию, основное средство использовалось или могло быть использовано но своему назначению, находясь в соответствующем состоянии готовности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 4451/10).
Факт отсутствия государственной регистрации права собственности, ввода в эксплуатацию объектов недвижимого имущества при фактическом их использовании в хозяйственной деятельности не является основанием для непринятия объекта на учет как основного средства и освобождения имущества от налогообложения.
Налоговым органом установлено, что ОАО «Богородскнефть» неправомерно не включило в налоговую базу по налогу на имущество за 2009, 2010 годы стоимость скважины № 1 Никольского месторождения, Водозаборной скважины № 1 Никольского месторождения, Водозаборной скважины № 25 Богородского месторождения, скважины № 22 Богородского месторождения, скважины № 4 Никольского месторождения, скважина № 21 Богородского месторождения, Скважина № 23 Богородского месторождения, фактически используемых в производственной деятельности общества.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом на основании ежемесячных регистров учета добываемого углеводородного сырья «Отчет по добыче нефти, газа и воды по скважинам» за 2008, 2009, 2010 годы, а также выписок из журналов учета добычи Никольского и Богородского месторождений установлено, что скважина №1 Никольского месторождения эксплуатируется обществом с декабря 2008 года, добыча углеводородного сырья из скважины № 22 Богородского месторождения производилась с 24 января 2010 года, добыча углеводородного сырья из скважины №4 Никольского месторождения производилась с 03 апреля 2010 года, добыча углеводородного сырья из скважины № 21 Богородского месторождения производилась с 09 мая 2010 года, добыча углеводородного сырья из скважины № 23 Богородского месторождения производилась с 20 июля 2010 года.
Таким образом, указанные объекты основных средств фактически эксплуатировались обществом, ОАО «Богородскнефть» извлекало доход в результате эксплуатации скважин, в связи с чем стоимость объектов основных средств должна была учитываться при расчете налога на имущество.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении обществом пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375, пункта 4 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 ПБУ 6/01, утвержденных Приказом Минфина РФ от 30 марта 2001 года № 26н, выразившемся в занижении налоговой базы по налогу на имущество организаций на сумму 53 157 307 руб., в результате неправомерного не включения в среднегодовую стоимость облагаемого налогом имущества стоимости водяных и нефтяных скважин, фактически используемых в производственной деятельности, но числящихся на балансовом счете 08.3 «Строительство объектов основных средств», что повлекло неуплату заявителем налога на имущество организаций в соответствии со ставкой налога на имущество, действовавшей в проверяемом периоде в сумме 1 367 273 руб., является верным.
Доказательства обратного ОАО «Богородскнефть» в материалы дела не представлено.
Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
При подаче апелляционной жалобы ОАО «Богородскнефть» по платежному поручению № 144 от 29.01.2014 уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) руб.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1000 руб.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату ОАО «Богородскнефть» из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2014 года по делу № А57-19559/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу «Богородскнефть» из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платёжному поручению № 144 от 29.01.2014.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В. Смирников
Судьи
Ю.А. Комнатная
С.А. Кузьмичев
