ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А12-44790/2015 |
04 марта 2021 года |
Резолютивная часть постановления объявлена «25» февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен «04» марта 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Макарихиной Л.А., Смирникова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,
рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, ул. М.Ю. Лермонтова, д. 30, кор. 2
апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМК-Универсал» Трякина Артема Петровича и Кунец Юрия Анатольевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2020 года по делу № А12-44790/2015 (судья Ю.А Нехай)
об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Трякина А.П. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СМК-Универсал» (400048, город Волгоград, шоссе Авиаторов, дом 7 а, ИНН 3443067225, ОГРН 1053477428773) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании: представителя Кунца Юрия Анатольевича - Вдовиной О.В., действующей на основании доверенности от 05.09.2020,
УСТАНОВИЛ:
24.09.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Тяговые механизмы и оборудование» о признании общества с ограниченной ответственностью «СМК-Универсал» несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 16.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СМК-Универсал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трякин А.П.
Решением суда от 28.04.2016 (резолютивная часть) ООО «СМК-Универсал» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Трякин А.П.
Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.05.2016.
28.03.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Трякина А.П. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, согласно которому просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника: Кунец Валерия Анатольевича и Кунец Юрия Анатольевича, в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Определением от 22.05.2017 Арбитражный суд Волгоградской области приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Трякина А.П. о привлечении к субсидиарной ответственности до реализации активов ООО «СМК-Универсал» в ходе процедуры банкротства.
07.08.2020 в суд от конкурсного управляющего Трякина А.П. поступило ходатайство о возобновлении рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Определением суда от 14.08.2020 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Трякина А.П. о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2020 года суд привлек бывшего руководителя общества должника Кунца Валерия Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СМК-Универсал». Взыскал с Кунца Валерия Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМК-Универсал» 65 632 556 руб. 89 коп. Взыскал с Кунца Юрия Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМК-Универсал» 52 689 077 руб. 73 коп. убытков.
Не согласившись с указанным определением суда, Кунец Юрий Анатольевич (далее - Кунец Ю.А.) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность условий для привлечения Кунца Юрия Анатольевича, Кунца Валерия Анатольевича к субсидиарной ответственности.
Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что конкурснымуправляющимТрякинымА.П. пропущен срок исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Конкурсный управляющий Трякин А.П. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Не согласившись с указанным определением суда, конкурсныйуправляющийдолжникаТрякинА.П. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и привлечь солидарно к субсидиарной ответственности КунцаВалерияАнатольевича, КунцаЮрияАнатольевичавразмере 118 321 634,62 руб.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда о взыскании убытков с КунцаЮ.А. вместопривлеченияегоксубсидиарнойответственностиоснованынаневерномтолкованиинормправа.
Кунец Ю.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда была открыта процедура конкурсного производства.
Исходя из обстоятельств, заявление конкурсного управляющего Трякина А.П. о привлечении к субсидиарной ответственности Кунца Ю.А. и Кунца В.А. поступило в суд первой инстанции 28.03.2017, соответственно в указанный период действовала норма статьи 10 Закона о банкротстве.
Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.
Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.
(Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника Трякин А.П. ссылается на то, что должником в лице руководителей должника Кунца Ю.А. и Кунца В.А. совершались сделки, направленные на причинение вреда кредиторам, а также были признаны недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве; Кунец Ю.А. при руководстве должником совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов было осуществлено в результате взаимодействия с компаниями, через которые в последующем денежные средства обналичивались); в отношении Кунец В.А. прекращено по его ходатайству расследование уголовного дела в связи с истечением сроков привлечения к ответственности за неправомерные действия при банкротстве.
Как следует из заявления конкурсного управляющего, согласно переданной конкурсному управляющему Кунцом В.А. документации восстановить бухгалтерский учет на предприятии не представляется возможным.
Так, принципы бухгалтерского учета: непрерывность, понятность, достоверность, объективность и беспристрастность, нейтральность, осмотрительность, завершенность, сопоставимость, последовательность – в ООО «СМК-Универсал» нарушены, как при передаче документации от Кунец Юрия Анатольевича Кунец Валерию Анатольевичу, так и в период руководства должником Кунец Валерием Анатольевичем. Электронные регистры (такие как программа 1С) отсутствуют, конкурсному управляющему передана документация должника не в полном объеме (отсутствуют подробные сведения по счетам бухгалтерского учета должника, развернутый бухгалтерский баланс на дату передачи документации, а также на предыдущие даты учета и отчета, с приложением всех подтверждающих первичных бухгалтерских документов, на основании которых велся бухгалтерский учет на предприятии).
Исходя из представленной копии акта приема-передачи от Юрия Анатольевича к Валерию Анатольевичу следует сделать вывод о том, что подробные сведения по счетам бухгалтерского учета должника, развернутый бухгалтерский баланс на дату передачи документации, а также на предыдущие даты учета и отчета, с приложением всех подтверждающих первичных бухгалтерских документов, на основании которых велся бухгалтерский учет на предприятии, с соблюдением принципов бухгалтерского учета между братьями Кунец также не передавались (как и не передавались какие-либо электронные регистры учета).
В виду того, что документы бухгалтерского учета и отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения отсутствуют и не содержат информацию с соблюдением поименованных принципов бухгалтерского учета, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, конкурсный управляющий полагает, что в порядке субсидиарной ответственности братья Кунец В.А. и Ю.А. должны понести ответственность солидарно в размере 118 321 634 рублей 62 коп.
Суд первой инстанции, отказывая, во взыскании солидарно с Кунец В.А. и Кунец Ю.А. суммы субсидиарной ответственности в размере 118 321 634 рублей 62 коп. руководствовался тем, что конкурсным управляющим должника не доказан факт доведения должника до банкротства Кунцом Ю.А. в связи с чем, переквалифицировал действия Кунца Ю.А. на причинение убытков.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве должника по результатам разрешения обособленных споров, признаны недействительными сделки, повлекшие выбытие активов должника и совершение которых привело к несостоятельности (банкротству) ООО «СМК-Универсал» и невозможности вследствие недостатка конкурсной массы рассчитаться с конкурсными кредиторами.
Оспоренные сделки с ООО «Кабош», ООО «РТЦ», ООО «Орфей», Лаушкиным Вадимом Владимировичем, с ООО «МикроКом» (платежи за период 03.07.2014 - 27.11.2015), с ООО «МикроКом» (безвозмездная передача движимого имущества) были совершены руководителем должника Кунец Валерием Анатольевичем.
Оспоренные сделки с ООО «МикроКом» (по снегоходу и снегоболотоходу), с ООО «МикроКом» (платежи за период 18.10.2012 - 19.05.2014), с ООО «МикроКом» (безвозмездная передача движимого имущества), Кунец Анатолием Макаровичем были совершены Кунец Юрием Анатольевичем.
Как следует из материалов дела, Кунец Валерий Анатольевич являлся лицом, действовавшим от имени должника без доверенности в период с 17.10.2005 – 24.02.2010 , в период с 10.09.2010 – 27.02.2012 являлся директором, в период с 29.05.2014 – 28.04.2016 – финансовый директор, в период с 17.10.2005 – 29.05.2014 являлся генеральным директором и учредителем должника с 50% долей, с 29.05.2014 100% долей.
В то время как Кунец Ю.А. являлся в период с 01.10.2009 – 24.02.2010 – директором, в период с 24.02.2010 – 29.05.2014 – генеральным директором, в период с 17.10.2005 – 29.05.2014 учредителем с 50% долей.
При рассмотрении данного обособленного спора в материалы дела поступило решение налогового органа, согласно которому установлена схема движения денежных средств от должника 2011 – 2013 годах в: ООО «Пром-Арт» - 2 499 491 руб. ООО «Спецстрой» - 27 816 658 руб. ООО «ТоргСтрой» - 1 224 132 руб. ООО «ВолгоСтройГрад» - 78 910 999 руб. ООО «Техно» - 77 809 550 руб. ООО «ЮгКомСнаб» - 59 339 524 руб. ООО «Бастиор» - 11 376 586 руб. ООО «МикроКом» - 54 232 354 руб. (денежные средства в дальнейшем также перечислялись от ООО «МикроКом» преимущественно в ООО «Техно»). При этом учредителями ООО «МикроКом» являлись ответчики ( Кунец Ю.А. и Кунец В.А.)
При этом о перечислении в ООО «ЮгКомСнаб» безосновательно денежных средств имеется вступивший в силу судебный акт (в период с 05.11.2014г. по 11.11.2014г. должник перечислил в ООО «ЮгКомСнаб» денежные средства в размере 9 900 000 рублей).
На страницах 15 – 16, 27 - 28, 39 решения налогового органа о привлечении к ответственности должника имеется ссылка на опрос лиц, которые показали, что должником в проверяемый период руководили оба брата Кунец. Так, Шейхулин Д.Х. пояснил, что по просьбе братьев стал формальным руководителем ООО «МикроКом», Бильков В.В. (руководитель ООО «ВолгоСтройГрад») дал пояснения, что оба брата Кунец предоставляли ему документы для обоснования якобы выполненных им работ для встречной проверки в налоговом органе, составленные от его имени, но без его участия; Ястребова Д.В. дала пояснения, что ООО «ЮгКомСнаб» было зарегистрировано на нее формально по просьбе Кунец Ю.А
Конкурсный управляющий при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции указал, что по указанной выше схеме выведено в теневой оборот средств должника на сумму 313 209 294 руб. При этом непогашенный основной долг перед кредиторами составляет 97 582 649,50 руб. (в том числе неоплаченные налоги, которые согласно установленной по уголовному делу схеме выведены через «обналичивание»), а всего, как указано выше, 118 321 634,62 руб., с учетом штрафов, пеней, неустоек, судебных расходов по обособленным спорам.
Таким образом, конкурсный управляющий считает, что в указанных 313 209 294 руб. находились денежные средства, которые могли быть направлены на погашение всех установленных судом по делу о банкротстве задолженностей, оставшимися непогашенными по вине руководителей должника – братьев Кунец, Юрия Анатольевича и Валерия Анатольевича, руководивших должником с 2011 по 2014 год совместно (после 6 мая 2014 года, когда активов должника уже стало не достаточно для удовлетворения требований, а деятельность компании сводилась к осуществлению мероприятий по сокрытию активов должника, увольнению сотрудников, завершению ранее имевшихся взаимоотношений с контрагентами, Кунец Ю.А. вышел из состава участников должника, руководителем должника остался Кунец В.А.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Трякина А.П. о невозможности применения ответственности к Кунцу Ю.А. в виде убытков не принимается судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, в отношении Кунца Ю.А. имеется приговор, согласно которому, в феврале 2011 года Кунец Ю.А. подыскал при неустановленных следствием обстоятельствах реквизиты и светокопии учредительных документов ООО «Пром-Арт», в 7 марте 2011 года ООО «Спецстрой» и ООО «ТоргСтрой», в декабре 2011 года ООО «ВолгоСтройГрад», в марте 2012 года ООО «Техно», и в январе 2013 ООО «ЮгКомСнаб».
Участники и директора указанных «лжепредприятий», от чьих имён изготавливались и подписывались заведомо подложные первичные документы бухгалтерского учёта, а именно: договора оказания услуг (подряда), счёт-фактуры, товарные накладные, акты о приёмке выполненных работ (услуг), в соответствии с которыми указанные контрагенты якобы оказывали подрядные работы и осуществляли поставку товаров в адрес ООО «СМК-Универсал», никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций не имели и являлись их номинальными руководителями.
Данный приговор суда подтверждает совершение Кунец Ю.А. уголовного деяния, связанного с уклонением от уплаты налогов.
В пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.
Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности, совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании Закона о банкротстве.
В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о доказанности неправомерных действий, совершаемых Кунцом Ю.А. повлекших выбытие денежных средств из конкурсной массы.
В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения любой процедуры банкротства вплоть до ее завершения требования должника, его участников и кредиторов о привлечении к ответственности, в том числе в виде возмещении убытков, причиненных контролирующими должника лицами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в деле о банкротстве.
Поскольку, Кунец Ю.А. являлся контролирующим должника лицом, ответственность контролирующих должника лиц, предусмотренная статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является гражданско-правовой, основания, порядок привлечения к ответственности и размер вреда (убытков) определяется по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными данной статьей.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях контролирующих должника лиц исключает возможность применения ответственности.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица и наличие убытков у юридического лица.
В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10 при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, а также исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества общества в результате действий ответчика.
Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ) установлено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей по управлению обществом должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абзац второй пункта 1 разъяснений постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", далее - Постановление N 62).
Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, то недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (пункт 2 разъяснений Постановления 62).
В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления N 62 следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным совокупность условий для взыскания с Кунца Ю.А. убытков в конкурсную массу должника в размере 52 689 077 руб. 73 коп. убытков.
При исчислении размера убытков Кунца Ю.А. в размере 52 689 077 руб. 73 коп суд первой инстанции, верно принял во внимание, что общая сумма задолженности ФНС России, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 52 689 077 руб. 73 коп. Ссылка Кунец Ю.А. на иной размер суммы ущерба причиненного преступлением и установленного в приговоре суда, апелляционным судом не принимается, так как размер требований ФНС, включенных в реестр требований кредитора должника, полностью взаимосвязан с суммой ущерба установленной в приговоре суда.
Доказательств опровергающих вину, Кунцом Ю.А. в материалы дела не представлено.
Действия Кунец Ю.А. по неосуществлению мер по сохранности документов не находят подтверждения исходя из имеющихся материалов дела.
Ответственность в данной части, с учетом передачи документации Кунец Валерию Анатольевичу, лежит на последнем.
В части сделок, совершенных Кунец Юрием Анатольевичем, суд считает, что данные сделки не привели к объективному банкротству, с учетом финансового положения должника на момент совершения сделки с Кунец Анатолием Макаровичем по транспортному средству KIA De (JB/RIO), 2011 года выпуска, с учетом незначительности цены транспортного средства и оплаты значительной части Кунец Анатолием Макаровичем – на сумму 104 000 руб.; а сделки, совершенные с ООО «МикроКом» (платежи) охватываются деликтом Кунец Юрия Анатольевича по причинению убытков; сделки с ООО «МикроКом» (по безвозмездной передаче снегохода и снегоболотохода ценой 461 000 рублей) также охватываются деликтом, указывающим на необходимость взыскания с Кунец Ю.А. убытков (конкурсный управляющий ссылается на акт проверки, согласно которому финансово-хозяйственные взаимоотношения должника с ООО «МикроКом» также явились основанием для доначисления налога).
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае нельзя вменять в вину и привлечь Кунца Ю.А. к солидарной субсидиарной ответственности в размере требований ФНС России ввиду отсутствия доказательств, что его действия повлекли банкротство должника. Поскольку как указывалось ранее, с 29.05.2014 Кунец Ю.А. вышел из состава участников ООО «СМК Универсал».
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.
Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
Относительно привлечения Кунец В.А. к субсидиарной ответственности в размере 65 632 556 руб. 89 коп судом первой инстанции правомерно установлено, что сделки совершенные Кунцом Валерием Анатольевичем повлекли невозможность удовлетворения требований кредиторов по делу о банкротстве.
Кроме того, Кунцом Ю.А. заявлено ходатайство о пропуске конкурсным управляющим должника годичного срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что являлось бы самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, доводы Кунца Ю.А. о пропуске срока исковой давности были предметом исследования суда первой инстанции и нашли свое отражение в судебном акте.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как указывалось ранее, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.
Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (абзац 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).
Годичный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которого обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данный срок ограничен объективным обстоятельством: он не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7)).
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Как следует из материалов дела, заявление о привлечении контролирующих должника лиц подано 24.03.2017г., соответственно к нему применяются правила, действовавшие на дату подачи иска).
Вопреки доводам Кунец Ю.А., согласно действовавшего на 24.03.2017г. законодательства срок исковой давности составлял 1 год и начало данного срока следует отчитывать от даты введения конкурсного производства, назначения исполняющим обязанности конкурсного управляющего - 28.04.2016г., с момента когда возникло право на предъявление иска (абз. 2 п. 5 действовавшей ранее ст. 10 Закона о банкротстве).
Напротив, правила о применении иных сроков давности (3 года с момента когда узнал или должен был узнать, не ограничиваясь датой введения конкурсного производства, назначения конкурсного управляющего, то есть с учетом сроков первой процедуры банкротства) применяется по заявлениям, поданным после 01.07.2017г.
Таким образом, срок исковой давности не мог истечь ранее 28.04.2017г.
Относительно доводов Кунца Ю.А. об отзыве иска в рамках гражданского дела № 2-5259/2018 ФНС России на сумму 37 619 647 руб. суд первой инстанции отметил следующее: данный довод не состоятелен в виду того, что иск в рамках гражданского дела № 2-5259/2018 подавался после подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим, в рамках дела № 2-5259/2018 заявленные требования не могли быть удовлетворены ранее окончания всех расчетов в рамках дела о банкротстве и внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организацияналогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица).
При указанных доводах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМК-Универсал» Трякина Артема Петровича и Кунец Юрия Анатольевича следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2020 года по делу № А12-44790/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий О.В. Грабко
Судьи Л.А. Макарихина
А. В. Смирников
